Can Ansay behoort tot de luidste stemmen voor telemedicinale zorg in Duitsland, en tot de meest controversieel. Wij hebben hem om een interview gevraagd, over toegang, regelgeving en de vraag waar technologie een ärztliche beslissing mag vervangen. Een vraag heeft hij niet beantwoord.
De telemedicinale voorschrijving van medische cannabis staat politiek onder druk. Het wetsvoorstel tot wijziging van de Medizinal-Cannabiswet zou persoonlijk dokterscontact bij eerste voorschrijving verplicht stellen, zoals wij hebben beschreven in Cannabis-telemedicine onder druk. Wie in dit debat voor de digitale kant staat, moet zich oncomfortabele vragen laten stellen, en precies die hebben wij gesteld.
Over de procedure: De vragen komen van de redactie en werden met het bureau afgestemd, twee aanvankelijk geschrapte vragen kwamen op ons verzoek weer erin. De antwoorden liggen schriftelijk voor en worden hier letterlijk weergegeven, redactioneel alleen gereinigd van typefouten. Het interview is niet betaald en niet gebonden aan enige tegenprestatie.
In gesprek
Dr. jur. Can Ansay, oprichter en CEO van DrAnsay
Over telemedicine op het platteland, het verwijt van receptformaliteiten, kunstmatige intelligentie in de behandeling en de grenzen van regelgeving.
Vraag 1
Uw stelling luidt dat geneeskunde niet beter wordt door meer bureaucratie, maar door technologie. Waaraan maakt u dat concreet vast bij de cannabisvoorziening, en wat zegt het voorbeeld medische cannabis over de toestand van ons gezondheidsstelsel in het algemeen?
Can Ansay: Alleen dankzij technologie is cannabisvoorziening voor veel mensen, bijvoorbeeld op het platteland, überhaupt mogelijk. Ook maakt het cannabisproducten voor bijna iedereen veel gemakkelijker toegankelijk en goedkoper, met veel grotere keuze. Dankzij telemedicine en AI-ondersteunde systemen zijn artsen overal bereikbaar en zeer efficiënt. Bureaucratische taken kunnen automatisch worden afgehandeld.
Het voorbeeld medische cannabis staat symbool voor ons gezondheidsstelsel. Pas nog hebben ziekenfondsen zonder reden cannabispatiënten de vergoeding voor bloemen ingetrokken. Bovendien voldoen huisartsen niet aan hun zorgplicht, omdat zij patiënten niet over cannabis voorlichten, hoewel het velen beter helpt dan conventionele medicijnen. Ons recente onderzoek toont dit aan: 76 procent accepteert medische cannabis in principe als regelmatige behandelingsoptie, als het geneeskundig is voorgeschreven en begeleid. Tegelijkertijd voelt slechts 37 procent zich goed geïnformeerd.
Vraag 2
Voor veel patiënten was telemedicine het eerste praktische toegangspunt tot cannabistherapie, omdat het regionaal nauwelijks praktijken met relevante ervaring geeft. Klopt dit met uw ervaringen, en wat is daardoor veranderd aan de toegang tot medische zorg in het algemeen?
Can Ansay: Ja. Telemedicine lost een simpel probleem op: medische competentie en patiënten bevinden zich niet altijd op dezelfde plaats. Digitale behandeling kan deze geografische grens aanzienlijk verkleinen. Als een onderzoek medisch digitaal mogelijk is, hoeft een patiënt niet uren te rijden alleen zodat arts en patiënt in dezelfde kamer zijn. De kwaliteit van de behandeling moet doorslaggevend zijn, niet de postcode. Voor mij is dat de sterkte van telemedicine: zij maakt medische competentie bereikbaar.
Vraag 3
In de politiek wordt een aanwezigheidsverplichting bij het eerste contact geëist. Wat zou dat betekenen voor de telemedicinale cannabisvoorziening, en waar ziet u daarin een zinnige medische waarborging, waar een onnodig toegangsbelemmering?
Can Ansay: Voor medische cannabis via telemedicine zou dat betekenen dat veel patiënten helemaal geen zorg meer ontvangen. Er zijn in Duitsland simpelweg niet genoeg huisartsen, wat een deskundigencommissie afgelopen voorjaar in de Bondsdag heeft bevestigd. Het zou mooi zijn als alle huisartsen in Duitsland hun zorgplicht nakomen en patiënten over de behandelingsoptie cannabis voorlichten.
Vooral voor eerstepatiënten is onze service, via videogesprek met een specialist te spreken, waardevol. Bovendien voldoen we aan dit soort zorgplichten beter dan een gemiddelde praktijk, omdat de patiënt schriftelijk uitgebreid wordt geïnformeerd en ongeschikte patiënten worden gefilterd. Uniek ter wereld: bij ons kan hij een onlinefragenlijst invullen voor evidence-based beoordeling van zijn verslavingsrisico. Voor patiënten die zichzelf al jaren met cannabis behandelen en meestal zelfs meer weten dan de huisarts, is de verplichte eerstkontakt een onnodig toegangsbelemmering.
Vraag 4
Het meest voorkomende verwijt tegen telemedicinale cannabisvoorschrijving luidt dat het van een medische indicatie een formaliteit maakt: vragenlijst invullen, recept ontvangen. Wat ertegenin stelt u, en hoe zorgt u ervoor dat een indicatie werkelijk wordt gecontroleerd?
Can Ansay: Ik zie het als een compliment dat onze service zo eenvoudig is en toch de medische zorgplichten zeer goed nakomt. Tot nu toe hebben we nog nooit een klacht over verkeerde behandeling gehad, en dat met meer dan een miljoen patiënten. Welke huisarts kan dat van zichzelf zeggen, zelfs met slechts 1000 patiënten?
De artsen via DrAnsay.com vertrouwen op de mededelingen van de patiënt over symptomen als slapeloosheid of pijn, net zoals de huisarts ook op de patiënt moet vertrouwen en zoals de beroepsorde voor artsen voorschrijft. Wie een recept wil afpersen, kan zijn cannabis net zo goed legaal uit een cannabisverbouwingsclub halen. Het komt dus overeen met de bedoeling van de wetgever dat iedereen in Duitsland ook zonder arts toegang tot cannabis zou moeten hebben.
Vraag 5
Critici wijzen erop dat platforms zoals het uwe economisch van het voorschrijvingsvolume leven, wat een prikkel schept om eerder voor te schrijven dan af te wijzen. Hoe gaat u om met dit belangenconflict, en hoe hoog is uw afwijzingspercentage?
Can Ansay: Dit soort tegenstrijdige belangen heeft toch elke arts, of hij nu in de praktijk of online werkt. Belangrijk is dat zij hun medische plichten optimaal nakomen, wat zij bij ons uiteraard doen. Ons 4,8-sterrenbeoordelingen is toch het beste bewijs.
Vraag 6
Waren er gevallen waarin u uw werkwijze na kritiek of ambtelijke aanwijzingen hebt gewijzigd? En wat hebt u uit zulke conflicten geleerd over de grenzen van innovatie in de gezondheidszorg?
Can Ansay: Grenzen testen betekent voor mij niet verantwoordelijkheid afwijzen. Integendeel. Wie iets wil veranderen, moet precies weten waarom een grens bestaat en hoe je het onderliggende beschermingsdoel ook met een nieuw model kunt waarborgen. We wijzigen onze service met name na uitspraken. Maar als we ons bedrijfsmodel naar elke inhoudelijk ongegronde kritiek zouden aanpassen, zou onze service niet meer bestaan, ten nadele van patiënten. Ik hou van kritiek, maar alleen als die constructief of evidence-based is.
Vraag 7
U waarschuwt ervoor dat gezondheid een voorrecht zou kunnen worden. Als patiënten cannabistherapieën steeds meer zelf moeten financieren: verergert dat précies deze ontwikkeling, en wat zou moeten veranderen zodat technologische vooruitgang werkelijk tot meer toegang leidt?
Can Ansay: Ja, dat verergert deze ontwikkeling. Zodat deze vooruitgang werkelijk iedereen ten goede komt, zouden ziekenfondsen eindelijk de kosten voor dit soort behandeling en voor de voorschrijving van cannabisproducten moeten overnemen. Dat had al lang moeten gebeuren!
Vraag 8
Waar trekt u de grens tussen zinnige regelgeving en overregulering? Anders gezegd: welke voorwaarde in de cannabis-telemedicine acht u absoluut gerechtvaardigd, ook al zou dat een digitaal bedrijfsmodel langzamer of ingewikkelder maken?
Can Ansay: Als een arts een veilige en onderbouwde beslissing via videogesprek kan nemen, zie ik geen medisch voordeel daarin om hem puur uit principe een aanwezigheidsafspraak voor te schrijven. Binnen de normen zouden artsen de vrijheid moeten hebben om de medisch passende vorm van behandeling te kiezen.
Vraag 9
U acht AI in de behandeling een zinvolle oplossing voor veel problemen in het gezondheidsstelsel. Op welk moment kan technologie een medische beslissing zinnig ondersteunen of zelfs automatiseren, en waar moet noodzakelijk een arts beslissen?
Can Ansay: De interessante vraag is voor mij niet mens of AI. De betere combinatie is mens met AI. Als technologie routine overneemt, winnen artsen tijd voor precies wat we hen het meest nodig hebben: complexe beslissingen, persoonlijke gesprekken en medische verantwoordelijkheid.
Vraag 10
Cannabis staat nog steeds symbool voor het betwiste terrein tussen nieuwe wetgeving, medische zorg en maatschappelijk debat. Als u een jaar vooruit kijkt: wat zou moeten veranderen bij de cannabisvoorziening, en welke rol ziet u voor jezelf daarin?
Can Ansay: Ik hoop dat we het debat over een jaar minder ideologisch voeren. Medische cannabis is allereerst een geneesmiddel. Daarom zou de centrale vraag moeten zijn hoe patiënten veilig, verantwoord en zo ongecompliceerd mogelijk toegang krijgen tot een medisch zinvolle therapie.
Mijn rol zie ik daarin om verder aan te tonen dat ook een sterk gereglementeerd gezondheidsstelsel eenvoudiger kan worden ingericht. Ik wil grenzen niet verschuiven omdat regels me hinderen. Ik wil ze ter discussie stellen waar zij verhinderen dat mensen betere zorg krijgen.
Wat in dit gesprek openstaat
We houden drie punten vast, omdat zij voor de classificatie belangrijker zijn dan instemming met de overige antwoorden.
De vraag naar het afwijzingspercentage blijft onbeantwoord. We hebben gevraagd hoeveel aanvragen worden afgewezen, omdat precies dit getal het verschil tussen medische controle en formaliteit zou aantonen. Het antwoord verwijst naar een sterrenbeoordeling. Een klantbeoordeling meet tevredenheid, niet de zorgvuldigheid van een indicatiestelling, en tevreden is op deze markt vooral wie heeft gekregen wat hij kwam halen. Het getal ligt nog steeds niet voor, en zonder ervan blijft het centrale verwijt onweersproken.
De gegevens over patiëntenaantal en klachtvrij werken konden wij niet controleren. Meer dan een miljoen patiënten en geen enkele klacht over verkeerde behandeling zijn bedrijfsgegevens. We hebben geen mogelijkheid om ze te verifiëren, en wijzen ze daarom aan voor wat zij zijn. De geciteerde enquêtewaarden liggen ons ondertussen gedocumenteerd voor. De enquête draagt de titel „Cannabis-Kompass“ en werd door DrAnsay opgedragen; online werden 1.000 Duitstalige personen tussen 18 en 65 jaar bevraagd, de onderzoeksperiode liep van 21 tot 24 augustus 2026, negen vragen werden gesteld. De precieze waarden zijn 76,6 procent voor fundamentele acceptatie en 37,1 procent voor zelfgeinschat informatieniveau. Niet aangegeven zijn de precieze formulering van de vragen, het uitvoerend instituut en een indicatie of de steekproef quota of representatief is. Voor een opdrachtenquête is het methodedeel daarmee ondanks alles transparanter dan gebruikelijk.
De verwijzing naar verbouwingsverenigingen gaat niet op. De stelling dat wie een recept wil afpersen, zijn cannabis even goed legaal uit een verbouwingsvereniging kan halen, bagatelliseert de drempels: volgens paragraaf 16 van de Wet cannabisgebruik is een woonplaats of gebruikelijke verblijfplaats in Duitsland nodig, een minimumleeftijd van 18 jaar, een lidmaatschap van minstens drie maanden, en je mag maar aan één enkele vereniging deelnemen. Daarbij komen beperkte uitgiftehoeveelheden en in veel regio’s gewoon geen bereikbare vereniging. De weg via een verbouwingsvereniging is dus geen altijd beschikbare vervanging. Dat het volgens de bedoeling van de wetgever zou zijn dat iedereen ook zonder arts toegang tot cannabis heeft, is bovendien een uitleg, geen juridische situatie.
Onverlet blijft de kern van zijn argument, en die is sterk: als het regionaal te weinig praktijken geeft die überhaupt voorschrijven, verschuift een aanwezigheidsverplichting bij eerste contact het probleem in plaats van het op te lossen. De wetgever zal deze spanning moeten oplossen, en tot nu toe heeft hij geen overtuigend voorstel daarvoor gedaan.
Over de persoon en het bedrijf
Dr. jur. Can Ansay is volledige jurist, oprichter en CEO van DrAnsay. Het health-tech-bedrijf werd in 2018 opgericht en verschaft via zijn platform ärztliche advies en digitale receptservices, inclusief medische cannabis, gewichtsreductie en vervolgrecepaten. Naar bedrijfsgegevens werkt DrAnsay met meer dan 350 lokale en digitale apotheken samen en wil kunstmatige intelligentie in de toekomst sterker inzetten voor de gestructureerde registratie van klachten en sturing in het passende zorgtraject.
Opmerking: Dit interview geeft de standpunten van de geïnterviewde weer en niet die van de redactie. Het bevat geen gezondheids-, genees- of werkingsverklaring en geen therapieaanbeveling. Medische cannabis is een receptgeneesmiddel; over selectie, aanvang en continuering van een therapie beslist uitsluitend de behandelende arts. Bedrijfsgegevens zijn als zodanig gemarkeerd en zijn door ons niet onafhankelijk geverifieerd. Stand: 5 oktober 2026.
Sollte die Cannabis-Erstverordnung auch per Telemedizin möglich sein?
Bronnen: Schriftlich interview met dr. jur. Can Ansay, gevoerd via Borgmeier Public Relations, augustus tot oktober 2026; DrAnsay, „Cannabis-Kompass“, resultaten van een landelijke online bevraging (PDF, 21 MB), onderzoeksperiode 21 tot 24 augustus 2026, n = 1.000, ter beschikking gesteld door de opdrachtgever en met diens toestemming hier ingediend; paragraaf 16 Wet cannabisgebruik; Ontwerp van een eerste wet tot wijziging van de Medizinal-Cannabiswet, Bondstagdruksak 21/3061; bedrijfsgegevens DrAnsay; eigen berichtgeving.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
