Can Ansay compte parmi les voix les plus fortes en faveur de la prise en charge par télémédecine en Allemagne, et parmi les plus controversées. Nous lui avons demandé un entretien sur l’accès aux soins, la régulation et la question de savoir où la technologie peut remplacer une décision médicale. Il y a une question à laquelle il n’a pas répondu.
La prescription de cannabis médical par télémédecine est politiquement sous pression. Le projet de loi modifiant la loi sur le cannabis médical (Medizinal-Cannabisgesetz) rendrait obligatoire le contact personnel avec le médecin lors de la première prescription, comme nous l’avons décrit dans La télémédecine du cannabis sous pression. Celui qui défend le camp du numérique dans ce débat doit accepter de répondre à des questions inconfortables, et ce sont précisément celles que nous avons posées.
Sur la méthode : les questions émanent de la rédaction et ont été validées avec l’agence ; deux questions d’abord supprimées ont été réintégrées à notre demande. Les réponses nous ont été transmises par écrit et sont reproduites ici telles quelles, la rédaction se bornant à corriger les fautes de frappe. L’entretien n’est pas rémunéré et n’est lié à aucune contrepartie.
En discussion
Dr. jur. Can Ansay, fondateur et PDG de DrAnsay
Sur la télémédecine en milieu rural, le reproche de la simple formalité de l’ordonnance, l’intelligence artificielle dans le traitement et les limites de la régulation.
Question 1
Votre thèse est que la médecine ne s’améliore pas grâce à plus de bureaucratie, mais grâce à la technologie. Sur quoi vous appuyez-vous concrètement pour l’affirmer, précisément dans le domaine de la prise en charge par le cannabis, et que dit l’exemple du cannabis médical de l’état de notre système de santé dans son ensemble ?
Can Ansay : Ce n’est que grâce à la technologie que la prise en charge par le cannabis est tout simplement possible pour de nombreuses personnes, par exemple à la campagne. Elle rend aussi les produits à base de cannabis bien plus facilement accessibles et moins chers pour presque tout le monde, avec un choix nettement plus large. Grâce à la télémédecine et aux systèmes assistés par IA, les médecins sont joignables partout et très efficaces. Les tâches bureaucratiques peuvent être traitées de manière automatisée.
L’exemple du cannabis médical est emblématique de notre système de santé, puisque, tout récemment, les caisses d’assurance maladie ont supprimé sans raison le remboursement des fleurs aux patients sous cannabis. De plus, les médecins de ville ne remplissent pas leur mission de prise en charge, car ils n’informent pas les patients sur le cannabis, bien qu’il aide mieux beaucoup d’entre eux que les médicaments conventionnels. Notre enquête actuelle le montre précisément : 76 pour cent acceptent en principe le cannabis médical comme option de traitement ordinaire, s’il est prescrit et accompagné par un médecin. En même temps, seuls 37 pour cent se sentent bien informés.
Question 2
Pour de nombreux patients et patientes, le traitement à distance a été le premier accès praticable à une thérapie par le cannabis, car il existe régionalement très peu de cabinets disposant de l’expérience correspondante. Cela correspond-il à votre expérience, et qu’est-ce qui a fondamentalement changé de ce fait dans l’accès aux soins médicaux ?
Can Ansay : Oui. La télémédecine résout un problème simple : la compétence médicale et les patients ne se trouvent pas toujours au même endroit. Le traitement numérique peut nettement réduire cette limite géographique. Lorsqu’un examen est possible médicalement par voie numérique, un patient ne devrait pas avoir à voyager pendant plusieurs heures uniquement pour que le médecin et le patient soient assis dans la même pièce. Ce qui doit être décisif, c’est la qualité du traitement, et non le code postal. Pour moi, c’est là la force de la télémédecine : elle rend la compétence médicale accessible.
Question 3
Dans le monde politique, on réclame une obligation de présence lors du premier contact. Qu’est-ce que cela signifierait pour la prise en charge du cannabis par télémédecine, et où y voyez-vous une garantie médicale judicieuse, et où un obstacle inutile à l’accès ?
Can Ansay : Pour le cannabis médical par télémédecine, cela signifierait que de nombreux patients ne recevraient tout simplement plus aucune prise en charge. Il n’y a tout simplement pas assez de médecins de ville en Allemagne, comme l’a confirmé une commission d’experts au Bundestag au printemps. Ce serait bien que tous les médecins de ville en Allemagne remplissent leur mission de prise en charge et informent les patients sur l’option thérapeutique du cannabis.
Pour les patients qui consultent pour la première fois en particulier, notre service permettant de s’entretenir avec un spécialiste par visioconsultation est précieux. De plus, nous remplissons ce type d’obligations de diligence mieux qu’un cabinet médical moyen, car le patient est informé de manière exhaustive par écrit et les patients inadaptés sont écartés. Une première mondiale : chez nous, il peut remplir un questionnaire en ligne pour évaluer, sur une base factuelle, son risque de dépendance. Pour les patients qui se soignent depuis des années déjà eux-mêmes avec du cannabis et qui, en règle générale, s’y connaissent même mieux que le médecin de cabinet, le premier contact obligatoire constitue un obstacle inutile à l’accès.
Question 4
Le reproche le plus fréquent adressé à la prescription de cannabis par télémédecine est qu’elle transforme une indication médicale en simple formalité : remplir un questionnaire, recevoir une ordonnance. Que répondez-vous à cela, et comment vous assurez-vous qu’une indication est réellement vérifiée ?
Can Ansay : Je considère comme un compliment que notre service soit aussi simple tout en remplissant très bien les obligations de diligence médicale. Jusqu’à présent, nous n’avons jamais eu une seule plainte pour erreur de traitement, et ce avec plus d’un million de patients. Quel médecin de cabinet peut en dire autant, ne serait-ce qu’avec 1000 patients ?
Les médecins de DrAnsay.com se fient aux déclarations du patient pour des symptômes tels que les troubles du sommeil ou les douleurs, tout comme le médecin de cabinet doit faire confiance au patient et comme le prévoit le code de déontologie médicale. Quiconque veut obtenir une ordonnance par la ruse peut à la place se procurer son cannabis en toute légalité auprès d’un club de culture de cannabis. Il est donc conforme à la volonté du législateur que chacun en Allemagne puisse avoir accès au cannabis, même sans médecin.
Question 5
Les critiques soulignent que des plateformes comme la vôtre vivent économiquement du volume de prescriptions, ce qui crée une incitation à prescrire plutôt qu’à refuser. Comment gérez-vous ce conflit d’intérêts, et quel est votre taux de refus ?
Can Ansay : Ces intérêts contradictoires, tout médecin les a, qu’il exerce en cabinet ou en ligne. Ce qui importe, c’est qu’il remplisse du mieux possible ses devoirs de médecin, ce que nos médecins font bien entendu chez nous. Notre note de 4,8 étoiles en est la meilleure preuve.
Question 6
Y a-t-il eu des cas où vous avez modifié votre manière de procéder à la suite de critiques ou d’avertissements des autorités ? Et qu’avez-vous appris de ces différends sur les limites de l’innovation dans le secteur de la santé ?
Can Ansay : Tester les limites ne signifie pas pour moi refuser d’assumer ses responsabilités. Bien au contraire. Quiconque veut changer quelque chose doit savoir très précisément pourquoi une limite existe et comment on peut garantir l’objectif de protection qui se trouve derrière, y compris avec un nouveau modèle. Nous modifions notre service en particulier à la suite de jugements. Mais si nous adaptions notre modèle économique après chaque critique sans rapport avec le sujet, notre service n’existerait plus, au détriment des patients. J’aime la critique, mais seulement lorsqu’elle est constructive ou fondée sur des preuves.
Question 7
Vous mettez en garde contre le risque que la santé devienne un privilège. Si les patientes et patients doivent de plus en plus financer eux-mêmes leurs thérapies à base de cannabis : cela aggrave-t-il précisément cette évolution, et que faudrait-il changer pour que le progrès technologique conduise réellement à un meilleur accès ?
Can Ansay : Oui, cela aggrave cette évolution. Pour que ce progrès profite réellement à tous, il faudrait aussi que les caisses d’assurance maladie prennent enfin en charge les coûts de ce type de traitement ainsi que de la prescription des produits à base de cannabis. Ce serait dû depuis longtemps !
Question 8
Où placez-vous la frontière entre une réglementation judicieuse et une surréglementation ? Autrement dit : quelle exigence en matière de télémédecine du cannabis jugez-vous parfaitement légitime, même si elle rend un modèle économique numérique plus lent ou plus compliqué ?
Can Ansay : Si un médecin peut prendre une décision sûre et fondée par vidéoconsultation, je ne vois aucune valeur ajoutée médicale à lui imposer un rendez-vous en présentiel uniquement par principe. Dans le cadre des standards, les médecins devraient avoir la liberté de choisir la forme de traitement médicalement appropriée.
Question 9
Vous considérez que l’IA dans le traitement est une solution judicieuse à de nombreux problèmes du système de santé. À quel endroit la technologie peut-elle utilement soutenir, voire automatiser, une décision médicale, et où une médecin ou un médecin doit-il impérativement trancher ?
Can Ansay : Pour moi, la question intéressante n’est pas humain ou IA. La meilleure combinaison, c’est l’humain avec l’IA. Lorsque la technologie prend en charge les tâches de routine, les médecins gagnent du temps pour précisément ce pour quoi nous avons particulièrement besoin d’eux : les décisions complexes, les entretiens personnels et la responsabilité médicale.
Question 10
Le cannabis reste un exemple emblématique du champ de bataille entre nouvelle législation, prise en charge médicale et débat de société. Si vous regardez un an en avant : que devrait-il changer dans l’approvisionnement en cannabis, et quel rôle souhaitez-vous y jouer vous-même ?
Can Ansay : Je souhaite que, dans un an, nous menions la discussion de manière moins idéologique. Le cannabis médical est avant tout un médicament. C’est pourquoi la question centrale devrait être de savoir comment les patients peuvent accéder à un traitement médicalement pertinent de façon sûre, responsable et aussi simple que possible.
Je vois mon rôle dans le fait de continuer à montrer qu’un système de santé fortement réglementé peut lui aussi être simplifié. Je ne veux pas repousser les limites parce que les règles me dérangent. Je veux les remettre en question là où elles empêchent les gens de bénéficier d’une meilleure prise en charge.
Ce qui reste en suspens dans cet entretien
Nous retenons trois points, car ils sont plus importants pour la mise en perspective que l’adhésion aux autres réponses.
La question du taux de refus reste sans réponse. Nous avons demandé combien de demandes sont refusées, parce que ce chiffre précisément démontrerait la différence entre un examen médical et une simple formalité. La réponse renvoie à une note en étoiles. Une évaluation de clients mesure la satisfaction, non le soin apporté à la pose d’une indication, et dans ce marché, est satisfait avant tout celui qui a obtenu ce pour quoi il était venu. Le chiffre n’est toujours pas disponible, et sans lui, le reproche central reste non réfuté.
Nous n’avons pas pu vérifier les indications relatives au nombre de patients et à l’absence de plaintes. Plus d’un million de patientes et de patients et pas une seule plainte pour erreur de traitement sont des déclarations de l’entreprise. Nous n’avons aucun moyen de les vérifier et les présentons donc pour ce qu’elles sont. Les résultats d’enquête cités nous ont entre-temps été présentés avec justificatifs. L’étude s’intitule « Cannabis-Kompass » et a été commandée par DrAnsay ; 1 000 personnes germanophones âgées de 18 à 65 ans ont été interrogées en ligne, la période de terrain s’étendait du 21 au 24 août 2026, et neuf questions ont été posées. Les valeurs exactes sont de 76,6 pour cent pour l’acceptation de principe et de 37,1 pour cent pour le niveau d’information auto-évalué. Ne sont pas indiqués le libellé des questions, l’institut chargé de l’enquête et la précision sur le caractère quoté ou représentatif de l’échantillon. Pour une enquête commanditée, la partie méthodologique est malgré tout plus transparente que de coutume.
Le renvoi aux associations de culture ne tient pas. L’affirmation selon laquelle quiconque voudrait obtenir une ordonnance par ruse pourrait tout aussi bien se procurer son cannabis légalement auprès d’un club de culture passe sous silence les obstacles : selon le paragraphe 16 du Konsumcannabisgesetz, il faut un domicile ou une résidence habituelle en Allemagne, un âge minimum de 18 ans, une adhésion d’au moins trois mois, et l’on ne peut appartenir qu’à un seul club. À cela s’ajoutent des quantités de cession limitées et, dans de nombreuses régions, tout simplement aucun club accessible. La voie par une association de culture n’est donc pas un substitut disponible à tout moment. Quant à l’idée qu’il serait conforme à la volonté du législateur que chacun puisse accéder au cannabis même sans médecin, il s’agit en outre d’une interprétation, non d’une situation juridique.
Le cœur de son argument reste intact, et il est solide : lorsqu’il y a, dans une région, trop peu de cabinets qui prescrivent, une obligation de présence lors du premier contact déplace le problème au lieu de le résoudre. Le législateur devra résoudre cette tension, et jusqu’à présent, il n’a présenté aucune proposition convaincante à ce sujet.
À propos de la personne et de l’entreprise
Dr. jur. Can Ansay est juriste diplômé (Volljurist), fondateur et CEO de DrAnsay. L’entreprise de santé numérique (Health-Tech) a été fondée en 2018 et propose, via sa plateforme, des consultations médicales et des services de prescription numérique, notamment pour le cannabis médical, la perte de poids et les renouvellements d’ordonnance. Selon les indications de l’entreprise, DrAnsay travaille avec plus de 350 pharmacies locales et numériques et entend à l’avenir recourir davantage à l’intelligence artificielle pour recueillir de manière structurée les symptômes et orienter les patients vers le parcours de soins approprié.
Remarque : cet entretien reflète les positions de la personne interviewée et non celles de la rédaction. Il ne contient aucune allégation de santé, de guérison ou d’efficacité, ni aucune recommandation thérapeutique. Le cannabis médical est un médicament soumis à prescription ; le choix, le début et la poursuite d’un traitement relèvent exclusivement de la médecin ou du médecin traitant. Les indications de l’entreprise sont signalées comme telles et n’ont pas été vérifiées de manière indépendante par nos soins. Date : 5 octobre 2026.
Sollte die Cannabis-Erstverordnung auch per Telemedizin möglich sein?
Sources : entretien écrit avec Dr. jur. Can Ansay, mené par l’intermédiaire de Borgmeier Public Relations, d’août à octobre 2026 ; DrAnsay, « Cannabis-Kompass », résultats d’une enquête en ligne menée à l’échelle nationale (PDF, 21 Mo), période de terrain du 21 au 24 août 2026, n = 1.000, mise à disposition par le commanditaire et déposée ici avec son autorisation ; article 16 de la loi sur le cannabis à usage récréatif (Konsumcannabisgesetz) ; projet de première loi modifiant la loi sur le cannabis médical (Medizinal-Cannabisgesetz), document du Bundestag 21/3061 ; indications de l’entreprise DrAnsay ; reportage propre.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
