Can Ansayはドイツにおけるテレメディシン医療の最も声の大きい支持者であり、同時に最も議論の多い人物です。私たちは彼にインタビューをお願いしました。アクセス、規制、そしてテクノロジーが医学的判断に取って代わるべき場面についての質問です。ただし、彼が答えなかった質問が1つあります。
テレメディシンによる医療用カンナビスの処方は政治的な圧力を受けています。医療用カンナビス法の改正案は、初回処方時の対面での医師との接触を義務づけるものです。私たちがカンナビス・テレメディシンの圧力で述べたように。この議論でデジタル側に立つ人物は不都合な質問に耐えなければなりません。まさにそれが私たちが投げかけた質問です。
手続きについて：質問は編集部から出されており、代理店との調整が行われました。最初に削除された2つの質問は、私たちの希望により復活しました。回答は書面で提供されており、ここに原文のまま記載されています。編集上、タイプミスのみ修正されています。このインタビューは有料ではなく、対価とは無関係です。
インタビュー
法学博士 Can Ansay氏、DrAnsay創業者兼CEO
地方部におけるテレメディシン、処方箋形式化の批判、治療におけるAI、そして規制の限界についてです。
質問1
あなたの主張は、医療は官僚主義の増加ではなく、テクノロジーによって改善されるというものです。特にカンナビス医療において、これを具体的にどのように証明していますか。また、医療用カンナビスの例は、私たちの医療制度全体の状態について何を語っていますか？
Can Ansay: テクノロジーのおかげでのみ、例えば地方部の多くの人々にとってカンナビス医療の供給が実現しています。また、カンナビス製品をほぼすべての人にとってアクセスしやすく、より安価にし、選択肢をはるかに広げます。テレメディシンとAI支援システムのおかげで、医師はどこでも到達可能で非常に効率的です。官僚的なタスクは自動化して処理できます。
医療用カンナビスの例は私たちの医療制度の象徴的なものです。最近、何の根拠もなくカンナビス患者の健康保険による花のコスト払い戻しが削除されたばかりです。さらに、診療所の医師は患者にカンナビスについて情報提供していないため、患者の診療義務を果たしていません。従来の医薬品よりもカンナビスの方がはるかに効果的なのにです。私たちの最新の調査はまさにそれを示しています：76パーセントが医療用カンナビスを基本的に定期的な治療オプションとして受け入れており、医師の指示と監視を受けている場合です。同時に、37パーセントのみが十分な情報を得ていると感じています。
質問2
多くの患者にとって、遠隔治療はカンナビス療法への最初の実行可能なアクセスでした。地域に関連する経験を持つ診療所がほとんど存在しないためです。これはあなたの経験と一致していますか。また、それによって医療へのアクセスは本質的にどのように変わりましたか？
Can Ansay: はい。テレメディシンはシンプルな問題を解決します。医学的な専門知識と患者は必ずしも同じ場所にいません。デジタル治療はこの地理的な境界を大幅に縮小できます。診察が医学的にデジタルで可能である場合、患者は医師と患者が同じ部屋にいるためだけに何時間も運転する必要はありません。決定的なのは治療の質であり、郵便番号ではありません。私にとって、それがテレメディシンの強みです。医学的な専門知識をアクセス可能にします。
質問3
政治では初回接触時の対面義務が要求されています。テレメディシンによるカンナビス医療の供給にとってこれは何を意味するのか、そしてその中でどこに合理的な医学的保護があり、どこに不要なアクセス障壁があると見なしていますか？
Can Ansay: テレメディシンによる医療用カンナビスにとって、それは多くの患者がもはや供給を受けられないことを意味します。ドイツには単に十分な診療医がいません。春に専門家委員会がドイツ連邦議会で確認しました。すべてのドイツの診療医が患者に診療義務を果たし、カンナビス療法について情報提供することは素晴らしいことです。
特に初診患者にとって、私たちのサービスはビデオチャットで専門医と話すことは価値があります。さらに、患者が書面で包括的に情報提供され、不適切な患者がフィルタリングされるため、私たちはこのような注意義務をより良く果たしています。世界的にユニークです：患者は証拠に基づいた中毒危険性評価のためのオンラインアンケートに記入できます。何年も自分たちでカンナビスで治療してきた患者にとって、通常は診療医よりもはるかに詳しく、義務的な初回接触は不要なアクセス障壁です。
質問4
テレメディシンによるカンナビス処方に対する最も一般的な批判は、医学的適応を形式的なものにするというものです。アンケートに記入して、処方箋を受け取ります。これに対してあなたは何と言っていますか。そして、適応が実際に検査されることをどのように確認していますか？
Can Ansay: 私たちのサービスがシンプルでありながら、医師の注意義務を非常によく果たしていることは褒められるべきことだと思います。これまで医療過誤による苦情を受けたことはなく、100万人以上の患者がいます。何人の診療医がそう主張できますか。1000人の患者でさえ？
DrAnsay.comの医師は、睡眠障害や痛みなどの症状で患者の陳述に依拠しており、診療医も患者に依拠しなければならず、医師の職業規則で規定されているように。処方箋を詐取したい人は、代わりにドイツのカンナビス栽培クラブから合法的にカンナビスを取得できます。したがって、すべての人がドイツで医師なしでカンナビスにアクセスすべきであるというのは立法者の意志に対応しています。
質問5
批評家は、あなたのようなプラットフォームは経済的に処方量に依存しており、これは処方を拒否するのではなく処方する動機を生み出すと指摘しています。この利益相反にどのように対処していますか。また、あなたの拒否率はどのくらいですか？
Can Ansay: この相反する利益は、診療所で実践している医師であろうとオンラインで実践している医師であろうと、すべての医師が持っています。重要なのは、彼らが医師の義務を可能な限り果たしていることです。それは私たちでは当然のことです。私たちの4.8つ星の評価はそれの最良の証拠です。
質問6
批判や当局の指摘後に手順を変更したケースがありましたか？また、そのような対立から医療におけるイノベーションの限界について何を学びましたか？
Can Ansay: 境界線をテストすることは、私にとって責任を放棄することを意味しません。むしろ反対です。何かを変えたいのであれば、なぜその境界線が存在するのか、そして基礎となる保護目標を新しいモデルでどのように確保するかを非常によく知る必要があります。特に判決後にサービスを変更します。しかし、無関係な批判のたびに商業モデルを適応させたら、患者の害になり、私たちのサービスは存在しなくなります。私は批判が好きですが、建設的か証拠に基づいたものに限ります。
質問7
あなたは健康が特権になる可能性があることを警告しています。患者がカンナビス療法をますます自分で資金調達する必要があるとすれば、これはまさにこの発展を悪化させないのでしょうか。テクノロジーの進歩が実際により多くのアクセスにつながるため、何を変える必要がありますか？
Can Ansay: はい、これはこの発展を悪化させます。この進歩が本当にすべての人の利益になるためには、最後に健康保険がこのタイプの治療のコストとカンナビス製品の処方のコストを負担する必要があります。それはずっと前から期限が切れていました！
質問8
合理的な規制と過度な規制の間で線を引きますか？言い換えれば、カンナビス・テレメディシンのどの条件があなたの見地では絶対に正当化されていますか。たとえデジタルビジネスモデルが遅くなったり複雑になったりしても？
Can Ansay: 医師がビデオ相談で安全かつ基礎的な決定を下すことができる場合、原則的にのみ対面の予約を義務づけることに医学的メリットはないと思われます。基準内では、医師は医学的に適切な治療形態を選択する自由を持つべきです。
質問9
あなたは医療システムの多くの問題を解決する合理的なソリューションとして治療におけるAIを保持しています。技術がどの時点で医学的決定を合理的にサポートまたは自動化でき、医師が必ず決定する必要がある場合はどこですか？
Can Ansay: 私にとって興味深い質問は人間かAIかではありません。より良い組み合わせは人間とAIです。テクノロジーが日常業務を引き継ぐとき、医師は時間を獲得します。まさにそのために私たちは彼らを特に必要としています：複雑な決定、個人的な会話、医学的責任。
質問10
カンナビスは依然として、新しい法律、医療供給、社会的議論の間の争われた分野の象徴です。1年先を見ると：カンナビス医療では何が変わる必要があり、あなた自身はその中でどのような役割を果たしたいですか？
Can Ansay: 1年後、この議論がイデオロギー的ではなくなることを望んでいます。医療用カンナビスはまず医薬品です。したがって、中心的な質問は、患者がどのように安全で責任をもって、そしてできるだけ複雑でなく、医学的に合理的な治療にアクセスするかであるべきです。
私の役割は、高度に規制された医療制度であっても、よりシンプルに設計できることを示し続けることにあります。ルールが私を悩ませているので、境界線を動かしたくありません。患者がより良い医療を受けることを妨げている場所を質問したいのです。
このインタビューで未解決のままのこと
他の回答への同意よりも分類にとって重要であるため、3つのポイントを記録します。
拒否率に関する質問は未回答のままです。 医学的検査と形式化の違いを証明することになる要求がいくつ拒否されたかを尋ねました。答えは星評価を参照しています。顧客レビューは満足度を測定しており、適応確立の注意を測定していません。また、この市場での満足度は、特に彼が来た理由を得た人です。数字はまだ提供されておらず、それなしには中心的な非難は異議を唱えられません。
患者数と苦情のない状態に関するステートメントは検証できませんでした。 100万人以上の患者と医療過誤による苦情がないというのは企業の声明です。検証する方法がないため、それらが何であるかを指摘します。引用された調査値は、証拠とともに利用可能になりました。調査は「Cannabis-Kompass」という名前で、DrAnsayによって委任されました。オンラインでは、18歳から65歳の1,000人のドイツ語話者が調査されました。フィールド期間は2026年8月21日から24日で、9つの質問が出されました。正確な値は基本的な受け入れで76.6パーセント、自分で評価された情報状態で37.1パーセントです。提供されていないのは、質問の正確な文言、実行する機関、およびサンプルが割り当てられているか代表的であるかについての声明です。調査委任の場合、方法セクションはそれでも通常より透明です。
栽培協会への言及はサポートしていません。 処方箋を詐取したい人は、栽培協会から同じくらい簡単にカンナビスを合法的に取得できるという声明は、障壁を隠しています。消費用カンナビス法のセクション16の後、ドイツでの住所または通常の居住地が必要です。18年以上で、少なくとも3ヶ月の会員資格、そしてあなたは1つの協会にのみ属することができます。これは限られた給付量に加えて、多くの地域で単に到達可能な協会がありません。栽培協会を通じた道は、したがって常に利用可能な代替品ではありません。誰もが医師なしでカンナビスにアクセスすべきであるという立法者の意志に対応しているというのは、解釈であり、法的位置ではありません。
その議論のコアに異議はなく、それは強いです。地域に十分な診療所がない場合、初回接触時の対面義務は問題を解決するのではなく、シフトします。立法者がこれを解決する必要があり、これまでのところ説得力のある提案を提供していません。
個人および企業について
法学博士Can Ansay氏は、完全な法律家であり、DrAnsayの創業者兼CEOです。このヘルステック企業は2018年に設立され、医療用カンナビス、体重減少、処方箋のフォローアップなど、その自社プラットフォームを通じて医師の相談とデジタル処方箋サービスを仲介しています。企業の声明によれば、DrAnsayは350以上のローカルおよびデジタル薬局と提携し、今後、構造化された苦情の記録と適切な医療経路への導向のためにAIをより強力に使用する予定です。
注：このインタビューは、インタビュー対象者の見方を表しており、編集部の見方ではありません。健康、治療、または有効性に関するステートメントは含まれておらず、治療推奨もありません。医療用カンナビスは処方薬です。治療の選択、開始、継続に関する決定は、医師のみが行います。企業のステートメントはそのようにマークされており、独立して検証されていません。状態：2026年10月5日。
Sollte die Cannabis-Erstverordnung auch per Telemedizin möglich sein?
出所：法学博士Can Ansayとの書面インタビュー、Borgmeier Public Relations経由で実施、2026年8月～10月。DrAnsay、「Cannabis-Kompass」、全国的なオンライン調査の結果（PDF、21MB）、フィールド時間2026年8月21日～24日、n = 1,000、クライアントから提供され、その許可を得てここにアップロード。消費用カンナビス法第16条；医療用カンナビス法の改正に関する最初の法律草案、ドイツ連邦議会の印刷物21/3061；DrAnsayの企業声明；独自のレポート。
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
