Co powiedział Söder
Markus Söder chce rozważyć podatek na konsumpcję cannabisu. Bawarskiego ministra-prezydenta cytowała gazeta Augsburger Allgemeine 23 września ze stwierdzeniem, że darmowe palenie jest absurdalne. Za wypowiedzią nie stoi jednak żaden projekt ustawy. Jako deklaracja polityczna jest to jednak godne uwagi, ponieważ odsłania dwie sprzeczności jednocześnie.
📑 Inhaltsverzeichnis
Sformułowanie brzmiało, że należy zastanowić się nad tym, jak zmienić bezpłatną konsumpcję. Na razie to tylko myśl. Ani przedmiot opodatkowania, ani sposób poboru, ani podstawa prawna nie zostały określone. Dla podatku federalnego lub krajowego byłoby to jednak absolutnym minimum, ponieważ artykuł 105 Konstytucji Niemiec rozdziela kompetencje ustawodawcze w zakresie podatków między Federację a Länder i nie daje ministrowi-prezydentowi swobody działania.
Kierunek jest godny uwagi. CSU należy do najbardziej zagorzałych przeciwników częściowej legalizacji, a sam Söder już w 2024 roku rozważał drogę sądową. Dokumentowaliśmy wówczas, jak Söder i CSU rozważali pozew przeciwko ustawie o cannabisie. Ten, kto chce wznowić ustawę, zwykle nie argumentuje tym, jakie dochody z niej przepadną.
Legalna konsumpcja nie jest darmowa
Ustalenie o darmowym paleniu nie wytrzymuje tego, co mówi prawo. Kto uprawia rośliny w domu, płaci za nasiona, ziemię, prąd, wentylację i oświetlenie. Kto zostaje członkiem stowarzyszenia uprawowego, płaci składki członkowskie, a § 24 Ustawy o konsumpcji cannabisu wyraźnie wymaga, aby regulamin określił ich wysokość. Te składki nie są darowizną — finansują uprawę, pomieszczenia, bezpieczeństwo i administrację.
Brakuje czegoś innego: specjalnego podatku akcyzowego. Brakuje go dlatego, że prawo w ogóle nie przewiduje komercyjnej sprzedaży. Legalne zaopatrywanie odbywa się poprzez uprawę własną i niekomercyjne stowarzyszenia, które mogą wydawać cannabis tylko swoim członkom i tylko z własnych upraw. Söder mylić tutaj brak podatku z brakiem kosztów.
Gdzie podatek na cannabis musiałby się prawnie opierać
Podatek potrzebuje punktu zaczepienia. W przypadku tytoniu i alkoholu jest to wytwarzanie lub wyjęcie do handlu wolnego od podatku — czyli czynność z podmiotem gospodarczym w tle. Dokładnie taki podmiot nie istnieje w niemieckim modelu. Pozostają trzy mało atrakcyjne warianty.
Pierwsza byłaby opłata za prywatną uprawę własną, czyli podatek na trzy rośliny w szafie. Druga uczyniłaby niekomercyjne stowarzyszenie poborcą podatku, chociaż nic nie sprzedaje publicznie. Trzecia byłaby uczciwą drogą: regulowana sprzedaż w sklepach fachowych, która w ogóle tworzy podstawę opodatkowania. Ten trzeci wariant to dokładnie model, który CSU zwalcza. Jak dużą część fiskalna może pokryć opodatkowanie, pokazują przykłady międzynarodowe od lat, aż do stanów, które finansują studia z dochodów z podatków od marihuany.
Porównanie uwidacznia problem fundamentalny. Dochody podatkowe powstają tam, gdzie legalny rynek generuje obroty. Dopóki obrót pozostaje na czarnym rynku, państwo nic nie zarabia. Jak duży jest ten rynek, wykazał raport BKA 2025 z 63,8 tonami zajętej marihuany.
Sprzeczność z praktyką egzekucji bawarskiej
Idea podatku pada w Land, które spowalnia legalną uprawę. Bawarskie Państwowe Biuro Zdrowia i Bezpieczeństwa Żywności liczyło na dzień 3 sierpnia 2026 łącznie 47 wniosków od stowarzyszeń uprawowych: jedenaście zatwierdzonych, sześć odrzuconych, dwadzieścia pięć wycofanych, pięć pozostałych otwartych. Wskaźnik wycofania ponad połowy to nie nota peryferyjna, chociaż urząd nie podaje przyczyn poszczególnych przypadków.
Bardziej wymowna jest powierzchnia uprawy. Według badań z września żaden z jedenastu zatwierdzonych bawarskich stowarzyszeń nie dysponował na początku miesiąca autoryzowaną przez urzędy powierzchnią uprawy w Bawarii. To, że nie wynika z tego żadna wydawka, byłoby jednak błędem: stowarzyszenie z Grafenwöhru już wydaje cannabis członkom, ale uprawia go w Saksonii, a pozwolenie pochodzi od saskiego urzędu. Bawarskie stowarzyszenie musi zatem przenieść uprawę przez granicę krajową, aby cokolwiek dotarło do Górnego Palatynatu.
To pasuje do obrazu, który opisujemy od dwóch lat: od pytania, jak Bawaria systematycznie hamuje stowarzyszenia uprawowe, po procesy, za pomocą których Hanfverband i CSC Inntal walczą z praktyką zatwierdzania. Debata na temat legalizacji w Bawarii jest w każdym razie starsza niż ustawa federalna, jak to ówczesne plebiscytum na rzecz legalizacji cannabisu pokazuje.
Logika polityczna stojąca za tym jest rozpoznawalna. Najpierw grupa jest ogłaszana problemem, potem ponoszona dodatkowe koszty. Czy Söder chciał tym osiągnąć dochody, wyostrzyć swój wizerunek czy po prostu uzyskać nagłówek, nie da się wywnioskować z jednego zdania. Polityke można ocenić: jedenaście zatwierdzeń bez krajowej powierzchni uprawy, zadeklarowany kurs przeciwko częściowej legalizacji i perspektywa nowego obciążenia dla konsumentów.
Często zadawane pytania
Czy w Niemczech istnieje podatek na cannabis?
Nie, specjalny podatek akcyzowy na cannabis nie istnieje. Ustawa o konsumpcji cannabisu nie przewiduje komercyjnej sprzedaży, do której taki podatek mógłby się odnieść. Składki członkowskie w stowarzyszeniach uprawowych i koszty własnej uprawy przypadają niezależnie.
Czy Bawaria mogła sama wprowadzić podatek na cannabis?
To jest prawnie skomplikowane. Artykuł 105 Konstytucji Niemiec rozdziela ustawodawstwo podatkowe między Federację a Länder, a kompetencja w zakresie podatków akcyzowych leży przede wszystkim w Federacji. Minister-prezydent nie może dlatego stworzyć takiej opłaty poprzez deklarację.
Czy cannabis ze stowarzyszenia uprawowego kosztuje pieniądze?
Tak. Członkowie płacą składki, których określenie zgodnie z § 24 KCanG musi być uregulowane w statucie. Finansuje to uprawę, pomieszczenia, bezpieczeństwo i administrację. Bezpłatna wydawka nie jest przewidywana w modelu stowarzyszeń uprawowych.
Ile stowarzyszeń uprawowych jest zatwierdzonych w Bawarii?
Bawarskie Państwowe Biuro Zdrowia i Bezpieczeństwa Żywności wykazuje na dzień 3 sierpnia 2026 jedenaście zatwierdzeń przy 47 wnioskach. Sześć wniosków zostało odrzuconych, dwadzieścia pięć wycofanych, pięć pozostało otwartych. Żaden z jedenastu stowarzyszeń nie miał autoryzowanej powierzchni uprawy w Bawarii na początku miesiąca.
Skąd w ogóle pochodziłyby dochody podatkowe z cannabisu?
Ze regulowanej sprzedaży z komercyjnymi dostawcami, jak praktykują to kilka krajów z modelami wydawania. Bez legalnego handlu nie ma podstawy opodatkowania. Obrót pozostaje wtedy na czarnym rynku, a tam nikt nie płaci podatków.
Sollte Cannabis in Deutschland reguliert verkauft und besteuert werden?
Źródła: Raport Augsburger Allgemeinen z 23 września 2026 ze stwierdzeniami Markusa Södera; Ustawa o konsumpcji cannabisu (§ 24 KCanG); Artykuł 105 Konstytucji Niemiec; Liczby Bawarskiego Państwowego Biura Zdrowia i Bezpieczeństwa Żywności na dzień 3 sierpnia 2026.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
