바이에른, 대마 재배 차단: 헴프연합과 CSC 인탈이 소송 제기

질문 5: 합법화의 상태

이 분쟁은 시행 2년 후 대마초 합법화의 상태에 대해 무엇을 말합니까?

게오르그: CSU가 선거에서 떨어져 나가야 한다는 것입니다. 모든 연방주에서 그런 것은 아닙니다.

질문 3: 전국적 의미

이 절차의 성공이 전국의 재배 협회에 의미하는 바는 무엇입니까?

게오르그: 전국적으로 영향은 제한적입니다. 재배 협회가 실제로 존재하지 않는 특별 지역에서만 재배할 수 있도록 주장하는 다른 연방주는 거의 없기 때문입니다. 그러나 바이에른의 CSC에게는 큰 돌파구가 될 것입니다. 지금까지 이 규정 때문에 바이에른에서는 재배할 수 있는 협회가 하나도 없습니다. 「특별 지역」 외에도 다른 연방주에서도 건축법상 문제가 있습니다. 우리의 소송이 또한 그에 대한 특정 신호 효과를 가질 수 있습니다.

질문 4: 이 분쟁의 끝에서 자유주의의 위치

DHV는 바이에른을 상대로 한 추가 소송을 지원합니다. 이러한 분쟁의 끝에서 자유주는 어디에 위치할까요?

게오르그: 추가 소송이 어떻게 진행될지 말하기 어렵습니다. 공원 규정과 관련하여 승리한 것은 이미 큰 성공이었습니다. 덕분에 뮌헨의 거대한 공원인 영국 정원에서 다시 소비할 수 있게 되었습니다. 물론 청소년과 놀이터가 근처에 없는 경우에 한해서입니다. 이제 CSC가 바이에른에서도 마침내 암시장에 대한 합법적 제안을 제공할 수 있도록 하는 데 성공한다면, 바이에른의 대마초 정책에서 상당한 진전이 될 것입니다. 그러나 평소처럼 소송이 오래 걸릴 수 있다고 예상해야 합니다.

질문 5: 합법화의 상태

이 분쟁은 시행 2년 후 대마초 합법화의 상태에 대해 무엇을 말합니까?

게오르그: CSU가 선거에서 떨어져 나가야 한다는 것입니다. 모든 연방주에서 그런 것은 아닙니다.

질문 2: 전체 상황 속 바이에른의 차단

바이에른은 대마초법에 대한 여러 제한을 취하고 있습니다. 건축법상 차단을 이 전체 상황에 어떻게 분류합니까?

게오르그: 바이에른은 가능한 곳이면 어디든 차단합니다. 처음부터 주 정부는 KCanG를 다시 폐지하고 그때까지 극도로 제한적으로 해석하기를 원했습니다. 우리는 이것을 CSC와 건축법의 주제에서뿐만 아니라 전체 CSC 취급, 공개 장소에서의 소비 금지 등에서도 봅니다. 바이에른은 또한 「대마초 결과 제한법」으로 KCanG에 대응하는 유일한 연방주이며, 예를 들어 음식점 경영자들에게 기본적으로 흡연 지역에서 대마초 소비를 허용하는 것을 금지했습니다. 우리는 또한 이에 대해서도 소송을 제기합니다.

질문 3: 전국적 의미

이 절차의 성공이 전국의 재배 협회에 의미하는 바는 무엇입니까?

게오르그: 전국적으로 영향은 제한적입니다. 재배 협회가 실제로 존재하지 않는 특별 지역에서만 재배할 수 있도록 주장하는 다른 연방주는 거의 없기 때문입니다. 그러나 바이에른의 CSC에게는 큰 돌파구가 될 것입니다. 지금까지 이 규정 때문에 바이에른에서는 재배할 수 있는 협회가 하나도 없습니다. 「특별 지역」 외에도 다른 연방주에서도 건축법상 문제가 있습니다. 우리의 소송이 또한 그에 대한 특정 신호 효과를 가질 수 있습니다.

질문 4: 이 분쟁의 끝에서 자유주의의 위치

DHV는 바이에른을 상대로 한 추가 소송을 지원합니다. 이러한 분쟁의 끝에서 자유주는 어디에 위치할까요?

게오르그: 추가 소송이 어떻게 진행될지 말하기 어렵습니다. 공원 규정과 관련하여 승리한 것은 이미 큰 성공이었습니다. 덕분에 뮌헨의 거대한 공원인 영국 정원에서 다시 소비할 수 있게 되었습니다. 물론 청소년과 놀이터가 근처에 없는 경우에 한해서입니다. 이제 CSC가 바이에른에서도 마침내 암시장에 대한 합법적 제안을 제공할 수 있도록 하는 데 성공한다면, 바이에른의 대마초 정책에서 상당한 진전이 될 것입니다. 그러나 평소처럼 소송이 오래 걸릴 수 있다고 예상해야 합니다.

질문 5: 합법화의 상태

이 분쟁은 시행 2년 후 대마초 합법화의 상태에 대해 무엇을 말합니까?

게오르그: CSU가 선거에서 떨어져 나가야 한다는 것입니다. 모든 연방주에서 그런 것은 아닙니다.

질문 1: 왜 이 표준 소송인가

DHV가 특히 이 절차에 표준 소송으로 자금을 지원하는 이유는 무엇입니까?

게오르그: 많은 절차에서 당국은 거부에 대한 여러 이유를 제시합니다. 우리는 대마초 재배에 대한 「특별 지역」의 건축법상 수단만 다루는 경우를 찾고 있었으므로 소송에서 곁길로 벗어나지 않습니다. CSC 인탈의 경우 다른 거부 사유가 없으므로 이 기본 질문을 명확히 하기 위한 깨끗한 사건이 있습니다.

질문 2: 전체 상황 속 바이에른의 차단

바이에른은 대마초법에 대한 여러 제한을 취하고 있습니다. 건축법상 차단을 이 전체 상황에 어떻게 분류합니까?

게오르그: 바이에른은 가능한 곳이면 어디든 차단합니다. 처음부터 주 정부는 KCanG를 다시 폐지하고 그때까지 극도로 제한적으로 해석하기를 원했습니다. 우리는 이것을 CSC와 건축법의 주제에서뿐만 아니라 전체 CSC 취급, 공개 장소에서의 소비 금지 등에서도 봅니다. 바이에른은 또한 「대마초 결과 제한법」으로 KCanG에 대응하는 유일한 연방주이며, 예를 들어 음식점 경영자들에게 기본적으로 흡연 지역에서 대마초 소비를 허용하는 것을 금지했습니다. 우리는 또한 이에 대해서도 소송을 제기합니다.

질문 3: 전국적 의미

이 절차의 성공이 전국의 재배 협회에 의미하는 바는 무엇입니까?

게오르그: 전국적으로 영향은 제한적입니다. 재배 협회가 실제로 존재하지 않는 특별 지역에서만 재배할 수 있도록 주장하는 다른 연방주는 거의 없기 때문입니다. 그러나 바이에른의 CSC에게는 큰 돌파구가 될 것입니다. 지금까지 이 규정 때문에 바이에른에서는 재배할 수 있는 협회가 하나도 없습니다. 「특별 지역」 외에도 다른 연방주에서도 건축법상 문제가 있습니다. 우리의 소송이 또한 그에 대한 특정 신호 효과를 가질 수 있습니다.

질문 4: 이 분쟁의 끝에서 자유주의의 위치

DHV는 바이에른을 상대로 한 추가 소송을 지원합니다. 이러한 분쟁의 끝에서 자유주는 어디에 위치할까요?

게오르그: 추가 소송이 어떻게 진행될지 말하기 어렵습니다. 공원 규정과 관련하여 승리한 것은 이미 큰 성공이었습니다. 덕분에 뮌헨의 거대한 공원인 영국 정원에서 다시 소비할 수 있게 되었습니다. 물론 청소년과 놀이터가 근처에 없는 경우에 한해서입니다. 이제 CSC가 바이에른에서도 마침내 암시장에 대한 합법적 제안을 제공할 수 있도록 하는 데 성공한다면, 바이에른의 대마초 정책에서 상당한 진전이 될 것입니다. 그러나 평소처럼 소송이 오래 걸릴 수 있다고 예상해야 합니다.

질문 5: 합법화의 상태

이 분쟁은 시행 2년 후 대마초 합법화의 상태에 대해 무엇을 말합니까?

게오르그: CSU가 선거에서 떨어져 나가야 한다는 것입니다. 모든 연방주에서 그런 것은 아닙니다.

질문 1: 왜 이 표준 소송인가

DHV가 특히 이 절차에 표준 소송으로 자금을 지원하는 이유는 무엇입니까?

게오르그: 많은 절차에서 당국은 거부에 대한 여러 이유를 제시합니다. 우리는 대마초 재배에 대한 「특별 지역」의 건축법상 수단만 다루는 경우를 찾고 있었으므로 소송에서 곁길로 벗어나지 않습니다. CSC 인탈의 경우 다른 거부 사유가 없으므로 이 기본 질문을 명확히 하기 위한 깨끗한 사건이 있습니다.

질문 2: 전체 상황 속 바이에른의 차단

바이에른은 대마초법에 대한 여러 제한을 취하고 있습니다. 건축법상 차단을 이 전체 상황에 어떻게 분류합니까?

게오르그: 바이에른은 가능한 곳이면 어디든 차단합니다. 처음부터 주 정부는 KCanG를 다시 폐지하고 그때까지 극도로 제한적으로 해석하기를 원했습니다. 우리는 이것을 CSC와 건축법의 주제에서뿐만 아니라 전체 CSC 취급, 공개 장소에서의 소비 금지 등에서도 봅니다. 바이에른은 또한 「대마초 결과 제한법」으로 KCanG에 대응하는 유일한 연방주이며, 예를 들어 음식점 경영자들에게 기본적으로 흡연 지역에서 대마초 소비를 허용하는 것을 금지했습니다. 우리는 또한 이에 대해서도 소송을 제기합니다.

질문 3: 전국적 의미

이 절차의 성공이 전국의 재배 협회에 의미하는 바는 무엇입니까?

게오르그: 전국적으로 영향은 제한적입니다. 재배 협회가 실제로 존재하지 않는 특별 지역에서만 재배할 수 있도록 주장하는 다른 연방주는 거의 없기 때문입니다. 그러나 바이에른의 CSC에게는 큰 돌파구가 될 것입니다. 지금까지 이 규정 때문에 바이에른에서는 재배할 수 있는 협회가 하나도 없습니다. 「특별 지역」 외에도 다른 연방주에서도 건축법상 문제가 있습니다. 우리의 소송이 또한 그에 대한 특정 신호 효과를 가질 수 있습니다.

질문 4: 이 분쟁의 끝에서 자유주의의 위치

DHV는 바이에른을 상대로 한 추가 소송을 지원합니다. 이러한 분쟁의 끝에서 자유주는 어디에 위치할까요?

게오르그: 추가 소송이 어떻게 진행될지 말하기 어렵습니다. 공원 규정과 관련하여 승리한 것은 이미 큰 성공이었습니다. 덕분에 뮌헨의 거대한 공원인 영국 정원에서 다시 소비할 수 있게 되었습니다. 물론 청소년과 놀이터가 근처에 없는 경우에 한해서입니다. 이제 CSC가 바이에른에서도 마침내 암시장에 대한 합법적 제안을 제공할 수 있도록 하는 데 성공한다면, 바이에른의 대마초 정책에서 상당한 진전이 될 것입니다. 그러나 평소처럼 소송이 오래 걸릴 수 있다고 예상해야 합니다.

질문 5: 합법화의 상태

이 분쟁은 시행 2년 후 대마초 합법화의 상태에 대해 무엇을 말합니까?

게오르그: CSU가 선거에서 떨어져 나가야 한다는 것입니다. 모든 연방주에서 그런 것은 아닙니다.

질문 5: 특별 지정 지역 주장

재배가 특별 지정 지역에서만 허용된다는 주장에 어떻게 대응합니까?

플로리안: 연방 주택, 도시개발 및 건설 부의 견해에 따르면 재배 협회를 기타 특별 지역으로 분류하는 것은 의회 입법자의 의지에 반합니다. 바이에른에서 주장하는 이러한 사용이 특별 지역에서만 허용된다는 견해는 법적으로 유지 불가능합니다. 그럼에도 불구하고 이 입장은 바이에른에서 계속 일관되게 행정 관행의 기초로 적용됩니다. 결과는 사실상의 교착 상태입니다: 허가가 있고 법적 요구 사항이 충족되었지만 운영을 시작할 수 없습니다.

바이에른의 접근 방식은 명확하게 인식할 수 있습니다. 일관되게 제한적인 행정 관행을 통해 절차가 지연되어 상당한 시간 손실이 발생하고 많은 협회가 구현에 실패하거나 신청서를 철회합니다. 이 효과는 이미 명확하게 보입니다: 원래 신청서를 제출한 모든 재배 협회 중 절반이 절차를 포기했습니다. 실행 장애물이 실무에서 너무 높다고 느껴졌기 때문입니다. 감시 당국 LGL의 인력 비용만 해도 엄청납니다.

우리의 결론: 주총리 쇠더는 법원에서 존속할 수 없을 건축법상 장애물을 만들었다는 것을 잘 알고 있습니다. 하지만 그는 또한 이러한 정치적으로 동기가 있는 대마초 재배 방지를 통해 많은 협회를 포기하도록 강제할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 결과는 책임자가 아닌 영향을 받는 협회들이 부담하며, 비용은 납세자들이 부담합니다.

질문 1: 왜 이 표준 소송인가

DHV가 특히 이 절차에 표준 소송으로 자금을 지원하는 이유는 무엇입니까?

게오르그: 많은 절차에서 당국은 거부에 대한 여러 이유를 제시합니다. 우리는 대마초 재배에 대한 「특별 지역」의 건축법상 수단만 다루는 경우를 찾고 있었으므로 소송에서 곁길로 벗어나지 않습니다. CSC 인탈의 경우 다른 거부 사유가 없으므로 이 기본 질문을 명확히 하기 위한 깨끗한 사건이 있습니다.

질문 2: 전체 상황 속 바이에른의 차단

바이에른은 대마초법에 대한 여러 제한을 취하고 있습니다. 건축법상 차단을 이 전체 상황에 어떻게 분류합니까?

게오르그: 바이에른은 가능한 곳이면 어디든 차단합니다. 처음부터 주 정부는 KCanG를 다시 폐지하고 그때까지 극도로 제한적으로 해석하기를 원했습니다. 우리는 이것을 CSC와 건축법의 주제에서뿐만 아니라 전체 CSC 취급, 공개 장소에서의 소비 금지 등에서도 봅니다. 바이에른은 또한 「대마초 결과 제한법」으로 KCanG에 대응하는 유일한 연방주이며, 예를 들어 음식점 경영자들에게 기본적으로 흡연 지역에서 대마초 소비를 허용하는 것을 금지했습니다. 우리는 또한 이에 대해서도 소송을 제기합니다.

질문 3: 전국적 의미

이 절차의 성공이 전국의 재배 협회에 의미하는 바는 무엇입니까?

게오르그: 전국적으로 영향은 제한적입니다. 재배 협회가 실제로 존재하지 않는 특별 지역에서만 재배할 수 있도록 주장하는 다른 연방주는 거의 없기 때문입니다. 그러나 바이에른의 CSC에게는 큰 돌파구가 될 것입니다. 지금까지 이 규정 때문에 바이에른에서는 재배할 수 있는 협회가 하나도 없습니다. 「특별 지역」 외에도 다른 연방주에서도 건축법상 문제가 있습니다. 우리의 소송이 또한 그에 대한 특정 신호 효과를 가질 수 있습니다.

질문 4: 이 분쟁의 끝에서 자유주의의 위치

DHV는 바이에른을 상대로 한 추가 소송을 지원합니다. 이러한 분쟁의 끝에서 자유주는 어디에 위치할까요?

게오르그: 추가 소송이 어떻게 진행될지 말하기 어렵습니다. 공원 규정과 관련하여 승리한 것은 이미 큰 성공이었습니다. 덕분에 뮌헨의 거대한 공원인 영국 정원에서 다시 소비할 수 있게 되었습니다. 물론 청소년과 놀이터가 근처에 없는 경우에 한해서입니다. 이제 CSC가 바이에른에서도 마침내 암시장에 대한 합법적 제안을 제공할 수 있도록 하는 데 성공한다면, 바이에른의 대마초 정책에서 상당한 진전이 될 것입니다. 그러나 평소처럼 소송이 오래 걸릴 수 있다고 예상해야 합니다.

질문 5: 합법화의 상태

이 분쟁은 시행 2년 후 대마초 합법화의 상태에 대해 무엇을 말합니까?

게오르그: CSU가 선거에서 떨어져 나가야 한다는 것입니다. 모든 연방주에서 그런 것은 아닙니다.

질문 4: 승리 시 일정

법원이 당신들에게 유리한 판결을 내리면 얼마나 빨리 재배를 시작할 수 있습니까?

플로리안: 유리한 법원 판결은 먼저 우리가 다음 단계를 전혀 시작할 수 있도록 길을 열어줄 것입니다. 흔한 생각과는 달리 우리는 즉시 재배를 시작할 수 없습니다. 먼저 LGL인 담당 감시 당국의 요구 사항에 따라 보안에 대한 광범위한 개조 조치를 구현하고 필요한 기술 설비를 설치 및 운영해야 합니다.

특히 문제가 되는 것은 바이에른에서 요구하는 보안 요구 사항이 우리의 견해로는 완전히 과도하며 재배 협회가 그들의 법적 임무와 불균형을 이루는 요구 사항에 직면한다는 것입니다. 연방 입법자가 명시적으로 비상업적 협회를 만들고자 했음에도 불구하고 바이에른은 상당한 투자와 장기간의 준비가 필요한 보안 표준을 요구합니다. 시기적절한 긍정적 판결이 있더라도 개조 완료, 기술 설치, 재배 시작 및 회원에 대한 첫 번째 전달이 가능할 때까지 여전히 여러 달이 소요될 것입니다. 차단의 추가 한 달마다 운영 시작이 그만큼 뒤로 미루어집니다.

질문 5: 특별 지정 지역 주장

재배가 특별 지정 지역에서만 허용된다는 주장에 어떻게 대응합니까?

플로리안: 연방 주택, 도시개발 및 건설 부의 견해에 따르면 재배 협회를 기타 특별 지역으로 분류하는 것은 의회 입법자의 의지에 반합니다. 바이에른에서 주장하는 이러한 사용이 특별 지역에서만 허용된다는 견해는 법적으로 유지 불가능합니다. 그럼에도 불구하고 이 입장은 바이에른에서 계속 일관되게 행정 관행의 기초로 적용됩니다. 결과는 사실상의 교착 상태입니다: 허가가 있고 법적 요구 사항이 충족되었지만 운영을 시작할 수 없습니다.

바이에른의 접근 방식은 명확하게 인식할 수 있습니다. 일관되게 제한적인 행정 관행을 통해 절차가 지연되어 상당한 시간 손실이 발생하고 많은 협회가 구현에 실패하거나 신청서를 철회합니다. 이 효과는 이미 명확하게 보입니다: 원래 신청서를 제출한 모든 재배 협회 중 절반이 절차를 포기했습니다. 실행 장애물이 실무에서 너무 높다고 느껴졌기 때문입니다. 감시 당국 LGL의 인력 비용만 해도 엄청납니다.

우리의 결론: 주총리 쇠더는 법원에서 존속할 수 없을 건축법상 장애물을 만들었다는 것을 잘 알고 있습니다. 하지만 그는 또한 이러한 정치적으로 동기가 있는 대마초 재배 방지를 통해 많은 협회를 포기하도록 강제할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 결과는 책임자가 아닌 영향을 받는 협회들이 부담하며, 비용은 납세자들이 부담합니다.

질문 1: 왜 이 표준 소송인가

DHV가 특히 이 절차에 표준 소송으로 자금을 지원하는 이유는 무엇입니까?

게오르그: 많은 절차에서 당국은 거부에 대한 여러 이유를 제시합니다. 우리는 대마초 재배에 대한 「특별 지역」의 건축법상 수단만 다루는 경우를 찾고 있었으므로 소송에서 곁길로 벗어나지 않습니다. CSC 인탈의 경우 다른 거부 사유가 없으므로 이 기본 질문을 명확히 하기 위한 깨끗한 사건이 있습니다.

질문 2: 전체 상황 속 바이에른의 차단

바이에른은 대마초법에 대한 여러 제한을 취하고 있습니다. 건축법상 차단을 이 전체 상황에 어떻게 분류합니까?

게오르그: 바이에른은 가능한 곳이면 어디든 차단합니다. 처음부터 주 정부는 KCanG를 다시 폐지하고 그때까지 극도로 제한적으로 해석하기를 원했습니다. 우리는 이것을 CSC와 건축법의 주제에서뿐만 아니라 전체 CSC 취급, 공개 장소에서의 소비 금지 등에서도 봅니다. 바이에른은 또한 「대마초 결과 제한법」으로 KCanG에 대응하는 유일한 연방주이며, 예를 들어 음식점 경영자들에게 기본적으로 흡연 지역에서 대마초 소비를 허용하는 것을 금지했습니다. 우리는 또한 이에 대해서도 소송을 제기합니다.

질문 3: 전국적 의미

이 절차의 성공이 전국의 재배 협회에 의미하는 바는 무엇입니까?

게오르그: 전국적으로 영향은 제한적입니다. 재배 협회가 실제로 존재하지 않는 특별 지역에서만 재배할 수 있도록 주장하는 다른 연방주는 거의 없기 때문입니다. 그러나 바이에른의 CSC에게는 큰 돌파구가 될 것입니다. 지금까지 이 규정 때문에 바이에른에서는 재배할 수 있는 협회가 하나도 없습니다. 「특별 지역」 외에도 다른 연방주에서도 건축법상 문제가 있습니다. 우리의 소송이 또한 그에 대한 특정 신호 효과를 가질 수 있습니다.

질문 4: 이 분쟁의 끝에서 자유주의의 위치

DHV는 바이에른을 상대로 한 추가 소송을 지원합니다. 이러한 분쟁의 끝에서 자유주는 어디에 위치할까요?

게오르그: 추가 소송이 어떻게 진행될지 말하기 어렵습니다. 공원 규정과 관련하여 승리한 것은 이미 큰 성공이었습니다. 덕분에 뮌헨의 거대한 공원인 영국 정원에서 다시 소비할 수 있게 되었습니다. 물론 청소년과 놀이터가 근처에 없는 경우에 한해서입니다. 이제 CSC가 바이에른에서도 마침내 암시장에 대한 합법적 제안을 제공할 수 있도록 하는 데 성공한다면, 바이에른의 대마초 정책에서 상당한 진전이 될 것입니다. 그러나 평소처럼 소송이 오래 걸릴 수 있다고 예상해야 합니다.

질문 5: 합법화의 상태

이 분쟁은 시행 2년 후 대마초 합법화의 상태에 대해 무엇을 말합니까?

게오르그: CSU가 선거에서 떨어져 나가야 한다는 것입니다. 모든 연방주에서 그런 것은 아닙니다.

질문 3: 미결 상태로 인한 비용

미결 상태로 인해 이미 발생한 비용과 노력은 무엇입니까?

플로리안: 2024년 여름 이후 임대료, 운영, 보험, 협회 관리, 계획 및 법률 상담에 대한 지속적인 비용을 부담하고 있습니다. 프로젝트의 모든 비용은 현재 높은 5자리 금액에 달합니다. 이에 더해 자발적으로 투입되는 상당한 인력 자원이 있습니다. 전체적으로 협회는 이미 상당한 재정 손실을 입었으며 승인된 운영을 시작할 수 없었습니다.

질문 4: 승리 시 일정

법원이 당신들에게 유리한 판결을 내리면 얼마나 빨리 재배를 시작할 수 있습니까?

플로리안: 유리한 법원 판결은 먼저 우리가 다음 단계를 전혀 시작할 수 있도록 길을 열어줄 것입니다. 흔한 생각과는 달리 우리는 즉시 재배를 시작할 수 없습니다. 먼저 LGL인 담당 감시 당국의 요구 사항에 따라 보안에 대한 광범위한 개조 조치를 구현하고 필요한 기술 설비를 설치 및 운영해야 합니다.

특히 문제가 되는 것은 바이에른에서 요구하는 보안 요구 사항이 우리의 견해로는 완전히 과도하며 재배 협회가 그들의 법적 임무와 불균형을 이루는 요구 사항에 직면한다는 것입니다. 연방 입법자가 명시적으로 비상업적 협회를 만들고자 했음에도 불구하고 바이에른은 상당한 투자와 장기간의 준비가 필요한 보안 표준을 요구합니다. 시기적절한 긍정적 판결이 있더라도 개조 완료, 기술 설치, 재배 시작 및 회원에 대한 첫 번째 전달이 가능할 때까지 여전히 여러 달이 소요될 것입니다. 차단의 추가 한 달마다 운영 시작이 그만큼 뒤로 미루어집니다.

질문 5: 특별 지정 지역 주장

재배가 특별 지정 지역에서만 허용된다는 주장에 어떻게 대응합니까?

플로리안: 연방 주택, 도시개발 및 건설 부의 견해에 따르면 재배 협회를 기타 특별 지역으로 분류하는 것은 의회 입법자의 의지에 반합니다. 바이에른에서 주장하는 이러한 사용이 특별 지역에서만 허용된다는 견해는 법적으로 유지 불가능합니다. 그럼에도 불구하고 이 입장은 바이에른에서 계속 일관되게 행정 관행의 기초로 적용됩니다. 결과는 사실상의 교착 상태입니다: 허가가 있고 법적 요구 사항이 충족되었지만 운영을 시작할 수 없습니다.

바이에른의 접근 방식은 명확하게 인식할 수 있습니다. 일관되게 제한적인 행정 관행을 통해 절차가 지연되어 상당한 시간 손실이 발생하고 많은 협회가 구현에 실패하거나 신청서를 철회합니다. 이 효과는 이미 명확하게 보입니다: 원래 신청서를 제출한 모든 재배 협회 중 절반이 절차를 포기했습니다. 실행 장애물이 실무에서 너무 높다고 느껴졌기 때문입니다. 감시 당국 LGL의 인력 비용만 해도 엄청납니다.

우리의 결론: 주총리 쇠더는 법원에서 존속할 수 없을 건축법상 장애물을 만들었다는 것을 잘 알고 있습니다. 하지만 그는 또한 이러한 정치적으로 동기가 있는 대마초 재배 방지를 통해 많은 협회를 포기하도록 강제할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 결과는 책임자가 아닌 영향을 받는 협회들이 부담하며, 비용은 납세자들이 부담합니다.

질문 1: 왜 이 표준 소송인가

DHV가 특히 이 절차에 표준 소송으로 자금을 지원하는 이유는 무엇입니까?

게오르그: 많은 절차에서 당국은 거부에 대한 여러 이유를 제시합니다. 우리는 대마초 재배에 대한 「특별 지역」의 건축법상 수단만 다루는 경우를 찾고 있었으므로 소송에서 곁길로 벗어나지 않습니다. CSC 인탈의 경우 다른 거부 사유가 없으므로 이 기본 질문을 명확히 하기 위한 깨끗한 사건이 있습니다.

질문 2: 전체 상황 속 바이에른의 차단

바이에른은 대마초법에 대한 여러 제한을 취하고 있습니다. 건축법상 차단을 이 전체 상황에 어떻게 분류합니까?

게오르그: 바이에른은 가능한 곳이면 어디든 차단합니다. 처음부터 주 정부는 KCanG를 다시 폐지하고 그때까지 극도로 제한적으로 해석하기를 원했습니다. 우리는 이것을 CSC와 건축법의 주제에서뿐만 아니라 전체 CSC 취급, 공개 장소에서의 소비 금지 등에서도 봅니다. 바이에른은 또한 「대마초 결과 제한법」으로 KCanG에 대응하는 유일한 연방주이며, 예를 들어 음식점 경영자들에게 기본적으로 흡연 지역에서 대마초 소비를 허용하는 것을 금지했습니다. 우리는 또한 이에 대해서도 소송을 제기합니다.

질문 3: 전국적 의미

이 절차의 성공이 전국의 재배 협회에 의미하는 바는 무엇입니까?

게오르그: 전국적으로 영향은 제한적입니다. 재배 협회가 실제로 존재하지 않는 특별 지역에서만 재배할 수 있도록 주장하는 다른 연방주는 거의 없기 때문입니다. 그러나 바이에른의 CSC에게는 큰 돌파구가 될 것입니다. 지금까지 이 규정 때문에 바이에른에서는 재배할 수 있는 협회가 하나도 없습니다. 「특별 지역」 외에도 다른 연방주에서도 건축법상 문제가 있습니다. 우리의 소송이 또한 그에 대한 특정 신호 효과를 가질 수 있습니다.

질문 4: 이 분쟁의 끝에서 자유주의의 위치

DHV는 바이에른을 상대로 한 추가 소송을 지원합니다. 이러한 분쟁의 끝에서 자유주는 어디에 위치할까요?

게오르그: 추가 소송이 어떻게 진행될지 말하기 어렵습니다. 공원 규정과 관련하여 승리한 것은 이미 큰 성공이었습니다. 덕분에 뮌헨의 거대한 공원인 영국 정원에서 다시 소비할 수 있게 되었습니다. 물론 청소년과 놀이터가 근처에 없는 경우에 한해서입니다. 이제 CSC가 바이에른에서도 마침내 암시장에 대한 합법적 제안을 제공할 수 있도록 하는 데 성공한다면, 바이에른의 대마초 정책에서 상당한 진전이 될 것입니다. 그러나 평소처럼 소송이 오래 걸릴 수 있다고 예상해야 합니다.

질문 5: 합법화의 상태

이 분쟁은 시행 2년 후 대마초 합법화의 상태에 대해 무엇을 말합니까?

게오르그: CSU가 선거에서 떨어져 나가야 한다는 것입니다. 모든 연방주에서 그런 것은 아닙니다.

질문 2: 회원에 미치는 영향

이 차단이 계속해서 암시장으로 회피해야 하는 회원들에게 구체적으로 무엇을 의미합니까?

플로리안: 합법화는 암시장을 줄이고 소비자를 합법적이고 통제된 구조로 이끄는 것을 목표로 했습니다. 우리 회원들은 정확히 이러한 합법적 방법을 사용하고 싶어합니다. 그러나 우리가 재배할 수 없는 한, 많은 영향을 받는 사람들에게는 암시장이나 자가 재배만 남아 있습니다. 따라서 이 법의 핵심 목표는 바이에른에서 실질적으로 방지됩니다.

질문 3: 미결 상태로 인한 비용

미결 상태로 인해 이미 발생한 비용과 노력은 무엇입니까?

플로리안: 2024년 여름 이후 임대료, 운영, 보험, 협회 관리, 계획 및 법률 상담에 대한 지속적인 비용을 부담하고 있습니다. 프로젝트의 모든 비용은 현재 높은 5자리 금액에 달합니다. 이에 더해 자발적으로 투입되는 상당한 인력 자원이 있습니다. 전체적으로 협회는 이미 상당한 재정 손실을 입었으며 승인된 운영을 시작할 수 없었습니다.

질문 4: 승리 시 일정

법원이 당신들에게 유리한 판결을 내리면 얼마나 빨리 재배를 시작할 수 있습니까?

플로리안: 유리한 법원 판결은 먼저 우리가 다음 단계를 전혀 시작할 수 있도록 길을 열어줄 것입니다. 흔한 생각과는 달리 우리는 즉시 재배를 시작할 수 없습니다. 먼저 LGL인 담당 감시 당국의 요구 사항에 따라 보안에 대한 광범위한 개조 조치를 구현하고 필요한 기술 설비를 설치 및 운영해야 합니다.

특히 문제가 되는 것은 바이에른에서 요구하는 보안 요구 사항이 우리의 견해로는 완전히 과도하며 재배 협회가 그들의 법적 임무와 불균형을 이루는 요구 사항에 직면한다는 것입니다. 연방 입법자가 명시적으로 비상업적 협회를 만들고자 했음에도 불구하고 바이에른은 상당한 투자와 장기간의 준비가 필요한 보안 표준을 요구합니다. 시기적절한 긍정적 판결이 있더라도 개조 완료, 기술 설치, 재배 시작 및 회원에 대한 첫 번째 전달이 가능할 때까지 여전히 여러 달이 소요될 것입니다. 차단의 추가 한 달마다 운영 시작이 그만큼 뒤로 미루어집니다.

질문 5: 특별 지정 지역 주장

재배가 특별 지정 지역에서만 허용된다는 주장에 어떻게 대응합니까?

플로리안: 연방 주택, 도시개발 및 건설 부의 견해에 따르면 재배 협회를 기타 특별 지역으로 분류하는 것은 의회 입법자의 의지에 반합니다. 바이에른에서 주장하는 이러한 사용이 특별 지역에서만 허용된다는 견해는 법적으로 유지 불가능합니다. 그럼에도 불구하고 이 입장은 바이에른에서 계속 일관되게 행정 관행의 기초로 적용됩니다. 결과는 사실상의 교착 상태입니다: 허가가 있고 법적 요구 사항이 충족되었지만 운영을 시작할 수 없습니다.

바이에른의 접근 방식은 명확하게 인식할 수 있습니다. 일관되게 제한적인 행정 관행을 통해 절차가 지연되어 상당한 시간 손실이 발생하고 많은 협회가 구현에 실패하거나 신청서를 철회합니다. 이 효과는 이미 명확하게 보입니다: 원래 신청서를 제출한 모든 재배 협회 중 절반이 절차를 포기했습니다. 실행 장애물이 실무에서 너무 높다고 느껴졌기 때문입니다. 감시 당국 LGL의 인력 비용만 해도 엄청납니다.

우리의 결론: 주총리 쇠더는 법원에서 존속할 수 없을 건축법상 장애물을 만들었다는 것을 잘 알고 있습니다. 하지만 그는 또한 이러한 정치적으로 동기가 있는 대마초 재배 방지를 통해 많은 협회를 포기하도록 강제할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 결과는 책임자가 아닌 영향을 받는 협회들이 부담하며, 비용은 납세자들이 부담합니다.

질문 1: 왜 이 표준 소송인가

DHV가 특히 이 절차에 표준 소송으로 자금을 지원하는 이유는 무엇입니까?

게오르그: 많은 절차에서 당국은 거부에 대한 여러 이유를 제시합니다. 우리는 대마초 재배에 대한 「특별 지역」의 건축법상 수단만 다루는 경우를 찾고 있었으므로 소송에서 곁길로 벗어나지 않습니다. CSC 인탈의 경우 다른 거부 사유가 없으므로 이 기본 질문을 명확히 하기 위한 깨끗한 사건이 있습니다.

질문 2: 전체 상황 속 바이에른의 차단

바이에른은 대마초법에 대한 여러 제한을 취하고 있습니다. 건축법상 차단을 이 전체 상황에 어떻게 분류합니까?

게오르그: 바이에른은 가능한 곳이면 어디든 차단합니다. 처음부터 주 정부는 KCanG를 다시 폐지하고 그때까지 극도로 제한적으로 해석하기를 원했습니다. 우리는 이것을 CSC와 건축법의 주제에서뿐만 아니라 전체 CSC 취급, 공개 장소에서의 소비 금지 등에서도 봅니다. 바이에른은 또한 「대마초 결과 제한법」으로 KCanG에 대응하는 유일한 연방주이며, 예를 들어 음식점 경영자들에게 기본적으로 흡연 지역에서 대마초 소비를 허용하는 것을 금지했습니다. 우리는 또한 이에 대해서도 소송을 제기합니다.

질문 3: 전국적 의미

이 절차의 성공이 전국의 재배 협회에 의미하는 바는 무엇입니까?

게오르그: 전국적으로 영향은 제한적입니다. 재배 협회가 실제로 존재하지 않는 특별 지역에서만 재배할 수 있도록 주장하는 다른 연방주는 거의 없기 때문입니다. 그러나 바이에른의 CSC에게는 큰 돌파구가 될 것입니다. 지금까지 이 규정 때문에 바이에른에서는 재배할 수 있는 협회가 하나도 없습니다. 「특별 지역」 외에도 다른 연방주에서도 건축법상 문제가 있습니다. 우리의 소송이 또한 그에 대한 특정 신호 효과를 가질 수 있습니다.

질문 4: 이 분쟁의 끝에서 자유주의의 위치

DHV는 바이에른을 상대로 한 추가 소송을 지원합니다. 이러한 분쟁의 끝에서 자유주는 어디에 위치할까요?

게오르그: 추가 소송이 어떻게 진행될지 말하기 어렵습니다. 공원 규정과 관련하여 승리한 것은 이미 큰 성공이었습니다. 덕분에 뮌헨의 거대한 공원인 영국 정원에서 다시 소비할 수 있게 되었습니다. 물론 청소년과 놀이터가 근처에 없는 경우에 한해서입니다. 이제 CSC가 바이에른에서도 마침내 암시장에 대한 합법적 제안을 제공할 수 있도록 하는 데 성공한다면, 바이에른의 대마초 정책에서 상당한 진전이 될 것입니다. 그러나 평소처럼 소송이 오래 걸릴 수 있다고 예상해야 합니다.

질문 5: 합법화의 상태

이 분쟁은 시행 2년 후 대마초 합법화의 상태에 대해 무엇을 말합니까?

게오르그: CSU가 선거에서 떨어져 나가야 한다는 것입니다. 모든 연방주에서 그런 것은 아닙니다.

질문 1: 허가에도 불구하고 협회의 일상

당신들이 모든 조건을 충족했고, 허가가 1년 이상 전부터 있었다면, 승인되었지만 건축법상 재배가 불가능한 협회의 일상은 어떻게 됩니까?

플로리안: 이것은 매우 답답한 상황입니다. 우리는 소비용 대마초법의 모든 요구 사항을 충족했으며 필요한 재배 허가를 보유하고 있습니다. 그럼에도 불구하고 건축법상 규정에 의해 차단되고 있어 협회의 실제 목적을 실행할 수 없습니다. 현재 협회의 일상은 주로 행정 업무, 회원 관리, 법적 장애물 극복 시도로 구성됩니다.

동시에 우리는 커뮤니티를 적극적으로 형성하려고 노력하고 있습니다. 우리는 강하고 도움이 되는 커뮤니티를 특히 자랑스러워합니다. 우리 회원들은 질문과 관련하여 서로를 지원하고, 이사회도 항상 연락처로 제공됩니다. 그럼에도 불구하고 이 모든 것이 우리 협회의 실제 목적을 대체하지는 못합니다: 합법적 공동 자가 재배 및 회원들에게 대마초 전달입니다.

질문 2: 회원에 미치는 영향

이 차단이 계속해서 암시장으로 회피해야 하는 회원들에게 구체적으로 무엇을 의미합니까?

플로리안: 합법화는 암시장을 줄이고 소비자를 합법적이고 통제된 구조로 이끄는 것을 목표로 했습니다. 우리 회원들은 정확히 이러한 합법적 방법을 사용하고 싶어합니다. 그러나 우리가 재배할 수 없는 한, 많은 영향을 받는 사람들에게는 암시장이나 자가 재배만 남아 있습니다. 따라서 이 법의 핵심 목표는 바이에른에서 실질적으로 방지됩니다.

질문 3: 미결 상태로 인한 비용

미결 상태로 인해 이미 발생한 비용과 노력은 무엇입니까?

플로리안: 2024년 여름 이후 임대료, 운영, 보험, 협회 관리, 계획 및 법률 상담에 대한 지속적인 비용을 부담하고 있습니다. 프로젝트의 모든 비용은 현재 높은 5자리 금액에 달합니다. 이에 더해 자발적으로 투입되는 상당한 인력 자원이 있습니다. 전체적으로 협회는 이미 상당한 재정 손실을 입었으며 승인된 운영을 시작할 수 없었습니다.

질문 4: 승리 시 일정

법원이 당신들에게 유리한 판결을 내리면 얼마나 빨리 재배를 시작할 수 있습니까?

플로리안: 유리한 법원 판결은 먼저 우리가 다음 단계를 전혀 시작할 수 있도록 길을 열어줄 것입니다. 흔한 생각과는 달리 우리는 즉시 재배를 시작할 수 없습니다. 먼저 LGL인 담당 감시 당국의 요구 사항에 따라 보안에 대한 광범위한 개조 조치를 구현하고 필요한 기술 설비를 설치 및 운영해야 합니다.

특히 문제가 되는 것은 바이에른에서 요구하는 보안 요구 사항이 우리의 견해로는 완전히 과도하며 재배 협회가 그들의 법적 임무와 불균형을 이루는 요구 사항에 직면한다는 것입니다. 연방 입법자가 명시적으로 비상업적 협회를 만들고자 했음에도 불구하고 바이에른은 상당한 투자와 장기간의 준비가 필요한 보안 표준을 요구합니다. 시기적절한 긍정적 판결이 있더라도 개조 완료, 기술 설치, 재배 시작 및 회원에 대한 첫 번째 전달이 가능할 때까지 여전히 여러 달이 소요될 것입니다. 차단의 추가 한 달마다 운영 시작이 그만큼 뒤로 미루어집니다.

질문 5: 특별 지정 지역 주장

재배가 특별 지정 지역에서만 허용된다는 주장에 어떻게 대응합니까?

플로리안: 연방 주택, 도시개발 및 건설 부의 견해에 따르면 재배 협회를 기타 특별 지역으로 분류하는 것은 의회 입법자의 의지에 반합니다. 바이에른에서 주장하는 이러한 사용이 특별 지역에서만 허용된다는 견해는 법적으로 유지 불가능합니다. 그럼에도 불구하고 이 입장은 바이에른에서 계속 일관되게 행정 관행의 기초로 적용됩니다. 결과는 사실상의 교착 상태입니다: 허가가 있고 법적 요구 사항이 충족되었지만 운영을 시작할 수 없습니다.

바이에른의 접근 방식은 명확하게 인식할 수 있습니다. 일관되게 제한적인 행정 관행을 통해 절차가 지연되어 상당한 시간 손실이 발생하고 많은 협회가 구현에 실패하거나 신청서를 철회합니다. 이 효과는 이미 명확하게 보입니다: 원래 신청서를 제출한 모든 재배 협회 중 절반이 절차를 포기했습니다. 실행 장애물이 실무에서 너무 높다고 느껴졌기 때문입니다. 감시 당국 LGL의 인력 비용만 해도 엄청납니다.

우리의 결론: 주총리 쇠더는 법원에서 존속할 수 없을 건축법상 장애물을 만들었다는 것을 잘 알고 있습니다. 하지만 그는 또한 이러한 정치적으로 동기가 있는 대마초 재배 방지를 통해 많은 협회를 포기하도록 강제할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 결과는 책임자가 아닌 영향을 받는 협회들이 부담하며, 비용은 납세자들이 부담합니다.

질문 1: 왜 이 표준 소송인가

DHV가 특히 이 절차에 표준 소송으로 자금을 지원하는 이유는 무엇입니까?

게오르그: 많은 절차에서 당국은 거부에 대한 여러 이유를 제시합니다. 우리는 대마초 재배에 대한 「특별 지역」의 건축법상 수단만 다루는 경우를 찾고 있었으므로 소송에서 곁길로 벗어나지 않습니다. CSC 인탈의 경우 다른 거부 사유가 없으므로 이 기본 질문을 명확히 하기 위한 깨끗한 사건이 있습니다.

질문 2: 전체 상황 속 바이에른의 차단

바이에른은 대마초법에 대한 여러 제한을 취하고 있습니다. 건축법상 차단을 이 전체 상황에 어떻게 분류합니까?

게오르그: 바이에른은 가능한 곳이면 어디든 차단합니다. 처음부터 주 정부는 KCanG를 다시 폐지하고 그때까지 극도로 제한적으로 해석하기를 원했습니다. 우리는 이것을 CSC와 건축법의 주제에서뿐만 아니라 전체 CSC 취급, 공개 장소에서의 소비 금지 등에서도 봅니다. 바이에른은 또한 「대마초 결과 제한법」으로 KCanG에 대응하는 유일한 연방주이며, 예를 들어 음식점 경영자들에게 기본적으로 흡연 지역에서 대마초 소비를 허용하는 것을 금지했습니다. 우리는 또한 이에 대해서도 소송을 제기합니다.

질문 3: 전국적 의미

이 절차의 성공이 전국의 재배 협회에 의미하는 바는 무엇입니까?

게오르그: 전국적으로 영향은 제한적입니다. 재배 협회가 실제로 존재하지 않는 특별 지역에서만 재배할 수 있도록 주장하는 다른 연방주는 거의 없기 때문입니다. 그러나 바이에른의 CSC에게는 큰 돌파구가 될 것입니다. 지금까지 이 규정 때문에 바이에른에서는 재배할 수 있는 협회가 하나도 없습니다. 「특별 지역」 외에도 다른 연방주에서도 건축법상 문제가 있습니다. 우리의 소송이 또한 그에 대한 특정 신호 효과를 가질 수 있습니다.

질문 4: 이 분쟁의 끝에서 자유주의의 위치

DHV는 바이에른을 상대로 한 추가 소송을 지원합니다. 이러한 분쟁의 끝에서 자유주는 어디에 위치할까요?

게오르그: 추가 소송이 어떻게 진행될지 말하기 어렵습니다. 공원 규정과 관련하여 승리한 것은 이미 큰 성공이었습니다. 덕분에 뮌헨의 거대한 공원인 영국 정원에서 다시 소비할 수 있게 되었습니다. 물론 청소년과 놀이터가 근처에 없는 경우에 한해서입니다. 이제 CSC가 바이에른에서도 마침내 암시장에 대한 합법적 제안을 제공할 수 있도록 하는 데 성공한다면, 바이에른의 대마초 정책에서 상당한 진전이 될 것입니다. 그러나 평소처럼 소송이 오래 걸릴 수 있다고 예상해야 합니다.

질문 5: 합법화의 상태

이 분쟁은 시행 2년 후 대마초 합법화의 상태에 대해 무엇을 말합니까?

게오르그: CSU가 선거에서 떨어져 나가야 한다는 것입니다. 모든 연방주에서 그런 것은 아닙니다.

질문 1: 허가에도 불구하고 협회의 일상

당신들이 모든 조건을 충족했고, 허가가 1년 이상 전부터 있었다면, 승인되었지만 건축법상 재배가 불가능한 협회의 일상은 어떻게 됩니까?

플로리안: 이것은 매우 답답한 상황입니다. 우리는 소비용 대마초법의 모든 요구 사항을 충족했으며 필요한 재배 허가를 보유하고 있습니다. 그럼에도 불구하고 건축법상 규정에 의해 차단되고 있어 협회의 실제 목적을 실행할 수 없습니다. 현재 협회의 일상은 주로 행정 업무, 회원 관리, 법적 장애물 극복 시도로 구성됩니다.

동시에 우리는 커뮤니티를 적극적으로 형성하려고 노력하고 있습니다. 우리는 강하고 도움이 되는 커뮤니티를 특히 자랑스러워합니다. 우리 회원들은 질문과 관련하여 서로를 지원하고, 이사회도 항상 연락처로 제공됩니다. 그럼에도 불구하고 이 모든 것이 우리 협회의 실제 목적을 대체하지는 못합니다: 합법적 공동 자가 재배 및 회원들에게 대마초 전달입니다.

질문 2: 회원에 미치는 영향

이 차단이 계속해서 암시장으로 회피해야 하는 회원들에게 구체적으로 무엇을 의미합니까?

플로리안: 합법화는 암시장을 줄이고 소비자를 합법적이고 통제된 구조로 이끄는 것을 목표로 했습니다. 우리 회원들은 정확히 이러한 합법적 방법을 사용하고 싶어합니다. 그러나 우리가 재배할 수 없는 한, 많은 영향을 받는 사람들에게는 암시장이나 자가 재배만 남아 있습니다. 따라서 이 법의 핵심 목표는 바이에른에서 실질적으로 방지됩니다.

질문 3: 미결 상태로 인한 비용

미결 상태로 인해 이미 발생한 비용과 노력은 무엇입니까?

플로리안: 2024년 여름 이후 임대료, 운영, 보험, 협회 관리, 계획 및 법률 상담에 대한 지속적인 비용을 부담하고 있습니다. 프로젝트의 모든 비용은 현재 높은 5자리 금액에 달합니다. 이에 더해 자발적으로 투입되는 상당한 인력 자원이 있습니다. 전체적으로 협회는 이미 상당한 재정 손실을 입었으며 승인된 운영을 시작할 수 없었습니다.

질문 4: 승리 시 일정

법원이 당신들에게 유리한 판결을 내리면 얼마나 빨리 재배를 시작할 수 있습니까?

플로리안: 유리한 법원 판결은 먼저 우리가 다음 단계를 전혀 시작할 수 있도록 길을 열어줄 것입니다. 흔한 생각과는 달리 우리는 즉시 재배를 시작할 수 없습니다. 먼저 LGL인 담당 감시 당국의 요구 사항에 따라 보안에 대한 광범위한 개조 조치를 구현하고 필요한 기술 설비를 설치 및 운영해야 합니다.

특히 문제가 되는 것은 바이에른에서 요구하는 보안 요구 사항이 우리의 견해로는 완전히 과도하며 재배 협회가 그들의 법적 임무와 불균형을 이루는 요구 사항에 직면한다는 것입니다. 연방 입법자가 명시적으로 비상업적 협회를 만들고자 했음에도 불구하고 바이에른은 상당한 투자와 장기간의 준비가 필요한 보안 표준을 요구합니다. 시기적절한 긍정적 판결이 있더라도 개조 완료, 기술 설치, 재배 시작 및 회원에 대한 첫 번째 전달이 가능할 때까지 여전히 여러 달이 소요될 것입니다. 차단의 추가 한 달마다 운영 시작이 그만큼 뒤로 미루어집니다.

질문 5: 특별 지정 지역 주장

재배가 특별 지정 지역에서만 허용된다는 주장에 어떻게 대응합니까?

플로리안: 연방 주택, 도시개발 및 건설 부의 견해에 따르면 재배 협회를 기타 특별 지역으로 분류하는 것은 의회 입법자의 의지에 반합니다. 바이에른에서 주장하는 이러한 사용이 특별 지역에서만 허용된다는 견해는 법적으로 유지 불가능합니다. 그럼에도 불구하고 이 입장은 바이에른에서 계속 일관되게 행정 관행의 기초로 적용됩니다. 결과는 사실상의 교착 상태입니다: 허가가 있고 법적 요구 사항이 충족되었지만 운영을 시작할 수 없습니다.

바이에른의 접근 방식은 명확하게 인식할 수 있습니다. 일관되게 제한적인 행정 관행을 통해 절차가 지연되어 상당한 시간 손실이 발생하고 많은 협회가 구현에 실패하거나 신청서를 철회합니다. 이 효과는 이미 명확하게 보입니다: 원래 신청서를 제출한 모든 재배 협회 중 절반이 절차를 포기했습니다. 실행 장애물이 실무에서 너무 높다고 느껴졌기 때문입니다. 감시 당국 LGL의 인력 비용만 해도 엄청납니다.

우리의 결론: 주총리 쇠더는 법원에서 존속할 수 없을 건축법상 장애물을 만들었다는 것을 잘 알고 있습니다. 하지만 그는 또한 이러한 정치적으로 동기가 있는 대마초 재배 방지를 통해 많은 협회를 포기하도록 강제할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 결과는 책임자가 아닌 영향을 받는 협회들이 부담하며, 비용은 납세자들이 부담합니다.

질문 1: 왜 이 표준 소송인가

DHV가 특히 이 절차에 표준 소송으로 자금을 지원하는 이유는 무엇입니까?

게오르그: 많은 절차에서 당국은 거부에 대한 여러 이유를 제시합니다. 우리는 대마초 재배에 대한 「특별 지역」의 건축법상 수단만 다루는 경우를 찾고 있었으므로 소송에서 곁길로 벗어나지 않습니다. CSC 인탈의 경우 다른 거부 사유가 없으므로 이 기본 질문을 명확히 하기 위한 깨끗한 사건이 있습니다.

질문 2: 전체 상황 속 바이에른의 차단

바이에른은 대마초법에 대한 여러 제한을 취하고 있습니다. 건축법상 차단을 이 전체 상황에 어떻게 분류합니까?

게오르그: 바이에른은 가능한 곳이면 어디든 차단합니다. 처음부터 주 정부는 KCanG를 다시 폐지하고 그때까지 극도로 제한적으로 해석하기를 원했습니다. 우리는 이것을 CSC와 건축법의 주제에서뿐만 아니라 전체 CSC 취급, 공개 장소에서의 소비 금지 등에서도 봅니다. 바이에른은 또한 「대마초 결과 제한법」으로 KCanG에 대응하는 유일한 연방주이며, 예를 들어 음식점 경영자들에게 기본적으로 흡연 지역에서 대마초 소비를 허용하는 것을 금지했습니다. 우리는 또한 이에 대해서도 소송을 제기합니다.

질문 3: 전국적 의미

이 절차의 성공이 전국의 재배 협회에 의미하는 바는 무엇입니까?

게오르그: 전국적으로 영향은 제한적입니다. 재배 협회가 실제로 존재하지 않는 특별 지역에서만 재배할 수 있도록 주장하는 다른 연방주는 거의 없기 때문입니다. 그러나 바이에른의 CSC에게는 큰 돌파구가 될 것입니다. 지금까지 이 규정 때문에 바이에른에서는 재배할 수 있는 협회가 하나도 없습니다. 「특별 지역」 외에도 다른 연방주에서도 건축법상 문제가 있습니다. 우리의 소송이 또한 그에 대한 특정 신호 효과를 가질 수 있습니다.

질문 4: 이 분쟁의 끝에서 자유주의의 위치

DHV는 바이에른을 상대로 한 추가 소송을 지원합니다. 이러한 분쟁의 끝에서 자유주는 어디에 위치할까요?

게오르그: 추가 소송이 어떻게 진행될지 말하기 어렵습니다. 공원 규정과 관련하여 승리한 것은 이미 큰 성공이었습니다. 덕분에 뮌헨의 거대한 공원인 영국 정원에서 다시 소비할 수 있게 되었습니다. 물론 청소년과 놀이터가 근처에 없는 경우에 한해서입니다. 이제 CSC가 바이에른에서도 마침내 암시장에 대한 합법적 제안을 제공할 수 있도록 하는 데 성공한다면, 바이에른의 대마초 정책에서 상당한 진전이 될 것입니다. 그러나 평소처럼 소송이 오래 걸릴 수 있다고 예상해야 합니다.

질문 5: 합법화의 상태

이 분쟁은 시행 2년 후 대마초 합법화의 상태에 대해 무엇을 말합니까?

게오르그: CSU가 선거에서 떨어져 나가야 한다는 것입니다. 모든 연방주에서 그런 것은 아닙니다.

질문 1: 허가에도 불구하고 협회의 일상

당신들이 모든 조건을 충족했고, 허가가 1년 이상 전부터 있었다면, 승인되었지만 건축법상 재배가 불가능한 협회의 일상은 어떻게 됩니까?

플로리안: 이것은 매우 답답한 상황입니다. 우리는 소비용 대마초법의 모든 요구 사항을 충족했으며 필요한 재배 허가를 보유하고 있습니다. 그럼에도 불구하고 건축법상 규정에 의해 차단되고 있어 협회의 실제 목적을 실행할 수 없습니다. 현재 협회의 일상은 주로 행정 업무, 회원 관리, 법적 장애물 극복 시도로 구성됩니다.

동시에 우리는 커뮤니티를 적극적으로 형성하려고 노력하고 있습니다. 우리는 강하고 도움이 되는 커뮤니티를 특히 자랑스러워합니다. 우리 회원들은 질문과 관련하여 서로를 지원하고, 이사회도 항상 연락처로 제공됩니다. 그럼에도 불구하고 이 모든 것이 우리 협회의 실제 목적을 대체하지는 못합니다: 합법적 공동 자가 재배 및 회원들에게 대마초 전달입니다.

질문 2: 회원에 미치는 영향

이 차단이 계속해서 암시장으로 회피해야 하는 회원들에게 구체적으로 무엇을 의미합니까?

플로리안: 합법화는 암시장을 줄이고 소비자를 합법적이고 통제된 구조로 이끄는 것을 목표로 했습니다. 우리 회원들은 정확히 이러한 합법적 방법을 사용하고 싶어합니다. 그러나 우리가 재배할 수 없는 한, 많은 영향을 받는 사람들에게는 암시장이나 자가 재배만 남아 있습니다. 따라서 이 법의 핵심 목표는 바이에른에서 실질적으로 방지됩니다.

질문 3: 미결 상태로 인한 비용

미결 상태로 인해 이미 발생한 비용과 노력은 무엇입니까?

플로리안: 2024년 여름 이후 임대료, 운영, 보험, 협회 관리, 계획 및 법률 상담에 대한 지속적인 비용을 부담하고 있습니다. 프로젝트의 모든 비용은 현재 높은 5자리 금액에 달합니다. 이에 더해 자발적으로 투입되는 상당한 인력 자원이 있습니다. 전체적으로 협회는 이미 상당한 재정 손실을 입었으며 승인된 운영을 시작할 수 없었습니다.

질문 4: 승리 시 일정

법원이 당신들에게 유리한 판결을 내리면 얼마나 빨리 재배를 시작할 수 있습니까?

플로리안: 유리한 법원 판결은 먼저 우리가 다음 단계를 전혀 시작할 수 있도록 길을 열어줄 것입니다. 흔한 생각과는 달리 우리는 즉시 재배를 시작할 수 없습니다. 먼저 LGL인 담당 감시 당국의 요구 사항에 따라 보안에 대한 광범위한 개조 조치를 구현하고 필요한 기술 설비를 설치 및 운영해야 합니다.

특히 문제가 되는 것은 바이에른에서 요구하는 보안 요구 사항이 우리의 견해로는 완전히 과도하며 재배 협회가 그들의 법적 임무와 불균형을 이루는 요구 사항에 직면한다는 것입니다. 연방 입법자가 명시적으로 비상업적 협회를 만들고자 했음에도 불구하고 바이에른은 상당한 투자와 장기간의 준비가 필요한 보안 표준을 요구합니다. 시기적절한 긍정적 판결이 있더라도 개조 완료, 기술 설치, 재배 시작 및 회원에 대한 첫 번째 전달이 가능할 때까지 여전히 여러 달이 소요될 것입니다. 차단의 추가 한 달마다 운영 시작이 그만큼 뒤로 미루어집니다.

질문 5: 특별 지정 지역 주장

재배가 특별 지정 지역에서만 허용된다는 주장에 어떻게 대응합니까?

플로리안: 연방 주택, 도시개발 및 건설 부의 견해에 따르면 재배 협회를 기타 특별 지역으로 분류하는 것은 의회 입법자의 의지에 반합니다. 바이에른에서 주장하는 이러한 사용이 특별 지역에서만 허용된다는 견해는 법적으로 유지 불가능합니다. 그럼에도 불구하고 이 입장은 바이에른에서 계속 일관되게 행정 관행의 기초로 적용됩니다. 결과는 사실상의 교착 상태입니다: 허가가 있고 법적 요구 사항이 충족되었지만 운영을 시작할 수 없습니다.

바이에른의 접근 방식은 명확하게 인식할 수 있습니다. 일관되게 제한적인 행정 관행을 통해 절차가 지연되어 상당한 시간 손실이 발생하고 많은 협회가 구현에 실패하거나 신청서를 철회합니다. 이 효과는 이미 명확하게 보입니다: 원래 신청서를 제출한 모든 재배 협회 중 절반이 절차를 포기했습니다. 실행 장애물이 실무에서 너무 높다고 느껴졌기 때문입니다. 감시 당국 LGL의 인력 비용만 해도 엄청납니다.

우리의 결론: 주총리 쇠더는 법원에서 존속할 수 없을 건축법상 장애물을 만들었다는 것을 잘 알고 있습니다. 하지만 그는 또한 이러한 정치적으로 동기가 있는 대마초 재배 방지를 통해 많은 협회를 포기하도록 강제할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 결과는 책임자가 아닌 영향을 받는 협회들이 부담하며, 비용은 납세자들이 부담합니다.

질문 1: 왜 이 표준 소송인가

DHV가 특히 이 절차에 표준 소송으로 자금을 지원하는 이유는 무엇입니까?

게오르그: 많은 절차에서 당국은 거부에 대한 여러 이유를 제시합니다. 우리는 대마초 재배에 대한 「특별 지역」의 건축법상 수단만 다루는 경우를 찾고 있었으므로 소송에서 곁길로 벗어나지 않습니다. CSC 인탈의 경우 다른 거부 사유가 없으므로 이 기본 질문을 명확히 하기 위한 깨끗한 사건이 있습니다.

질문 2: 전체 상황 속 바이에른의 차단

바이에른은 대마초법에 대한 여러 제한을 취하고 있습니다. 건축법상 차단을 이 전체 상황에 어떻게 분류합니까?

게오르그: 바이에른은 가능한 곳이면 어디든 차단합니다. 처음부터 주 정부는 KCanG를 다시 폐지하고 그때까지 극도로 제한적으로 해석하기를 원했습니다. 우리는 이것을 CSC와 건축법의 주제에서뿐만 아니라 전체 CSC 취급, 공개 장소에서의 소비 금지 등에서도 봅니다. 바이에른은 또한 「대마초 결과 제한법」으로 KCanG에 대응하는 유일한 연방주이며, 예를 들어 음식점 경영자들에게 기본적으로 흡연 지역에서 대마초 소비를 허용하는 것을 금지했습니다. 우리는 또한 이에 대해서도 소송을 제기합니다.

질문 3: 전국적 의미

이 절차의 성공이 전국의 재배 협회에 의미하는 바는 무엇입니까?

게오르그: 전국적으로 영향은 제한적입니다. 재배 협회가 실제로 존재하지 않는 특별 지역에서만 재배할 수 있도록 주장하는 다른 연방주는 거의 없기 때문입니다. 그러나 바이에른의 CSC에게는 큰 돌파구가 될 것입니다. 지금까지 이 규정 때문에 바이에른에서는 재배할 수 있는 협회가 하나도 없습니다. 「특별 지역」 외에도 다른 연방주에서도 건축법상 문제가 있습니다. 우리의 소송이 또한 그에 대한 특정 신호 효과를 가질 수 있습니다.

질문 4: 이 분쟁의 끝에서 자유주의의 위치

DHV는 바이에른을 상대로 한 추가 소송을 지원합니다. 이러한 분쟁의 끝에서 자유주는 어디에 위치할까요?

게오르그: 추가 소송이 어떻게 진행될지 말하기 어렵습니다. 공원 규정과 관련하여 승리한 것은 이미 큰 성공이었습니다. 덕분에 뮌헨의 거대한 공원인 영국 정원에서 다시 소비할 수 있게 되었습니다. 물론 청소년과 놀이터가 근처에 없는 경우에 한해서입니다. 이제 CSC가 바이에른에서도 마침내 암시장에 대한 합법적 제안을 제공할 수 있도록 하는 데 성공한다면, 바이에른의 대마초 정책에서 상당한 진전이 될 것입니다. 그러나 평소처럼 소송이 오래 걸릴 수 있다고 예상해야 합니다.

질문 5: 합법화의 상태

이 분쟁은 시행 2년 후 대마초 합법화의 상태에 대해 무엇을 말합니까?

게오르그: CSU가 선거에서 떨어져 나가야 한다는 것입니다. 모든 연방주에서 그런 것은 아닙니다.

질문 1: 허가에도 불구하고 협회의 일상

당신들이 모든 조건을 충족했고, 허가가 1년 이상 전부터 있었다면, 승인되었지만 건축법상 재배가 불가능한 협회의 일상은 어떻게 됩니까?

플로리안: 이것은 매우 답답한 상황입니다. 우리는 소비용 대마초법의 모든 요구 사항을 충족했으며 필요한 재배 허가를 보유하고 있습니다. 그럼에도 불구하고 건축법상 규정에 의해 차단되고 있어 협회의 실제 목적을 실행할 수 없습니다. 현재 협회의 일상은 주로 행정 업무, 회원 관리, 법적 장애물 극복 시도로 구성됩니다.

동시에 우리는 커뮤니티를 적극적으로 형성하려고 노력하고 있습니다. 우리는 강하고 도움이 되는 커뮤니티를 특히 자랑스러워합니다. 우리 회원들은 질문과 관련하여 서로를 지원하고, 이사회도 항상 연락처로 제공됩니다. 그럼에도 불구하고 이 모든 것이 우리 협회의 실제 목적을 대체하지는 못합니다: 합법적 공동 자가 재배 및 회원들에게 대마초 전달입니다.

질문 2: 회원에 미치는 영향

이 차단이 계속해서 암시장으로 회피해야 하는 회원들에게 구체적으로 무엇을 의미합니까?

플로리안: 합법화는 암시장을 줄이고 소비자를 합법적이고 통제된 구조로 이끄는 것을 목표로 했습니다. 우리 회원들은 정확히 이러한 합법적 방법을 사용하고 싶어합니다. 그러나 우리가 재배할 수 없는 한, 많은 영향을 받는 사람들에게는 암시장이나 자가 재배만 남아 있습니다. 따라서 이 법의 핵심 목표는 바이에른에서 실질적으로 방지됩니다.

질문 3: 미결 상태로 인한 비용

미결 상태로 인해 이미 발생한 비용과 노력은 무엇입니까?

플로리안: 2024년 여름 이후 임대료, 운영, 보험, 협회 관리, 계획 및 법률 상담에 대한 지속적인 비용을 부담하고 있습니다. 프로젝트의 모든 비용은 현재 높은 5자리 금액에 달합니다. 이에 더해 자발적으로 투입되는 상당한 인력 자원이 있습니다. 전체적으로 협회는 이미 상당한 재정 손실을 입었으며 승인된 운영을 시작할 수 없었습니다.

질문 4: 승리 시 일정

법원이 당신들에게 유리한 판결을 내리면 얼마나 빨리 재배를 시작할 수 있습니까?

플로리안: 유리한 법원 판결은 먼저 우리가 다음 단계를 전혀 시작할 수 있도록 길을 열어줄 것입니다. 흔한 생각과는 달리 우리는 즉시 재배를 시작할 수 없습니다. 먼저 LGL인 담당 감시 당국의 요구 사항에 따라 보안에 대한 광범위한 개조 조치를 구현하고 필요한 기술 설비를 설치 및 운영해야 합니다.

특히 문제가 되는 것은 바이에른에서 요구하는 보안 요구 사항이 우리의 견해로는 완전히 과도하며 재배 협회가 그들의 법적 임무와 불균형을 이루는 요구 사항에 직면한다는 것입니다. 연방 입법자가 명시적으로 비상업적 협회를 만들고자 했음에도 불구하고 바이에른은 상당한 투자와 장기간의 준비가 필요한 보안 표준을 요구합니다. 시기적절한 긍정적 판결이 있더라도 개조 완료, 기술 설치, 재배 시작 및 회원에 대한 첫 번째 전달이 가능할 때까지 여전히 여러 달이 소요될 것입니다. 차단의 추가 한 달마다 운영 시작이 그만큼 뒤로 미루어집니다.

질문 5: 특별 지정 지역 주장

재배가 특별 지정 지역에서만 허용된다는 주장에 어떻게 대응합니까?

플로리안: 연방 주택, 도시개발 및 건설 부의 견해에 따르면 재배 협회를 기타 특별 지역으로 분류하는 것은 의회 입법자의 의지에 반합니다. 바이에른에서 주장하는 이러한 사용이 특별 지역에서만 허용된다는 견해는 법적으로 유지 불가능합니다. 그럼에도 불구하고 이 입장은 바이에른에서 계속 일관되게 행정 관행의 기초로 적용됩니다. 결과는 사실상의 교착 상태입니다: 허가가 있고 법적 요구 사항이 충족되었지만 운영을 시작할 수 없습니다.

바이에른의 접근 방식은 명확하게 인식할 수 있습니다. 일관되게 제한적인 행정 관행을 통해 절차가 지연되어 상당한 시간 손실이 발생하고 많은 협회가 구현에 실패하거나 신청서를 철회합니다. 이 효과는 이미 명확하게 보입니다: 원래 신청서를 제출한 모든 재배 협회 중 절반이 절차를 포기했습니다. 실행 장애물이 실무에서 너무 높다고 느껴졌기 때문입니다. 감시 당국 LGL의 인력 비용만 해도 엄청납니다.

우리의 결론: 주총리 쇠더는 법원에서 존속할 수 없을 건축법상 장애물을 만들었다는 것을 잘 알고 있습니다. 하지만 그는 또한 이러한 정치적으로 동기가 있는 대마초 재배 방지를 통해 많은 협회를 포기하도록 강제할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 결과는 책임자가 아닌 영향을 받는 협회들이 부담하며, 비용은 납세자들이 부담합니다.

질문 1: 왜 이 표준 소송인가

DHV가 특히 이 절차에 표준 소송으로 자금을 지원하는 이유는 무엇입니까?

게오르그: 많은 절차에서 당국은 거부에 대한 여러 이유를 제시합니다. 우리는 대마초 재배에 대한 「특별 지역」의 건축법상 수단만 다루는 경우를 찾고 있었으므로 소송에서 곁길로 벗어나지 않습니다. CSC 인탈의 경우 다른 거부 사유가 없으므로 이 기본 질문을 명확히 하기 위한 깨끗한 사건이 있습니다.

질문 2: 전체 상황 속 바이에른의 차단

바이에른은 대마초법에 대한 여러 제한을 취하고 있습니다. 건축법상 차단을 이 전체 상황에 어떻게 분류합니까?

게오르그: 바이에른은 가능한 곳이면 어디든 차단합니다. 처음부터 주 정부는 KCanG를 다시 폐지하고 그때까지 극도로 제한적으로 해석하기를 원했습니다. 우리는 이것을 CSC와 건축법의 주제에서뿐만 아니라 전체 CSC 취급, 공개 장소에서의 소비 금지 등에서도 봅니다. 바이에른은 또한 「대마초 결과 제한법」으로 KCanG에 대응하는 유일한 연방주이며, 예를 들어 음식점 경영자들에게 기본적으로 흡연 지역에서 대마초 소비를 허용하는 것을 금지했습니다. 우리는 또한 이에 대해서도 소송을 제기합니다.

질문 3: 전국적 의미

이 절차의 성공이 전국의 재배 협회에 의미하는 바는 무엇입니까?

게오르그: 전국적으로 영향은 제한적입니다. 재배 협회가 실제로 존재하지 않는 특별 지역에서만 재배할 수 있도록 주장하는 다른 연방주는 거의 없기 때문입니다. 그러나 바이에른의 CSC에게는 큰 돌파구가 될 것입니다. 지금까지 이 규정 때문에 바이에른에서는 재배할 수 있는 협회가 하나도 없습니다. 「특별 지역」 외에도 다른 연방주에서도 건축법상 문제가 있습니다. 우리의 소송이 또한 그에 대한 특정 신호 효과를 가질 수 있습니다.

질문 4: 이 분쟁의 끝에서 자유주의의 위치

DHV는 바이에른을 상대로 한 추가 소송을 지원합니다. 이러한 분쟁의 끝에서 자유주는 어디에 위치할까요?

게오르그: 추가 소송이 어떻게 진행될지 말하기 어렵습니다. 공원 규정과 관련하여 승리한 것은 이미 큰 성공이었습니다. 덕분에 뮌헨의 거대한 공원인 영국 정원에서 다시 소비할 수 있게 되었습니다. 물론 청소년과 놀이터가 근처에 없는 경우에 한해서입니다. 이제 CSC가 바이에른에서도 마침내 암시장에 대한 합법적 제안을 제공할 수 있도록 하는 데 성공한다면, 바이에른의 대마초 정책에서 상당한 진전이 될 것입니다. 그러나 평소처럼 소송이 오래 걸릴 수 있다고 예상해야 합니다.

질문 5: 합법화의 상태

이 분쟁은 시행 2년 후 대마초 합법화의 상태에 대해 무엇을 말합니까?

게오르그: CSU가 선거에서 떨어져 나가야 한다는 것입니다. 모든 연방주에서 그런 것은 아닙니다.