La Bavière bloque la culture du cannabis : le Hanfverband et CSC Inntal intentent une action en justice

Question 5, État de la légalisation

Que dit ce différend sur l’état de la légalisation du cannabis deux ans après l’entrée en vigueur ?

Georg : Que l’Union chrétienne-sociale devrait être destituée du pouvoir. Ce n’est pas comme cela dans tous les Länder, après tout.

Question 3, Signification nationale

Qu’est-ce qu’une victoire dans cette procédure signifierait au niveau national pour les associations de culture ?

Georg : L’impact au niveau national serait limité, car à peine un autre Land insiste pour que les associations de culture ne cultivent que dans des zones à usage spécial qui n’existent réellement pas. Mais pour les CSC en Bavière, ce serait une percée majeure. Jusqu’à présent, aucune association en Bavière ne peut cultiver à cause de cette règle. En dehors de la « zone à usage spécial », il existe également d’autres problèmes de droit de la construction dans d’autres Länder. Notre procès pourrait peut-être aussi avoir un certain effet signal à cet égard.

Question 4, Où l’État libre se trouve à la fin

Le DHV soutient d’autres procès contre la Bavière. Où se trouve l’État libre selon vous à la fin de ce différend ?

Georg : Il est difficile de dire comment se termineront les autres procès. Mais le fait que nous ayons remporté la victoire en matière de droit municipal était déjà un grand succès. Désormais, on peut à nouveau consommer dans l’Englischer Garten, un gigantesque parc à Munich, à condition qu’il n’y ait pas de jeunes et de terrains de jeux à proximité. Si nous parvenons maintenant à ce que les CSC puissent enfin offrir légalement une alternative au marché noir en Bavière, ce serait un progrès significatif dans la politique du cannabis bavaroise. Comme d’habitude, il faut malheureusement s’attendre à ce que le procès puisse être long.

Question 5, État de la légalisation

Que dit ce différend sur l’état de la légalisation du cannabis deux ans après l’entrée en vigueur ?

Georg : Que l’Union chrétienne-sociale devrait être destituée du pouvoir. Ce n’est pas comme cela dans tous les Länder, après tout.

Question 2, Le blocage bavarois dans le contexte global

La Bavière met en avant plusieurs restrictions contre la loi sur le cannabis. Comment classez-vous le blocage du droit de la construction dans ce contexte global ?

Georg : La Bavière bloque partout où elle le peut. Dès le départ, le gouvernement de l’État voulait abolir la KCanG et l’interpréter de manière extrêmement restrictive jusque-là. Nous le voyons non seulement dans la question des CSC et du droit de la construction, mais aussi dans le traitement global des CSC, dans les interdictions de consommation dans les lieux publics, et ainsi de suite. La Bavière est également le seul Land qui a réagi à la KCanG avec une « loi de limitation des conséquences du cannabis » et qui a notamment interdit aux restaurateurs d’autoriser la consommation de cannabis dans les zones fumeurs. Nous contestons également cela.

Question 3, Signification nationale

Qu’est-ce qu’une victoire dans cette procédure signifierait au niveau national pour les associations de culture ?

Georg : L’impact au niveau national serait limité, car à peine un autre Land insiste pour que les associations de culture ne cultivent que dans des zones à usage spécial qui n’existent réellement pas. Mais pour les CSC en Bavière, ce serait une percée majeure. Jusqu’à présent, aucune association en Bavière ne peut cultiver à cause de cette règle. En dehors de la « zone à usage spécial », il existe également d’autres problèmes de droit de la construction dans d’autres Länder. Notre procès pourrait peut-être aussi avoir un certain effet signal à cet égard.

Question 4, Où l’État libre se trouve à la fin

Le DHV soutient d’autres procès contre la Bavière. Où se trouve l’État libre selon vous à la fin de ce différend ?

Georg : Il est difficile de dire comment se termineront les autres procès. Mais le fait que nous ayons remporté la victoire en matière de droit municipal était déjà un grand succès. Désormais, on peut à nouveau consommer dans l’Englischer Garten, un gigantesque parc à Munich, à condition qu’il n’y ait pas de jeunes et de terrains de jeux à proximité. Si nous parvenons maintenant à ce que les CSC puissent enfin offrir légalement une alternative au marché noir en Bavière, ce serait un progrès significatif dans la politique du cannabis bavaroise. Comme d’habitude, il faut malheureusement s’attendre à ce que le procès puisse être long.

Question 5, État de la légalisation

Que dit ce différend sur l’état de la légalisation du cannabis deux ans après l’entrée en vigueur ?

Georg : Que l’Union chrétienne-sociale devrait être destituée du pouvoir. Ce n’est pas comme cela dans tous les Länder, après tout.

Question 1, Pourquoi ce procès test

Pourquoi le DHV finance-t-il précisément cette procédure comme procès test ?

Georg : Dans de nombreuses procédures, les autorités avancent plusieurs motifs de rejet. Nous cherchions un cas où il s’agissait uniquement de la ruse du droit de la construction avec la « zone à usage spécial » pour la culture de cannabis, afin de ne pas nous perdre dans des détours durant le procès. Avec le CSC Inntal, il n’y a pas d’autres motifs de rejet, donc nous avons un dossier clair pour clarifier cette question fondamentale.

Question 2, Le blocage bavarois dans le contexte global

La Bavière met en avant plusieurs restrictions contre la loi sur le cannabis. Comment classez-vous le blocage du droit de la construction dans ce contexte global ?

Georg : La Bavière bloque partout où elle le peut. Dès le départ, le gouvernement de l’État voulait abolir la KCanG et l’interpréter de manière extrêmement restrictive jusque-là. Nous le voyons non seulement dans la question des CSC et du droit de la construction, mais aussi dans le traitement global des CSC, dans les interdictions de consommation dans les lieux publics, et ainsi de suite. La Bavière est également le seul Land qui a réagi à la KCanG avec une « loi de limitation des conséquences du cannabis » et qui a notamment interdit aux restaurateurs d’autoriser la consommation de cannabis dans les zones fumeurs. Nous contestons également cela.

Question 3, Signification nationale

Qu’est-ce qu’une victoire dans cette procédure signifierait au niveau national pour les associations de culture ?

Georg : L’impact au niveau national serait limité, car à peine un autre Land insiste pour que les associations de culture ne cultivent que dans des zones à usage spécial qui n’existent réellement pas. Mais pour les CSC en Bavière, ce serait une percée majeure. Jusqu’à présent, aucune association en Bavière ne peut cultiver à cause de cette règle. En dehors de la « zone à usage spécial », il existe également d’autres problèmes de droit de la construction dans d’autres Länder. Notre procès pourrait peut-être aussi avoir un certain effet signal à cet égard.

Question 4, Où l’État libre se trouve à la fin

Le DHV soutient d’autres procès contre la Bavière. Où se trouve l’État libre selon vous à la fin de ce différend ?

Georg : Il est difficile de dire comment se termineront les autres procès. Mais le fait que nous ayons remporté la victoire en matière de droit municipal était déjà un grand succès. Désormais, on peut à nouveau consommer dans l’Englischer Garten, un gigantesque parc à Munich, à condition qu’il n’y ait pas de jeunes et de terrains de jeux à proximité. Si nous parvenons maintenant à ce que les CSC puissent enfin offrir légalement une alternative au marché noir en Bavière, ce serait un progrès significatif dans la politique du cannabis bavaroise. Comme d’habitude, il faut malheureusement s’attendre à ce que le procès puisse être long.

Question 5, État de la légalisation

Que dit ce différend sur l’état de la légalisation du cannabis deux ans après l’entrée en vigueur ?

Georg : Que l’Union chrétienne-sociale devrait être destituée du pouvoir. Ce n’est pas comme cela dans tous les Länder, après tout.

Question 1, Pourquoi ce procès test

Pourquoi le DHV finance-t-il précisément cette procédure comme procès test ?

Georg : Dans de nombreuses procédures, les autorités avancent plusieurs motifs de rejet. Nous cherchions un cas où il s’agissait uniquement de la ruse du droit de la construction avec la « zone à usage spécial » pour la culture de cannabis, afin de ne pas nous perdre dans des détours durant le procès. Avec le CSC Inntal, il n’y a pas d’autres motifs de rejet, donc nous avons un dossier clair pour clarifier cette question fondamentale.

Question 2, Le blocage bavarois dans le contexte global

La Bavière met en avant plusieurs restrictions contre la loi sur le cannabis. Comment classez-vous le blocage du droit de la construction dans ce contexte global ?

Georg : La Bavière bloque partout où elle le peut. Dès le départ, le gouvernement de l’État voulait abolir la KCanG et l’interpréter de manière extrêmement restrictive jusque-là. Nous le voyons non seulement dans la question des CSC et du droit de la construction, mais aussi dans le traitement global des CSC, dans les interdictions de consommation dans les lieux publics, et ainsi de suite. La Bavière est également le seul Land qui a réagi à la KCanG avec une « loi de limitation des conséquences du cannabis » et qui a notamment interdit aux restaurateurs d’autoriser la consommation de cannabis dans les zones fumeurs. Nous contestons également cela.

Question 3, Signification nationale

Qu’est-ce qu’une victoire dans cette procédure signifierait au niveau national pour les associations de culture ?

Georg : L’impact au niveau national serait limité, car à peine un autre Land insiste pour que les associations de culture ne cultivent que dans des zones à usage spécial qui n’existent réellement pas. Mais pour les CSC en Bavière, ce serait une percée majeure. Jusqu’à présent, aucune association en Bavière ne peut cultiver à cause de cette règle. En dehors de la « zone à usage spécial », il existe également d’autres problèmes de droit de la construction dans d’autres Länder. Notre procès pourrait peut-être aussi avoir un certain effet signal à cet égard.

Question 4, Où l’État libre se trouve à la fin

Le DHV soutient d’autres procès contre la Bavière. Où se trouve l’État libre selon vous à la fin de ce différend ?

Georg : Il est difficile de dire comment se termineront les autres procès. Mais le fait que nous ayons remporté la victoire en matière de droit municipal était déjà un grand succès. Désormais, on peut à nouveau consommer dans l’Englischer Garten, un gigantesque parc à Munich, à condition qu’il n’y ait pas de jeunes et de terrains de jeux à proximité. Si nous parvenons maintenant à ce que les CSC puissent enfin offrir légalement une alternative au marché noir en Bavière, ce serait un progrès significatif dans la politique du cannabis bavaroise. Comme d’habitude, il faut malheureusement s’attendre à ce que le procès puisse être long.

Question 5, État de la légalisation

Que dit ce différend sur l’état de la légalisation du cannabis deux ans après l’entrée en vigueur ?

Georg : Que l’Union chrétienne-sociale devrait être destituée du pouvoir. Ce n’est pas comme cela dans tous les Länder, après tout.

Question 5, L’argument de la zone à usage spécial

Que rétorquez-vous à l’argument selon lequel la culture n’est autorisée que dans une zone à usage spécial ?

Florian : Selon le ministère fédéral du Logement, du Développement urbain et de la Construction, la classification des associations de culture dans une autre zone à usage spécial va à l’encontre de la volonté du législateur parlementaire. L’opinion défendue en Bavière selon laquelle une telle utilisation n’est autorisée que dans une zone à usage spécial n’est pas tenable juridiquement. Néanmoins, cette ligne continue d’être appliquée de manière cohérente en Bavière comme base de la pratique administrative. Le résultat est un arrêt de facto : les approbations sont en place, les conditions juridiques sont remplies, mais aucun démarrage des activités n’est possible.

Le comportement de la Bavière est clairement visible. Par une pratique administrative cohéremment restrictive, les procédures sont retardées de manière à entraîner des pertes de temps considérables et à faire échouer de nombreuses associations ou à les amener à retirer leurs demandes. Cet effet est déjà clairement visible : la moitié de toutes les associations de culture qui avaient initialement présenté une demande a abandonné les procédures parce que les obstacles étaient considérés comme trop importants dans la pratique. À lui seul, l’effort administratif au sein de l’autorité de surveillance LGL est énorme.

Notre conclusion : le ministre-président Söder sait exactement qu’il a créé des obstacles au droit de la construction qui n’auront pas d’effet devant les tribunaux. Mais il sait aussi que cette prévention politiquement motivée de la culture du cannabis force de nombreuses associations à abandonner. Les conséquences ne sont pas supportées par les responsables, mais par les associations concernées, tandis que les coûts sont supportés par les contribuables.

Question 1, Pourquoi ce procès test

Pourquoi le DHV finance-t-il précisément cette procédure comme procès test ?

Georg : Dans de nombreuses procédures, les autorités avancent plusieurs motifs de rejet. Nous cherchions un cas où il s’agissait uniquement de la ruse du droit de la construction avec la « zone à usage spécial » pour la culture de cannabis, afin de ne pas nous perdre dans des détours durant le procès. Avec le CSC Inntal, il n’y a pas d’autres motifs de rejet, donc nous avons un dossier clair pour clarifier cette question fondamentale.

Question 2, Le blocage bavarois dans le contexte global

La Bavière met en avant plusieurs restrictions contre la loi sur le cannabis. Comment classez-vous le blocage du droit de la construction dans ce contexte global ?

Georg : La Bavière bloque partout où elle le peut. Dès le départ, le gouvernement de l’État voulait abolir la KCanG et l’interpréter de manière extrêmement restrictive jusque-là. Nous le voyons non seulement dans la question des CSC et du droit de la construction, mais aussi dans le traitement global des CSC, dans les interdictions de consommation dans les lieux publics, et ainsi de suite. La Bavière est également le seul Land qui a réagi à la KCanG avec une « loi de limitation des conséquences du cannabis » et qui a notamment interdit aux restaurateurs d’autoriser la consommation de cannabis dans les zones fumeurs. Nous contestons également cela.

Question 3, Signification nationale

Qu’est-ce qu’une victoire dans cette procédure signifierait au niveau national pour les associations de culture ?

Georg : L’impact au niveau national serait limité, car à peine un autre Land insiste pour que les associations de culture ne cultivent que dans des zones à usage spécial qui n’existent réellement pas. Mais pour les CSC en Bavière, ce serait une percée majeure. Jusqu’à présent, aucune association en Bavière ne peut cultiver à cause de cette règle. En dehors de la « zone à usage spécial », il existe également d’autres problèmes de droit de la construction dans d’autres Länder. Notre procès pourrait peut-être aussi avoir un certain effet signal à cet égard.

Question 4, Où l’État libre se trouve à la fin

Le DHV soutient d’autres procès contre la Bavière. Où se trouve l’État libre selon vous à la fin de ce différend ?

Georg : Il est difficile de dire comment se termineront les autres procès. Mais le fait que nous ayons remporté la victoire en matière de droit municipal était déjà un grand succès. Désormais, on peut à nouveau consommer dans l’Englischer Garten, un gigantesque parc à Munich, à condition qu’il n’y ait pas de jeunes et de terrains de jeux à proximité. Si nous parvenons maintenant à ce que les CSC puissent enfin offrir légalement une alternative au marché noir en Bavière, ce serait un progrès significatif dans la politique du cannabis bavaroise. Comme d’habitude, il faut malheureusement s’attendre à ce que le procès puisse être long.

Question 5, État de la légalisation

Que dit ce différend sur l’état de la légalisation du cannabis deux ans après l’entrée en vigueur ?

Georg : Que l’Union chrétienne-sociale devrait être destituée du pouvoir. Ce n’est pas comme cela dans tous les Länder, après tout.

Question 4, Calendrier en cas de succès

Si le tribunal vous donne raison, à quelle vitesse pourriez-vous commencer la culture ?

Florian : Un jugement favorable de la cour ne ferait que libérer la voie pour que nous puissions entamer les prochaines étapes. Contrairement à ce qu’on imagine souvent, nous ne pourrions pas commencer à cultiver immédiatement. Il faudrait d’abord mettre en œuvre d’importants travaux de rénovation pour la sécurité selon les spécifications de l’autorité chargée de la surveillance, l’Institut bavarois pour la santé et la sécurité alimentaires (LGL), et installer et mettre en service les installations techniques requises.

Ce qui est particulièrement problématique, c’est que les exigences de sécurité imposées en Bavière nous semblent complètement excessives et confrontent les associations de culture à des conditions qui ne sont en aucun rapport avec leur mandat légal. Bien que le législateur fédéral ait explicitement voulu créer des associations à but non lucratif, la Bavière exige des normes de sécurité qui nécessitent des investissements considérables et de longs préparatifs. Même avec un jugement favorable rapide, il faudrait donc encore plusieurs mois avant que les rénovations soient terminées, que la technologie soit installée, que la culture commence et qu’une première distribution aux membres soit possible. Chaque mois supplémentaire de blocage repousse d’autant le démarrage des activités.

Question 5, L’argument de la zone à usage spécial

Que rétorquez-vous à l’argument selon lequel la culture n’est autorisée que dans une zone à usage spécial ?

Florian : Selon le ministère fédéral du Logement, du Développement urbain et de la Construction, la classification des associations de culture dans une autre zone à usage spécial va à l’encontre de la volonté du législateur parlementaire. L’opinion défendue en Bavière selon laquelle une telle utilisation n’est autorisée que dans une zone à usage spécial n’est pas tenable juridiquement. Néanmoins, cette ligne continue d’être appliquée de manière cohérente en Bavière comme base de la pratique administrative. Le résultat est un arrêt de facto : les approbations sont en place, les conditions juridiques sont remplies, mais aucun démarrage des activités n’est possible.

Le comportement de la Bavière est clairement visible. Par une pratique administrative cohéremment restrictive, les procédures sont retardées de manière à entraîner des pertes de temps considérables et à faire échouer de nombreuses associations ou à les amener à retirer leurs demandes. Cet effet est déjà clairement visible : la moitié de toutes les associations de culture qui avaient initialement présenté une demande a abandonné les procédures parce que les obstacles étaient considérés comme trop importants dans la pratique. À lui seul, l’effort administratif au sein de l’autorité de surveillance LGL est énorme.

Notre conclusion : le ministre-président Söder sait exactement qu’il a créé des obstacles au droit de la construction qui n’auront pas d’effet devant les tribunaux. Mais il sait aussi que cette prévention politiquement motivée de la culture du cannabis force de nombreuses associations à abandonner. Les conséquences ne sont pas supportées par les responsables, mais par les associations concernées, tandis que les coûts sont supportés par les contribuables.

Question 1, Pourquoi ce procès test

Pourquoi le DHV finance-t-il précisément cette procédure comme procès test ?

Georg : Dans de nombreuses procédures, les autorités avancent plusieurs motifs de rejet. Nous cherchions un cas où il s’agissait uniquement de la ruse du droit de la construction avec la « zone à usage spécial » pour la culture de cannabis, afin de ne pas nous perdre dans des détours durant le procès. Avec le CSC Inntal, il n’y a pas d’autres motifs de rejet, donc nous avons un dossier clair pour clarifier cette question fondamentale.

Question 2, Le blocage bavarois dans le contexte global

La Bavière met en avant plusieurs restrictions contre la loi sur le cannabis. Comment classez-vous le blocage du droit de la construction dans ce contexte global ?

Georg : La Bavière bloque partout où elle le peut. Dès le départ, le gouvernement de l’État voulait abolir la KCanG et l’interpréter de manière extrêmement restrictive jusque-là. Nous le voyons non seulement dans la question des CSC et du droit de la construction, mais aussi dans le traitement global des CSC, dans les interdictions de consommation dans les lieux publics, et ainsi de suite. La Bavière est également le seul Land qui a réagi à la KCanG avec une « loi de limitation des conséquences du cannabis » et qui a notamment interdit aux restaurateurs d’autoriser la consommation de cannabis dans les zones fumeurs. Nous contestons également cela.

Question 3, Signification nationale

Qu’est-ce qu’une victoire dans cette procédure signifierait au niveau national pour les associations de culture ?

Georg : L’impact au niveau national serait limité, car à peine un autre Land insiste pour que les associations de culture ne cultivent que dans des zones à usage spécial qui n’existent réellement pas. Mais pour les CSC en Bavière, ce serait une percée majeure. Jusqu’à présent, aucune association en Bavière ne peut cultiver à cause de cette règle. En dehors de la « zone à usage spécial », il existe également d’autres problèmes de droit de la construction dans d’autres Länder. Notre procès pourrait peut-être aussi avoir un certain effet signal à cet égard.

Question 4, Où l’État libre se trouve à la fin

Le DHV soutient d’autres procès contre la Bavière. Où se trouve l’État libre selon vous à la fin de ce différend ?

Georg : Il est difficile de dire comment se termineront les autres procès. Mais le fait que nous ayons remporté la victoire en matière de droit municipal était déjà un grand succès. Désormais, on peut à nouveau consommer dans l’Englischer Garten, un gigantesque parc à Munich, à condition qu’il n’y ait pas de jeunes et de terrains de jeux à proximité. Si nous parvenons maintenant à ce que les CSC puissent enfin offrir légalement une alternative au marché noir en Bavière, ce serait un progrès significatif dans la politique du cannabis bavaroise. Comme d’habitude, il faut malheureusement s’attendre à ce que le procès puisse être long.

Question 5, État de la légalisation

Que dit ce différend sur l’état de la légalisation du cannabis deux ans après l’entrée en vigueur ?

Georg : Que l’Union chrétienne-sociale devrait être destituée du pouvoir. Ce n’est pas comme cela dans tous les Länder, après tout.

Question 3, Coûts de l’impasse

Quels coûts et quel effort avez-vous déjà supportés en raison de cette impasse ?

Florian : Depuis l’été 2024, nous supportons des frais permanents de loyer, d’exploitation, d’assurance, d’administration associative, de planification et de conseil juridique. Tous les coûts du projet s’élèvent désormais à un montant élevé à cinq chiffres. S’ajoutent à cela des ressources humaines considérables apportées bénévolement. Au total, l’association a déjà subi un dommage financier important sans pouvoir reprendre ses activités approuvées.

Question 4, Calendrier en cas de succès

Si le tribunal vous donne raison, à quelle vitesse pourriez-vous commencer la culture ?

Florian : Un jugement favorable de la cour ne ferait que libérer la voie pour que nous puissions entamer les prochaines étapes. Contrairement à ce qu’on imagine souvent, nous ne pourrions pas commencer à cultiver immédiatement. Il faudrait d’abord mettre en œuvre d’importants travaux de rénovation pour la sécurité selon les spécifications de l’autorité chargée de la surveillance, l’Institut bavarois pour la santé et la sécurité alimentaires (LGL), et installer et mettre en service les installations techniques requises.

Ce qui est particulièrement problématique, c’est que les exigences de sécurité imposées en Bavière nous semblent complètement excessives et confrontent les associations de culture à des conditions qui ne sont en aucun rapport avec leur mandat légal. Bien que le législateur fédéral ait explicitement voulu créer des associations à but non lucratif, la Bavière exige des normes de sécurité qui nécessitent des investissements considérables et de longs préparatifs. Même avec un jugement favorable rapide, il faudrait donc encore plusieurs mois avant que les rénovations soient terminées, que la technologie soit installée, que la culture commence et qu’une première distribution aux membres soit possible. Chaque mois supplémentaire de blocage repousse d’autant le démarrage des activités.

Question 5, L’argument de la zone à usage spécial

Que rétorquez-vous à l’argument selon lequel la culture n’est autorisée que dans une zone à usage spécial ?

Florian : Selon le ministère fédéral du Logement, du Développement urbain et de la Construction, la classification des associations de culture dans une autre zone à usage spécial va à l’encontre de la volonté du législateur parlementaire. L’opinion défendue en Bavière selon laquelle une telle utilisation n’est autorisée que dans une zone à usage spécial n’est pas tenable juridiquement. Néanmoins, cette ligne continue d’être appliquée de manière cohérente en Bavière comme base de la pratique administrative. Le résultat est un arrêt de facto : les approbations sont en place, les conditions juridiques sont remplies, mais aucun démarrage des activités n’est possible.

Le comportement de la Bavière est clairement visible. Par une pratique administrative cohéremment restrictive, les procédures sont retardées de manière à entraîner des pertes de temps considérables et à faire échouer de nombreuses associations ou à les amener à retirer leurs demandes. Cet effet est déjà clairement visible : la moitié de toutes les associations de culture qui avaient initialement présenté une demande a abandonné les procédures parce que les obstacles étaient considérés comme trop importants dans la pratique. À lui seul, l’effort administratif au sein de l’autorité de surveillance LGL est énorme.

Notre conclusion : le ministre-président Söder sait exactement qu’il a créé des obstacles au droit de la construction qui n’auront pas d’effet devant les tribunaux. Mais il sait aussi que cette prévention politiquement motivée de la culture du cannabis force de nombreuses associations à abandonner. Les conséquences ne sont pas supportées par les responsables, mais par les associations concernées, tandis que les coûts sont supportés par les contribuables.

Question 1, Pourquoi ce procès test

Pourquoi le DHV finance-t-il précisément cette procédure comme procès test ?

Georg : Dans de nombreuses procédures, les autorités avancent plusieurs motifs de rejet. Nous cherchions un cas où il s’agissait uniquement de la ruse du droit de la construction avec la « zone à usage spécial » pour la culture de cannabis, afin de ne pas nous perdre dans des détours durant le procès. Avec le CSC Inntal, il n’y a pas d’autres motifs de rejet, donc nous avons un dossier clair pour clarifier cette question fondamentale.

Question 2, Le blocage bavarois dans le contexte global

La Bavière met en avant plusieurs restrictions contre la loi sur le cannabis. Comment classez-vous le blocage du droit de la construction dans ce contexte global ?

Georg : La Bavière bloque partout où elle le peut. Dès le départ, le gouvernement de l’État voulait abolir la KCanG et l’interpréter de manière extrêmement restrictive jusque-là. Nous le voyons non seulement dans la question des CSC et du droit de la construction, mais aussi dans le traitement global des CSC, dans les interdictions de consommation dans les lieux publics, et ainsi de suite. La Bavière est également le seul Land qui a réagi à la KCanG avec une « loi de limitation des conséquences du cannabis » et qui a notamment interdit aux restaurateurs d’autoriser la consommation de cannabis dans les zones fumeurs. Nous contestons également cela.

Question 3, Signification nationale

Qu’est-ce qu’une victoire dans cette procédure signifierait au niveau national pour les associations de culture ?

Georg : L’impact au niveau national serait limité, car à peine un autre Land insiste pour que les associations de culture ne cultivent que dans des zones à usage spécial qui n’existent réellement pas. Mais pour les CSC en Bavière, ce serait une percée majeure. Jusqu’à présent, aucune association en Bavière ne peut cultiver à cause de cette règle. En dehors de la « zone à usage spécial », il existe également d’autres problèmes de droit de la construction dans d’autres Länder. Notre procès pourrait peut-être aussi avoir un certain effet signal à cet égard.

Question 4, Où l’État libre se trouve à la fin

Le DHV soutient d’autres procès contre la Bavière. Où se trouve l’État libre selon vous à la fin de ce différend ?

Georg : Il est difficile de dire comment se termineront les autres procès. Mais le fait que nous ayons remporté la victoire en matière de droit municipal était déjà un grand succès. Désormais, on peut à nouveau consommer dans l’Englischer Garten, un gigantesque parc à Munich, à condition qu’il n’y ait pas de jeunes et de terrains de jeux à proximité. Si nous parvenons maintenant à ce que les CSC puissent enfin offrir légalement une alternative au marché noir en Bavière, ce serait un progrès significatif dans la politique du cannabis bavaroise. Comme d’habitude, il faut malheureusement s’attendre à ce que le procès puisse être long.

Question 5, État de la légalisation

Que dit ce différend sur l’état de la légalisation du cannabis deux ans après l’entrée en vigueur ?

Georg : Que l’Union chrétienne-sociale devrait être destituée du pouvoir. Ce n’est pas comme cela dans tous les Länder, après tout.

Question 2, Conséquences pour les membres

Que signifie concrètement ce blocage pour vos membres qui doivent continuer à recourir au marché noir ?

Florian : La légalisation visait à réduire le marché noir et à amener les consommateurs dans des structures légales et contrôlées. Nos membres veulent exactement emprunter cette voie légale. Tant que nous ne pouvons pas cultiver, beaucoup de personnes concernées n’ont d’autre choix que le marché noir ou l’autoconsommation. Cela signifie que l’objectif central de la loi est de facto entravé en Bavière.

Question 3, Coûts de l’impasse

Quels coûts et quel effort avez-vous déjà supportés en raison de cette impasse ?

Florian : Depuis l’été 2024, nous supportons des frais permanents de loyer, d’exploitation, d’assurance, d’administration associative, de planification et de conseil juridique. Tous les coûts du projet s’élèvent désormais à un montant élevé à cinq chiffres. S’ajoutent à cela des ressources humaines considérables apportées bénévolement. Au total, l’association a déjà subi un dommage financier important sans pouvoir reprendre ses activités approuvées.

Question 4, Calendrier en cas de succès

Si le tribunal vous donne raison, à quelle vitesse pourriez-vous commencer la culture ?

Florian : Un jugement favorable de la cour ne ferait que libérer la voie pour que nous puissions entamer les prochaines étapes. Contrairement à ce qu’on imagine souvent, nous ne pourrions pas commencer à cultiver immédiatement. Il faudrait d’abord mettre en œuvre d’importants travaux de rénovation pour la sécurité selon les spécifications de l’autorité chargée de la surveillance, l’Institut bavarois pour la santé et la sécurité alimentaires (LGL), et installer et mettre en service les installations techniques requises.

Ce qui est particulièrement problématique, c’est que les exigences de sécurité imposées en Bavière nous semblent complètement excessives et confrontent les associations de culture à des conditions qui ne sont en aucun rapport avec leur mandat légal. Bien que le législateur fédéral ait explicitement voulu créer des associations à but non lucratif, la Bavière exige des normes de sécurité qui nécessitent des investissements considérables et de longs préparatifs. Même avec un jugement favorable rapide, il faudrait donc encore plusieurs mois avant que les rénovations soient terminées, que la technologie soit installée, que la culture commence et qu’une première distribution aux membres soit possible. Chaque mois supplémentaire de blocage repousse d’autant le démarrage des activités.

Question 5, L’argument de la zone à usage spécial

Que rétorquez-vous à l’argument selon lequel la culture n’est autorisée que dans une zone à usage spécial ?

Florian : Selon le ministère fédéral du Logement, du Développement urbain et de la Construction, la classification des associations de culture dans une autre zone à usage spécial va à l’encontre de la volonté du législateur parlementaire. L’opinion défendue en Bavière selon laquelle une telle utilisation n’est autorisée que dans une zone à usage spécial n’est pas tenable juridiquement. Néanmoins, cette ligne continue d’être appliquée de manière cohérente en Bavière comme base de la pratique administrative. Le résultat est un arrêt de facto : les approbations sont en place, les conditions juridiques sont remplies, mais aucun démarrage des activités n’est possible.

Le comportement de la Bavière est clairement visible. Par une pratique administrative cohéremment restrictive, les procédures sont retardées de manière à entraîner des pertes de temps considérables et à faire échouer de nombreuses associations ou à les amener à retirer leurs demandes. Cet effet est déjà clairement visible : la moitié de toutes les associations de culture qui avaient initialement présenté une demande a abandonné les procédures parce que les obstacles étaient considérés comme trop importants dans la pratique. À lui seul, l’effort administratif au sein de l’autorité de surveillance LGL est énorme.

Notre conclusion : le ministre-président Söder sait exactement qu’il a créé des obstacles au droit de la construction qui n’auront pas d’effet devant les tribunaux. Mais il sait aussi que cette prévention politiquement motivée de la culture du cannabis force de nombreuses associations à abandonner. Les conséquences ne sont pas supportées par les responsables, mais par les associations concernées, tandis que les coûts sont supportés par les contribuables.

Question 1, Pourquoi ce procès test

Pourquoi le DHV finance-t-il précisément cette procédure comme procès test ?

Georg : Dans de nombreuses procédures, les autorités avancent plusieurs motifs de rejet. Nous cherchions un cas où il s’agissait uniquement de la ruse du droit de la construction avec la « zone à usage spécial » pour la culture de cannabis, afin de ne pas nous perdre dans des détours durant le procès. Avec le CSC Inntal, il n’y a pas d’autres motifs de rejet, donc nous avons un dossier clair pour clarifier cette question fondamentale.

Question 2, Le blocage bavarois dans le contexte global

La Bavière met en avant plusieurs restrictions contre la loi sur le cannabis. Comment classez-vous le blocage du droit de la construction dans ce contexte global ?

Georg : La Bavière bloque partout où elle le peut. Dès le départ, le gouvernement de l’État voulait abolir la KCanG et l’interpréter de manière extrêmement restrictive jusque-là. Nous le voyons non seulement dans la question des CSC et du droit de la construction, mais aussi dans le traitement global des CSC, dans les interdictions de consommation dans les lieux publics, et ainsi de suite. La Bavière est également le seul Land qui a réagi à la KCanG avec une « loi de limitation des conséquences du cannabis » et qui a notamment interdit aux restaurateurs d’autoriser la consommation de cannabis dans les zones fumeurs. Nous contestons également cela.

Question 3, Signification nationale

Qu’est-ce qu’une victoire dans cette procédure signifierait au niveau national pour les associations de culture ?

Georg : L’impact au niveau national serait limité, car à peine un autre Land insiste pour que les associations de culture ne cultivent que dans des zones à usage spécial qui n’existent réellement pas. Mais pour les CSC en Bavière, ce serait une percée majeure. Jusqu’à présent, aucune association en Bavière ne peut cultiver à cause de cette règle. En dehors de la « zone à usage spécial », il existe également d’autres problèmes de droit de la construction dans d’autres Länder. Notre procès pourrait peut-être aussi avoir un certain effet signal à cet égard.

Question 4, Où l’État libre se trouve à la fin

Le DHV soutient d’autres procès contre la Bavière. Où se trouve l’État libre selon vous à la fin de ce différend ?

Georg : Il est difficile de dire comment se termineront les autres procès. Mais le fait que nous ayons remporté la victoire en matière de droit municipal était déjà un grand succès. Désormais, on peut à nouveau consommer dans l’Englischer Garten, un gigantesque parc à Munich, à condition qu’il n’y ait pas de jeunes et de terrains de jeux à proximité. Si nous parvenons maintenant à ce que les CSC puissent enfin offrir légalement une alternative au marché noir en Bavière, ce serait un progrès significatif dans la politique du cannabis bavaroise. Comme d’habitude, il faut malheureusement s’attendre à ce que le procès puisse être long.

Question 5, État de la légalisation

Que dit ce différend sur l’état de la légalisation du cannabis deux ans après l’entrée en vigueur ?

Georg : Que l’Union chrétienne-sociale devrait être destituée du pouvoir. Ce n’est pas comme cela dans tous les Länder, après tout.

Question 1, Vie associative malgré l’approbation

Vous avez rempli toutes les conditions, l’approbation est en place depuis plus d’un an. À quoi ressemble la vie associative lorsqu’on est approuvé mais qu’on ne peut pas cultiver en vertu du droit de la construction ?

Florian : C’est une situation très frustrante. Nous avons satisfait à toutes les exigences de la loi sur la consommation de cannabis et disposons de l’autorisation de culture requise. Pourtant, nous ne pouvons pas réaliser notre véritable objectif associatif parce que nous sommes bloqués par des dispositions du droit de la construction. La vie associative consiste actuellement principalement en travaux administratifs, en entretien des membres et en tentatives de surmonter les obstacles juridiques.

En même temps, nous essayons de façonner activement notre communauté. Nous sommes particulièrement fiers de notre communauté forte et solidaire. Nos membres s’entraident pour les questions, et l’équipe de direction est toujours disponible en tant qu’interlocutrice. Néanmoins, tout cela ne remplace pas le véritable objectif de notre association : la culture commune légale et le partage du cannabis avec nos membres.

Question 2, Conséquences pour les membres

Que signifie concrètement ce blocage pour vos membres qui doivent continuer à recourir au marché noir ?

Florian : La légalisation visait à réduire le marché noir et à amener les consommateurs dans des structures légales et contrôlées. Nos membres veulent exactement emprunter cette voie légale. Tant que nous ne pouvons pas cultiver, beaucoup de personnes concernées n’ont d’autre choix que le marché noir ou l’autoconsommation. Cela signifie que l’objectif central de la loi est de facto entravé en Bavière.

Question 3, Coûts de l’impasse

Quels coûts et quel effort avez-vous déjà supportés en raison de cette impasse ?

Florian : Depuis l’été 2024, nous supportons des frais permanents de loyer, d’exploitation, d’assurance, d’administration associative, de planification et de conseil juridique. Tous les coûts du projet s’élèvent désormais à un montant élevé à cinq chiffres. S’ajoutent à cela des ressources humaines considérables apportées bénévolement. Au total, l’association a déjà subi un dommage financier important sans pouvoir reprendre ses activités approuvées.

Question 4, Calendrier en cas de succès

Si le tribunal vous donne raison, à quelle vitesse pourriez-vous commencer la culture ?

Florian : Un jugement favorable de la cour ne ferait que libérer la voie pour que nous puissions entamer les prochaines étapes. Contrairement à ce qu’on imagine souvent, nous ne pourrions pas commencer à cultiver immédiatement. Il faudrait d’abord mettre en œuvre d’importants travaux de rénovation pour la sécurité selon les spécifications de l’autorité chargée de la surveillance, l’Institut bavarois pour la santé et la sécurité alimentaires (LGL), et installer et mettre en service les installations techniques requises.

Ce qui est particulièrement problématique, c’est que les exigences de sécurité imposées en Bavière nous semblent complètement excessives et confrontent les associations de culture à des conditions qui ne sont en aucun rapport avec leur mandat légal. Bien que le législateur fédéral ait explicitement voulu créer des associations à but non lucratif, la Bavière exige des normes de sécurité qui nécessitent des investissements considérables et de longs préparatifs. Même avec un jugement favorable rapide, il faudrait donc encore plusieurs mois avant que les rénovations soient terminées, que la technologie soit installée, que la culture commence et qu’une première distribution aux membres soit possible. Chaque mois supplémentaire de blocage repousse d’autant le démarrage des activités.

Question 5, L’argument de la zone à usage spécial

Que rétorquez-vous à l’argument selon lequel la culture n’est autorisée que dans une zone à usage spécial ?

Florian : Selon le ministère fédéral du Logement, du Développement urbain et de la Construction, la classification des associations de culture dans une autre zone à usage spécial va à l’encontre de la volonté du législateur parlementaire. L’opinion défendue en Bavière selon laquelle une telle utilisation n’est autorisée que dans une zone à usage spécial n’est pas tenable juridiquement. Néanmoins, cette ligne continue d’être appliquée de manière cohérente en Bavière comme base de la pratique administrative. Le résultat est un arrêt de facto : les approbations sont en place, les conditions juridiques sont remplies, mais aucun démarrage des activités n’est possible.

Le comportement de la Bavière est clairement visible. Par une pratique administrative cohéremment restrictive, les procédures sont retardées de manière à entraîner des pertes de temps considérables et à faire échouer de nombreuses associations ou à les amener à retirer leurs demandes. Cet effet est déjà clairement visible : la moitié de toutes les associations de culture qui avaient initialement présenté une demande a abandonné les procédures parce que les obstacles étaient considérés comme trop importants dans la pratique. À lui seul, l’effort administratif au sein de l’autorité de surveillance LGL est énorme.

Notre conclusion : le ministre-président Söder sait exactement qu’il a créé des obstacles au droit de la construction qui n’auront pas d’effet devant les tribunaux. Mais il sait aussi que cette prévention politiquement motivée de la culture du cannabis force de nombreuses associations à abandonner. Les conséquences ne sont pas supportées par les responsables, mais par les associations concernées, tandis que les coûts sont supportés par les contribuables.

Question 1, Pourquoi ce procès test

Pourquoi le DHV finance-t-il précisément cette procédure comme procès test ?

Georg : Dans de nombreuses procédures, les autorités avancent plusieurs motifs de rejet. Nous cherchions un cas où il s’agissait uniquement de la ruse du droit de la construction avec la « zone à usage spécial » pour la culture de cannabis, afin de ne pas nous perdre dans des détours durant le procès. Avec le CSC Inntal, il n’y a pas d’autres motifs de rejet, donc nous avons un dossier clair pour clarifier cette question fondamentale.

Question 2, Le blocage bavarois dans le contexte global

La Bavière met en avant plusieurs restrictions contre la loi sur le cannabis. Comment classez-vous le blocage du droit de la construction dans ce contexte global ?

Georg : La Bavière bloque partout où elle le peut. Dès le départ, le gouvernement de l’État voulait abolir la KCanG et l’interpréter de manière extrêmement restrictive jusque-là. Nous le voyons non seulement dans la question des CSC et du droit de la construction, mais aussi dans le traitement global des CSC, dans les interdictions de consommation dans les lieux publics, et ainsi de suite. La Bavière est également le seul Land qui a réagi à la KCanG avec une « loi de limitation des conséquences du cannabis » et qui a notamment interdit aux restaurateurs d’autoriser la consommation de cannabis dans les zones fumeurs. Nous contestons également cela.

Question 3, Signification nationale

Qu’est-ce qu’une victoire dans cette procédure signifierait au niveau national pour les associations de culture ?

Georg : L’impact au niveau national serait limité, car à peine un autre Land insiste pour que les associations de culture ne cultivent que dans des zones à usage spécial qui n’existent réellement pas. Mais pour les CSC en Bavière, ce serait une percée majeure. Jusqu’à présent, aucune association en Bavière ne peut cultiver à cause de cette règle. En dehors de la « zone à usage spécial », il existe également d’autres problèmes de droit de la construction dans d’autres Länder. Notre procès pourrait peut-être aussi avoir un certain effet signal à cet égard.

Question 4, Où l’État libre se trouve à la fin

Le DHV soutient d’autres procès contre la Bavière. Où se trouve l’État libre selon vous à la fin de ce différend ?

Georg : Il est difficile de dire comment se termineront les autres procès. Mais le fait que nous ayons remporté la victoire en matière de droit municipal était déjà un grand succès. Désormais, on peut à nouveau consommer dans l’Englischer Garten, un gigantesque parc à Munich, à condition qu’il n’y ait pas de jeunes et de terrains de jeux à proximité. Si nous parvenons maintenant à ce que les CSC puissent enfin offrir légalement une alternative au marché noir en Bavière, ce serait un progrès significatif dans la politique du cannabis bavaroise. Comme d’habitude, il faut malheureusement s’attendre à ce que le procès puisse être long.

Question 5, État de la légalisation

Que dit ce différend sur l’état de la légalisation du cannabis deux ans après l’entrée en vigueur ?

Georg : Que l’Union chrétienne-sociale devrait être destituée du pouvoir. Ce n’est pas comme cela dans tous les Länder, après tout.

Question 1, Vie associative malgré l’approbation

Vous avez rempli toutes les conditions, l’approbation est en place depuis plus d’un an. À quoi ressemble la vie associative lorsqu’on est approuvé mais qu’on ne peut pas cultiver en vertu du droit de la construction ?

Florian : C’est une situation très frustrante. Nous avons satisfait à toutes les exigences de la loi sur la consommation de cannabis et disposons de l’autorisation de culture requise. Pourtant, nous ne pouvons pas réaliser notre véritable objectif associatif parce que nous sommes bloqués par des dispositions du droit de la construction. La vie associative consiste actuellement principalement en travaux administratifs, en entretien des membres et en tentatives de surmonter les obstacles juridiques.

En même temps, nous essayons de façonner activement notre communauté. Nous sommes particulièrement fiers de notre communauté forte et solidaire. Nos membres s’entraident pour les questions, et l’équipe de direction est toujours disponible en tant qu’interlocutrice. Néanmoins, tout cela ne remplace pas le véritable objectif de notre association : la culture commune légale et le partage du cannabis avec nos membres.

Question 2, Conséquences pour les membres

Que signifie concrètement ce blocage pour vos membres qui doivent continuer à recourir au marché noir ?

Florian : La légalisation visait à réduire le marché noir et à amener les consommateurs dans des structures légales et contrôlées. Nos membres veulent exactement emprunter cette voie légale. Tant que nous ne pouvons pas cultiver, beaucoup de personnes concernées n’ont d’autre choix que le marché noir ou l’autoconsommation. Cela signifie que l’objectif central de la loi est de facto entravé en Bavière.

Question 3, Coûts de l’impasse

Quels coûts et quel effort avez-vous déjà supportés en raison de cette impasse ?

Florian : Depuis l’été 2024, nous supportons des frais permanents de loyer, d’exploitation, d’assurance, d’administration associative, de planification et de conseil juridique. Tous les coûts du projet s’élèvent désormais à un montant élevé à cinq chiffres. S’ajoutent à cela des ressources humaines considérables apportées bénévolement. Au total, l’association a déjà subi un dommage financier important sans pouvoir reprendre ses activités approuvées.

Question 4, Calendrier en cas de succès

Si le tribunal vous donne raison, à quelle vitesse pourriez-vous commencer la culture ?

Florian : Un jugement favorable de la cour ne ferait que libérer la voie pour que nous puissions entamer les prochaines étapes. Contrairement à ce qu’on imagine souvent, nous ne pourrions pas commencer à cultiver immédiatement. Il faudrait d’abord mettre en œuvre d’importants travaux de rénovation pour la sécurité selon les spécifications de l’autorité chargée de la surveillance, l’Institut bavarois pour la santé et la sécurité alimentaires (LGL), et installer et mettre en service les installations techniques requises.

Ce qui est particulièrement problématique, c’est que les exigences de sécurité imposées en Bavière nous semblent complètement excessives et confrontent les associations de culture à des conditions qui ne sont en aucun rapport avec leur mandat légal. Bien que le législateur fédéral ait explicitement voulu créer des associations à but non lucratif, la Bavière exige des normes de sécurité qui nécessitent des investissements considérables et de longs préparatifs. Même avec un jugement favorable rapide, il faudrait donc encore plusieurs mois avant que les rénovations soient terminées, que la technologie soit installée, que la culture commence et qu’une première distribution aux membres soit possible. Chaque mois supplémentaire de blocage repousse d’autant le démarrage des activités.

Question 5, L’argument de la zone à usage spécial

Que rétorquez-vous à l’argument selon lequel la culture n’est autorisée que dans une zone à usage spécial ?

Florian : Selon le ministère fédéral du Logement, du Développement urbain et de la Construction, la classification des associations de culture dans une autre zone à usage spécial va à l’encontre de la volonté du législateur parlementaire. L’opinion défendue en Bavière selon laquelle une telle utilisation n’est autorisée que dans une zone à usage spécial n’est pas tenable juridiquement. Néanmoins, cette ligne continue d’être appliquée de manière cohérente en Bavière comme base de la pratique administrative. Le résultat est un arrêt de facto : les approbations sont en place, les conditions juridiques sont remplies, mais aucun démarrage des activités n’est possible.

Le comportement de la Bavière est clairement visible. Par une pratique administrative cohéremment restrictive, les procédures sont retardées de manière à entraîner des pertes de temps considérables et à faire échouer de nombreuses associations ou à les amener à retirer leurs demandes. Cet effet est déjà clairement visible : la moitié de toutes les associations de culture qui avaient initialement présenté une demande a abandonné les procédures parce que les obstacles étaient considérés comme trop importants dans la pratique. À lui seul, l’effort administratif au sein de l’autorité de surveillance LGL est énorme.

Notre conclusion : le ministre-président Söder sait exactement qu’il a créé des obstacles au droit de la construction qui n’auront pas d’effet devant les tribunaux. Mais il sait aussi que cette prévention politiquement motivée de la culture du cannabis force de nombreuses associations à abandonner. Les conséquences ne sont pas supportées par les responsables, mais par les associations concernées, tandis que les coûts sont supportés par les contribuables.

Question 1, Pourquoi ce procès test

Pourquoi le DHV finance-t-il précisément cette procédure comme procès test ?

Georg : Dans de nombreuses procédures, les autorités avancent plusieurs motifs de rejet. Nous cherchions un cas où il s’agissait uniquement de la ruse du droit de la construction avec la « zone à usage spécial » pour la culture de cannabis, afin de ne pas nous perdre dans des détours durant le procès. Avec le CSC Inntal, il n’y a pas d’autres motifs de rejet, donc nous avons un dossier clair pour clarifier cette question fondamentale.

Question 2, Le blocage bavarois dans le contexte global

La Bavière met en avant plusieurs restrictions contre la loi sur le cannabis. Comment classez-vous le blocage du droit de la construction dans ce contexte global ?

Georg : La Bavière bloque partout où elle le peut. Dès le départ, le gouvernement de l’État voulait abolir la KCanG et l’interpréter de manière extrêmement restrictive jusque-là. Nous le voyons non seulement dans la question des CSC et du droit de la construction, mais aussi dans le traitement global des CSC, dans les interdictions de consommation dans les lieux publics, et ainsi de suite. La Bavière est également le seul Land qui a réagi à la KCanG avec une « loi de limitation des conséquences du cannabis » et qui a notamment interdit aux restaurateurs d’autoriser la consommation de cannabis dans les zones fumeurs. Nous contestons également cela.

Question 3, Signification nationale

Qu’est-ce qu’une victoire dans cette procédure signifierait au niveau national pour les associations de culture ?

Georg : L’impact au niveau national serait limité, car à peine un autre Land insiste pour que les associations de culture ne cultivent que dans des zones à usage spécial qui n’existent réellement pas. Mais pour les CSC en Bavière, ce serait une percée majeure. Jusqu’à présent, aucune association en Bavière ne peut cultiver à cause de cette règle. En dehors de la « zone à usage spécial », il existe également d’autres problèmes de droit de la construction dans d’autres Länder. Notre procès pourrait peut-être aussi avoir un certain effet signal à cet égard.

Question 4, Où l’État libre se trouve à la fin

Le DHV soutient d’autres procès contre la Bavière. Où se trouve l’État libre selon vous à la fin de ce différend ?

Georg : Il est difficile de dire comment se termineront les autres procès. Mais le fait que nous ayons remporté la victoire en matière de droit municipal était déjà un grand succès. Désormais, on peut à nouveau consommer dans l’Englischer Garten, un gigantesque parc à Munich, à condition qu’il n’y ait pas de jeunes et de terrains de jeux à proximité. Si nous parvenons maintenant à ce que les CSC puissent enfin offrir légalement une alternative au marché noir en Bavière, ce serait un progrès significatif dans la politique du cannabis bavaroise. Comme d’habitude, il faut malheureusement s’attendre à ce que le procès puisse être long.

Question 5, État de la légalisation

Que dit ce différend sur l’état de la légalisation du cannabis deux ans après l’entrée en vigueur ?

Georg : Que l’Union chrétienne-sociale devrait être destituée du pouvoir. Ce n’est pas comme cela dans tous les Länder, après tout.

Question 1, Vie associative malgré l’approbation

Vous avez rempli toutes les conditions, l’approbation est en place depuis plus d’un an. À quoi ressemble la vie associative lorsqu’on est approuvé mais qu’on ne peut pas cultiver en vertu du droit de la construction ?

Florian : C’est une situation très frustrante. Nous avons satisfait à toutes les exigences de la loi sur la consommation de cannabis et disposons de l’autorisation de culture requise. Pourtant, nous ne pouvons pas réaliser notre véritable objectif associatif parce que nous sommes bloqués par des dispositions du droit de la construction. La vie associative consiste actuellement principalement en travaux administratifs, en entretien des membres et en tentatives de surmonter les obstacles juridiques.

En même temps, nous essayons de façonner activement notre communauté. Nous sommes particulièrement fiers de notre communauté forte et solidaire. Nos membres s’entraident pour les questions, et l’équipe de direction est toujours disponible en tant qu’interlocutrice. Néanmoins, tout cela ne remplace pas le véritable objectif de notre association : la culture commune légale et le partage du cannabis avec nos membres.

Question 2, Conséquences pour les membres

Que signifie concrètement ce blocage pour vos membres qui doivent continuer à recourir au marché noir ?

Florian : La légalisation visait à réduire le marché noir et à amener les consommateurs dans des structures légales et contrôlées. Nos membres veulent exactement emprunter cette voie légale. Tant que nous ne pouvons pas cultiver, beaucoup de personnes concernées n’ont d’autre choix que le marché noir ou l’autoconsommation. Cela signifie que l’objectif central de la loi est de facto entravé en Bavière.

Question 3, Coûts de l’impasse

Quels coûts et quel effort avez-vous déjà supportés en raison de cette impasse ?

Florian : Depuis l’été 2024, nous supportons des frais permanents de loyer, d’exploitation, d’assurance, d’administration associative, de planification et de conseil juridique. Tous les coûts du projet s’élèvent désormais à un montant élevé à cinq chiffres. S’ajoutent à cela des ressources humaines considérables apportées bénévolement. Au total, l’association a déjà subi un dommage financier important sans pouvoir reprendre ses activités approuvées.

Question 4, Calendrier en cas de succès

Si le tribunal vous donne raison, à quelle vitesse pourriez-vous commencer la culture ?

Florian : Un jugement favorable de la cour ne ferait que libérer la voie pour que nous puissions entamer les prochaines étapes. Contrairement à ce qu’on imagine souvent, nous ne pourrions pas commencer à cultiver immédiatement. Il faudrait d’abord mettre en œuvre d’importants travaux de rénovation pour la sécurité selon les spécifications de l’autorité chargée de la surveillance, l’Institut bavarois pour la santé et la sécurité alimentaires (LGL), et installer et mettre en service les installations techniques requises.

Ce qui est particulièrement problématique, c’est que les exigences de sécurité imposées en Bavière nous semblent complètement excessives et confrontent les associations de culture à des conditions qui ne sont en aucun rapport avec leur mandat légal. Bien que le législateur fédéral ait explicitement voulu créer des associations à but non lucratif, la Bavière exige des normes de sécurité qui nécessitent des investissements considérables et de longs préparatifs. Même avec un jugement favorable rapide, il faudrait donc encore plusieurs mois avant que les rénovations soient terminées, que la technologie soit installée, que la culture commence et qu’une première distribution aux membres soit possible. Chaque mois supplémentaire de blocage repousse d’autant le démarrage des activités.

Question 5, L’argument de la zone à usage spécial

Que rétorquez-vous à l’argument selon lequel la culture n’est autorisée que dans une zone à usage spécial ?

Florian : Selon le ministère fédéral du Logement, du Développement urbain et de la Construction, la classification des associations de culture dans une autre zone à usage spécial va à l’encontre de la volonté du législateur parlementaire. L’opinion défendue en Bavière selon laquelle une telle utilisation n’est autorisée que dans une zone à usage spécial n’est pas tenable juridiquement. Néanmoins, cette ligne continue d’être appliquée de manière cohérente en Bavière comme base de la pratique administrative. Le résultat est un arrêt de facto : les approbations sont en place, les conditions juridiques sont remplies, mais aucun démarrage des activités n’est possible.

Le comportement de la Bavière est clairement visible. Par une pratique administrative cohéremment restrictive, les procédures sont retardées de manière à entraîner des pertes de temps considérables et à faire échouer de nombreuses associations ou à les amener à retirer leurs demandes. Cet effet est déjà clairement visible : la moitié de toutes les associations de culture qui avaient initialement présenté une demande a abandonné les procédures parce que les obstacles étaient considérés comme trop importants dans la pratique. À lui seul, l’effort administratif au sein de l’autorité de surveillance LGL est énorme.

Notre conclusion : le ministre-président Söder sait exactement qu’il a créé des obstacles au droit de la construction qui n’auront pas d’effet devant les tribunaux. Mais il sait aussi que cette prévention politiquement motivée de la culture du cannabis force de nombreuses associations à abandonner. Les conséquences ne sont pas supportées par les responsables, mais par les associations concernées, tandis que les coûts sont supportés par les contribuables.

Question 1, Pourquoi ce procès test

Pourquoi le DHV finance-t-il précisément cette procédure comme procès test ?

Georg : Dans de nombreuses procédures, les autorités avancent plusieurs motifs de rejet. Nous cherchions un cas où il s’agissait uniquement de la ruse du droit de la construction avec la « zone à usage spécial » pour la culture de cannabis, afin de ne pas nous perdre dans des détours durant le procès. Avec le CSC Inntal, il n’y a pas d’autres motifs de rejet, donc nous avons un dossier clair pour clarifier cette question fondamentale.

Question 2, Le blocage bavarois dans le contexte global

La Bavière met en avant plusieurs restrictions contre la loi sur le cannabis. Comment classez-vous le blocage du droit de la construction dans ce contexte global ?

Georg : La Bavière bloque partout où elle le peut. Dès le départ, le gouvernement de l’État voulait abolir la KCanG et l’interpréter de manière extrêmement restrictive jusque-là. Nous le voyons non seulement dans la question des CSC et du droit de la construction, mais aussi dans le traitement global des CSC, dans les interdictions de consommation dans les lieux publics, et ainsi de suite. La Bavière est également le seul Land qui a réagi à la KCanG avec une « loi de limitation des conséquences du cannabis » et qui a notamment interdit aux restaurateurs d’autoriser la consommation de cannabis dans les zones fumeurs. Nous contestons également cela.

Question 3, Signification nationale

Qu’est-ce qu’une victoire dans cette procédure signifierait au niveau national pour les associations de culture ?

Georg : L’impact au niveau national serait limité, car à peine un autre Land insiste pour que les associations de culture ne cultivent que dans des zones à usage spécial qui n’existent réellement pas. Mais pour les CSC en Bavière, ce serait une percée majeure. Jusqu’à présent, aucune association en Bavière ne peut cultiver à cause de cette règle. En dehors de la « zone à usage spécial », il existe également d’autres problèmes de droit de la construction dans d’autres Länder. Notre procès pourrait peut-être aussi avoir un certain effet signal à cet égard.

Question 4, Où l’État libre se trouve à la fin

Le DHV soutient d’autres procès contre la Bavière. Où se trouve l’État libre selon vous à la fin de ce différend ?

Georg : Il est difficile de dire comment se termineront les autres procès. Mais le fait que nous ayons remporté la victoire en matière de droit municipal était déjà un grand succès. Désormais, on peut à nouveau consommer dans l’Englischer Garten, un gigantesque parc à Munich, à condition qu’il n’y ait pas de jeunes et de terrains de jeux à proximité. Si nous parvenons maintenant à ce que les CSC puissent enfin offrir légalement une alternative au marché noir en Bavière, ce serait un progrès significatif dans la politique du cannabis bavaroise. Comme d’habitude, il faut malheureusement s’attendre à ce que le procès puisse être long.

Question 5, État de la légalisation

Que dit ce différend sur l’état de la légalisation du cannabis deux ans après l’entrée en vigueur ?

Georg : Que l’Union chrétienne-sociale devrait être destituée du pouvoir. Ce n’est pas comme cela dans tous les Länder, après tout.

Question 1, Vie associative malgré l’approbation

Vous avez rempli toutes les conditions, l’approbation est en place depuis plus d’un an. À quoi ressemble la vie associative lorsqu’on est approuvé mais qu’on ne peut pas cultiver en vertu du droit de la construction ?

Florian : C’est une situation très frustrante. Nous avons satisfait à toutes les exigences de la loi sur la consommation de cannabis et disposons de l’autorisation de culture requise. Pourtant, nous ne pouvons pas réaliser notre véritable objectif associatif parce que nous sommes bloqués par des dispositions du droit de la construction. La vie associative consiste actuellement principalement en travaux administratifs, en entretien des membres et en tentatives de surmonter les obstacles juridiques.

En même temps, nous essayons de façonner activement notre communauté. Nous sommes particulièrement fiers de notre communauté forte et solidaire. Nos membres s’entraident pour les questions, et l’équipe de direction est toujours disponible en tant qu’interlocutrice. Néanmoins, tout cela ne remplace pas le véritable objectif de notre association : la culture commune légale et le partage du cannabis avec nos membres.

Question 2, Conséquences pour les membres

Que signifie concrètement ce blocage pour vos membres qui doivent continuer à recourir au marché noir ?

Florian : La légalisation visait à réduire le marché noir et à amener les consommateurs dans des structures légales et contrôlées. Nos membres veulent exactement emprunter cette voie légale. Tant que nous ne pouvons pas cultiver, beaucoup de personnes concernées n’ont d’autre choix que le marché noir ou l’autoconsommation. Cela signifie que l’objectif central de la loi est de facto entravé en Bavière.

Question 3, Coûts de l’impasse

Quels coûts et quel effort avez-vous déjà supportés en raison de cette impasse ?

Florian : Depuis l’été 2024, nous supportons des frais permanents de loyer, d’exploitation, d’assurance, d’administration associative, de planification et de conseil juridique. Tous les coûts du projet s’élèvent désormais à un montant élevé à cinq chiffres. S’ajoutent à cela des ressources humaines considérables apportées bénévolement. Au total, l’association a déjà subi un dommage financier important sans pouvoir reprendre ses activités approuvées.

Question 4, Calendrier en cas de succès

Si le tribunal vous donne raison, à quelle vitesse pourriez-vous commencer la culture ?

Florian : Un jugement favorable de la cour ne ferait que libérer la voie pour que nous puissions entamer les prochaines étapes. Contrairement à ce qu’on imagine souvent, nous ne pourrions pas commencer à cultiver immédiatement. Il faudrait d’abord mettre en œuvre d’importants travaux de rénovation pour la sécurité selon les spécifications de l’autorité chargée de la surveillance, l’Institut bavarois pour la santé et la sécurité alimentaires (LGL), et installer et mettre en service les installations techniques requises.

Ce qui est particulièrement problématique, c’est que les exigences de sécurité imposées en Bavière nous semblent complètement excessives et confrontent les associations de culture à des conditions qui ne sont en aucun rapport avec leur mandat légal. Bien que le législateur fédéral ait explicitement voulu créer des associations à but non lucratif, la Bavière exige des normes de sécurité qui nécessitent des investissements considérables et de longs préparatifs. Même avec un jugement favorable rapide, il faudrait donc encore plusieurs mois avant que les rénovations soient terminées, que la technologie soit installée, que la culture commence et qu’une première distribution aux membres soit possible. Chaque mois supplémentaire de blocage repousse d’autant le démarrage des activités.

Question 5, L’argument de la zone à usage spécial

Que rétorquez-vous à l’argument selon lequel la culture n’est autorisée que dans une zone à usage spécial ?

Florian : Selon le ministère fédéral du Logement, du Développement urbain et de la Construction, la classification des associations de culture dans une autre zone à usage spécial va à l’encontre de la volonté du législateur parlementaire. L’opinion défendue en Bavière selon laquelle une telle utilisation n’est autorisée que dans une zone à usage spécial n’est pas tenable juridiquement. Néanmoins, cette ligne continue d’être appliquée de manière cohérente en Bavière comme base de la pratique administrative. Le résultat est un arrêt de facto : les approbations sont en place, les conditions juridiques sont remplies, mais aucun démarrage des activités n’est possible.

Le comportement de la Bavière est clairement visible. Par une pratique administrative cohéremment restrictive, les procédures sont retardées de manière à entraîner des pertes de temps considérables et à faire échouer de nombreuses associations ou à les amener à retirer leurs demandes. Cet effet est déjà clairement visible : la moitié de toutes les associations de culture qui avaient initialement présenté une demande a abandonné les procédures parce que les obstacles étaient considérés comme trop importants dans la pratique. À lui seul, l’effort administratif au sein de l’autorité de surveillance LGL est énorme.

Notre conclusion : le ministre-président Söder sait exactement qu’il a créé des obstacles au droit de la construction qui n’auront pas d’effet devant les tribunaux. Mais il sait aussi que cette prévention politiquement motivée de la culture du cannabis force de nombreuses associations à abandonner. Les conséquences ne sont pas supportées par les responsables, mais par les associations concernées, tandis que les coûts sont supportés par les contribuables.

Question 1, Pourquoi ce procès test

Pourquoi le DHV finance-t-il précisément cette procédure comme procès test ?

Georg : Dans de nombreuses procédures, les autorités avancent plusieurs motifs de rejet. Nous cherchions un cas où il s’agissait uniquement de la ruse du droit de la construction avec la « zone à usage spécial » pour la culture de cannabis, afin de ne pas nous perdre dans des détours durant le procès. Avec le CSC Inntal, il n’y a pas d’autres motifs de rejet, donc nous avons un dossier clair pour clarifier cette question fondamentale.

Question 2, Le blocage bavarois dans le contexte global

La Bavière met en avant plusieurs restrictions contre la loi sur le cannabis. Comment classez-vous le blocage du droit de la construction dans ce contexte global ?

Georg : La Bavière bloque partout où elle le peut. Dès le départ, le gouvernement de l’État voulait abolir la KCanG et l’interpréter de manière extrêmement restrictive jusque-là. Nous le voyons non seulement dans la question des CSC et du droit de la construction, mais aussi dans le traitement global des CSC, dans les interdictions de consommation dans les lieux publics, et ainsi de suite. La Bavière est également le seul Land qui a réagi à la KCanG avec une « loi de limitation des conséquences du cannabis » et qui a notamment interdit aux restaurateurs d’autoriser la consommation de cannabis dans les zones fumeurs. Nous contestons également cela.

Question 3, Signification nationale

Qu’est-ce qu’une victoire dans cette procédure signifierait au niveau national pour les associations de culture ?

Georg : L’impact au niveau national serait limité, car à peine un autre Land insiste pour que les associations de culture ne cultivent que dans des zones à usage spécial qui n’existent réellement pas. Mais pour les CSC en Bavière, ce serait une percée majeure. Jusqu’à présent, aucune association en Bavière ne peut cultiver à cause de cette règle. En dehors de la « zone à usage spécial », il existe également d’autres problèmes de droit de la construction dans d’autres Länder. Notre procès pourrait peut-être aussi avoir un certain effet signal à cet égard.

Question 4, Où l’État libre se trouve à la fin

Le DHV soutient d’autres procès contre la Bavière. Où se trouve l’État libre selon vous à la fin de ce différend ?

Georg : Il est difficile de dire comment se termineront les autres procès. Mais le fait que nous ayons remporté la victoire en matière de droit municipal était déjà un grand succès. Désormais, on peut à nouveau consommer dans l’Englischer Garten, un gigantesque parc à Munich, à condition qu’il n’y ait pas de jeunes et de terrains de jeux à proximité. Si nous parvenons maintenant à ce que les CSC puissent enfin offrir légalement une alternative au marché noir en Bavière, ce serait un progrès significatif dans la politique du cannabis bavaroise. Comme d’habitude, il faut malheureusement s’attendre à ce que le procès puisse être long.

Question 5, État de la légalisation

Que dit ce différend sur l’état de la légalisation du cannabis deux ans après l’entrée en vigueur ?

Georg : Que l’Union chrétienne-sociale devrait être destituée du pouvoir. Ce n’est pas comme cela dans tous les Länder, après tout.