Beieren blokkeert cannabisverbouw: Hanfverband en CSC Inntal dagen in

Vraag 5, Toestand van de legalisering

Wat zegt dit geschil over de toestand van de cannabislegalisering twee jaar na inwerkingtreding?

Georg: Dat de CSU verloren moet worden. Maar het is niet in alle deelstaten zo.

Vraag 3, Betekenis in het hele land

Wat zou succes in deze procedure landelijk betekenen voor teeltverenigingen?

Georg: Landelijk zou de impact beperkt zijn, omdat vrijwel geen ander deelstaat erop staat dat teeltverenigingen alleen in speciale gebieden mogen telen, die in werkelijkheid helemaal niet bestaan. Maar voor de CSCs in Beieren zou het een groot doorbraak zijn. Tot nu toe mag geen enkele vereniging in Beieren telen vanwege deze regeling. Afgezien van het „speciale gebied“ zijn er echter ook in andere deelstaten bouwrechtelijke problemen. Onze rechtszaak zou eventueel ook daarvoor een zekere signaalwerking kunnen hebben.

Vraag 4, Waar de deelstaat uiteindelijk staat

De DHV ondersteunt verdere rechtszaken tegen Beieren. Waar staat de deelstaat uit uw gezichtspunt uiteindelijk?

Georg: Het is moeilijk te zeggen hoe de verdere processen uitpakken. Maar dat we het parkverordingsproces hebben gewonnen, was al een groot succes. Daardoor mag er nu weer in de Englischer Garten, een enorme parkanlage in München, worden geconsumeerd, op voorwaarde natuurlijk dat er geen jongeren en speelplaatsen in de buurt zijn. Als we er nu nog voor kunnen zorgen dat CSCs ook in Beieren eindelijk een legaal aanbod ter vervanging van de zwarte markt kunnen aanbieden, zou dat een wezenlijke vooruitgang in het Beierse cannabisbeleid zijn. Zoals gewoonlijk moet hier echter mee rekening worden gehouden dat het proces lang zou kunnen duren.

Vraag 5, Toestand van de legalisering

Wat zegt dit geschil over de toestand van de cannabislegalisering twee jaar na inwerkingtreding?

Georg: Dat de CSU verloren moet worden. Maar het is niet in alle deelstaten zo.

Vraag 2, Beieren’s blokkade in het geheel

Beieren voert meerdere restricties tegen de cannabiswet in het veld. Hoe ordenen jullie de bouwrechtelijke blokkade in dit geheel?

Georg: Beieren blokkeert waar het maar kan. Vanaf het begin wilde de regering de KCanG weer afschaffen en tot die tijd extreem restrictief uitleggen. We zien dat niet alleen bij het onderwerp CSCs en bouwrecht, maar ook bij de behandeling van de CSCs in het algemeen, bij consumptieverboden op openbare plaatsen enzovoort. Beieren is ook de enige deelstaat die met een „Cannabisfolgenbegrenzungsgesetz“ op de KCanG reageert en bijvoorbeeld horecamensen in principe heeft verboden cannabisgebruik in rokerszones toe te staan. Ook daartegen stellen we rechtszaken in.

Vraag 3, Betekenis in het hele land

Wat zou succes in deze procedure landelijk betekenen voor teeltverenigingen?

Georg: Landelijk zou de impact beperkt zijn, omdat vrijwel geen ander deelstaat erop staat dat teeltverenigingen alleen in speciale gebieden mogen telen, die in werkelijkheid helemaal niet bestaan. Maar voor de CSCs in Beieren zou het een groot doorbraak zijn. Tot nu toe mag geen enkele vereniging in Beieren telen vanwege deze regeling. Afgezien van het „speciale gebied“ zijn er echter ook in andere deelstaten bouwrechtelijke problemen. Onze rechtszaak zou eventueel ook daarvoor een zekere signaalwerking kunnen hebben.

Vraag 4, Waar de deelstaat uiteindelijk staat

De DHV ondersteunt verdere rechtszaken tegen Beieren. Waar staat de deelstaat uit uw gezichtspunt uiteindelijk?

Georg: Het is moeilijk te zeggen hoe de verdere processen uitpakken. Maar dat we het parkverordingsproces hebben gewonnen, was al een groot succes. Daardoor mag er nu weer in de Englischer Garten, een enorme parkanlage in München, worden geconsumeerd, op voorwaarde natuurlijk dat er geen jongeren en speelplaatsen in de buurt zijn. Als we er nu nog voor kunnen zorgen dat CSCs ook in Beieren eindelijk een legaal aanbod ter vervanging van de zwarte markt kunnen aanbieden, zou dat een wezenlijke vooruitgang in het Beierse cannabisbeleid zijn. Zoals gewoonlijk moet hier echter mee rekening worden gehouden dat het proces lang zou kunnen duren.

Vraag 5, Toestand van de legalisering

Wat zegt dit geschil over de toestand van de cannabislegalisering twee jaar na inwerkingtreding?

Georg: Dat de CSU verloren moet worden. Maar het is niet in alle deelstaten zo.

Vraag 1, Waarom deze modelzaak

Waarom financiert de DHV juist deze procedure als modelzaak?

Georg: In veel procedures brengen de autoriteiten meerdere redenen voor de afwijzingen naar voren. We hebben een zaak gezocht waarbij het uitsluitend gaat om de bouwrechtelijke truc met het „speciale gebied“ voor cannabisteelt, zodat we niet in het proces op zijsporen terechtkomen. Bij de CSC Inntal zijn er geen andere afwijzingsgronden, dus hebben we een schone zaak om deze fundamentele vraag op te helderen.

Vraag 2, Beieren’s blokkade in het geheel

Beieren voert meerdere restricties tegen de cannabiswet in het veld. Hoe ordenen jullie de bouwrechtelijke blokkade in dit geheel?

Georg: Beieren blokkeert waar het maar kan. Vanaf het begin wilde de regering de KCanG weer afschaffen en tot die tijd extreem restrictief uitleggen. We zien dat niet alleen bij het onderwerp CSCs en bouwrecht, maar ook bij de behandeling van de CSCs in het algemeen, bij consumptieverboden op openbare plaatsen enzovoort. Beieren is ook de enige deelstaat die met een „Cannabisfolgenbegrenzungsgesetz“ op de KCanG reageert en bijvoorbeeld horecamensen in principe heeft verboden cannabisgebruik in rokerszones toe te staan. Ook daartegen stellen we rechtszaken in.

Vraag 3, Betekenis in het hele land

Wat zou succes in deze procedure landelijk betekenen voor teeltverenigingen?

Georg: Landelijk zou de impact beperkt zijn, omdat vrijwel geen ander deelstaat erop staat dat teeltverenigingen alleen in speciale gebieden mogen telen, die in werkelijkheid helemaal niet bestaan. Maar voor de CSCs in Beieren zou het een groot doorbraak zijn. Tot nu toe mag geen enkele vereniging in Beieren telen vanwege deze regeling. Afgezien van het „speciale gebied“ zijn er echter ook in andere deelstaten bouwrechtelijke problemen. Onze rechtszaak zou eventueel ook daarvoor een zekere signaalwerking kunnen hebben.

Vraag 4, Waar de deelstaat uiteindelijk staat

De DHV ondersteunt verdere rechtszaken tegen Beieren. Waar staat de deelstaat uit uw gezichtspunt uiteindelijk?

Georg: Het is moeilijk te zeggen hoe de verdere processen uitpakken. Maar dat we het parkverordingsproces hebben gewonnen, was al een groot succes. Daardoor mag er nu weer in de Englischer Garten, een enorme parkanlage in München, worden geconsumeerd, op voorwaarde natuurlijk dat er geen jongeren en speelplaatsen in de buurt zijn. Als we er nu nog voor kunnen zorgen dat CSCs ook in Beieren eindelijk een legaal aanbod ter vervanging van de zwarte markt kunnen aanbieden, zou dat een wezenlijke vooruitgang in het Beierse cannabisbeleid zijn. Zoals gewoonlijk moet hier echter mee rekening worden gehouden dat het proces lang zou kunnen duren.

Vraag 5, Toestand van de legalisering

Wat zegt dit geschil over de toestand van de cannabislegalisering twee jaar na inwerkingtreding?

Georg: Dat de CSU verloren moet worden. Maar het is niet in alle deelstaten zo.

Vraag 1, Waarom deze modelzaak

Waarom financiert de DHV juist deze procedure als modelzaak?

Georg: In veel procedures brengen de autoriteiten meerdere redenen voor de afwijzingen naar voren. We hebben een zaak gezocht waarbij het uitsluitend gaat om de bouwrechtelijke truc met het „speciale gebied“ voor cannabisteelt, zodat we niet in het proces op zijsporen terechtkomen. Bij de CSC Inntal zijn er geen andere afwijzingsgronden, dus hebben we een schone zaak om deze fundamentele vraag op te helderen.

Vraag 2, Beieren’s blokkade in het geheel

Beieren voert meerdere restricties tegen de cannabiswet in het veld. Hoe ordenen jullie de bouwrechtelijke blokkade in dit geheel?

Georg: Beieren blokkeert waar het maar kan. Vanaf het begin wilde de regering de KCanG weer afschaffen en tot die tijd extreem restrictief uitleggen. We zien dat niet alleen bij het onderwerp CSCs en bouwrecht, maar ook bij de behandeling van de CSCs in het algemeen, bij consumptieverboden op openbare plaatsen enzovoort. Beieren is ook de enige deelstaat die met een „Cannabisfolgenbegrenzungsgesetz“ op de KCanG reageert en bijvoorbeeld horecamensen in principe heeft verboden cannabisgebruik in rokerszones toe te staan. Ook daartegen stellen we rechtszaken in.

Vraag 3, Betekenis in het hele land

Wat zou succes in deze procedure landelijk betekenen voor teeltverenigingen?

Georg: Landelijk zou de impact beperkt zijn, omdat vrijwel geen ander deelstaat erop staat dat teeltverenigingen alleen in speciale gebieden mogen telen, die in werkelijkheid helemaal niet bestaan. Maar voor de CSCs in Beieren zou het een groot doorbraak zijn. Tot nu toe mag geen enkele vereniging in Beieren telen vanwege deze regeling. Afgezien van het „speciale gebied“ zijn er echter ook in andere deelstaten bouwrechtelijke problemen. Onze rechtszaak zou eventueel ook daarvoor een zekere signaalwerking kunnen hebben.

Vraag 4, Waar de deelstaat uiteindelijk staat

De DHV ondersteunt verdere rechtszaken tegen Beieren. Waar staat de deelstaat uit uw gezichtspunt uiteindelijk?

Georg: Het is moeilijk te zeggen hoe de verdere processen uitpakken. Maar dat we het parkverordingsproces hebben gewonnen, was al een groot succes. Daardoor mag er nu weer in de Englischer Garten, een enorme parkanlage in München, worden geconsumeerd, op voorwaarde natuurlijk dat er geen jongeren en speelplaatsen in de buurt zijn. Als we er nu nog voor kunnen zorgen dat CSCs ook in Beieren eindelijk een legaal aanbod ter vervanging van de zwarte markt kunnen aanbieden, zou dat een wezenlijke vooruitgang in het Beierse cannabisbeleid zijn. Zoals gewoonlijk moet hier echter mee rekening worden gehouden dat het proces lang zou kunnen duren.

Vraag 5, Toestand van de legalisering

Wat zegt dit geschil over de toestand van de cannabislegalisering twee jaar na inwerkingtreding?

Georg: Dat de CSU verloren moet worden. Maar het is niet in alle deelstaten zo.

Vraag 5, Het speciale gebiedenargument

Wat brengen jullie in tegen het argument dat teelt alleen in een speciaal gebied is toegestaan?

Florian: Naar het oordeel van het Federale Ministerie voor Wonen, Stadsontwikkeling en Bouwwezen is de classificatie van teeltverenigingen in een ander speciaal gebied in strijd met de wil van de parlementaire wetgever. De in Beieren geldende opvatting dat zo’n gebruik uitsluitend in een speciaal gebied is toegestaan, is juridisch niet houdbaar. Desondanks wordt deze lijn in Beieren voortdurend consistent als basis van de administratieve praktijk toegepast. Het gevolg is een feitelijke stilstand: vergunningen liggen voor, de juridische voorwaarden zijn vervuld, toch is geen bedrijfsstart mogelijk.

Beieren’s aanpak is duidelijk herkenbaar. Door een voortdurend restrictief administratief beleid worden procedures zo vertraagd dat aanzienlijke verlies ontstaat en veel verenigingen falen bij de implementatie of trekken hun aanvragen in. Dit effect is al duidelijk zichtbaar: de helft van alle teeltverenigingen die oorspronkelijk een aanvraag hadden ingediend, hebben de procedures afgebroken omdat de obstakels in de praktijk als te hoog worden ervaren. Alleen de personeelsuitgaven bij de toezichthoudende autoriteit LGL zijn enorm.

Onze conclusie: Minister-president Söder weet precies dat hij bouwrechtelijke obstakels heeft geschapen die geen stand houden in de rechtszaal. Hij weet echter ook dat hij door deze politiek gemotiveerde verhindering van cannabisteelt veel verenigingen dwingt op te geven. De gevolgen worden niet gedragen door de verantwoordelijken, maar door de getroffen verenigingen, terwijl de kosten door de belastingbetaler worden gedragen.

Vraag 1, Waarom deze modelzaak

Waarom financiert de DHV juist deze procedure als modelzaak?

Georg: In veel procedures brengen de autoriteiten meerdere redenen voor de afwijzingen naar voren. We hebben een zaak gezocht waarbij het uitsluitend gaat om de bouwrechtelijke truc met het „speciale gebied“ voor cannabisteelt, zodat we niet in het proces op zijsporen terechtkomen. Bij de CSC Inntal zijn er geen andere afwijzingsgronden, dus hebben we een schone zaak om deze fundamentele vraag op te helderen.

Vraag 2, Beieren’s blokkade in het geheel

Beieren voert meerdere restricties tegen de cannabiswet in het veld. Hoe ordenen jullie de bouwrechtelijke blokkade in dit geheel?

Georg: Beieren blokkeert waar het maar kan. Vanaf het begin wilde de regering de KCanG weer afschaffen en tot die tijd extreem restrictief uitleggen. We zien dat niet alleen bij het onderwerp CSCs en bouwrecht, maar ook bij de behandeling van de CSCs in het algemeen, bij consumptieverboden op openbare plaatsen enzovoort. Beieren is ook de enige deelstaat die met een „Cannabisfolgenbegrenzungsgesetz“ op de KCanG reageert en bijvoorbeeld horecamensen in principe heeft verboden cannabisgebruik in rokerszones toe te staan. Ook daartegen stellen we rechtszaken in.

Vraag 3, Betekenis in het hele land

Wat zou succes in deze procedure landelijk betekenen voor teeltverenigingen?

Georg: Landelijk zou de impact beperkt zijn, omdat vrijwel geen ander deelstaat erop staat dat teeltverenigingen alleen in speciale gebieden mogen telen, die in werkelijkheid helemaal niet bestaan. Maar voor de CSCs in Beieren zou het een groot doorbraak zijn. Tot nu toe mag geen enkele vereniging in Beieren telen vanwege deze regeling. Afgezien van het „speciale gebied“ zijn er echter ook in andere deelstaten bouwrechtelijke problemen. Onze rechtszaak zou eventueel ook daarvoor een zekere signaalwerking kunnen hebben.

Vraag 4, Waar de deelstaat uiteindelijk staat

De DHV ondersteunt verdere rechtszaken tegen Beieren. Waar staat de deelstaat uit uw gezichtspunt uiteindelijk?

Georg: Het is moeilijk te zeggen hoe de verdere processen uitpakken. Maar dat we het parkverordingsproces hebben gewonnen, was al een groot succes. Daardoor mag er nu weer in de Englischer Garten, een enorme parkanlage in München, worden geconsumeerd, op voorwaarde natuurlijk dat er geen jongeren en speelplaatsen in de buurt zijn. Als we er nu nog voor kunnen zorgen dat CSCs ook in Beieren eindelijk een legaal aanbod ter vervanging van de zwarte markt kunnen aanbieden, zou dat een wezenlijke vooruitgang in het Beierse cannabisbeleid zijn. Zoals gewoonlijk moet hier echter mee rekening worden gehouden dat het proces lang zou kunnen duren.

Vraag 5, Toestand van de legalisering

Wat zegt dit geschil over de toestand van de cannabislegalisering twee jaar na inwerkingtreding?

Georg: Dat de CSU verloren moet worden. Maar het is niet in alle deelstaten zo.

Vraag 4, Tijdschema bij succes

Als het gericht in jullie voordeel beslist, hoe snel zouden jullie met de teelt kunnen starten?

Florian: Een gunstige gerechtelijke uitspraak zou eerst alleen de weg vrijmaken zodat we de volgende stappen überhaupt kunnen uitvoeren. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, zouden we niet onmiddellijk kunnen gaan telen. Eerst zouden uitgebreide bouwwerken voor veiligheid volgens de vereisten van de bevoegde toezichthoudende autoriteit, het LGL, moeten worden uitgevoerd en zouden de vereiste technische installaties moeten worden geïnstalleerd en in werking gesteld.

Bijzonder problematisch is dat de in Beieren vereiste veiligheidsvoorwaarden naar onze mening volkomen overdreven zijn en teeltverenigingen worden geconfronteerd met vereisten die in geen enkel redelijk verband staan tot hun wettelijk mandaat. Hoewel de federale wetgever uitdrukkelijk niet-commerciële verenigingen wilde creëren, worden in Beieren veiligheidsnormen vereist die aanzienlijke investeringen en lange voorbereidingen vergen. Zelfs bij een tijdige gunstige uitspraak zou het daarom nog maanden duren voordat verbouwingen zijn voltooid, de techniek is geïnstalleerd, de teelt is gestart en een eerste verdeling aan leden mogelijk is. Elke verdere maand van blokkade verschuift de bedrijfsstart dienovereenkomstig naar voren.

Vraag 5, Het speciale gebiedenargument

Wat brengen jullie in tegen het argument dat teelt alleen in een speciaal gebied is toegestaan?

Florian: Naar het oordeel van het Federale Ministerie voor Wonen, Stadsontwikkeling en Bouwwezen is de classificatie van teeltverenigingen in een ander speciaal gebied in strijd met de wil van de parlementaire wetgever. De in Beieren geldende opvatting dat zo’n gebruik uitsluitend in een speciaal gebied is toegestaan, is juridisch niet houdbaar. Desondanks wordt deze lijn in Beieren voortdurend consistent als basis van de administratieve praktijk toegepast. Het gevolg is een feitelijke stilstand: vergunningen liggen voor, de juridische voorwaarden zijn vervuld, toch is geen bedrijfsstart mogelijk.

Beieren’s aanpak is duidelijk herkenbaar. Door een voortdurend restrictief administratief beleid worden procedures zo vertraagd dat aanzienlijke verlies ontstaat en veel verenigingen falen bij de implementatie of trekken hun aanvragen in. Dit effect is al duidelijk zichtbaar: de helft van alle teeltverenigingen die oorspronkelijk een aanvraag hadden ingediend, hebben de procedures afgebroken omdat de obstakels in de praktijk als te hoog worden ervaren. Alleen de personeelsuitgaven bij de toezichthoudende autoriteit LGL zijn enorm.

Onze conclusie: Minister-president Söder weet precies dat hij bouwrechtelijke obstakels heeft geschapen die geen stand houden in de rechtszaal. Hij weet echter ook dat hij door deze politiek gemotiveerde verhindering van cannabisteelt veel verenigingen dwingt op te geven. De gevolgen worden niet gedragen door de verantwoordelijken, maar door de getroffen verenigingen, terwijl de kosten door de belastingbetaler worden gedragen.

Vraag 1, Waarom deze modelzaak

Waarom financiert de DHV juist deze procedure als modelzaak?

Georg: In veel procedures brengen de autoriteiten meerdere redenen voor de afwijzingen naar voren. We hebben een zaak gezocht waarbij het uitsluitend gaat om de bouwrechtelijke truc met het „speciale gebied“ voor cannabisteelt, zodat we niet in het proces op zijsporen terechtkomen. Bij de CSC Inntal zijn er geen andere afwijzingsgronden, dus hebben we een schone zaak om deze fundamentele vraag op te helderen.

Vraag 2, Beieren’s blokkade in het geheel

Beieren voert meerdere restricties tegen de cannabiswet in het veld. Hoe ordenen jullie de bouwrechtelijke blokkade in dit geheel?

Georg: Beieren blokkeert waar het maar kan. Vanaf het begin wilde de regering de KCanG weer afschaffen en tot die tijd extreem restrictief uitleggen. We zien dat niet alleen bij het onderwerp CSCs en bouwrecht, maar ook bij de behandeling van de CSCs in het algemeen, bij consumptieverboden op openbare plaatsen enzovoort. Beieren is ook de enige deelstaat die met een „Cannabisfolgenbegrenzungsgesetz“ op de KCanG reageert en bijvoorbeeld horecamensen in principe heeft verboden cannabisgebruik in rokerszones toe te staan. Ook daartegen stellen we rechtszaken in.

Vraag 3, Betekenis in het hele land

Wat zou succes in deze procedure landelijk betekenen voor teeltverenigingen?

Georg: Landelijk zou de impact beperkt zijn, omdat vrijwel geen ander deelstaat erop staat dat teeltverenigingen alleen in speciale gebieden mogen telen, die in werkelijkheid helemaal niet bestaan. Maar voor de CSCs in Beieren zou het een groot doorbraak zijn. Tot nu toe mag geen enkele vereniging in Beieren telen vanwege deze regeling. Afgezien van het „speciale gebied“ zijn er echter ook in andere deelstaten bouwrechtelijke problemen. Onze rechtszaak zou eventueel ook daarvoor een zekere signaalwerking kunnen hebben.

Vraag 4, Waar de deelstaat uiteindelijk staat

De DHV ondersteunt verdere rechtszaken tegen Beieren. Waar staat de deelstaat uit uw gezichtspunt uiteindelijk?

Georg: Het is moeilijk te zeggen hoe de verdere processen uitpakken. Maar dat we het parkverordingsproces hebben gewonnen, was al een groot succes. Daardoor mag er nu weer in de Englischer Garten, een enorme parkanlage in München, worden geconsumeerd, op voorwaarde natuurlijk dat er geen jongeren en speelplaatsen in de buurt zijn. Als we er nu nog voor kunnen zorgen dat CSCs ook in Beieren eindelijk een legaal aanbod ter vervanging van de zwarte markt kunnen aanbieden, zou dat een wezenlijke vooruitgang in het Beierse cannabisbeleid zijn. Zoals gewoonlijk moet hier echter mee rekening worden gehouden dat het proces lang zou kunnen duren.

Vraag 5, Toestand van de legalisering

Wat zegt dit geschil over de toestand van de cannabislegalisering twee jaar na inwerkingtreding?

Georg: Dat de CSU verloren moet worden. Maar het is niet in alle deelstaten zo.

Vraag 3, Kosten van de aanhangigheid

Welke kosten en welke inspanning zijn jullie reeds ontstaan door deze aanhangigheid?

Florian: Sinds de zomer van 2024 dragen we lopende kosten voor huur, bedrijf, verzekeringen, verenigingsbeheer, planning en juridische advisering. Alle kosten voor het project bedragen inmiddels een aanzienlijk bedrag in het vijfcijferige bereik. Hieraan komen aanzienlijke personeelsbronnen die op vrijwillige basis worden ingebracht. In totaal heeft de vereniging al aanzienlijke financiële schade opgelopen zonder dat we onze goedgekeurde bedrijf hebben kunnen openstellen.

Vraag 4, Tijdschema bij succes

Als het gericht in jullie voordeel beslist, hoe snel zouden jullie met de teelt kunnen starten?

Florian: Een gunstige gerechtelijke uitspraak zou eerst alleen de weg vrijmaken zodat we de volgende stappen überhaupt kunnen uitvoeren. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, zouden we niet onmiddellijk kunnen gaan telen. Eerst zouden uitgebreide bouwwerken voor veiligheid volgens de vereisten van de bevoegde toezichthoudende autoriteit, het LGL, moeten worden uitgevoerd en zouden de vereiste technische installaties moeten worden geïnstalleerd en in werking gesteld.

Bijzonder problematisch is dat de in Beieren vereiste veiligheidsvoorwaarden naar onze mening volkomen overdreven zijn en teeltverenigingen worden geconfronteerd met vereisten die in geen enkel redelijk verband staan tot hun wettelijk mandaat. Hoewel de federale wetgever uitdrukkelijk niet-commerciële verenigingen wilde creëren, worden in Beieren veiligheidsnormen vereist die aanzienlijke investeringen en lange voorbereidingen vergen. Zelfs bij een tijdige gunstige uitspraak zou het daarom nog maanden duren voordat verbouwingen zijn voltooid, de techniek is geïnstalleerd, de teelt is gestart en een eerste verdeling aan leden mogelijk is. Elke verdere maand van blokkade verschuift de bedrijfsstart dienovereenkomstig naar voren.

Vraag 5, Het speciale gebiedenargument

Wat brengen jullie in tegen het argument dat teelt alleen in een speciaal gebied is toegestaan?

Florian: Naar het oordeel van het Federale Ministerie voor Wonen, Stadsontwikkeling en Bouwwezen is de classificatie van teeltverenigingen in een ander speciaal gebied in strijd met de wil van de parlementaire wetgever. De in Beieren geldende opvatting dat zo’n gebruik uitsluitend in een speciaal gebied is toegestaan, is juridisch niet houdbaar. Desondanks wordt deze lijn in Beieren voortdurend consistent als basis van de administratieve praktijk toegepast. Het gevolg is een feitelijke stilstand: vergunningen liggen voor, de juridische voorwaarden zijn vervuld, toch is geen bedrijfsstart mogelijk.

Beieren’s aanpak is duidelijk herkenbaar. Door een voortdurend restrictief administratief beleid worden procedures zo vertraagd dat aanzienlijke verlies ontstaat en veel verenigingen falen bij de implementatie of trekken hun aanvragen in. Dit effect is al duidelijk zichtbaar: de helft van alle teeltverenigingen die oorspronkelijk een aanvraag hadden ingediend, hebben de procedures afgebroken omdat de obstakels in de praktijk als te hoog worden ervaren. Alleen de personeelsuitgaven bij de toezichthoudende autoriteit LGL zijn enorm.

Onze conclusie: Minister-president Söder weet precies dat hij bouwrechtelijke obstakels heeft geschapen die geen stand houden in de rechtszaal. Hij weet echter ook dat hij door deze politiek gemotiveerde verhindering van cannabisteelt veel verenigingen dwingt op te geven. De gevolgen worden niet gedragen door de verantwoordelijken, maar door de getroffen verenigingen, terwijl de kosten door de belastingbetaler worden gedragen.

Vraag 1, Waarom deze modelzaak

Waarom financiert de DHV juist deze procedure als modelzaak?

Georg: In veel procedures brengen de autoriteiten meerdere redenen voor de afwijzingen naar voren. We hebben een zaak gezocht waarbij het uitsluitend gaat om de bouwrechtelijke truc met het „speciale gebied“ voor cannabisteelt, zodat we niet in het proces op zijsporen terechtkomen. Bij de CSC Inntal zijn er geen andere afwijzingsgronden, dus hebben we een schone zaak om deze fundamentele vraag op te helderen.

Vraag 2, Beieren’s blokkade in het geheel

Beieren voert meerdere restricties tegen de cannabiswet in het veld. Hoe ordenen jullie de bouwrechtelijke blokkade in dit geheel?

Georg: Beieren blokkeert waar het maar kan. Vanaf het begin wilde de regering de KCanG weer afschaffen en tot die tijd extreem restrictief uitleggen. We zien dat niet alleen bij het onderwerp CSCs en bouwrecht, maar ook bij de behandeling van de CSCs in het algemeen, bij consumptieverboden op openbare plaatsen enzovoort. Beieren is ook de enige deelstaat die met een „Cannabisfolgenbegrenzungsgesetz“ op de KCanG reageert en bijvoorbeeld horecamensen in principe heeft verboden cannabisgebruik in rokerszones toe te staan. Ook daartegen stellen we rechtszaken in.

Vraag 3, Betekenis in het hele land

Wat zou succes in deze procedure landelijk betekenen voor teeltverenigingen?

Georg: Landelijk zou de impact beperkt zijn, omdat vrijwel geen ander deelstaat erop staat dat teeltverenigingen alleen in speciale gebieden mogen telen, die in werkelijkheid helemaal niet bestaan. Maar voor de CSCs in Beieren zou het een groot doorbraak zijn. Tot nu toe mag geen enkele vereniging in Beieren telen vanwege deze regeling. Afgezien van het „speciale gebied“ zijn er echter ook in andere deelstaten bouwrechtelijke problemen. Onze rechtszaak zou eventueel ook daarvoor een zekere signaalwerking kunnen hebben.

Vraag 4, Waar de deelstaat uiteindelijk staat

De DHV ondersteunt verdere rechtszaken tegen Beieren. Waar staat de deelstaat uit uw gezichtspunt uiteindelijk?

Georg: Het is moeilijk te zeggen hoe de verdere processen uitpakken. Maar dat we het parkverordingsproces hebben gewonnen, was al een groot succes. Daardoor mag er nu weer in de Englischer Garten, een enorme parkanlage in München, worden geconsumeerd, op voorwaarde natuurlijk dat er geen jongeren en speelplaatsen in de buurt zijn. Als we er nu nog voor kunnen zorgen dat CSCs ook in Beieren eindelijk een legaal aanbod ter vervanging van de zwarte markt kunnen aanbieden, zou dat een wezenlijke vooruitgang in het Beierse cannabisbeleid zijn. Zoals gewoonlijk moet hier echter mee rekening worden gehouden dat het proces lang zou kunnen duren.

Vraag 5, Toestand van de legalisering

Wat zegt dit geschil over de toestand van de cannabislegalisering twee jaar na inwerkingtreding?

Georg: Dat de CSU verloren moet worden. Maar het is niet in alle deelstaten zo.

Vraag 2, Gevolgen voor de leden

Wat betekent de blokkade concreet voor jullie leden, die nog steeds naar de zwarte markt moeten uitwijken?

Florian: De legalisering had tot doel de zwarte markt terug te dringen en consumenten in legale, gecontroleerde structuren te brengen. Onze leden willen precies deze legale route gebruiken. Zolang we echter niet mogen telen, blijft veel getroffen personen alleen de zwarte markt of eigenteelt. Daarmee wordt het centrale doel van de wet in Beieren feitelijk voorkomen.

Vraag 3, Kosten van de aanhangigheid

Welke kosten en welke inspanning zijn jullie reeds ontstaan door deze aanhangigheid?

Florian: Sinds de zomer van 2024 dragen we lopende kosten voor huur, bedrijf, verzekeringen, verenigingsbeheer, planning en juridische advisering. Alle kosten voor het project bedragen inmiddels een aanzienlijk bedrag in het vijfcijferige bereik. Hieraan komen aanzienlijke personeelsbronnen die op vrijwillige basis worden ingebracht. In totaal heeft de vereniging al aanzienlijke financiële schade opgelopen zonder dat we onze goedgekeurde bedrijf hebben kunnen openstellen.

Vraag 4, Tijdschema bij succes

Als het gericht in jullie voordeel beslist, hoe snel zouden jullie met de teelt kunnen starten?

Florian: Een gunstige gerechtelijke uitspraak zou eerst alleen de weg vrijmaken zodat we de volgende stappen überhaupt kunnen uitvoeren. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, zouden we niet onmiddellijk kunnen gaan telen. Eerst zouden uitgebreide bouwwerken voor veiligheid volgens de vereisten van de bevoegde toezichthoudende autoriteit, het LGL, moeten worden uitgevoerd en zouden de vereiste technische installaties moeten worden geïnstalleerd en in werking gesteld.

Bijzonder problematisch is dat de in Beieren vereiste veiligheidsvoorwaarden naar onze mening volkomen overdreven zijn en teeltverenigingen worden geconfronteerd met vereisten die in geen enkel redelijk verband staan tot hun wettelijk mandaat. Hoewel de federale wetgever uitdrukkelijk niet-commerciële verenigingen wilde creëren, worden in Beieren veiligheidsnormen vereist die aanzienlijke investeringen en lange voorbereidingen vergen. Zelfs bij een tijdige gunstige uitspraak zou het daarom nog maanden duren voordat verbouwingen zijn voltooid, de techniek is geïnstalleerd, de teelt is gestart en een eerste verdeling aan leden mogelijk is. Elke verdere maand van blokkade verschuift de bedrijfsstart dienovereenkomstig naar voren.

Vraag 5, Het speciale gebiedenargument

Wat brengen jullie in tegen het argument dat teelt alleen in een speciaal gebied is toegestaan?

Florian: Naar het oordeel van het Federale Ministerie voor Wonen, Stadsontwikkeling en Bouwwezen is de classificatie van teeltverenigingen in een ander speciaal gebied in strijd met de wil van de parlementaire wetgever. De in Beieren geldende opvatting dat zo’n gebruik uitsluitend in een speciaal gebied is toegestaan, is juridisch niet houdbaar. Desondanks wordt deze lijn in Beieren voortdurend consistent als basis van de administratieve praktijk toegepast. Het gevolg is een feitelijke stilstand: vergunningen liggen voor, de juridische voorwaarden zijn vervuld, toch is geen bedrijfsstart mogelijk.

Beieren’s aanpak is duidelijk herkenbaar. Door een voortdurend restrictief administratief beleid worden procedures zo vertraagd dat aanzienlijke verlies ontstaat en veel verenigingen falen bij de implementatie of trekken hun aanvragen in. Dit effect is al duidelijk zichtbaar: de helft van alle teeltverenigingen die oorspronkelijk een aanvraag hadden ingediend, hebben de procedures afgebroken omdat de obstakels in de praktijk als te hoog worden ervaren. Alleen de personeelsuitgaven bij de toezichthoudende autoriteit LGL zijn enorm.

Onze conclusie: Minister-president Söder weet precies dat hij bouwrechtelijke obstakels heeft geschapen die geen stand houden in de rechtszaal. Hij weet echter ook dat hij door deze politiek gemotiveerde verhindering van cannabisteelt veel verenigingen dwingt op te geven. De gevolgen worden niet gedragen door de verantwoordelijken, maar door de getroffen verenigingen, terwijl de kosten door de belastingbetaler worden gedragen.

Vraag 1, Waarom deze modelzaak

Waarom financiert de DHV juist deze procedure als modelzaak?

Georg: In veel procedures brengen de autoriteiten meerdere redenen voor de afwijzingen naar voren. We hebben een zaak gezocht waarbij het uitsluitend gaat om de bouwrechtelijke truc met het „speciale gebied“ voor cannabisteelt, zodat we niet in het proces op zijsporen terechtkomen. Bij de CSC Inntal zijn er geen andere afwijzingsgronden, dus hebben we een schone zaak om deze fundamentele vraag op te helderen.

Vraag 2, Beieren’s blokkade in het geheel

Beieren voert meerdere restricties tegen de cannabiswet in het veld. Hoe ordenen jullie de bouwrechtelijke blokkade in dit geheel?

Georg: Beieren blokkeert waar het maar kan. Vanaf het begin wilde de regering de KCanG weer afschaffen en tot die tijd extreem restrictief uitleggen. We zien dat niet alleen bij het onderwerp CSCs en bouwrecht, maar ook bij de behandeling van de CSCs in het algemeen, bij consumptieverboden op openbare plaatsen enzovoort. Beieren is ook de enige deelstaat die met een „Cannabisfolgenbegrenzungsgesetz“ op de KCanG reageert en bijvoorbeeld horecamensen in principe heeft verboden cannabisgebruik in rokerszones toe te staan. Ook daartegen stellen we rechtszaken in.

Vraag 3, Betekenis in het hele land

Wat zou succes in deze procedure landelijk betekenen voor teeltverenigingen?

Georg: Landelijk zou de impact beperkt zijn, omdat vrijwel geen ander deelstaat erop staat dat teeltverenigingen alleen in speciale gebieden mogen telen, die in werkelijkheid helemaal niet bestaan. Maar voor de CSCs in Beieren zou het een groot doorbraak zijn. Tot nu toe mag geen enkele vereniging in Beieren telen vanwege deze regeling. Afgezien van het „speciale gebied“ zijn er echter ook in andere deelstaten bouwrechtelijke problemen. Onze rechtszaak zou eventueel ook daarvoor een zekere signaalwerking kunnen hebben.

Vraag 4, Waar de deelstaat uiteindelijk staat

De DHV ondersteunt verdere rechtszaken tegen Beieren. Waar staat de deelstaat uit uw gezichtspunt uiteindelijk?

Georg: Het is moeilijk te zeggen hoe de verdere processen uitpakken. Maar dat we het parkverordingsproces hebben gewonnen, was al een groot succes. Daardoor mag er nu weer in de Englischer Garten, een enorme parkanlage in München, worden geconsumeerd, op voorwaarde natuurlijk dat er geen jongeren en speelplaatsen in de buurt zijn. Als we er nu nog voor kunnen zorgen dat CSCs ook in Beieren eindelijk een legaal aanbod ter vervanging van de zwarte markt kunnen aanbieden, zou dat een wezenlijke vooruitgang in het Beierse cannabisbeleid zijn. Zoals gewoonlijk moet hier echter mee rekening worden gehouden dat het proces lang zou kunnen duren.

Vraag 5, Toestand van de legalisering

Wat zegt dit geschil over de toestand van de cannabislegalisering twee jaar na inwerkingtreding?

Georg: Dat de CSU verloren moet worden. Maar het is niet in alle deelstaten zo.

Vraag 1, Verenigingsalledaagse ondanks vergunning

Jullie hebben alle voorwaarden vervuld, de vergunning ligt al meer dan een jaar voor. Hoe ziet het verenigingsalledaagse eruit als je goedgekeurd bent, maar bouwrechtelijk niet mag telen?

Florian: Dit is een zeer frustrerende situatie. We hebben aan alle vereisten van de wet op het consumentencannabis voldaan en beschikken over de vereiste teeltvergunning. Toch kunnen we ons werkelijke verenigingsdoel niet uitvoeren omdat we door bouwrechtelijke voorwaarden worden geblokkeerd. Het verenigingsalledaagse bestaat momenteel vooral uit administratieve werkzaamheden, ledenondersteuning en pogingen om de juridische obstakels te overwinnen.

Tegelijkertijd proberen we onze gemeenschap actief in te richten. We zijn bijzonder trots op onze sterke en behulpzame community. Onze leden ondersteunen elkaar met vragen, en ook het bestuursteam staat altijd als contactpunt beschikbaar. Toch vervangt al dat niet het werkelijke doel van onze vereniging: de legale gemeenschappelijke eigenteelt en de verdeling van cannabis aan onze leden.

Vraag 2, Gevolgen voor de leden

Wat betekent de blokkade concreet voor jullie leden, die nog steeds naar de zwarte markt moeten uitwijken?

Florian: De legalisering had tot doel de zwarte markt terug te dringen en consumenten in legale, gecontroleerde structuren te brengen. Onze leden willen precies deze legale route gebruiken. Zolang we echter niet mogen telen, blijft veel getroffen personen alleen de zwarte markt of eigenteelt. Daarmee wordt het centrale doel van de wet in Beieren feitelijk voorkomen.

Vraag 3, Kosten van de aanhangigheid

Welke kosten en welke inspanning zijn jullie reeds ontstaan door deze aanhangigheid?

Florian: Sinds de zomer van 2024 dragen we lopende kosten voor huur, bedrijf, verzekeringen, verenigingsbeheer, planning en juridische advisering. Alle kosten voor het project bedragen inmiddels een aanzienlijk bedrag in het vijfcijferige bereik. Hieraan komen aanzienlijke personeelsbronnen die op vrijwillige basis worden ingebracht. In totaal heeft de vereniging al aanzienlijke financiële schade opgelopen zonder dat we onze goedgekeurde bedrijf hebben kunnen openstellen.

Vraag 4, Tijdschema bij succes

Als het gericht in jullie voordeel beslist, hoe snel zouden jullie met de teelt kunnen starten?

Florian: Een gunstige gerechtelijke uitspraak zou eerst alleen de weg vrijmaken zodat we de volgende stappen überhaupt kunnen uitvoeren. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, zouden we niet onmiddellijk kunnen gaan telen. Eerst zouden uitgebreide bouwwerken voor veiligheid volgens de vereisten van de bevoegde toezichthoudende autoriteit, het LGL, moeten worden uitgevoerd en zouden de vereiste technische installaties moeten worden geïnstalleerd en in werking gesteld.

Bijzonder problematisch is dat de in Beieren vereiste veiligheidsvoorwaarden naar onze mening volkomen overdreven zijn en teeltverenigingen worden geconfronteerd met vereisten die in geen enkel redelijk verband staan tot hun wettelijk mandaat. Hoewel de federale wetgever uitdrukkelijk niet-commerciële verenigingen wilde creëren, worden in Beieren veiligheidsnormen vereist die aanzienlijke investeringen en lange voorbereidingen vergen. Zelfs bij een tijdige gunstige uitspraak zou het daarom nog maanden duren voordat verbouwingen zijn voltooid, de techniek is geïnstalleerd, de teelt is gestart en een eerste verdeling aan leden mogelijk is. Elke verdere maand van blokkade verschuift de bedrijfsstart dienovereenkomstig naar voren.

Vraag 5, Het speciale gebiedenargument

Wat brengen jullie in tegen het argument dat teelt alleen in een speciaal gebied is toegestaan?

Florian: Naar het oordeel van het Federale Ministerie voor Wonen, Stadsontwikkeling en Bouwwezen is de classificatie van teeltverenigingen in een ander speciaal gebied in strijd met de wil van de parlementaire wetgever. De in Beieren geldende opvatting dat zo’n gebruik uitsluitend in een speciaal gebied is toegestaan, is juridisch niet houdbaar. Desondanks wordt deze lijn in Beieren voortdurend consistent als basis van de administratieve praktijk toegepast. Het gevolg is een feitelijke stilstand: vergunningen liggen voor, de juridische voorwaarden zijn vervuld, toch is geen bedrijfsstart mogelijk.

Beieren’s aanpak is duidelijk herkenbaar. Door een voortdurend restrictief administratief beleid worden procedures zo vertraagd dat aanzienlijke verlies ontstaat en veel verenigingen falen bij de implementatie of trekken hun aanvragen in. Dit effect is al duidelijk zichtbaar: de helft van alle teeltverenigingen die oorspronkelijk een aanvraag hadden ingediend, hebben de procedures afgebroken omdat de obstakels in de praktijk als te hoog worden ervaren. Alleen de personeelsuitgaven bij de toezichthoudende autoriteit LGL zijn enorm.

Onze conclusie: Minister-president Söder weet precies dat hij bouwrechtelijke obstakels heeft geschapen die geen stand houden in de rechtszaal. Hij weet echter ook dat hij door deze politiek gemotiveerde verhindering van cannabisteelt veel verenigingen dwingt op te geven. De gevolgen worden niet gedragen door de verantwoordelijken, maar door de getroffen verenigingen, terwijl de kosten door de belastingbetaler worden gedragen.

Vraag 1, Waarom deze modelzaak

Waarom financiert de DHV juist deze procedure als modelzaak?

Georg: In veel procedures brengen de autoriteiten meerdere redenen voor de afwijzingen naar voren. We hebben een zaak gezocht waarbij het uitsluitend gaat om de bouwrechtelijke truc met het „speciale gebied“ voor cannabisteelt, zodat we niet in het proces op zijsporen terechtkomen. Bij de CSC Inntal zijn er geen andere afwijzingsgronden, dus hebben we een schone zaak om deze fundamentele vraag op te helderen.

Vraag 2, Beieren’s blokkade in het geheel

Beieren voert meerdere restricties tegen de cannabiswet in het veld. Hoe ordenen jullie de bouwrechtelijke blokkade in dit geheel?

Georg: Beieren blokkeert waar het maar kan. Vanaf het begin wilde de regering de KCanG weer afschaffen en tot die tijd extreem restrictief uitleggen. We zien dat niet alleen bij het onderwerp CSCs en bouwrecht, maar ook bij de behandeling van de CSCs in het algemeen, bij consumptieverboden op openbare plaatsen enzovoort. Beieren is ook de enige deelstaat die met een „Cannabisfolgenbegrenzungsgesetz“ op de KCanG reageert en bijvoorbeeld horecamensen in principe heeft verboden cannabisgebruik in rokerszones toe te staan. Ook daartegen stellen we rechtszaken in.

Vraag 3, Betekenis in het hele land

Wat zou succes in deze procedure landelijk betekenen voor teeltverenigingen?

Georg: Landelijk zou de impact beperkt zijn, omdat vrijwel geen ander deelstaat erop staat dat teeltverenigingen alleen in speciale gebieden mogen telen, die in werkelijkheid helemaal niet bestaan. Maar voor de CSCs in Beieren zou het een groot doorbraak zijn. Tot nu toe mag geen enkele vereniging in Beieren telen vanwege deze regeling. Afgezien van het „speciale gebied“ zijn er echter ook in andere deelstaten bouwrechtelijke problemen. Onze rechtszaak zou eventueel ook daarvoor een zekere signaalwerking kunnen hebben.

Vraag 4, Waar de deelstaat uiteindelijk staat

De DHV ondersteunt verdere rechtszaken tegen Beieren. Waar staat de deelstaat uit uw gezichtspunt uiteindelijk?

Georg: Het is moeilijk te zeggen hoe de verdere processen uitpakken. Maar dat we het parkverordingsproces hebben gewonnen, was al een groot succes. Daardoor mag er nu weer in de Englischer Garten, een enorme parkanlage in München, worden geconsumeerd, op voorwaarde natuurlijk dat er geen jongeren en speelplaatsen in de buurt zijn. Als we er nu nog voor kunnen zorgen dat CSCs ook in Beieren eindelijk een legaal aanbod ter vervanging van de zwarte markt kunnen aanbieden, zou dat een wezenlijke vooruitgang in het Beierse cannabisbeleid zijn. Zoals gewoonlijk moet hier echter mee rekening worden gehouden dat het proces lang zou kunnen duren.

Vraag 5, Toestand van de legalisering

Wat zegt dit geschil over de toestand van de cannabislegalisering twee jaar na inwerkingtreding?

Georg: Dat de CSU verloren moet worden. Maar het is niet in alle deelstaten zo.

Vraag 1, Verenigingsalledaagse ondanks vergunning

Jullie hebben alle voorwaarden vervuld, de vergunning ligt al meer dan een jaar voor. Hoe ziet het verenigingsalledaagse eruit als je goedgekeurd bent, maar bouwrechtelijk niet mag telen?

Florian: Dit is een zeer frustrerende situatie. We hebben aan alle vereisten van de wet op het consumentencannabis voldaan en beschikken over de vereiste teeltvergunning. Toch kunnen we ons werkelijke verenigingsdoel niet uitvoeren omdat we door bouwrechtelijke voorwaarden worden geblokkeerd. Het verenigingsalledaagse bestaat momenteel vooral uit administratieve werkzaamheden, ledenondersteuning en pogingen om de juridische obstakels te overwinnen.

Tegelijkertijd proberen we onze gemeenschap actief in te richten. We zijn bijzonder trots op onze sterke en behulpzame community. Onze leden ondersteunen elkaar met vragen, en ook het bestuursteam staat altijd als contactpunt beschikbaar. Toch vervangt al dat niet het werkelijke doel van onze vereniging: de legale gemeenschappelijke eigenteelt en de verdeling van cannabis aan onze leden.

Vraag 2, Gevolgen voor de leden

Wat betekent de blokkade concreet voor jullie leden, die nog steeds naar de zwarte markt moeten uitwijken?

Florian: De legalisering had tot doel de zwarte markt terug te dringen en consumenten in legale, gecontroleerde structuren te brengen. Onze leden willen precies deze legale route gebruiken. Zolang we echter niet mogen telen, blijft veel getroffen personen alleen de zwarte markt of eigenteelt. Daarmee wordt het centrale doel van de wet in Beieren feitelijk voorkomen.

Vraag 3, Kosten van de aanhangigheid

Welke kosten en welke inspanning zijn jullie reeds ontstaan door deze aanhangigheid?

Florian: Sinds de zomer van 2024 dragen we lopende kosten voor huur, bedrijf, verzekeringen, verenigingsbeheer, planning en juridische advisering. Alle kosten voor het project bedragen inmiddels een aanzienlijk bedrag in het vijfcijferige bereik. Hieraan komen aanzienlijke personeelsbronnen die op vrijwillige basis worden ingebracht. In totaal heeft de vereniging al aanzienlijke financiële schade opgelopen zonder dat we onze goedgekeurde bedrijf hebben kunnen openstellen.

Vraag 4, Tijdschema bij succes

Als het gericht in jullie voordeel beslist, hoe snel zouden jullie met de teelt kunnen starten?

Florian: Een gunstige gerechtelijke uitspraak zou eerst alleen de weg vrijmaken zodat we de volgende stappen überhaupt kunnen uitvoeren. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, zouden we niet onmiddellijk kunnen gaan telen. Eerst zouden uitgebreide bouwwerken voor veiligheid volgens de vereisten van de bevoegde toezichthoudende autoriteit, het LGL, moeten worden uitgevoerd en zouden de vereiste technische installaties moeten worden geïnstalleerd en in werking gesteld.

Bijzonder problematisch is dat de in Beieren vereiste veiligheidsvoorwaarden naar onze mening volkomen overdreven zijn en teeltverenigingen worden geconfronteerd met vereisten die in geen enkel redelijk verband staan tot hun wettelijk mandaat. Hoewel de federale wetgever uitdrukkelijk niet-commerciële verenigingen wilde creëren, worden in Beieren veiligheidsnormen vereist die aanzienlijke investeringen en lange voorbereidingen vergen. Zelfs bij een tijdige gunstige uitspraak zou het daarom nog maanden duren voordat verbouwingen zijn voltooid, de techniek is geïnstalleerd, de teelt is gestart en een eerste verdeling aan leden mogelijk is. Elke verdere maand van blokkade verschuift de bedrijfsstart dienovereenkomstig naar voren.

Vraag 5, Het speciale gebiedenargument

Wat brengen jullie in tegen het argument dat teelt alleen in een speciaal gebied is toegestaan?

Florian: Naar het oordeel van het Federale Ministerie voor Wonen, Stadsontwikkeling en Bouwwezen is de classificatie van teeltverenigingen in een ander speciaal gebied in strijd met de wil van de parlementaire wetgever. De in Beieren geldende opvatting dat zo’n gebruik uitsluitend in een speciaal gebied is toegestaan, is juridisch niet houdbaar. Desondanks wordt deze lijn in Beieren voortdurend consistent als basis van de administratieve praktijk toegepast. Het gevolg is een feitelijke stilstand: vergunningen liggen voor, de juridische voorwaarden zijn vervuld, toch is geen bedrijfsstart mogelijk.

Beieren’s aanpak is duidelijk herkenbaar. Door een voortdurend restrictief administratief beleid worden procedures zo vertraagd dat aanzienlijke verlies ontstaat en veel verenigingen falen bij de implementatie of trekken hun aanvragen in. Dit effect is al duidelijk zichtbaar: de helft van alle teeltverenigingen die oorspronkelijk een aanvraag hadden ingediend, hebben de procedures afgebroken omdat de obstakels in de praktijk als te hoog worden ervaren. Alleen de personeelsuitgaven bij de toezichthoudende autoriteit LGL zijn enorm.

Onze conclusie: Minister-president Söder weet precies dat hij bouwrechtelijke obstakels heeft geschapen die geen stand houden in de rechtszaal. Hij weet echter ook dat hij door deze politiek gemotiveerde verhindering van cannabisteelt veel verenigingen dwingt op te geven. De gevolgen worden niet gedragen door de verantwoordelijken, maar door de getroffen verenigingen, terwijl de kosten door de belastingbetaler worden gedragen.

Vraag 1, Waarom deze modelzaak

Waarom financiert de DHV juist deze procedure als modelzaak?

Georg: In veel procedures brengen de autoriteiten meerdere redenen voor de afwijzingen naar voren. We hebben een zaak gezocht waarbij het uitsluitend gaat om de bouwrechtelijke truc met het „speciale gebied“ voor cannabisteelt, zodat we niet in het proces op zijsporen terechtkomen. Bij de CSC Inntal zijn er geen andere afwijzingsgronden, dus hebben we een schone zaak om deze fundamentele vraag op te helderen.

Vraag 2, Beieren’s blokkade in het geheel

Beieren voert meerdere restricties tegen de cannabiswet in het veld. Hoe ordenen jullie de bouwrechtelijke blokkade in dit geheel?

Georg: Beieren blokkeert waar het maar kan. Vanaf het begin wilde de regering de KCanG weer afschaffen en tot die tijd extreem restrictief uitleggen. We zien dat niet alleen bij het onderwerp CSCs en bouwrecht, maar ook bij de behandeling van de CSCs in het algemeen, bij consumptieverboden op openbare plaatsen enzovoort. Beieren is ook de enige deelstaat die met een „Cannabisfolgenbegrenzungsgesetz“ op de KCanG reageert en bijvoorbeeld horecamensen in principe heeft verboden cannabisgebruik in rokerszones toe te staan. Ook daartegen stellen we rechtszaken in.

Vraag 3, Betekenis in het hele land

Wat zou succes in deze procedure landelijk betekenen voor teeltverenigingen?

Georg: Landelijk zou de impact beperkt zijn, omdat vrijwel geen ander deelstaat erop staat dat teeltverenigingen alleen in speciale gebieden mogen telen, die in werkelijkheid helemaal niet bestaan. Maar voor de CSCs in Beieren zou het een groot doorbraak zijn. Tot nu toe mag geen enkele vereniging in Beieren telen vanwege deze regeling. Afgezien van het „speciale gebied“ zijn er echter ook in andere deelstaten bouwrechtelijke problemen. Onze rechtszaak zou eventueel ook daarvoor een zekere signaalwerking kunnen hebben.

Vraag 4, Waar de deelstaat uiteindelijk staat

De DHV ondersteunt verdere rechtszaken tegen Beieren. Waar staat de deelstaat uit uw gezichtspunt uiteindelijk?

Georg: Het is moeilijk te zeggen hoe de verdere processen uitpakken. Maar dat we het parkverordingsproces hebben gewonnen, was al een groot succes. Daardoor mag er nu weer in de Englischer Garten, een enorme parkanlage in München, worden geconsumeerd, op voorwaarde natuurlijk dat er geen jongeren en speelplaatsen in de buurt zijn. Als we er nu nog voor kunnen zorgen dat CSCs ook in Beieren eindelijk een legaal aanbod ter vervanging van de zwarte markt kunnen aanbieden, zou dat een wezenlijke vooruitgang in het Beierse cannabisbeleid zijn. Zoals gewoonlijk moet hier echter mee rekening worden gehouden dat het proces lang zou kunnen duren.

Vraag 5, Toestand van de legalisering

Wat zegt dit geschil over de toestand van de cannabislegalisering twee jaar na inwerkingtreding?

Georg: Dat de CSU verloren moet worden. Maar het is niet in alle deelstaten zo.

Vraag 1, Verenigingsalledaagse ondanks vergunning

Jullie hebben alle voorwaarden vervuld, de vergunning ligt al meer dan een jaar voor. Hoe ziet het verenigingsalledaagse eruit als je goedgekeurd bent, maar bouwrechtelijk niet mag telen?

Florian: Dit is een zeer frustrerende situatie. We hebben aan alle vereisten van de wet op het consumentencannabis voldaan en beschikken over de vereiste teeltvergunning. Toch kunnen we ons werkelijke verenigingsdoel niet uitvoeren omdat we door bouwrechtelijke voorwaarden worden geblokkeerd. Het verenigingsalledaagse bestaat momenteel vooral uit administratieve werkzaamheden, ledenondersteuning en pogingen om de juridische obstakels te overwinnen.

Tegelijkertijd proberen we onze gemeenschap actief in te richten. We zijn bijzonder trots op onze sterke en behulpzame community. Onze leden ondersteunen elkaar met vragen, en ook het bestuursteam staat altijd als contactpunt beschikbaar. Toch vervangt al dat niet het werkelijke doel van onze vereniging: de legale gemeenschappelijke eigenteelt en de verdeling van cannabis aan onze leden.

Vraag 2, Gevolgen voor de leden

Wat betekent de blokkade concreet voor jullie leden, die nog steeds naar de zwarte markt moeten uitwijken?

Florian: De legalisering had tot doel de zwarte markt terug te dringen en consumenten in legale, gecontroleerde structuren te brengen. Onze leden willen precies deze legale route gebruiken. Zolang we echter niet mogen telen, blijft veel getroffen personen alleen de zwarte markt of eigenteelt. Daarmee wordt het centrale doel van de wet in Beieren feitelijk voorkomen.

Vraag 3, Kosten van de aanhangigheid

Welke kosten en welke inspanning zijn jullie reeds ontstaan door deze aanhangigheid?

Florian: Sinds de zomer van 2024 dragen we lopende kosten voor huur, bedrijf, verzekeringen, verenigingsbeheer, planning en juridische advisering. Alle kosten voor het project bedragen inmiddels een aanzienlijk bedrag in het vijfcijferige bereik. Hieraan komen aanzienlijke personeelsbronnen die op vrijwillige basis worden ingebracht. In totaal heeft de vereniging al aanzienlijke financiële schade opgelopen zonder dat we onze goedgekeurde bedrijf hebben kunnen openstellen.

Vraag 4, Tijdschema bij succes

Als het gericht in jullie voordeel beslist, hoe snel zouden jullie met de teelt kunnen starten?

Florian: Een gunstige gerechtelijke uitspraak zou eerst alleen de weg vrijmaken zodat we de volgende stappen überhaupt kunnen uitvoeren. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, zouden we niet onmiddellijk kunnen gaan telen. Eerst zouden uitgebreide bouwwerken voor veiligheid volgens de vereisten van de bevoegde toezichthoudende autoriteit, het LGL, moeten worden uitgevoerd en zouden de vereiste technische installaties moeten worden geïnstalleerd en in werking gesteld.

Bijzonder problematisch is dat de in Beieren vereiste veiligheidsvoorwaarden naar onze mening volkomen overdreven zijn en teeltverenigingen worden geconfronteerd met vereisten die in geen enkel redelijk verband staan tot hun wettelijk mandaat. Hoewel de federale wetgever uitdrukkelijk niet-commerciële verenigingen wilde creëren, worden in Beieren veiligheidsnormen vereist die aanzienlijke investeringen en lange voorbereidingen vergen. Zelfs bij een tijdige gunstige uitspraak zou het daarom nog maanden duren voordat verbouwingen zijn voltooid, de techniek is geïnstalleerd, de teelt is gestart en een eerste verdeling aan leden mogelijk is. Elke verdere maand van blokkade verschuift de bedrijfsstart dienovereenkomstig naar voren.

Vraag 5, Het speciale gebiedenargument

Wat brengen jullie in tegen het argument dat teelt alleen in een speciaal gebied is toegestaan?

Florian: Naar het oordeel van het Federale Ministerie voor Wonen, Stadsontwikkeling en Bouwwezen is de classificatie van teeltverenigingen in een ander speciaal gebied in strijd met de wil van de parlementaire wetgever. De in Beieren geldende opvatting dat zo’n gebruik uitsluitend in een speciaal gebied is toegestaan, is juridisch niet houdbaar. Desondanks wordt deze lijn in Beieren voortdurend consistent als basis van de administratieve praktijk toegepast. Het gevolg is een feitelijke stilstand: vergunningen liggen voor, de juridische voorwaarden zijn vervuld, toch is geen bedrijfsstart mogelijk.

Beieren’s aanpak is duidelijk herkenbaar. Door een voortdurend restrictief administratief beleid worden procedures zo vertraagd dat aanzienlijke verlies ontstaat en veel verenigingen falen bij de implementatie of trekken hun aanvragen in. Dit effect is al duidelijk zichtbaar: de helft van alle teeltverenigingen die oorspronkelijk een aanvraag hadden ingediend, hebben de procedures afgebroken omdat de obstakels in de praktijk als te hoog worden ervaren. Alleen de personeelsuitgaven bij de toezichthoudende autoriteit LGL zijn enorm.

Onze conclusie: Minister-president Söder weet precies dat hij bouwrechtelijke obstakels heeft geschapen die geen stand houden in de rechtszaal. Hij weet echter ook dat hij door deze politiek gemotiveerde verhindering van cannabisteelt veel verenigingen dwingt op te geven. De gevolgen worden niet gedragen door de verantwoordelijken, maar door de getroffen verenigingen, terwijl de kosten door de belastingbetaler worden gedragen.

Vraag 1, Waarom deze modelzaak

Waarom financiert de DHV juist deze procedure als modelzaak?

Georg: In veel procedures brengen de autoriteiten meerdere redenen voor de afwijzingen naar voren. We hebben een zaak gezocht waarbij het uitsluitend gaat om de bouwrechtelijke truc met het „speciale gebied“ voor cannabisteelt, zodat we niet in het proces op zijsporen terechtkomen. Bij de CSC Inntal zijn er geen andere afwijzingsgronden, dus hebben we een schone zaak om deze fundamentele vraag op te helderen.

Vraag 2, Beieren’s blokkade in het geheel

Beieren voert meerdere restricties tegen de cannabiswet in het veld. Hoe ordenen jullie de bouwrechtelijke blokkade in dit geheel?

Georg: Beieren blokkeert waar het maar kan. Vanaf het begin wilde de regering de KCanG weer afschaffen en tot die tijd extreem restrictief uitleggen. We zien dat niet alleen bij het onderwerp CSCs en bouwrecht, maar ook bij de behandeling van de CSCs in het algemeen, bij consumptieverboden op openbare plaatsen enzovoort. Beieren is ook de enige deelstaat die met een „Cannabisfolgenbegrenzungsgesetz“ op de KCanG reageert en bijvoorbeeld horecamensen in principe heeft verboden cannabisgebruik in rokerszones toe te staan. Ook daartegen stellen we rechtszaken in.

Vraag 3, Betekenis in het hele land

Wat zou succes in deze procedure landelijk betekenen voor teeltverenigingen?

Georg: Landelijk zou de impact beperkt zijn, omdat vrijwel geen ander deelstaat erop staat dat teeltverenigingen alleen in speciale gebieden mogen telen, die in werkelijkheid helemaal niet bestaan. Maar voor de CSCs in Beieren zou het een groot doorbraak zijn. Tot nu toe mag geen enkele vereniging in Beieren telen vanwege deze regeling. Afgezien van het „speciale gebied“ zijn er echter ook in andere deelstaten bouwrechtelijke problemen. Onze rechtszaak zou eventueel ook daarvoor een zekere signaalwerking kunnen hebben.

Vraag 4, Waar de deelstaat uiteindelijk staat

De DHV ondersteunt verdere rechtszaken tegen Beieren. Waar staat de deelstaat uit uw gezichtspunt uiteindelijk?

Georg: Het is moeilijk te zeggen hoe de verdere processen uitpakken. Maar dat we het parkverordingsproces hebben gewonnen, was al een groot succes. Daardoor mag er nu weer in de Englischer Garten, een enorme parkanlage in München, worden geconsumeerd, op voorwaarde natuurlijk dat er geen jongeren en speelplaatsen in de buurt zijn. Als we er nu nog voor kunnen zorgen dat CSCs ook in Beieren eindelijk een legaal aanbod ter vervanging van de zwarte markt kunnen aanbieden, zou dat een wezenlijke vooruitgang in het Beierse cannabisbeleid zijn. Zoals gewoonlijk moet hier echter mee rekening worden gehouden dat het proces lang zou kunnen duren.

Vraag 5, Toestand van de legalisering

Wat zegt dit geschil over de toestand van de cannabislegalisering twee jaar na inwerkingtreding?

Georg: Dat de CSU verloren moet worden. Maar het is niet in alle deelstaten zo.

Vraag 1, Verenigingsalledaagse ondanks vergunning

Jullie hebben alle voorwaarden vervuld, de vergunning ligt al meer dan een jaar voor. Hoe ziet het verenigingsalledaagse eruit als je goedgekeurd bent, maar bouwrechtelijk niet mag telen?

Florian: Dit is een zeer frustrerende situatie. We hebben aan alle vereisten van de wet op het consumentencannabis voldaan en beschikken over de vereiste teeltvergunning. Toch kunnen we ons werkelijke verenigingsdoel niet uitvoeren omdat we door bouwrechtelijke voorwaarden worden geblokkeerd. Het verenigingsalledaagse bestaat momenteel vooral uit administratieve werkzaamheden, ledenondersteuning en pogingen om de juridische obstakels te overwinnen.

Tegelijkertijd proberen we onze gemeenschap actief in te richten. We zijn bijzonder trots op onze sterke en behulpzame community. Onze leden ondersteunen elkaar met vragen, en ook het bestuursteam staat altijd als contactpunt beschikbaar. Toch vervangt al dat niet het werkelijke doel van onze vereniging: de legale gemeenschappelijke eigenteelt en de verdeling van cannabis aan onze leden.

Vraag 2, Gevolgen voor de leden

Wat betekent de blokkade concreet voor jullie leden, die nog steeds naar de zwarte markt moeten uitwijken?

Florian: De legalisering had tot doel de zwarte markt terug te dringen en consumenten in legale, gecontroleerde structuren te brengen. Onze leden willen precies deze legale route gebruiken. Zolang we echter niet mogen telen, blijft veel getroffen personen alleen de zwarte markt of eigenteelt. Daarmee wordt het centrale doel van de wet in Beieren feitelijk voorkomen.

Vraag 3, Kosten van de aanhangigheid

Welke kosten en welke inspanning zijn jullie reeds ontstaan door deze aanhangigheid?

Florian: Sinds de zomer van 2024 dragen we lopende kosten voor huur, bedrijf, verzekeringen, verenigingsbeheer, planning en juridische advisering. Alle kosten voor het project bedragen inmiddels een aanzienlijk bedrag in het vijfcijferige bereik. Hieraan komen aanzienlijke personeelsbronnen die op vrijwillige basis worden ingebracht. In totaal heeft de vereniging al aanzienlijke financiële schade opgelopen zonder dat we onze goedgekeurde bedrijf hebben kunnen openstellen.

Vraag 4, Tijdschema bij succes

Als het gericht in jullie voordeel beslist, hoe snel zouden jullie met de teelt kunnen starten?

Florian: Een gunstige gerechtelijke uitspraak zou eerst alleen de weg vrijmaken zodat we de volgende stappen überhaupt kunnen uitvoeren. In tegenstelling tot wat veel mensen denken, zouden we niet onmiddellijk kunnen gaan telen. Eerst zouden uitgebreide bouwwerken voor veiligheid volgens de vereisten van de bevoegde toezichthoudende autoriteit, het LGL, moeten worden uitgevoerd en zouden de vereiste technische installaties moeten worden geïnstalleerd en in werking gesteld.

Bijzonder problematisch is dat de in Beieren vereiste veiligheidsvoorwaarden naar onze mening volkomen overdreven zijn en teeltverenigingen worden geconfronteerd met vereisten die in geen enkel redelijk verband staan tot hun wettelijk mandaat. Hoewel de federale wetgever uitdrukkelijk niet-commerciële verenigingen wilde creëren, worden in Beieren veiligheidsnormen vereist die aanzienlijke investeringen en lange voorbereidingen vergen. Zelfs bij een tijdige gunstige uitspraak zou het daarom nog maanden duren voordat verbouwingen zijn voltooid, de techniek is geïnstalleerd, de teelt is gestart en een eerste verdeling aan leden mogelijk is. Elke verdere maand van blokkade verschuift de bedrijfsstart dienovereenkomstig naar voren.

Vraag 5, Het speciale gebiedenargument

Wat brengen jullie in tegen het argument dat teelt alleen in een speciaal gebied is toegestaan?

Florian: Naar het oordeel van het Federale Ministerie voor Wonen, Stadsontwikkeling en Bouwwezen is de classificatie van teeltverenigingen in een ander speciaal gebied in strijd met de wil van de parlementaire wetgever. De in Beieren geldende opvatting dat zo’n gebruik uitsluitend in een speciaal gebied is toegestaan, is juridisch niet houdbaar. Desondanks wordt deze lijn in Beieren voortdurend consistent als basis van de administratieve praktijk toegepast. Het gevolg is een feitelijke stilstand: vergunningen liggen voor, de juridische voorwaarden zijn vervuld, toch is geen bedrijfsstart mogelijk.

Beieren’s aanpak is duidelijk herkenbaar. Door een voortdurend restrictief administratief beleid worden procedures zo vertraagd dat aanzienlijke verlies ontstaat en veel verenigingen falen bij de implementatie of trekken hun aanvragen in. Dit effect is al duidelijk zichtbaar: de helft van alle teeltverenigingen die oorspronkelijk een aanvraag hadden ingediend, hebben de procedures afgebroken omdat de obstakels in de praktijk als te hoog worden ervaren. Alleen de personeelsuitgaven bij de toezichthoudende autoriteit LGL zijn enorm.

Onze conclusie: Minister-president Söder weet precies dat hij bouwrechtelijke obstakels heeft geschapen die geen stand houden in de rechtszaal. Hij weet echter ook dat hij door deze politiek gemotiveerde verhindering van cannabisteelt veel verenigingen dwingt op te geven. De gevolgen worden niet gedragen door de verantwoordelijken, maar door de getroffen verenigingen, terwijl de kosten door de belastingbetaler worden gedragen.

Vraag 1, Waarom deze modelzaak

Waarom financiert de DHV juist deze procedure als modelzaak?

Georg: In veel procedures brengen de autoriteiten meerdere redenen voor de afwijzingen naar voren. We hebben een zaak gezocht waarbij het uitsluitend gaat om de bouwrechtelijke truc met het „speciale gebied“ voor cannabisteelt, zodat we niet in het proces op zijsporen terechtkomen. Bij de CSC Inntal zijn er geen andere afwijzingsgronden, dus hebben we een schone zaak om deze fundamentele vraag op te helderen.

Vraag 2, Beieren’s blokkade in het geheel

Beieren voert meerdere restricties tegen de cannabiswet in het veld. Hoe ordenen jullie de bouwrechtelijke blokkade in dit geheel?

Georg: Beieren blokkeert waar het maar kan. Vanaf het begin wilde de regering de KCanG weer afschaffen en tot die tijd extreem restrictief uitleggen. We zien dat niet alleen bij het onderwerp CSCs en bouwrecht, maar ook bij de behandeling van de CSCs in het algemeen, bij consumptieverboden op openbare plaatsen enzovoort. Beieren is ook de enige deelstaat die met een „Cannabisfolgenbegrenzungsgesetz“ op de KCanG reageert en bijvoorbeeld horecamensen in principe heeft verboden cannabisgebruik in rokerszones toe te staan. Ook daartegen stellen we rechtszaken in.

Vraag 3, Betekenis in het hele land

Wat zou succes in deze procedure landelijk betekenen voor teeltverenigingen?

Georg: Landelijk zou de impact beperkt zijn, omdat vrijwel geen ander deelstaat erop staat dat teeltverenigingen alleen in speciale gebieden mogen telen, die in werkelijkheid helemaal niet bestaan. Maar voor de CSCs in Beieren zou het een groot doorbraak zijn. Tot nu toe mag geen enkele vereniging in Beieren telen vanwege deze regeling. Afgezien van het „speciale gebied“ zijn er echter ook in andere deelstaten bouwrechtelijke problemen. Onze rechtszaak zou eventueel ook daarvoor een zekere signaalwerking kunnen hebben.

Vraag 4, Waar de deelstaat uiteindelijk staat

De DHV ondersteunt verdere rechtszaken tegen Beieren. Waar staat de deelstaat uit uw gezichtspunt uiteindelijk?

Georg: Het is moeilijk te zeggen hoe de verdere processen uitpakken. Maar dat we het parkverordingsproces hebben gewonnen, was al een groot succes. Daardoor mag er nu weer in de Englischer Garten, een enorme parkanlage in München, worden geconsumeerd, op voorwaarde natuurlijk dat er geen jongeren en speelplaatsen in de buurt zijn. Als we er nu nog voor kunnen zorgen dat CSCs ook in Beieren eindelijk een legaal aanbod ter vervanging van de zwarte markt kunnen aanbieden, zou dat een wezenlijke vooruitgang in het Beierse cannabisbeleid zijn. Zoals gewoonlijk moet hier echter mee rekening worden gehouden dat het proces lang zou kunnen duren.

Vraag 5, Toestand van de legalisering

Wat zegt dit geschil over de toestand van de cannabislegalisering twee jaar na inwerkingtreding?

Georg: Dat de CSU verloren moet worden. Maar het is niet in alle deelstaten zo.