السؤال 5، حالة الشرعية
📑 Inhaltsverzeichnis
ماذا يقول هذا النزاع عن حالة شرعية القنب بعد عامين من دخول القانون حيز التنفيذ؟
جورج: أن الاتحاد الاجتماعي المسيحي يجب أن يخسر. ليس الأمر كذلك في جميع الولايات الفيدرالية.
ملاحظة: يعتمد عرض الخلفية لهذا المقال على بيان صحفي من الاتحاد الألماني للقنب بتاريخ 3 يونيو 2026. تأتي الأصوات الأصلية من فلوريان ديجنهارت وجورج وورث من طلب كتابي من مجلة Hanf.
السؤال 3، الدلالة الفيدرالية
ماذا سيعني النجاح في هذا الإجراء على الصعيد الفيدرالي لجمعيات الزراعة؟
جورج: كان التأثير على الصعيد الفيدرالي محدودًا، لأن كاد أي ولاية فيدرالية أخرى تصر على أن جمعيات الزراعة يجب أن تزرع فقط في مناطق خاصة لا توجد في الواقع. لكنها ستكون نقطة اختراق كبيرة لـ CSCs في بافاريا. حتى الآن، لا توجد أي جمعية واحدة في بافاريا مسموحة بالزراعة بسبب هذا النظام. بصرف النظر عن «المنطقة الخاصة»، هناك أيضًا مشاكل قانونية متعلقة بالبناء في ولايات فيدرالية أخرى. ربما قد تكون لدعوانا أيضًا تأثير إشارة معينة لذلك.
السؤال 4، حيث تقف الدولة الحرة في النهاية
يدعم DHV دعاوى أخرى ضد بافاريا. حيث تقف الدولة الحرة من وجهة نظركم في نهاية هذا النزاع؟
جورج: من الصعب القول كيف ستنتهي الدعاوى الأخرى. لكن كسبنا بشأن تنظيم الحديقة كان بالفعل نجاحًا كبيرًا. الآن مرة أخرى يُسمح به في حديقة الحديقة الإنجليزية، وهي منطقة حديقة ضخمة في ميونيخ، بشرط بالطبع عدم وجود شباب وملاعب قريبة. إذا تمكنا الآن من تحقيق ذلك حتى يسمح CSCs أخيرًا بتقديم عرض قانوني بدلاً من السوق السوداء في بافاريا، فسيكون ذلك تقدمًا جوهريًا في سياسة القنب البافارية. ومع ذلك، كما هو معتاد، من المتوقع أن تستغرق العملية وقتًا طويلاً.
السؤال 5، حالة الشرعية
ماذا يقول هذا النزاع عن حالة شرعية القنب بعد عامين من دخول القانون حيز التنفيذ؟
جورج: أن الاتحاد الاجتماعي المسيحي يجب أن يخسر. ليس الأمر كذلك في جميع الولايات الفيدرالية.
ملاحظة: يعتمد عرض الخلفية لهذا المقال على بيان صحفي من الاتحاد الألماني للقنب بتاريخ 3 يونيو 2026. تأتي الأصوات الأصلية من فلوريان ديجنهارت وجورج وورث من طلب كتابي من مجلة Hanf.
السؤال 2، حصار بافاريا في الصورة الكبرى
تطبق بافاريا قيودًا متعددة على قانون القنب. كيف تصنفون الحصار القانوني المتعلق بالبناء في هذه الصورة الكاملة؟
جورج: بافاريا تحظر حيث يمكنها. منذ البداية، أرادت حكومة الولاية إلغاء KCanG مرة أخرى وتفسيره بقسوة شديدة حتى ذلك الحين. نرى ذلك ليس فقط في موضوع CSCs وقانون البناء، بل أيضًا في معاملة CSCs بشكل عام، وحظر الاستهلاك في الأماكن العامة وما إلى ذلك. بافاريا هي أيضًا الولاية الفيدرالية الوحيدة التي ردت على KCanG بـ «قانون تحديد عواقب القنب» وحظرت بشكل أساسي على أصحاب المطاعم السماح بتعاطي القنب في مناطق التدخين. نحن نقاضي أيضًا ضد ذلك.
السؤال 3، الدلالة الفيدرالية
ماذا سيعني النجاح في هذا الإجراء على الصعيد الفيدرالي لجمعيات الزراعة؟
جورج: كان التأثير على الصعيد الفيدرالي محدودًا، لأن كاد أي ولاية فيدرالية أخرى تصر على أن جمعيات الزراعة يجب أن تزرع فقط في مناطق خاصة لا توجد في الواقع. لكنها ستكون نقطة اختراق كبيرة لـ CSCs في بافاريا. حتى الآن، لا توجد أي جمعية واحدة في بافاريا مسموحة بالزراعة بسبب هذا النظام. بصرف النظر عن «المنطقة الخاصة»، هناك أيضًا مشاكل قانونية متعلقة بالبناء في ولايات فيدرالية أخرى. ربما قد تكون لدعوانا أيضًا تأثير إشارة معينة لذلك.
السؤال 4، حيث تقف الدولة الحرة في النهاية
يدعم DHV دعاوى أخرى ضد بافاريا. حيث تقف الدولة الحرة من وجهة نظركم في نهاية هذا النزاع؟
جورج: من الصعب القول كيف ستنتهي الدعاوى الأخرى. لكن كسبنا بشأن تنظيم الحديقة كان بالفعل نجاحًا كبيرًا. الآن مرة أخرى يُسمح به في حديقة الحديقة الإنجليزية، وهي منطقة حديقة ضخمة في ميونيخ، بشرط بالطبع عدم وجود شباب وملاعب قريبة. إذا تمكنا الآن من تحقيق ذلك حتى يسمح CSCs أخيرًا بتقديم عرض قانوني بدلاً من السوق السوداء في بافاريا، فسيكون ذلك تقدمًا جوهريًا في سياسة القنب البافارية. ومع ذلك، كما هو معتاد، من المتوقع أن تستغرق العملية وقتًا طويلاً.
السؤال 5، حالة الشرعية
ماذا يقول هذا النزاع عن حالة شرعية القنب بعد عامين من دخول القانون حيز التنفيذ؟
جورج: أن الاتحاد الاجتماعي المسيحي يجب أن يخسر. ليس الأمر كذلك في جميع الولايات الفيدرالية.
ملاحظة: يعتمد عرض الخلفية لهذا المقال على بيان صحفي من الاتحاد الألماني للقنب بتاريخ 3 يونيو 2026. تأتي الأصوات الأصلية من فلوريان ديجنهارت وجورج وورث من طلب كتابي من مجلة Hanf.
السؤال 1، لماذا هذه القضية النموذجية
لماذا يمول DHV على وجه التحديد هذا الإجراء كقضية نموذجية؟
جورج: في العديد من الإجراءات، تقدم السلطات عدة أسباب للرفضات. كنا نبحث عن حالة تتعلق حصريًا بخدعة قانون البناء المتعلقة بـ «المنطقة الخاصة» لزراعة القنب، بحيث لا ننحرف عن المسار الجانبي في الدعوى. مع CSC Inntal، لا توجد أسباب أخرى للرفض، لذلك لدينا حالة نظيفة لتوضيح هذا السؤال الأساسي.
السؤال 2، حصار بافاريا في الصورة الكبرى
تطبق بافاريا قيودًا متعددة على قانون القنب. كيف تصنفون الحصار القانوني المتعلق بالبناء في هذه الصورة الكاملة؟
جورج: بافاريا تحظر حيث يمكنها. منذ البداية، أرادت حكومة الولاية إلغاء KCanG مرة أخرى وتفسيره بقسوة شديدة حتى ذلك الحين. نرى ذلك ليس فقط في موضوع CSCs وقانون البناء، بل أيضًا في معاملة CSCs بشكل عام، وحظر الاستهلاك في الأماكن العامة وما إلى ذلك. بافاريا هي أيضًا الولاية الفيدرالية الوحيدة التي ردت على KCanG بـ «قانون تحديد عواقب القنب» وحظرت بشكل أساسي على أصحاب المطاعم السماح بتعاطي القنب في مناطق التدخين. نحن نقاضي أيضًا ضد ذلك.
السؤال 3، الدلالة الفيدرالية
ماذا سيعني النجاح في هذا الإجراء على الصعيد الفيدرالي لجمعيات الزراعة؟
جورج: كان التأثير على الصعيد الفيدرالي محدودًا، لأن كاد أي ولاية فيدرالية أخرى تصر على أن جمعيات الزراعة يجب أن تزرع فقط في مناطق خاصة لا توجد في الواقع. لكنها ستكون نقطة اختراق كبيرة لـ CSCs في بافاريا. حتى الآن، لا توجد أي جمعية واحدة في بافاريا مسموحة بالزراعة بسبب هذا النظام. بصرف النظر عن «المنطقة الخاصة»، هناك أيضًا مشاكل قانونية متعلقة بالبناء في ولايات فيدرالية أخرى. ربما قد تكون لدعوانا أيضًا تأثير إشارة معينة لذلك.
السؤال 4، حيث تقف الدولة الحرة في النهاية
يدعم DHV دعاوى أخرى ضد بافاريا. حيث تقف الدولة الحرة من وجهة نظركم في نهاية هذا النزاع؟
جورج: من الصعب القول كيف ستنتهي الدعاوى الأخرى. لكن كسبنا بشأن تنظيم الحديقة كان بالفعل نجاحًا كبيرًا. الآن مرة أخرى يُسمح به في حديقة الحديقة الإنجليزية، وهي منطقة حديقة ضخمة في ميونيخ، بشرط بالطبع عدم وجود شباب وملاعب قريبة. إذا تمكنا الآن من تحقيق ذلك حتى يسمح CSCs أخيرًا بتقديم عرض قانوني بدلاً من السوق السوداء في بافاريا، فسيكون ذلك تقدمًا جوهريًا في سياسة القنب البافارية. ومع ذلك، كما هو معتاد، من المتوقع أن تستغرق العملية وقتًا طويلاً.
السؤال 5، حالة الشرعية
ماذا يقول هذا النزاع عن حالة شرعية القنب بعد عامين من دخول القانون حيز التنفيذ؟
جورج: أن الاتحاد الاجتماعي المسيحي يجب أن يخسر. ليس الأمر كذلك في جميع الولايات الفيدرالية.
ملاحظة: يعتمد عرض الخلفية لهذا المقال على بيان صحفي من الاتحاد الألماني للقنب بتاريخ 3 يونيو 2026. تأتي الأصوات الأصلية من فلوريان ديجنهارت وجورج وورث من طلب كتابي من مجلة Hanf.
💬 في محادثة
جورج وورث، الاتحاد الألماني للقنب
جورج وورث هو مؤسس والمدير التنفيذي للاتحاد الألماني للقنب (DHV)، الذي يمول الدعوى ضد بافاريا كقضية نموذجية.
السؤال 1، لماذا هذه القضية النموذجية
لماذا يمول DHV على وجه التحديد هذا الإجراء كقضية نموذجية؟
جورج: في العديد من الإجراءات، تقدم السلطات عدة أسباب للرفضات. كنا نبحث عن حالة تتعلق حصريًا بخدعة قانون البناء المتعلقة بـ «المنطقة الخاصة» لزراعة القنب، بحيث لا ننحرف عن المسار الجانبي في الدعوى. مع CSC Inntal، لا توجد أسباب أخرى للرفض، لذلك لدينا حالة نظيفة لتوضيح هذا السؤال الأساسي.
السؤال 2، حصار بافاريا في الصورة الكبرى
تطبق بافاريا قيودًا متعددة على قانون القنب. كيف تصنفون الحصار القانوني المتعلق بالبناء في هذه الصورة الكاملة؟
جورج: بافاريا تحظر حيث يمكنها. منذ البداية، أرادت حكومة الولاية إلغاء KCanG مرة أخرى وتفسيره بقسوة شديدة حتى ذلك الحين. نرى ذلك ليس فقط في موضوع CSCs وقانون البناء، بل أيضًا في معاملة CSCs بشكل عام، وحظر الاستهلاك في الأماكن العامة وما إلى ذلك. بافاريا هي أيضًا الولاية الفيدرالية الوحيدة التي ردت على KCanG بـ «قانون تحديد عواقب القنب» وحظرت بشكل أساسي على أصحاب المطاعم السماح بتعاطي القنب في مناطق التدخين. نحن نقاضي أيضًا ضد ذلك.
السؤال 3، الدلالة الفيدرالية
ماذا سيعني النجاح في هذا الإجراء على الصعيد الفيدرالي لجمعيات الزراعة؟
جورج: كان التأثير على الصعيد الفيدرالي محدودًا، لأن كاد أي ولاية فيدرالية أخرى تصر على أن جمعيات الزراعة يجب أن تزرع فقط في مناطق خاصة لا توجد في الواقع. لكنها ستكون نقطة اختراق كبيرة لـ CSCs في بافاريا. حتى الآن، لا توجد أي جمعية واحدة في بافاريا مسموحة بالزراعة بسبب هذا النظام. بصرف النظر عن «المنطقة الخاصة»، هناك أيضًا مشاكل قانونية متعلقة بالبناء في ولايات فيدرالية أخرى. ربما قد تكون لدعوانا أيضًا تأثير إشارة معينة لذلك.
السؤال 4، حيث تقف الدولة الحرة في النهاية
يدعم DHV دعاوى أخرى ضد بافاريا. حيث تقف الدولة الحرة من وجهة نظركم في نهاية هذا النزاع؟
جورج: من الصعب القول كيف ستنتهي الدعاوى الأخرى. لكن كسبنا بشأن تنظيم الحديقة كان بالفعل نجاحًا كبيرًا. الآن مرة أخرى يُسمح به في حديقة الحديقة الإنجليزية، وهي منطقة حديقة ضخمة في ميونيخ، بشرط بالطبع عدم وجود شباب وملاعب قريبة. إذا تمكنا الآن من تحقيق ذلك حتى يسمح CSCs أخيرًا بتقديم عرض قانوني بدلاً من السوق السوداء في بافاريا، فسيكون ذلك تقدمًا جوهريًا في سياسة القنب البافارية. ومع ذلك، كما هو معتاد، من المتوقع أن تستغرق العملية وقتًا طويلاً.
السؤال 5، حالة الشرعية
ماذا يقول هذا النزاع عن حالة شرعية القنب بعد عامين من دخول القانون حيز التنفيذ؟
جورج: أن الاتحاد الاجتماعي المسيحي يجب أن يخسر. ليس الأمر كذلك في جميع الولايات الفيدرالية.
ملاحظة: يعتمد عرض الخلفية لهذا المقال على بيان صحفي من الاتحاد الألماني للقنب بتاريخ 3 يونيو 2026. تأتي الأصوات الأصلية من فلوريان ديجنهارت وجورج وورث من طلب كتابي من مجلة Hanf.
السؤال 5، حجة المنطقة الخاصة
كيف تردون على حجة أن الزراعة مسموحة فقط في منطقة خاصة؟
فلوريان: وفقًا للوزارة الفيدرالية للإسكان والتطوير الحضري والبناء، فإن تصنيف جمعيات الزراعة في منطقة خاصة أخرى يتعارض مع إرادة المشرع البرلماني. الرأي المعتنق في بافاريا بأن هذا الاستخدام مسموح به حصريًا في منطقة خاصة ليس قابلاً للدفاع قانونًا. ومع ذلك، يتم تطبيق هذا النهج باستمرار في بافاريا كأساس للممارسة الإدارية. والنتيجة هي جمود عملي: الموافقات موجودة، والمتطلبات القانونية مستوفاة، لكن لا يمكن بدء التشغيل.
نهج بافاريا واضح جدًا. من خلال ممارسة إدارية متسقة وتقييدية، يتم تأخير الإجراءات بحيث تحدث خسائر زمنية كبيرة وتفشل العديد من الجمعيات في التنفيذ أو تسحب طلباتها. يكون هذا التأثير مرئيًا بالفعل: تخلت نصف جميع جمعيات الزراعة التي قدمت طلبًا في الأصل عن الإجراءات لأنهم يعتبرون العقبات في الممارسة العملية مرتفعة جدًا. وحده المجهود البشري في سلطة الإشراف LGL ضخم.
استنتاجنا: يعرف رئيس الوزراء سودر تمامًا أنه قد أنشأ عقبات قانونية متعلقة بالبناء لن تصمد أمام المحكمة. لكنه يعرف أيضًا أنه من خلال هذا الحظر السياسي للزراعة القنبية يجبر العديد من الجمعيات على الاستسلام. النتائج لا يتحملها المسؤولون، بل الجمعيات المتضررة، بينما تتحمل التكاليف دافعو الضرائب.
💬 في محادثة
جورج وورث، الاتحاد الألماني للقنب
جورج وورث هو مؤسس والمدير التنفيذي للاتحاد الألماني للقنب (DHV)، الذي يمول الدعوى ضد بافاريا كقضية نموذجية.
السؤال 1، لماذا هذه القضية النموذجية
لماذا يمول DHV على وجه التحديد هذا الإجراء كقضية نموذجية؟
جورج: في العديد من الإجراءات، تقدم السلطات عدة أسباب للرفضات. كنا نبحث عن حالة تتعلق حصريًا بخدعة قانون البناء المتعلقة بـ «المنطقة الخاصة» لزراعة القنب، بحيث لا ننحرف عن المسار الجانبي في الدعوى. مع CSC Inntal، لا توجد أسباب أخرى للرفض، لذلك لدينا حالة نظيفة لتوضيح هذا السؤال الأساسي.
السؤال 2، حصار بافاريا في الصورة الكبرى
تطبق بافاريا قيودًا متعددة على قانون القنب. كيف تصنفون الحصار القانوني المتعلق بالبناء في هذه الصورة الكاملة؟
جورج: بافاريا تحظر حيث يمكنها. منذ البداية، أرادت حكومة الولاية إلغاء KCanG مرة أخرى وتفسيره بقسوة شديدة حتى ذلك الحين. نرى ذلك ليس فقط في موضوع CSCs وقانون البناء، بل أيضًا في معاملة CSCs بشكل عام، وحظر الاستهلاك في الأماكن العامة وما إلى ذلك. بافاريا هي أيضًا الولاية الفيدرالية الوحيدة التي ردت على KCanG بـ «قانون تحديد عواقب القنب» وحظرت بشكل أساسي على أصحاب المطاعم السماح بتعاطي القنب في مناطق التدخين. نحن نقاضي أيضًا ضد ذلك.
السؤال 3، الدلالة الفيدرالية
ماذا سيعني النجاح في هذا الإجراء على الصعيد الفيدرالي لجمعيات الزراعة؟
جورج: كان التأثير على الصعيد الفيدرالي محدودًا، لأن كاد أي ولاية فيدرالية أخرى تصر على أن جمعيات الزراعة يجب أن تزرع فقط في مناطق خاصة لا توجد في الواقع. لكنها ستكون نقطة اختراق كبيرة لـ CSCs في بافاريا. حتى الآن، لا توجد أي جمعية واحدة في بافاريا مسموحة بالزراعة بسبب هذا النظام. بصرف النظر عن «المنطقة الخاصة»، هناك أيضًا مشاكل قانونية متعلقة بالبناء في ولايات فيدرالية أخرى. ربما قد تكون لدعوانا أيضًا تأثير إشارة معينة لذلك.
السؤال 4، حيث تقف الدولة الحرة في النهاية
يدعم DHV دعاوى أخرى ضد بافاريا. حيث تقف الدولة الحرة من وجهة نظركم في نهاية هذا النزاع؟
جورج: من الصعب القول كيف ستنتهي الدعاوى الأخرى. لكن كسبنا بشأن تنظيم الحديقة كان بالفعل نجاحًا كبيرًا. الآن مرة أخرى يُسمح به في حديقة الحديقة الإنجليزية، وهي منطقة حديقة ضخمة في ميونيخ، بشرط بالطبع عدم وجود شباب وملاعب قريبة. إذا تمكنا الآن من تحقيق ذلك حتى يسمح CSCs أخيرًا بتقديم عرض قانوني بدلاً من السوق السوداء في بافاريا، فسيكون ذلك تقدمًا جوهريًا في سياسة القنب البافارية. ومع ذلك، كما هو معتاد، من المتوقع أن تستغرق العملية وقتًا طويلاً.
السؤال 5، حالة الشرعية
ماذا يقول هذا النزاع عن حالة شرعية القنب بعد عامين من دخول القانون حيز التنفيذ؟
جورج: أن الاتحاد الاجتماعي المسيحي يجب أن يخسر. ليس الأمر كذلك في جميع الولايات الفيدرالية.
ملاحظة: يعتمد عرض الخلفية لهذا المقال على بيان صحفي من الاتحاد الألماني للقنب بتاريخ 3 يونيو 2026. تأتي الأصوات الأصلية من فلوريان ديجنهارت وجورج وورث من طلب كتابي من مجلة Hanf.
السؤال 4، الجدول الزمني في حالة النجاح
إذا حكمت المحكمة لصالحكم، ما مدى سرعة بدء الزراعة؟
فلوريان: حكم إيجابي من المحكمة سيفتح الطريق فقط أمامنا لبدء الخطوات التالية على الإطلاق. خلافًا للفهم الشائع، لا يمكننا البدء في الزراعة على الفور. أولاً، يجب إجراء تعديلات بناء شاملة للأمان وفقًا لمتطلبات سلطة الإشراف المختصة، LGL، وتثبيت المنشآت الفنية المطلوبة وتشغيلها.
على وجه الخصوص، من الإشكالي أن متطلبات السلامة المطلوبة في بافاريا، في رأينا، مبالغ فيها تماما وتواجه جمعيات الزراعة بمتطلبات لا تتناسب على الإطلاق مع مهمتهم القانونية. على الرغم من أن الموضوع الفيدرالي أراد بصراحة إنشاء جمعيات غير تجارية، يتم المطالبة بمعايير سلامة في بافاريا تتطلب استثمارات كبيرة وفترات تحضير طويلة. حتى مع حكم إيجابي في الوقت المناسب، ستستغرق عملية إعادة البناء والتثبيت الفني وبدء الزراعة والتوزيع الأول على الأعضاء عدة أشهر. كل شهر إضافي من الحصار يؤخر بدء التشغيل وفقًا لذلك.
السؤال 5، حجة المنطقة الخاصة
كيف تردون على حجة أن الزراعة مسموحة فقط في منطقة خاصة؟
فلوريان: وفقًا للوزارة الفيدرالية للإسكان والتطوير الحضري والبناء، فإن تصنيف جمعيات الزراعة في منطقة خاصة أخرى يتعارض مع إرادة المشرع البرلماني. الرأي المعتنق في بافاريا بأن هذا الاستخدام مسموح به حصريًا في منطقة خاصة ليس قابلاً للدفاع قانونًا. ومع ذلك، يتم تطبيق هذا النهج باستمرار في بافاريا كأساس للممارسة الإدارية. والنتيجة هي جمود عملي: الموافقات موجودة، والمتطلبات القانونية مستوفاة، لكن لا يمكن بدء التشغيل.
نهج بافاريا واضح جدًا. من خلال ممارسة إدارية متسقة وتقييدية، يتم تأخير الإجراءات بحيث تحدث خسائر زمنية كبيرة وتفشل العديد من الجمعيات في التنفيذ أو تسحب طلباتها. يكون هذا التأثير مرئيًا بالفعل: تخلت نصف جميع جمعيات الزراعة التي قدمت طلبًا في الأصل عن الإجراءات لأنهم يعتبرون العقبات في الممارسة العملية مرتفعة جدًا. وحده المجهود البشري في سلطة الإشراف LGL ضخم.
استنتاجنا: يعرف رئيس الوزراء سودر تمامًا أنه قد أنشأ عقبات قانونية متعلقة بالبناء لن تصمد أمام المحكمة. لكنه يعرف أيضًا أنه من خلال هذا الحظر السياسي للزراعة القنبية يجبر العديد من الجمعيات على الاستسلام. النتائج لا يتحملها المسؤولون، بل الجمعيات المتضررة، بينما تتحمل التكاليف دافعو الضرائب.
💬 في محادثة
جورج وورث، الاتحاد الألماني للقنب
جورج وورث هو مؤسس والمدير التنفيذي للاتحاد الألماني للقنب (DHV)، الذي يمول الدعوى ضد بافاريا كقضية نموذجية.
السؤال 1، لماذا هذه القضية النموذجية
لماذا يمول DHV على وجه التحديد هذا الإجراء كقضية نموذجية؟
جورج: في العديد من الإجراءات، تقدم السلطات عدة أسباب للرفضات. كنا نبحث عن حالة تتعلق حصريًا بخدعة قانون البناء المتعلقة بـ «المنطقة الخاصة» لزراعة القنب، بحيث لا ننحرف عن المسار الجانبي في الدعوى. مع CSC Inntal، لا توجد أسباب أخرى للرفض، لذلك لدينا حالة نظيفة لتوضيح هذا السؤال الأساسي.
السؤال 2، حصار بافاريا في الصورة الكبرى
تطبق بافاريا قيودًا متعددة على قانون القنب. كيف تصنفون الحصار القانوني المتعلق بالبناء في هذه الصورة الكاملة؟
جورج: بافاريا تحظر حيث يمكنها. منذ البداية، أرادت حكومة الولاية إلغاء KCanG مرة أخرى وتفسيره بقسوة شديدة حتى ذلك الحين. نرى ذلك ليس فقط في موضوع CSCs وقانون البناء، بل أيضًا في معاملة CSCs بشكل عام، وحظر الاستهلاك في الأماكن العامة وما إلى ذلك. بافاريا هي أيضًا الولاية الفيدرالية الوحيدة التي ردت على KCanG بـ «قانون تحديد عواقب القنب» وحظرت بشكل أساسي على أصحاب المطاعم السماح بتعاطي القنب في مناطق التدخين. نحن نقاضي أيضًا ضد ذلك.
السؤال 3، الدلالة الفيدرالية
ماذا سيعني النجاح في هذا الإجراء على الصعيد الفيدرالي لجمعيات الزراعة؟
جورج: كان التأثير على الصعيد الفيدرالي محدودًا، لأن كاد أي ولاية فيدرالية أخرى تصر على أن جمعيات الزراعة يجب أن تزرع فقط في مناطق خاصة لا توجد في الواقع. لكنها ستكون نقطة اختراق كبيرة لـ CSCs في بافاريا. حتى الآن، لا توجد أي جمعية واحدة في بافاريا مسموحة بالزراعة بسبب هذا النظام. بصرف النظر عن «المنطقة الخاصة»، هناك أيضًا مشاكل قانونية متعلقة بالبناء في ولايات فيدرالية أخرى. ربما قد تكون لدعوانا أيضًا تأثير إشارة معينة لذلك.
السؤال 4، حيث تقف الدولة الحرة في النهاية
يدعم DHV دعاوى أخرى ضد بافاريا. حيث تقف الدولة الحرة من وجهة نظركم في نهاية هذا النزاع؟
جورج: من الصعب القول كيف ستنتهي الدعاوى الأخرى. لكن كسبنا بشأن تنظيم الحديقة كان بالفعل نجاحًا كبيرًا. الآن مرة أخرى يُسمح به في حديقة الحديقة الإنجليزية، وهي منطقة حديقة ضخمة في ميونيخ، بشرط بالطبع عدم وجود شباب وملاعب قريبة. إذا تمكنا الآن من تحقيق ذلك حتى يسمح CSCs أخيرًا بتقديم عرض قانوني بدلاً من السوق السوداء في بافاريا، فسيكون ذلك تقدمًا جوهريًا في سياسة القنب البافارية. ومع ذلك، كما هو معتاد، من المتوقع أن تستغرق العملية وقتًا طويلاً.
السؤال 5، حالة الشرعية
ماذا يقول هذا النزاع عن حالة شرعية القنب بعد عامين من دخول القانون حيز التنفيذ؟
جورج: أن الاتحاد الاجتماعي المسيحي يجب أن يخسر. ليس الأمر كذلك في جميع الولايات الفيدرالية.
ملاحظة: يعتمد عرض الخلفية لهذا المقال على بيان صحفي من الاتحاد الألماني للقنب بتاريخ 3 يونيو 2026. تأتي الأصوات الأصلية من فلوريان ديجنهارت وجورج وورث من طلب كتابي من مجلة Hanf.
السؤال 3، تكاليف التعليق
ما هي التكاليف والجهود التي تكبدتموها بالفعل من خلال هذا التعليق؟
فلوريان: منذ صيف 2024، نحن نتحمل تكاليف جارية للإيجار والتشغيل والتأمين والإدارة الجماعية والتخطيط والاستشارات القانونية. تصل إجمالي التكاليف للمشروع الآن إلى مبلغ عالي بخمسة أرقام. بالإضافة إلى ذلك، هناك موارد شخصية كبيرة يتم تقديمها على أساس تطوعي. في المجموع، عانت الجمعية بالفعل من ضرر مالي كبير دون أن تتمكن من بدء عملياتنا المعتمدة.
السؤال 4، الجدول الزمني في حالة النجاح
إذا حكمت المحكمة لصالحكم، ما مدى سرعة بدء الزراعة؟
فلوريان: حكم إيجابي من المحكمة سيفتح الطريق فقط أمامنا لبدء الخطوات التالية على الإطلاق. خلافًا للفهم الشائع، لا يمكننا البدء في الزراعة على الفور. أولاً، يجب إجراء تعديلات بناء شاملة للأمان وفقًا لمتطلبات سلطة الإشراف المختصة، LGL، وتثبيت المنشآت الفنية المطلوبة وتشغيلها.
على وجه الخصوص، من الإشكالي أن متطلبات السلامة المطلوبة في بافاريا، في رأينا، مبالغ فيها تماما وتواجه جمعيات الزراعة بمتطلبات لا تتناسب على الإطلاق مع مهمتهم القانونية. على الرغم من أن الموضوع الفيدرالي أراد بصراحة إنشاء جمعيات غير تجارية، يتم المطالبة بمعايير سلامة في بافاريا تتطلب استثمارات كبيرة وفترات تحضير طويلة. حتى مع حكم إيجابي في الوقت المناسب، ستستغرق عملية إعادة البناء والتثبيت الفني وبدء الزراعة والتوزيع الأول على الأعضاء عدة أشهر. كل شهر إضافي من الحصار يؤخر بدء التشغيل وفقًا لذلك.
السؤال 5، حجة المنطقة الخاصة
كيف تردون على حجة أن الزراعة مسموحة فقط في منطقة خاصة؟
فلوريان: وفقًا للوزارة الفيدرالية للإسكان والتطوير الحضري والبناء، فإن تصنيف جمعيات الزراعة في منطقة خاصة أخرى يتعارض مع إرادة المشرع البرلماني. الرأي المعتنق في بافاريا بأن هذا الاستخدام مسموح به حصريًا في منطقة خاصة ليس قابلاً للدفاع قانونًا. ومع ذلك، يتم تطبيق هذا النهج باستمرار في بافاريا كأساس للممارسة الإدارية. والنتيجة هي جمود عملي: الموافقات موجودة، والمتطلبات القانونية مستوفاة، لكن لا يمكن بدء التشغيل.
نهج بافاريا واضح جدًا. من خلال ممارسة إدارية متسقة وتقييدية، يتم تأخير الإجراءات بحيث تحدث خسائر زمنية كبيرة وتفشل العديد من الجمعيات في التنفيذ أو تسحب طلباتها. يكون هذا التأثير مرئيًا بالفعل: تخلت نصف جميع جمعيات الزراعة التي قدمت طلبًا في الأصل عن الإجراءات لأنهم يعتبرون العقبات في الممارسة العملية مرتفعة جدًا. وحده المجهود البشري في سلطة الإشراف LGL ضخم.
استنتاجنا: يعرف رئيس الوزراء سودر تمامًا أنه قد أنشأ عقبات قانونية متعلقة بالبناء لن تصمد أمام المحكمة. لكنه يعرف أيضًا أنه من خلال هذا الحظر السياسي للزراعة القنبية يجبر العديد من الجمعيات على الاستسلام. النتائج لا يتحملها المسؤولون، بل الجمعيات المتضررة، بينما تتحمل التكاليف دافعو الضرائب.
💬 في محادثة
جورج وورث، الاتحاد الألماني للقنب
جورج وورث هو مؤسس والمدير التنفيذي للاتحاد الألماني للقنب (DHV)، الذي يمول الدعوى ضد بافاريا كقضية نموذجية.
السؤال 1، لماذا هذه القضية النموذجية
لماذا يمول DHV على وجه التحديد هذا الإجراء كقضية نموذجية؟
جورج: في العديد من الإجراءات، تقدم السلطات عدة أسباب للرفضات. كنا نبحث عن حالة تتعلق حصريًا بخدعة قانون البناء المتعلقة بـ «المنطقة الخاصة» لزراعة القنب، بحيث لا ننحرف عن المسار الجانبي في الدعوى. مع CSC Inntal، لا توجد أسباب أخرى للرفض، لذلك لدينا حالة نظيفة لتوضيح هذا السؤال الأساسي.
السؤال 2، حصار بافاريا في الصورة الكبرى
تطبق بافاريا قيودًا متعددة على قانون القنب. كيف تصنفون الحصار القانوني المتعلق بالبناء في هذه الصورة الكاملة؟
جورج: بافاريا تحظر حيث يمكنها. منذ البداية، أرادت حكومة الولاية إلغاء KCanG مرة أخرى وتفسيره بقسوة شديدة حتى ذلك الحين. نرى ذلك ليس فقط في موضوع CSCs وقانون البناء، بل أيضًا في معاملة CSCs بشكل عام، وحظر الاستهلاك في الأماكن العامة وما إلى ذلك. بافاريا هي أيضًا الولاية الفيدرالية الوحيدة التي ردت على KCanG بـ «قانون تحديد عواقب القنب» وحظرت بشكل أساسي على أصحاب المطاعم السماح بتعاطي القنب في مناطق التدخين. نحن نقاضي أيضًا ضد ذلك.
السؤال 3، الدلالة الفيدرالية
ماذا سيعني النجاح في هذا الإجراء على الصعيد الفيدرالي لجمعيات الزراعة؟
جورج: كان التأثير على الصعيد الفيدرالي محدودًا، لأن كاد أي ولاية فيدرالية أخرى تصر على أن جمعيات الزراعة يجب أن تزرع فقط في مناطق خاصة لا توجد في الواقع. لكنها ستكون نقطة اختراق كبيرة لـ CSCs في بافاريا. حتى الآن، لا توجد أي جمعية واحدة في بافاريا مسموحة بالزراعة بسبب هذا النظام. بصرف النظر عن «المنطقة الخاصة»، هناك أيضًا مشاكل قانونية متعلقة بالبناء في ولايات فيدرالية أخرى. ربما قد تكون لدعوانا أيضًا تأثير إشارة معينة لذلك.
السؤال 4، حيث تقف الدولة الحرة في النهاية
يدعم DHV دعاوى أخرى ضد بافاريا. حيث تقف الدولة الحرة من وجهة نظركم في نهاية هذا النزاع؟
جورج: من الصعب القول كيف ستنتهي الدعاوى الأخرى. لكن كسبنا بشأن تنظيم الحديقة كان بالفعل نجاحًا كبيرًا. الآن مرة أخرى يُسمح به في حديقة الحديقة الإنجليزية، وهي منطقة حديقة ضخمة في ميونيخ، بشرط بالطبع عدم وجود شباب وملاعب قريبة. إذا تمكنا الآن من تحقيق ذلك حتى يسمح CSCs أخيرًا بتقديم عرض قانوني بدلاً من السوق السوداء في بافاريا، فسيكون ذلك تقدمًا جوهريًا في سياسة القنب البافارية. ومع ذلك، كما هو معتاد، من المتوقع أن تستغرق العملية وقتًا طويلاً.
السؤال 5، حالة الشرعية
ماذا يقول هذا النزاع عن حالة شرعية القنب بعد عامين من دخول القانون حيز التنفيذ؟
جورج: أن الاتحاد الاجتماعي المسيحي يجب أن يخسر. ليس الأمر كذلك في جميع الولايات الفيدرالية.
ملاحظة: يعتمد عرض الخلفية لهذا المقال على بيان صحفي من الاتحاد الألماني للقنب بتاريخ 3 يونيو 2026. تأتي الأصوات الأصلية من فلوريان ديجنهارت وجورج وورث من طلب كتابي من مجلة Hanf.
السؤال 2، التأثيرات على الأعضاء
ماذا يعني الحصار بالفعل لأعضائكم الذين يجب عليهم الاستمرار في اللجوء إلى السوق السوداء؟
فلوريان: كان الهدف من الشرعية هو تقليل السوق السوداء وإحضار المستهلكين إلى هياكل قانونية ومراقبة. يريد أعضاؤنا استخدام هذا الطريق القانوني بالضبط. طالما أننا لا نستطيع الزراعة، فإن كثيرين يتركون السوق السوداء أو الزراعة المنزلية الوحيدة. بهذه الطريقة، يتم منع الهدف المركزي للقانون فعليًا في بافاريا.
السؤال 3، تكاليف التعليق
ما هي التكاليف والجهود التي تكبدتموها بالفعل من خلال هذا التعليق؟
فلوريان: منذ صيف 2024، نحن نتحمل تكاليف جارية للإيجار والتشغيل والتأمين والإدارة الجماعية والتخطيط والاستشارات القانونية. تصل إجمالي التكاليف للمشروع الآن إلى مبلغ عالي بخمسة أرقام. بالإضافة إلى ذلك، هناك موارد شخصية كبيرة يتم تقديمها على أساس تطوعي. في المجموع، عانت الجمعية بالفعل من ضرر مالي كبير دون أن تتمكن من بدء عملياتنا المعتمدة.
السؤال 4، الجدول الزمني في حالة النجاح
إذا حكمت المحكمة لصالحكم، ما مدى سرعة بدء الزراعة؟
فلوريان: حكم إيجابي من المحكمة سيفتح الطريق فقط أمامنا لبدء الخطوات التالية على الإطلاق. خلافًا للفهم الشائع، لا يمكننا البدء في الزراعة على الفور. أولاً، يجب إجراء تعديلات بناء شاملة للأمان وفقًا لمتطلبات سلطة الإشراف المختصة، LGL، وتثبيت المنشآت الفنية المطلوبة وتشغيلها.
على وجه الخصوص، من الإشكالي أن متطلبات السلامة المطلوبة في بافاريا، في رأينا، مبالغ فيها تماما وتواجه جمعيات الزراعة بمتطلبات لا تتناسب على الإطلاق مع مهمتهم القانونية. على الرغم من أن الموضوع الفيدرالي أراد بصراحة إنشاء جمعيات غير تجارية، يتم المطالبة بمعايير سلامة في بافاريا تتطلب استثمارات كبيرة وفترات تحضير طويلة. حتى مع حكم إيجابي في الوقت المناسب، ستستغرق عملية إعادة البناء والتثبيت الفني وبدء الزراعة والتوزيع الأول على الأعضاء عدة أشهر. كل شهر إضافي من الحصار يؤخر بدء التشغيل وفقًا لذلك.
السؤال 5، حجة المنطقة الخاصة
كيف تردون على حجة أن الزراعة مسموحة فقط في منطقة خاصة؟
فلوريان: وفقًا للوزارة الفيدرالية للإسكان والتطوير الحضري والبناء، فإن تصنيف جمعيات الزراعة في منطقة خاصة أخرى يتعارض مع إرادة المشرع البرلماني. الرأي المعتنق في بافاريا بأن هذا الاستخدام مسموح به حصريًا في منطقة خاصة ليس قابلاً للدفاع قانونًا. ومع ذلك، يتم تطبيق هذا النهج باستمرار في بافاريا كأساس للممارسة الإدارية. والنتيجة هي جمود عملي: الموافقات موجودة، والمتطلبات القانونية مستوفاة، لكن لا يمكن بدء التشغيل.
نهج بافاريا واضح جدًا. من خلال ممارسة إدارية متسقة وتقييدية، يتم تأخير الإجراءات بحيث تحدث خسائر زمنية كبيرة وتفشل العديد من الجمعيات في التنفيذ أو تسحب طلباتها. يكون هذا التأثير مرئيًا بالفعل: تخلت نصف جميع جمعيات الزراعة التي قدمت طلبًا في الأصل عن الإجراءات لأنهم يعتبرون العقبات في الممارسة العملية مرتفعة جدًا. وحده المجهود البشري في سلطة الإشراف LGL ضخم.
استنتاجنا: يعرف رئيس الوزراء سودر تمامًا أنه قد أنشأ عقبات قانونية متعلقة بالبناء لن تصمد أمام المحكمة. لكنه يعرف أيضًا أنه من خلال هذا الحظر السياسي للزراعة القنبية يجبر العديد من الجمعيات على الاستسلام. النتائج لا يتحملها المسؤولون، بل الجمعيات المتضررة، بينما تتحمل التكاليف دافعو الضرائب.
💬 في محادثة
جورج وورث، الاتحاد الألماني للقنب
جورج وورث هو مؤسس والمدير التنفيذي للاتحاد الألماني للقنب (DHV)، الذي يمول الدعوى ضد بافاريا كقضية نموذجية.
السؤال 1، لماذا هذه القضية النموذجية
لماذا يمول DHV على وجه التحديد هذا الإجراء كقضية نموذجية؟
جورج: في العديد من الإجراءات، تقدم السلطات عدة أسباب للرفضات. كنا نبحث عن حالة تتعلق حصريًا بخدعة قانون البناء المتعلقة بـ «المنطقة الخاصة» لزراعة القنب، بحيث لا ننحرف عن المسار الجانبي في الدعوى. مع CSC Inntal، لا توجد أسباب أخرى للرفض، لذلك لدينا حالة نظيفة لتوضيح هذا السؤال الأساسي.
السؤال 2، حصار بافاريا في الصورة الكبرى
تطبق بافاريا قيودًا متعددة على قانون القنب. كيف تصنفون الحصار القانوني المتعلق بالبناء في هذه الصورة الكاملة؟
جورج: بافاريا تحظر حيث يمكنها. منذ البداية، أرادت حكومة الولاية إلغاء KCanG مرة أخرى وتفسيره بقسوة شديدة حتى ذلك الحين. نرى ذلك ليس فقط في موضوع CSCs وقانون البناء، بل أيضًا في معاملة CSCs بشكل عام، وحظر الاستهلاك في الأماكن العامة وما إلى ذلك. بافاريا هي أيضًا الولاية الفيدرالية الوحيدة التي ردت على KCanG بـ «قانون تحديد عواقب القنب» وحظرت بشكل أساسي على أصحاب المطاعم السماح بتعاطي القنب في مناطق التدخين. نحن نقاضي أيضًا ضد ذلك.
السؤال 3، الدلالة الفيدرالية
ماذا سيعني النجاح في هذا الإجراء على الصعيد الفيدرالي لجمعيات الزراعة؟
جورج: كان التأثير على الصعيد الفيدرالي محدودًا، لأن كاد أي ولاية فيدرالية أخرى تصر على أن جمعيات الزراعة يجب أن تزرع فقط في مناطق خاصة لا توجد في الواقع. لكنها ستكون نقطة اختراق كبيرة لـ CSCs في بافاريا. حتى الآن، لا توجد أي جمعية واحدة في بافاريا مسموحة بالزراعة بسبب هذا النظام. بصرف النظر عن «المنطقة الخاصة»، هناك أيضًا مشاكل قانونية متعلقة بالبناء في ولايات فيدرالية أخرى. ربما قد تكون لدعوانا أيضًا تأثير إشارة معينة لذلك.
السؤال 4، حيث تقف الدولة الحرة في النهاية
يدعم DHV دعاوى أخرى ضد بافاريا. حيث تقف الدولة الحرة من وجهة نظركم في نهاية هذا النزاع؟
جورج: من الصعب القول كيف ستنتهي الدعاوى الأخرى. لكن كسبنا بشأن تنظيم الحديقة كان بالفعل نجاحًا كبيرًا. الآن مرة أخرى يُسمح به في حديقة الحديقة الإنجليزية، وهي منطقة حديقة ضخمة في ميونيخ، بشرط بالطبع عدم وجود شباب وملاعب قريبة. إذا تمكنا الآن من تحقيق ذلك حتى يسمح CSCs أخيرًا بتقديم عرض قانوني بدلاً من السوق السوداء في بافاريا، فسيكون ذلك تقدمًا جوهريًا في سياسة القنب البافارية. ومع ذلك، كما هو معتاد، من المتوقع أن تستغرق العملية وقتًا طويلاً.
السؤال 5، حالة الشرعية
ماذا يقول هذا النزاع عن حالة شرعية القنب بعد عامين من دخول القانون حيز التنفيذ؟
جورج: أن الاتحاد الاجتماعي المسيحي يجب أن يخسر. ليس الأمر كذلك في جميع الولايات الفيدرالية.
ملاحظة: يعتمد عرض الخلفية لهذا المقال على بيان صحفي من الاتحاد الألماني للقنب بتاريخ 3 يونيو 2026. تأتي الأصوات الأصلية من فلوريان ديجنهارت وجورج وورث من طلب كتابي من مجلة Hanf.
السؤال 1، الحياة اليومية للجمعية على الرغم من الموافقة
لقد استوفيتم جميع المتطلبات، والموافقة موجودة منذ أكثر من عام. كيف تبدو الحياة اليومية للجمعية عندما تكونون موافقًا عليه، لكن لا يمكنكم البناء من حيث قانون البناء؟
فلوريان: هذا وضع محبط جدًا. لقد استوفينا جميع متطلبات قانون القنب الترفيهي وحصلنا على رخصة الزراعة المطلوبة. ومع ذلك، لا يمكننا تنفيذ الغرض الفعلي من جمعيتنا لأننا محظورون بموجب نصوص قانون البناء. تتكون الحياة اليومية للجمعية حاليًا بشكل أساسي من العمل الإداري وإدارة الأعضاء والمحاولة المستمرة للتغلب على العقبات القانونية.
في الوقت نفسه، نحاول تشكيل مجتمعنا بنشاط. نحن فخورون بشكل خاص بمجتمعنا القوي والمساعد. يدعم أعضاؤنا بعضهم البعض في الأسئلة، وفريق الإدارة متاح دائمًا كنقطة اتصال. ومع ذلك، لا يحل كل ذلك محل الغرض الفعلي من جمعيتنا: الزراعة المجتمعية القانونية وتوزيع القنب على أعضائنا.
السؤال 2، التأثيرات على الأعضاء
ماذا يعني الحصار بالفعل لأعضائكم الذين يجب عليهم الاستمرار في اللجوء إلى السوق السوداء؟
فلوريان: كان الهدف من الشرعية هو تقليل السوق السوداء وإحضار المستهلكين إلى هياكل قانونية ومراقبة. يريد أعضاؤنا استخدام هذا الطريق القانوني بالضبط. طالما أننا لا نستطيع الزراعة، فإن كثيرين يتركون السوق السوداء أو الزراعة المنزلية الوحيدة. بهذه الطريقة، يتم منع الهدف المركزي للقانون فعليًا في بافاريا.
السؤال 3، تكاليف التعليق
ما هي التكاليف والجهود التي تكبدتموها بالفعل من خلال هذا التعليق؟
فلوريان: منذ صيف 2024، نحن نتحمل تكاليف جارية للإيجار والتشغيل والتأمين والإدارة الجماعية والتخطيط والاستشارات القانونية. تصل إجمالي التكاليف للمشروع الآن إلى مبلغ عالي بخمسة أرقام. بالإضافة إلى ذلك، هناك موارد شخصية كبيرة يتم تقديمها على أساس تطوعي. في المجموع، عانت الجمعية بالفعل من ضرر مالي كبير دون أن تتمكن من بدء عملياتنا المعتمدة.
السؤال 4، الجدول الزمني في حالة النجاح
إذا حكمت المحكمة لصالحكم، ما مدى سرعة بدء الزراعة؟
فلوريان: حكم إيجابي من المحكمة سيفتح الطريق فقط أمامنا لبدء الخطوات التالية على الإطلاق. خلافًا للفهم الشائع، لا يمكننا البدء في الزراعة على الفور. أولاً، يجب إجراء تعديلات بناء شاملة للأمان وفقًا لمتطلبات سلطة الإشراف المختصة، LGL، وتثبيت المنشآت الفنية المطلوبة وتشغيلها.
على وجه الخصوص، من الإشكالي أن متطلبات السلامة المطلوبة في بافاريا، في رأينا، مبالغ فيها تماما وتواجه جمعيات الزراعة بمتطلبات لا تتناسب على الإطلاق مع مهمتهم القانونية. على الرغم من أن الموضوع الفيدرالي أراد بصراحة إنشاء جمعيات غير تجارية، يتم المطالبة بمعايير سلامة في بافاريا تتطلب استثمارات كبيرة وفترات تحضير طويلة. حتى مع حكم إيجابي في الوقت المناسب، ستستغرق عملية إعادة البناء والتثبيت الفني وبدء الزراعة والتوزيع الأول على الأعضاء عدة أشهر. كل شهر إضافي من الحصار يؤخر بدء التشغيل وفقًا لذلك.
السؤال 5، حجة المنطقة الخاصة
كيف تردون على حجة أن الزراعة مسموحة فقط في منطقة خاصة؟
فلوريان: وفقًا للوزارة الفيدرالية للإسكان والتطوير الحضري والبناء، فإن تصنيف جمعيات الزراعة في منطقة خاصة أخرى يتعارض مع إرادة المشرع البرلماني. الرأي المعتنق في بافاريا بأن هذا الاستخدام مسموح به حصريًا في منطقة خاصة ليس قابلاً للدفاع قانونًا. ومع ذلك، يتم تطبيق هذا النهج باستمرار في بافاريا كأساس للممارسة الإدارية. والنتيجة هي جمود عملي: الموافقات موجودة، والمتطلبات القانونية مستوفاة، لكن لا يمكن بدء التشغيل.
نهج بافاريا واضح جدًا. من خلال ممارسة إدارية متسقة وتقييدية، يتم تأخير الإجراءات بحيث تحدث خسائر زمنية كبيرة وتفشل العديد من الجمعيات في التنفيذ أو تسحب طلباتها. يكون هذا التأثير مرئيًا بالفعل: تخلت نصف جميع جمعيات الزراعة التي قدمت طلبًا في الأصل عن الإجراءات لأنهم يعتبرون العقبات في الممارسة العملية مرتفعة جدًا. وحده المجهود البشري في سلطة الإشراف LGL ضخم.
استنتاجنا: يعرف رئيس الوزراء سودر تمامًا أنه قد أنشأ عقبات قانونية متعلقة بالبناء لن تصمد أمام المحكمة. لكنه يعرف أيضًا أنه من خلال هذا الحظر السياسي للزراعة القنبية يجبر العديد من الجمعيات على الاستسلام. النتائج لا يتحملها المسؤولون، بل الجمعيات المتضررة، بينما تتحمل التكاليف دافعو الضرائب.
💬 في محادثة
جورج وورث، الاتحاد الألماني للقنب
جورج وورث هو مؤسس والمدير التنفيذي للاتحاد الألماني للقنب (DHV)، الذي يمول الدعوى ضد بافاريا كقضية نموذجية.
السؤال 1، لماذا هذه القضية النموذجية
لماذا يمول DHV على وجه التحديد هذا الإجراء كقضية نموذجية؟
جورج: في العديد من الإجراءات، تقدم السلطات عدة أسباب للرفضات. كنا نبحث عن حالة تتعلق حصريًا بخدعة قانون البناء المتعلقة بـ «المنطقة الخاصة» لزراعة القنب، بحيث لا ننحرف عن المسار الجانبي في الدعوى. مع CSC Inntal، لا توجد أسباب أخرى للرفض، لذلك لدينا حالة نظيفة لتوضيح هذا السؤال الأساسي.
السؤال 2، حصار بافاريا في الصورة الكبرى
تطبق بافاريا قيودًا متعددة على قانون القنب. كيف تصنفون الحصار القانوني المتعلق بالبناء في هذه الصورة الكاملة؟
جورج: بافاريا تحظر حيث يمكنها. منذ البداية، أرادت حكومة الولاية إلغاء KCanG مرة أخرى وتفسيره بقسوة شديدة حتى ذلك الحين. نرى ذلك ليس فقط في موضوع CSCs وقانون البناء، بل أيضًا في معاملة CSCs بشكل عام، وحظر الاستهلاك في الأماكن العامة وما إلى ذلك. بافاريا هي أيضًا الولاية الفيدرالية الوحيدة التي ردت على KCanG بـ «قانون تحديد عواقب القنب» وحظرت بشكل أساسي على أصحاب المطاعم السماح بتعاطي القنب في مناطق التدخين. نحن نقاضي أيضًا ضد ذلك.
السؤال 3، الدلالة الفيدرالية
ماذا سيعني النجاح في هذا الإجراء على الصعيد الفيدرالي لجمعيات الزراعة؟
جورج: كان التأثير على الصعيد الفيدرالي محدودًا، لأن كاد أي ولاية فيدرالية أخرى تصر على أن جمعيات الزراعة يجب أن تزرع فقط في مناطق خاصة لا توجد في الواقع. لكنها ستكون نقطة اختراق كبيرة لـ CSCs في بافاريا. حتى الآن، لا توجد أي جمعية واحدة في بافاريا مسموحة بالزراعة بسبب هذا النظام. بصرف النظر عن «المنطقة الخاصة»، هناك أيضًا مشاكل قانونية متعلقة بالبناء في ولايات فيدرالية أخرى. ربما قد تكون لدعوانا أيضًا تأثير إشارة معينة لذلك.
السؤال 4، حيث تقف الدولة الحرة في النهاية
يدعم DHV دعاوى أخرى ضد بافاريا. حيث تقف الدولة الحرة من وجهة نظركم في نهاية هذا النزاع؟
جورج: من الصعب القول كيف ستنتهي الدعاوى الأخرى. لكن كسبنا بشأن تنظيم الحديقة كان بالفعل نجاحًا كبيرًا. الآن مرة أخرى يُسمح به في حديقة الحديقة الإنجليزية، وهي منطقة حديقة ضخمة في ميونيخ، بشرط بالطبع عدم وجود شباب وملاعب قريبة. إذا تمكنا الآن من تحقيق ذلك حتى يسمح CSCs أخيرًا بتقديم عرض قانوني بدلاً من السوق السوداء في بافاريا، فسيكون ذلك تقدمًا جوهريًا في سياسة القنب البافارية. ومع ذلك، كما هو معتاد، من المتوقع أن تستغرق العملية وقتًا طويلاً.
السؤال 5، حالة الشرعية
ماذا يقول هذا النزاع عن حالة شرعية القنب بعد عامين من دخول القانون حيز التنفيذ؟
جورج: أن الاتحاد الاجتماعي المسيحي يجب أن يخسر. ليس الأمر كذلك في جميع الولايات الفيدرالية.
ملاحظة: يعتمد عرض الخلفية لهذا المقال على بيان صحفي من الاتحاد الألماني للقنب بتاريخ 3 يونيو 2026. تأتي الأصوات الأصلية من فلوريان ديجنهارت وجورج وورث من طلب كتابي من مجلة Hanf.
💬 في محادثة
فلوريان ديجنهارت، رئيس CSC Inntal Raubling e.V.
فلوريان ديجنهارت هو رئيس جمعية الزراعة CSC Inntal Raubling e.V. الجمعية من بين أوائل جمعيات الزراعة المعتمدة في بافاريا وتقاضي بدعم DHV ضد الحصار القانوني المتعلق بالبناء.
السؤال 1، الحياة اليومية للجمعية على الرغم من الموافقة
لقد استوفيتم جميع المتطلبات، والموافقة موجودة منذ أكثر من عام. كيف تبدو الحياة اليومية للجمعية عندما تكونون موافقًا عليه، لكن لا يمكنكم البناء من حيث قانون البناء؟
فلوريان: هذا وضع محبط جدًا. لقد استوفينا جميع متطلبات قانون القنب الترفيهي وحصلنا على رخصة الزراعة المطلوبة. ومع ذلك، لا يمكننا تنفيذ الغرض الفعلي من جمعيتنا لأننا محظورون بموجب نصوص قانون البناء. تتكون الحياة اليومية للجمعية حاليًا بشكل أساسي من العمل الإداري وإدارة الأعضاء والمحاولة المستمرة للتغلب على العقبات القانونية.
في الوقت نفسه، نحاول تشكيل مجتمعنا بنشاط. نحن فخورون بشكل خاص بمجتمعنا القوي والمساعد. يدعم أعضاؤنا بعضهم البعض في الأسئلة، وفريق الإدارة متاح دائمًا كنقطة اتصال. ومع ذلك، لا يحل كل ذلك محل الغرض الفعلي من جمعيتنا: الزراعة المجتمعية القانونية وتوزيع القنب على أعضائنا.
السؤال 2، التأثيرات على الأعضاء
ماذا يعني الحصار بالفعل لأعضائكم الذين يجب عليهم الاستمرار في اللجوء إلى السوق السوداء؟
فلوريان: كان الهدف من الشرعية هو تقليل السوق السوداء وإحضار المستهلكين إلى هياكل قانونية ومراقبة. يريد أعضاؤنا استخدام هذا الطريق القانوني بالضبط. طالما أننا لا نستطيع الزراعة، فإن كثيرين يتركون السوق السوداء أو الزراعة المنزلية الوحيدة. بهذه الطريقة، يتم منع الهدف المركزي للقانون فعليًا في بافاريا.
السؤال 3، تكاليف التعليق
ما هي التكاليف والجهود التي تكبدتموها بالفعل من خلال هذا التعليق؟
فلوريان: منذ صيف 2024، نحن نتحمل تكاليف جارية للإيجار والتشغيل والتأمين والإدارة الجماعية والتخطيط والاستشارات القانونية. تصل إجمالي التكاليف للمشروع الآن إلى مبلغ عالي بخمسة أرقام. بالإضافة إلى ذلك، هناك موارد شخصية كبيرة يتم تقديمها على أساس تطوعي. في المجموع، عانت الجمعية بالفعل من ضرر مالي كبير دون أن تتمكن من بدء عملياتنا المعتمدة.
السؤال 4، الجدول الزمني في حالة النجاح
إذا حكمت المحكمة لصالحكم، ما مدى سرعة بدء الزراعة؟
فلوريان: حكم إيجابي من المحكمة سيفتح الطريق فقط أمامنا لبدء الخطوات التالية على الإطلاق. خلافًا للفهم الشائع، لا يمكننا البدء في الزراعة على الفور. أولاً، يجب إجراء تعديلات بناء شاملة للأمان وفقًا لمتطلبات سلطة الإشراف المختصة، LGL، وتثبيت المنشآت الفنية المطلوبة وتشغيلها.
على وجه الخصوص، من الإشكالي أن متطلبات السلامة المطلوبة في بافاريا، في رأينا، مبالغ فيها تماما وتواجه جمعيات الزراعة بمتطلبات لا تتناسب على الإطلاق مع مهمتهم القانونية. على الرغم من أن الموضوع الفيدرالي أراد بصراحة إنشاء جمعيات غير تجارية، يتم المطالبة بمعايير سلامة في بافاريا تتطلب استثمارات كبيرة وفترات تحضير طويلة. حتى مع حكم إيجابي في الوقت المناسب، ستستغرق عملية إعادة البناء والتثبيت الفني وبدء الزراعة والتوزيع الأول على الأعضاء عدة أشهر. كل شهر إضافي من الحصار يؤخر بدء التشغيل وفقًا لذلك.
السؤال 5، حجة المنطقة الخاصة
كيف تردون على حجة أن الزراعة مسموحة فقط في منطقة خاصة؟
فلوريان: وفقًا للوزارة الفيدرالية للإسكان والتطوير الحضري والبناء، فإن تصنيف جمعيات الزراعة في منطقة خاصة أخرى يتعارض مع إرادة المشرع البرلماني. الرأي المعتنق في بافاريا بأن هذا الاستخدام مسموح به حصريًا في منطقة خاصة ليس قابلاً للدفاع قانونًا. ومع ذلك، يتم تطبيق هذا النهج باستمرار في بافاريا كأساس للممارسة الإدارية. والنتيجة هي جمود عملي: الموافقات موجودة، والمتطلبات القانونية مستوفاة، لكن لا يمكن بدء التشغيل.
نهج بافاريا واضح جدًا. من خلال ممارسة إدارية متسقة وتقييدية، يتم تأخير الإجراءات بحيث تحدث خسائر زمنية كبيرة وتفشل العديد من الجمعيات في التنفيذ أو تسحب طلباتها. يكون هذا التأثير مرئيًا بالفعل: تخلت نصف جميع جمعيات الزراعة التي قدمت طلبًا في الأصل عن الإجراءات لأنهم يعتبرون العقبات في الممارسة العملية مرتفعة جدًا. وحده المجهود البشري في سلطة الإشراف LGL ضخم.
استنتاجنا: يعرف رئيس الوزراء سودر تمامًا أنه قد أنشأ عقبات قانونية متعلقة بالبناء لن تصمد أمام المحكمة. لكنه يعرف أيضًا أنه من خلال هذا الحظر السياسي للزراعة القنبية يجبر العديد من الجمعيات على الاستسلام. النتائج لا يتحملها المسؤولون، بل الجمعيات المتضررة، بينما تتحمل التكاليف دافعو الضرائب.
💬 في محادثة
جورج وورث، الاتحاد الألماني للقنب
جورج وورث هو مؤسس والمدير التنفيذي للاتحاد الألماني للقنب (DHV)، الذي يمول الدعوى ضد بافاريا كقضية نموذجية.
السؤال 1، لماذا هذه القضية النموذجية
لماذا يمول DHV على وجه التحديد هذا الإجراء كقضية نموذجية؟
جورج: في العديد من الإجراءات، تقدم السلطات عدة أسباب للرفضات. كنا نبحث عن حالة تتعلق حصريًا بخدعة قانون البناء المتعلقة بـ «المنطقة الخاصة» لزراعة القنب، بحيث لا ننحرف عن المسار الجانبي في الدعوى. مع CSC Inntal، لا توجد أسباب أخرى للرفض، لذلك لدينا حالة نظيفة لتوضيح هذا السؤال الأساسي.
السؤال 2، حصار بافاريا في الصورة الكبرى
تطبق بافاريا قيودًا متعددة على قانون القنب. كيف تصنفون الحصار القانوني المتعلق بالبناء في هذه الصورة الكاملة؟
جورج: بافاريا تحظر حيث يمكنها. منذ البداية، أرادت حكومة الولاية إلغاء KCanG مرة أخرى وتفسيره بقسوة شديدة حتى ذلك الحين. نرى ذلك ليس فقط في موضوع CSCs وقانون البناء، بل أيضًا في معاملة CSCs بشكل عام، وحظر الاستهلاك في الأماكن العامة وما إلى ذلك. بافاريا هي أيضًا الولاية الفيدرالية الوحيدة التي ردت على KCanG بـ «قانون تحديد عواقب القنب» وحظرت بشكل أساسي على أصحاب المطاعم السماح بتعاطي القنب في مناطق التدخين. نحن نقاضي أيضًا ضد ذلك.
السؤال 3، الدلالة الفيدرالية
ماذا سيعني النجاح في هذا الإجراء على الصعيد الفيدرالي لجمعيات الزراعة؟
جورج: كان التأثير على الصعيد الفيدرالي محدودًا، لأن كاد أي ولاية فيدرالية أخرى تصر على أن جمعيات الزراعة يجب أن تزرع فقط في مناطق خاصة لا توجد في الواقع. لكنها ستكون نقطة اختراق كبيرة لـ CSCs في بافاريا. حتى الآن، لا توجد أي جمعية واحدة في بافاريا مسموحة بالزراعة بسبب هذا النظام. بصرف النظر عن «المنطقة الخاصة»، هناك أيضًا مشاكل قانونية متعلقة بالبناء في ولايات فيدرالية أخرى. ربما قد تكون لدعوانا أيضًا تأثير إشارة معينة لذلك.
السؤال 4، حيث تقف الدولة الحرة في النهاية
يدعم DHV دعاوى أخرى ضد بافاريا. حيث تقف الدولة الحرة من وجهة نظركم في نهاية هذا النزاع؟
جورج: من الصعب القول كيف ستنتهي الدعاوى الأخرى. لكن كسبنا بشأن تنظيم الحديقة كان بالفعل نجاحًا كبيرًا. الآن مرة أخرى يُسمح به في حديقة الحديقة الإنجليزية، وهي منطقة حديقة ضخمة في ميونيخ، بشرط بالطبع عدم وجود شباب وملاعب قريبة. إذا تمكنا الآن من تحقيق ذلك حتى يسمح CSCs أخيرًا بتقديم عرض قانوني بدلاً من السوق السوداء في بافاريا، فسيكون ذلك تقدمًا جوهريًا في سياسة القنب البافارية. ومع ذلك، كما هو معتاد، من المتوقع أن تستغرق العملية وقتًا طويلاً.
السؤال 5، حالة الشرعية
ماذا يقول هذا النزاع عن حالة شرعية القنب بعد عامين من دخول القانون حيز التنفيذ؟
جورج: أن الاتحاد الاجتماعي المسيحي يجب أن يخسر. ليس الأمر كذلك في جميع الولايات الفيدرالية.
ملاحظة: يعتمد عرض الخلفية لهذا المقال على بيان صحفي من الاتحاد الألماني للقنب بتاريخ 3 يونيو 2026. تأتي الأصوات الأصلية من فلوريان ديجنهارت وجورج وورث من طلب كتابي من مجلة Hanf.
يرفع الاتحاد الألماني للقنب (DHV) والجمعية CSC Inntal Raubling e.V. دعوى قضائية ضد ولاية بافاريا الحرة. قدمت الجمعية شكوى في 3 يونيو 2026 ضد رفض الموافقة على البناء لمرافق الزراعة الخاصة بها. يمول DHV الإجراء كقضية نموذجية لتحقيق توضيح أساسي: هل يحق لبافاريا منع جمعيات الزراعة عمليًا على مستوى الدولة بأكملها من خلال قانون البناء، على الرغم من أن قانون القنب الترفيهي يسمح بها بشكل صريح؟
موافق عليه، لكن محظور: رافعة بافاريا في قانون البناء
الحالة الأولية متناقضة. وافقت السلطة المختصة في أبريل 2025، وفقًا لصيغتها الخاصة، على أول ثلاث جمعيات زراعة في بافاريا «بسبب قيود قانونية حتمية»، بما فيها CSC Inntal. الرخصة موجودة منذ أكثر من عام. ومع ذلك، لم يتم زراعة حتى جرام واحد في بافاريا حتى الآن. والسبب هو قانون البناء.
بحسب وجهة نظر السلطات البافارية، يُسمح بتشغيل جمعية زراعة حصريًا في منطقة خاصة وفقًا للقسم 11 من لائحة استخدام الأراضي. ومع ذلك، لا توجد مثل هذه المناطق الخاصة في بافاريا لهذا الغرض، ولا يتوقع أن توجد. تتعامل الولايات الفيدرالية الأخرى مع نوادي القنب الاجتماعية بشكل عملي من حيث قانون البناء، على سبيل المثال باعتبارها مشاريع بستنة. من وجهة نظر الاتحاد، من الواضح أن بافاريا تحاول إبطال القانون الفيدرالي بهذا التصنيف.
كانت حكومة بافاريا الحرة قد أعلنت قبل دخول قانون القنب حيز التنفيذ أنها تنوي تفسيره بأقصى طريقة تقييدية. أعلنت وزيرة الصحة جوديث جيرلاخ (الاتحاد الاجتماعي المسيحي) للدولة الحرة أنها ستتخذ كل الخطوات الممكنة ضد القانون. يقول CSC Inntal عن نفسه أنه تغلب على جميع العقبات وسيار جميع المتطلبات وحصل على الموافقة. التصنيف المتعلق بقانون البناء هو، من وجهة نظر المدعين، الرافعة الأخيرة المستخدمة لمنع الزراعة المراقبة من قبل الدولة.
«نحن محظورون بسبب عقبات قانون البناء على الرغم من وجود الموافقة، والتي تعني فعليًا حظرًا على الزراعة في جميع أنحاء بافاريا. نحن الآن ندافع عن أنفسنا في المحكمة ضد هذا.»
فلوريان ديجنهارت، رئيس CSC Inntal Raubling e.V.
قضية نموذجية: لماذا يمول DHV الدعوى
يمثل CSC Inntal محامي دومينيك كرافت، الذي قدم الدعوى. يتحمل DHV التكاليف لأنه يرى الإجراء موجهًا وذا دلالة تتجاوز الحالة الفردية. يتعلق الأمر بمسألة ما إذا كان يحق لولاية فيدرالية استخدام الموافقة على البناء كأداة لجعل هيكل منصوص عليه في القانون الفيدرالي غير فعال.
«من المثير للدهشة حقًا كم من الطاقة يستثمرها سودر وآخرون لمنع بديل خاضع للسيطرة الحكومية عن السوق السوداء.»
جورج وورث، الاتحاد الألماني للقنب
الحالة ليست وحيدة. يدعم DHV عدة دعاوى ضد التفسير التقييدي لقانون القنب في بافاريا. تم بالفعل إغلاق الدعوى ضد حظر الاستهلاك بنجاح في حديقة الحديقة الإنجليزية وحديقة الأمور المالية وحديقة الفناء في ميونيخ. ضد قانون تحديد عواقب القنب البافاري، الذي ينص على حظر الاستهلاك في جميع الأسواق الشعبية وفي المناطق الخارجية لجميع المقاهي، يتم السير في إجراءات أخرى، بما في ذلك دعوى شعبية أمام محكمة بافاريا الدستورية.
آراء حول الإجراء
طرحنا أسئلة على الأطراف المعنية حول الإجراء. أجاب رئيس CSC فلوريان ديجنهارت والمدير التنفيذي لـ DHV جورج وورث كتابيًا.
💬 في محادثة
فلوريان ديجنهارت، رئيس CSC Inntal Raubling e.V.
فلوريان ديجنهارت هو رئيس جمعية الزراعة CSC Inntal Raubling e.V. الجمعية من بين أوائل جمعيات الزراعة المعتمدة في بافاريا وتقاضي بدعم DHV ضد الحصار القانوني المتعلق بالبناء.
السؤال 1، الحياة اليومية للجمعية على الرغم من الموافقة
لقد استوفيتم جميع المتطلبات، والموافقة موجودة منذ أكثر من عام. كيف تبدو الحياة اليومية للجمعية عندما تكونون موافقًا عليه، لكن لا يمكنكم البناء من حيث قانون البناء؟
فلوريان: هذا وضع محبط جدًا. لقد استوفينا جميع متطلبات قانون القنب الترفيهي وحصلنا على رخصة الزراعة المطلوبة. ومع ذلك، لا يمكننا تنفيذ الغرض الفعلي من جمعيتنا لأننا محظورون بموجب نصوص قانون البناء. تتكون الحياة اليومية للجمعية حاليًا بشكل أساسي من العمل الإداري وإدارة الأعضاء والمحاولة المستمرة للتغلب على العقبات القانونية.
في الوقت نفسه، نحاول تشكيل مجتمعنا بنشاط. نحن فخورون بشكل خاص بمجتمعنا القوي والمساعد. يدعم أعضاؤنا بعضهم البعض في الأسئلة، وفريق الإدارة متاح دائمًا كنقطة اتصال. ومع ذلك، لا يحل كل ذلك محل الغرض الفعلي من جمعيتنا: الزراعة المجتمعية القانونية وتوزيع القنب على أعضائنا.
السؤال 2، التأثيرات على الأعضاء
ماذا يعني الحصار بالفعل لأعضائكم الذين يجب عليهم الاستمرار في اللجوء إلى السوق السوداء؟
فلوريان: كان الهدف من الشرعية هو تقليل السوق السوداء وإحضار المستهلكين إلى هياكل قانونية ومراقبة. يريد أعضاؤنا استخدام هذا الطريق القانوني بالضبط. طالما أننا لا نستطيع الزراعة، فإن كثيرين يتركون السوق السوداء أو الزراعة المنزلية الوحيدة. بهذه الطريقة، يتم منع الهدف المركزي للقانون فعليًا في بافاريا.
السؤال 3، تكاليف التعليق
ما هي التكاليف والجهود التي تكبدتموها بالفعل من خلال هذا التعليق؟
فلوريان: منذ صيف 2024، نحن نتحمل تكاليف جارية للإيجار والتشغيل والتأمين والإدارة الجماعية والتخطيط والاستشارات القانونية. تصل إجمالي التكاليف للمشروع الآن إلى مبلغ عالي بخمسة أرقام. بالإضافة إلى ذلك، هناك موارد شخصية كبيرة يتم تقديمها على أساس تطوعي. في المجموع، عانت الجمعية بالفعل من ضرر مالي كبير دون أن تتمكن من بدء عملياتنا المعتمدة.
السؤال 4، الجدول الزمني في حالة النجاح
إذا حكمت المحكمة لصالحكم، ما مدى سرعة بدء الزراعة؟
فلوريان: حكم إيجابي من المحكمة سيفتح الطريق فقط أمامنا لبدء الخطوات التالية على الإطلاق. خلافًا للفهم الشائع، لا يمكننا البدء في الزراعة على الفور. أولاً، يجب إجراء تعديلات بناء شاملة للأمان وفقًا لمتطلبات سلطة الإشراف المختصة، LGL، وتثبيت المنشآت الفنية المطلوبة وتشغيلها.
على وجه الخصوص، من الإشكالي أن متطلبات السلامة المطلوبة في بافاريا، في رأينا، مبالغ فيها تماما وتواجه جمعيات الزراعة بمتطلبات لا تتناسب على الإطلاق مع مهمتهم القانونية. على الرغم من أن الموضوع الفيدرالي أراد بصراحة إنشاء جمعيات غير تجارية، يتم المطالبة بمعايير سلامة في بافاريا تتطلب استثمارات كبيرة وفترات تحضير طويلة. حتى مع حكم إيجابي في الوقت المناسب، ستستغرق عملية إعادة البناء والتثبيت الفني وبدء الزراعة والتوزيع الأول على الأعضاء عدة أشهر. كل شهر إضافي من الحصار يؤخر بدء التشغيل وفقًا لذلك.
السؤال 5، حجة المنطقة الخاصة
كيف تردون على حجة أن الزراعة مسموحة فقط في منطقة خاصة؟
فلوريان: وفقًا للوزارة الفيدرالية للإسكان والتطوير الحضري والبناء، فإن تصنيف جمعيات الزراعة في منطقة خاصة أخرى يتعارض مع إرادة المشرع البرلماني. الرأي المعتنق في بافاريا بأن هذا الاستخدام مسموح به حصريًا في منطقة خاصة ليس قابلاً للدفاع قانونًا. ومع ذلك، يتم تطبيق هذا النهج باستمرار في بافاريا كأساس للممارسة الإدارية. والنتيجة هي جمود عملي: الموافقات موجودة، والمتطلبات القانونية مستوفاة، لكن لا يمكن بدء التشغيل.
نهج بافاريا واضح جدًا. من خلال ممارسة إدارية متسقة وتقييدية، يتم تأخير الإجراءات بحيث تحدث خسائر زمنية كبيرة وتفشل العديد من الجمعيات في التنفيذ أو تسحب طلباتها. يكون هذا التأثير مرئيًا بالفعل: تخلت نصف جميع جمعيات الزراعة التي قدمت طلبًا في الأصل عن الإجراءات لأنهم يعتبرون العقبات في الممارسة العملية مرتفعة جدًا. وحده المجهود البشري في سلطة الإشراف LGL ضخم.
استنتاجنا: يعرف رئيس الوزراء سودر تمامًا أنه قد أنشأ عقبات قانونية متعلقة بالبناء لن تصمد أمام المحكمة. لكنه يعرف أيضًا أنه من خلال هذا الحظر السياسي للزراعة القنبية يجبر العديد من الجمعيات على الاستسلام. النتائج لا يتحملها المسؤولون، بل الجمعيات المتضررة، بينما تتحمل التكاليف دافعو الضرائب.
💬 في محادثة
جورج وورث، الاتحاد الألماني للقنب
جورج وورث هو مؤسس والمدير التنفيذي للاتحاد الألماني للقنب (DHV)، الذي يمول الدعوى ضد بافاريا كقضية نموذجية.
السؤال 1، لماذا هذه القضية النموذجية
لماذا يمول DHV على وجه التحديد هذا الإجراء كقضية نموذجية؟
جورج: في العديد من الإجراءات، تقدم السلطات عدة أسباب للرفضات. كنا نبحث عن حالة تتعلق حصريًا بخدعة قانون البناء المتعلقة بـ «المنطقة الخاصة» لزراعة القنب، بحيث لا ننحرف عن المسار الجانبي في الدعوى. مع CSC Inntal، لا توجد أسباب أخرى للرفض، لذلك لدينا حالة نظيفة لتوضيح هذا السؤال الأساسي.
السؤال 2، حصار بافاريا في الصورة الكبرى
تطبق بافاريا قيودًا متعددة على قانون القنب. كيف تصنفون الحصار القانوني المتعلق بالبناء في هذه الصورة الكاملة؟
جورج: بافاريا تحظر حيث يمكنها. منذ البداية، أرادت حكومة الولاية إلغاء KCanG مرة أخرى وتفسيره بقسوة شديدة حتى ذلك الحين. نرى ذلك ليس فقط في موضوع CSCs وقانون البناء، بل أيضًا في معاملة CSCs بشكل عام، وحظر الاستهلاك في الأماكن العامة وما إلى ذلك. بافاريا هي أيضًا الولاية الفيدرالية الوحيدة التي ردت على KCanG بـ «قانون تحديد عواقب القنب» وحظرت بشكل أساسي على أصحاب المطاعم السماح بتعاطي القنب في مناطق التدخين. نحن نقاضي أيضًا ضد ذلك.
السؤال 3، الدلالة الفيدرالية
ماذا سيعني النجاح في هذا الإجراء على الصعيد الفيدرالي لجمعيات الزراعة؟
جورج: كان التأثير على الصعيد الفيدرالي محدودًا، لأن كاد أي ولاية فيدرالية أخرى تصر على أن جمعيات الزراعة يجب أن تزرع فقط في مناطق خاصة لا توجد في الواقع. لكنها ستكون نقطة اختراق كبيرة لـ CSCs في بافاريا. حتى الآن، لا توجد أي جمعية واحدة في بافاريا مسموحة بالزراعة بسبب هذا النظام. بصرف النظر عن «المنطقة الخاصة»، هناك أيضًا مشاكل قانونية متعلقة بالبناء في ولايات فيدرالية أخرى. ربما قد تكون لدعوانا أيضًا تأثير إشارة معينة لذلك.
السؤال 4، حيث تقف الدولة الحرة في النهاية
يدعم DHV دعاوى أخرى ضد بافاريا. حيث تقف الدولة الحرة من وجهة نظركم في نهاية هذا النزاع؟
جورج: من الصعب القول كيف ستنتهي الدعاوى الأخرى. لكن كسبنا بشأن تنظيم الحديقة كان بالفعل نجاحًا كبيرًا. الآن مرة أخرى يُسمح به في حديقة الحديقة الإنجليزية، وهي منطقة حديقة ضخمة في ميونيخ، بشرط بالطبع عدم وجود شباب وملاعب قريبة. إذا تمكنا الآن من تحقيق ذلك حتى يسمح CSCs أخيرًا بتقديم عرض قانوني بدلاً من السوق السوداء في بافاريا، فسيكون ذلك تقدمًا جوهريًا في سياسة القنب البافارية. ومع ذلك، كما هو معتاد، من المتوقع أن تستغرق العملية وقتًا طويلاً.
السؤال 5، حالة الشرعية
ماذا يقول هذا النزاع عن حالة شرعية القنب بعد عامين من دخول القانون حيز التنفيذ؟
جورج: أن الاتحاد الاجتماعي المسيحي يجب أن يخسر. ليس الأمر كذلك في جميع الولايات الفيدرالية.
ملاحظة: يعتمد عرض الخلفية لهذا المقال على بيان صحفي من الاتحاد الألماني للقنب بتاريخ 3 يونيو 2026. تأتي الأصوات الأصلية من فلوريان ديجنهارت وجورج وورث من طلب كتابي من مجلة Hanf.
يرفع الاتحاد الألماني للقنب (DHV) والجمعية CSC Inntal Raubling e.V. دعوى قضائية ضد ولاية بافاريا الحرة. قدمت الجمعية شكوى في 3 يونيو 2026 ضد رفض الموافقة على البناء لمرافق الزراعة الخاصة بها. يمول DHV الإجراء كقضية نموذجية لتحقيق توضيح أساسي: هل يحق لبافاريا منع جمعيات الزراعة عمليًا على مستوى الدولة بأكملها من خلال قانون البناء، على الرغم من أن قانون القنب الترفيهي يسمح بها بشكل صريح؟
موافق عليه، لكن محظور: رافعة بافاريا في قانون البناء
الحالة الأولية متناقضة. وافقت السلطة المختصة في أبريل 2025، وفقًا لصيغتها الخاصة، على أول ثلاث جمعيات زراعة في بافاريا «بسبب قيود قانونية حتمية»، بما فيها CSC Inntal. الرخصة موجودة منذ أكثر من عام. ومع ذلك، لم يتم زراعة حتى جرام واحد في بافاريا حتى الآن. والسبب هو قانون البناء.
بحسب وجهة نظر السلطات البافارية، يُسمح بتشغيل جمعية زراعة حصريًا في منطقة خاصة وفقًا للقسم 11 من لائحة استخدام الأراضي. ومع ذلك، لا توجد مثل هذه المناطق الخاصة في بافاريا لهذا الغرض، ولا يتوقع أن توجد. تتعامل الولايات الفيدرالية الأخرى مع نوادي القنب الاجتماعية بشكل عملي من حيث قانون البناء، على سبيل المثال باعتبارها مشاريع بستنة. من وجهة نظر الاتحاد، من الواضح أن بافاريا تحاول إبطال القانون الفيدرالي بهذا التصنيف.
كانت حكومة بافاريا الحرة قد أعلنت قبل دخول قانون القنب حيز التنفيذ أنها تنوي تفسيره بأقصى طريقة تقييدية. أعلنت وزيرة الصحة جوديث جيرلاخ (الاتحاد الاجتماعي المسيحي) للدولة الحرة أنها ستتخذ كل الخطوات الممكنة ضد القانون. يقول CSC Inntal عن نفسه أنه تغلب على جميع العقبات وسيار جميع المتطلبات وحصل على الموافقة. التصنيف المتعلق بقانون البناء هو، من وجهة نظر المدعين، الرافعة الأخيرة المستخدمة لمنع الزراعة المراقبة من قبل الدولة.
«نحن محظورون بسبب عقبات قانون البناء على الرغم من وجود الموافقة، والتي تعني فعليًا حظرًا على الزراعة في جميع أنحاء بافاريا. نحن الآن ندافع عن أنفسنا في المحكمة ضد هذا.»
فلوريان ديجنهارت، رئيس CSC Inntal Raubling e.V.
قضية نموذجية: لماذا يمول DHV الدعوى
يمثل CSC Inntal محامي دومينيك كرافت، الذي قدم الدعوى. يتحمل DHV التكاليف لأنه يرى الإجراء موجهًا وذا دلالة تتجاوز الحالة الفردية. يتعلق الأمر بمسألة ما إذا كان يحق لولاية فيدرالية استخدام الموافقة على البناء كأداة لجعل هيكل منصوص عليه في القانون الفيدرالي غير فعال.
«من المثير للدهشة حقًا كم من الطاقة يستثمرها سودر وآخرون لمنع بديل خاضع للسيطرة الحكومية عن السوق السوداء.»
جورج وورث، الاتحاد الألماني للقنب
الحالة ليست وحيدة. يدعم DHV عدة دعاوى ضد التفسير التقييدي لقانون القنب في بافاريا. تم بالفعل إغلاق الدعوى ضد حظر الاستهلاك بنجاح في حديقة الحديقة الإنجليزية وحديقة الأمور المالية وحديقة الفناء في ميونيخ. ضد قانون تحديد عواقب القنب البافاري، الذي ينص على حظر الاستهلاك في جميع الأسواق الشعبية وفي المناطق الخارجية لجميع المقاهي، يتم السير في إجراءات أخرى، بما في ذلك دعوى شعبية أمام محكمة بافاريا الدستورية.
آراء حول الإجراء
طرحنا أسئلة على الأطراف المعنية حول الإجراء. أجاب رئيس CSC فلوريان ديجنهارت والمدير التنفيذي لـ DHV جورج وورث كتابيًا.
💬 في محادثة
فلوريان ديجنهارت، رئيس CSC Inntal Raubling e.V.
فلوريان ديجنهارت هو رئيس جمعية الزراعة CSC Inntal Raubling e.V. الجمعية من بين أوائل جمعيات الزراعة المعتمدة في بافاريا وتقاضي بدعم DHV ضد الحصار القانوني المتعلق بالبناء.
السؤال 1، الحياة اليومية للجمعية على الرغم من الموافقة
لقد استوفيتم جميع المتطلبات، والموافقة موجودة منذ أكثر من عام. كيف تبدو الحياة اليومية للجمعية عندما تكونون موافقًا عليه، لكن لا يمكنكم البناء من حيث قانون البناء؟
فلوريان: هذا وضع محبط جدًا. لقد استوفينا جميع متطلبات قانون القنب الترفيهي وحصلنا على رخصة الزراعة المطلوبة. ومع ذلك، لا يمكننا تنفيذ الغرض الفعلي من جمعيتنا لأننا محظورون بموجب نصوص قانون البناء. تتكون الحياة اليومية للجمعية حاليًا بشكل أساسي من العمل الإداري وإدارة الأعضاء والمحاولة المستمرة للتغلب على العقبات القانونية.
في الوقت نفسه، نحاول تشكيل مجتمعنا بنشاط. نحن فخورون بشكل خاص بمجتمعنا القوي والمساعد. يدعم أعضاؤنا بعضهم البعض في الأسئلة، وفريق الإدارة متاح دائمًا كنقطة اتصال. ومع ذلك، لا يحل كل ذلك محل الغرض الفعلي من جمعيتنا: الزراعة المجتمعية القانونية وتوزيع القنب على أعضائنا.
السؤال 2، التأثيرات على الأعضاء
ماذا يعني الحصار بالفعل لأعضائكم الذين يجب عليهم الاستمرار في اللجوء إلى السوق السوداء؟
فلوريان: كان الهدف من الشرعية هو تقليل السوق السوداء وإحضار المستهلكين إلى هياكل قانونية ومراقبة. يريد أعضاؤنا استخدام هذا الطريق القانوني بالضبط. طالما أننا لا نستطيع الزراعة، فإن كثيرين يتركون السوق السوداء أو الزراعة المنزلية الوحيدة. بهذه الطريقة، يتم منع الهدف المركزي للقانون فعليًا في بافاريا.
السؤال 3، تكاليف التعليق
ما هي التكاليف والجهود التي تكبدتموها بالفعل من خلال هذا التعليق؟
فلوريان: منذ صيف 2024، نحن نتحمل تكاليف جارية للإيجار والتشغيل والتأمين والإدارة الجماعية والتخطيط والاستشارات القانونية. تصل إجمالي التكاليف للمشروع الآن إلى مبلغ عالي بخمسة أرقام. بالإضافة إلى ذلك، هناك موارد شخصية كبيرة يتم تقديمها على أساس تطوعي. في المجموع، عانت الجمعية بالفعل من ضرر مالي كبير دون أن تتمكن من بدء عملياتنا المعتمدة.
السؤال 4، الجدول الزمني في حالة النجاح
إذا حكمت المحكمة لصالحكم، ما مدى سرعة بدء الزراعة؟
فلوريان: حكم إيجابي من المحكمة سيفتح الطريق فقط أمامنا لبدء الخطوات التالية على الإطلاق. خلافًا للفهم الشائع، لا يمكننا البدء في الزراعة على الفور. أولاً، يجب إجراء تعديلات بناء شاملة للأمان وفقًا لمتطلبات سلطة الإشراف المختصة، LGL، وتثبيت المنشآت الفنية المطلوبة وتشغيلها.
على وجه الخصوص، من الإشكالي أن متطلبات السلامة المطلوبة في بافاريا، في رأينا، مبالغ فيها تماما وتواجه جمعيات الزراعة بمتطلبات لا تتناسب على الإطلاق مع مهمتهم القانونية. على الرغم من أن الموضوع الفيدرالي أراد بصراحة إنشاء جمعيات غير تجارية، يتم المطالبة بمعايير سلامة في بافاريا تتطلب استثمارات كبيرة وفترات تحضير طويلة. حتى مع حكم إيجابي في الوقت المناسب، ستستغرق عملية إعادة البناء والتثبيت الفني وبدء الزراعة والتوزيع الأول على الأعضاء عدة أشهر. كل شهر إضافي من الحصار يؤخر بدء التشغيل وفقًا لذلك.
السؤال 5، حجة المنطقة الخاصة
كيف تردون على حجة أن الزراعة مسموحة فقط في منطقة خاصة؟
فلوريان: وفقًا للوزارة الفيدرالية للإسكان والتطوير الحضري والبناء، فإن تصنيف جمعيات الزراعة في منطقة خاصة أخرى يتعارض مع إرادة المشرع البرلماني. الرأي المعتنق في بافاريا بأن هذا الاستخدام مسموح به حصريًا في منطقة خاصة ليس قابلاً للدفاع قانونًا. ومع ذلك، يتم تطبيق هذا النهج باستمرار في بافاريا كأساس للممارسة الإدارية. والنتيجة هي جمود عملي: الموافقات موجودة، والمتطلبات القانونية مستوفاة، لكن لا يمكن بدء التشغيل.
نهج بافاريا واضح جدًا. من خلال ممارسة إدارية متسقة وتقييدية، يتم تأخير الإجراءات بحيث تحدث خسائر زمنية كبيرة وتفشل العديد من الجمعيات في التنفيذ أو تسحب طلباتها. يكون هذا التأثير مرئيًا بالفعل: تخلت نصف جميع جمعيات الزراعة التي قدمت طلبًا في الأصل عن الإجراءات لأنهم يعتبرون العقبات في الممارسة العملية مرتفعة جدًا. وحده المجهود البشري في سلطة الإشراف LGL ضخم.
استنتاجنا: يعرف رئيس الوزراء سودر تمامًا أنه قد أنشأ عقبات قانونية متعلقة بالبناء لن تصمد أمام المحكمة. لكنه يعرف أيضًا أنه من خلال هذا الحظر السياسي للزراعة القنبية يجبر العديد من الجمعيات على الاستسلام. النتائج لا يتحملها المسؤولون، بل الجمعيات المتضررة، بينما تتحمل التكاليف دافعو الضرائب.
💬 في محادثة
جورج وورث، الاتحاد الألماني للقنب
جورج وورث هو مؤسس والمدير التنفيذي للاتحاد الألماني للقنب (DHV)، الذي يمول الدعوى ضد بافاريا كقضية نموذجية.
السؤال 1، لماذا هذه القضية النموذجية
لماذا يمول DHV على وجه التحديد هذا الإجراء كقضية نموذجية؟
جورج: في العديد من الإجراءات، تقدم السلطات عدة أسباب للرفضات. كنا نبحث عن حالة تتعلق حصريًا بخدعة قانون البناء المتعلقة بـ «المنطقة الخاصة» لزراعة القنب، بحيث لا ننحرف عن المسار الجانبي في الدعوى. مع CSC Inntal، لا توجد أسباب أخرى للرفض، لذلك لدينا حالة نظيفة لتوضيح هذا السؤال الأساسي.
السؤال 2، حصار بافاريا في الصورة الكبرى
تطبق بافاريا قيودًا متعددة على قانون القنب. كيف تصنفون الحصار القانوني المتعلق بالبناء في هذه الصورة الكاملة؟
جورج: بافاريا تحظر حيث يمكنها. منذ البداية، أرادت حكومة الولاية إلغاء KCanG مرة أخرى وتفسيره بقسوة شديدة حتى ذلك الحين. نرى ذلك ليس فقط في موضوع CSCs وقانون البناء، بل أيضًا في معاملة CSCs بشكل عام، وحظر الاستهلاك في الأماكن العامة وما إلى ذلك. بافاريا هي أيضًا الولاية الفيدرالية الوحيدة التي ردت على KCanG بـ «قانون تحديد عواقب القنب» وحظرت بشكل أساسي على أصحاب المطاعم السماح بتعاطي القنب في مناطق التدخين. نحن نقاضي أيضًا ضد ذلك.
السؤال 3، الدلالة الفيدرالية
ماذا سيعني النجاح في هذا الإجراء على الصعيد الفيدرالي لجمعيات الزراعة؟
جورج: كان التأثير على الصعيد الفيدرالي محدودًا، لأن كاد أي ولاية فيدرالية أخرى تصر على أن جمعيات الزراعة يجب أن تزرع فقط في مناطق خاصة لا توجد في الواقع. لكنها ستكون نقطة اختراق كبيرة لـ CSCs في بافاريا. حتى الآن، لا توجد أي جمعية واحدة في بافاريا مسموحة بالزراعة بسبب هذا النظام. بصرف النظر عن «المنطقة الخاصة»، هناك أيضًا مشاكل قانونية متعلقة بالبناء في ولايات فيدرالية أخرى. ربما قد تكون لدعوانا أيضًا تأثير إشارة معينة لذلك.
السؤال 4، حيث تقف الدولة الحرة في النهاية
يدعم DHV دعاوى أخرى ضد بافاريا. حيث تقف الدولة الحرة من وجهة نظركم في نهاية هذا النزاع؟
جورج: من الصعب القول كيف ستنتهي الدعاوى الأخرى. لكن كسبنا بشأن تنظيم الحديقة كان بالفعل نجاحًا كبيرًا. الآن مرة أخرى يُسمح به في حديقة الحديقة الإنجليزية، وهي منطقة حديقة ضخمة في ميونيخ، بشرط بالطبع عدم وجود شباب وملاعب قريبة. إذا تمكنا الآن من تحقيق ذلك حتى يسمح CSCs أخيرًا بتقديم عرض قانوني بدلاً من السوق السوداء في بافاريا، فسيكون ذلك تقدمًا جوهريًا في سياسة القنب البافارية. ومع ذلك، كما هو معتاد، من المتوقع أن تستغرق العملية وقتًا طويلاً.
السؤال 5، حالة الشرعية
ماذا يقول هذا النزاع عن حالة شرعية القنب بعد عامين من دخول القانون حيز التنفيذ؟
جورج: أن الاتحاد الاجتماعي المسيحي يجب أن يخسر. ليس الأمر كذلك في جميع الولايات الفيدرالية.
Sollte Bayern Cannabis Social Clubs über das Baurecht blockieren dürfen?
ملاحظة: يعتمد عرض الخلفية لهذا المقال على بيان صحفي من الاتحاد الألماني للقنب بتاريخ 3 يونيو 2026. تأتي الأصوات الأصلية من فلوريان ديجنهارت وجورج وورث من طلب كتابي من مجلة Hanf.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
