Bavorsko blokuje pěstování cannabis: Svaz konopí a CSC Inntal podávají žalobu

Otázka 5, Stav legalizace

Co říká tento spor o stavu legalizace konopí dva roky po nabytí účinnosti?

Georg: Že by CSU měla být zvolena. Jinak se to tak nemá všude.

Otázka 3, Federální důležitost

Co by úspěch v tomto řízení znamenal federálně pro anbauvereinigung?

Georg: Federálně by byl dopad omezený, protože téměř žádný jiný spolkový stát netrvá na tom, aby anbauvereinigung pěstovaly pouze v speciálních zónách, které ve skutečnosti neexistují. Ale pro CSC v Bavorsku by to byl velký průlom. Zatím v Bavorsku kvůli tomuto nařízení neexistuje jediné sdružení, které by smelo pěstovat. Kromě „speciální zóny“ jsou však i v jiných spolkových státech stavebněprávní problémy. Náš proces by pro ně mohl mít určitý signální efekt.

Otázka 4, Kde nakonec Svobodný stát skončí

DHV podporuje další žaloby proti Bavorsku. Kde podle vás na konci těchto sporů stojí Svobodný stát?

Georg: Je těžké říci, jak skončí další procesy. Že jsme ale zvítězili v záležitosti parkového nařízení, byl již velký úspěch. Nyní je opět dovoleno konzumovat v Anglické zahradě, obrovském parku v Mnichově, za předpokladu samozřejmě, že v blízkosti nejsou mladiství a hřiště. Pokud se nám nyní podaří zajistit, aby CSC mohly konečně v Bavorsku nabídnout legální alternativu k černému trhu, bylo by to podstatný pokrok v bavorské cannabinoidní politice. Jak obvykle je však třeba počítat s tím, že by proces mohl trvat dlouho.

Otázka 5, Stav legalizace

Co říká tento spor o stavu legalizace konopí dva roky po nabytí účinnosti?

Georg: Že by CSU měla být zvolena. Jinak se to tak nemá všude.

Otázka 2, Bavorská blokáda v širším kontextu

Bavorsko používá vícenásobná omezení proti zákonu o konopí. Jak řadíte stavebněprávní blokádu do tohoto širšího obrazu?

Georg: Bavorsko blokuje, kde to jen jde. Od samého začátku chtěla státní vláda KCanG zrušit a do té doby jej interpretovat zcela restriktivně. Vidíme to nejen u problému CSC a stavebního práva, ale také v nakládání s CSC obecně, při zákazech konzumace na veřejných místech a tak dále. Bavorsko je také jediný spolkový stát, který reaguje na KCanG „zákonem o omezování následků konopí“ a například zakázal hostinským v zásadě, aby povolili konzumaci konopí v kouřárenských oblastech. Také proti tomu se bráníme soudně.

Otázka 3, Federální důležitost

Co by úspěch v tomto řízení znamenal federálně pro anbauvereinigung?

Georg: Federálně by byl dopad omezený, protože téměř žádný jiný spolkový stát netrvá na tom, aby anbauvereinigung pěstovaly pouze v speciálních zónách, které ve skutečnosti neexistují. Ale pro CSC v Bavorsku by to byl velký průlom. Zatím v Bavorsku kvůli tomuto nařízení neexistuje jediné sdružení, které by smelo pěstovat. Kromě „speciální zóny“ jsou však i v jiných spolkových státech stavebněprávní problémy. Náš proces by pro ně mohl mít určitý signální efekt.

Otázka 4, Kde nakonec Svobodný stát skončí

DHV podporuje další žaloby proti Bavorsku. Kde podle vás na konci těchto sporů stojí Svobodný stát?

Georg: Je těžké říci, jak skončí další procesy. Že jsme ale zvítězili v záležitosti parkového nařízení, byl již velký úspěch. Nyní je opět dovoleno konzumovat v Anglické zahradě, obrovském parku v Mnichově, za předpokladu samozřejmě, že v blízkosti nejsou mladiství a hřiště. Pokud se nám nyní podaří zajistit, aby CSC mohly konečně v Bavorsku nabídnout legální alternativu k černému trhu, bylo by to podstatný pokrok v bavorské cannabinoidní politice. Jak obvykle je však třeba počítat s tím, že by proces mohl trvat dlouho.

Otázka 5, Stav legalizace

Co říká tento spor o stavu legalizace konopí dva roky po nabytí účinnosti?

Georg: Že by CSU měla být zvolena. Jinak se to tak nemá všude.

Otázka 1, Proč právě tento vzorový proces

Proč DHV financuje právě toto řízení jako vzorový proces?

Georg: V mnoha řízení vydávají úřady několik důvodů pro odmítnutí. Hledali jsme případ, který se týká výhradně stavebněprávního triku se „speciální zónou“ pro pěstování konopí, abychom se v procesu nedostali na vedlejší koleje. V CSC Inntal nejsou žádné další důvody odmítnutí, takže máme čistý případ, aby se objasnila tato základní otázka.

Otázka 2, Bavorská blokáda v širším kontextu

Bavorsko používá vícenásobná omezení proti zákonu o konopí. Jak řadíte stavebněprávní blokádu do tohoto širšího obrazu?

Georg: Bavorsko blokuje, kde to jen jde. Od samého začátku chtěla státní vláda KCanG zrušit a do té doby jej interpretovat zcela restriktivně. Vidíme to nejen u problému CSC a stavebního práva, ale také v nakládání s CSC obecně, při zákazech konzumace na veřejných místech a tak dále. Bavorsko je také jediný spolkový stát, který reaguje na KCanG „zákonem o omezování následků konopí“ a například zakázal hostinským v zásadě, aby povolili konzumaci konopí v kouřárenských oblastech. Také proti tomu se bráníme soudně.

Otázka 3, Federální důležitost

Co by úspěch v tomto řízení znamenal federálně pro anbauvereinigung?

Georg: Federálně by byl dopad omezený, protože téměř žádný jiný spolkový stát netrvá na tom, aby anbauvereinigung pěstovaly pouze v speciálních zónách, které ve skutečnosti neexistují. Ale pro CSC v Bavorsku by to byl velký průlom. Zatím v Bavorsku kvůli tomuto nařízení neexistuje jediné sdružení, které by smelo pěstovat. Kromě „speciální zóny“ jsou však i v jiných spolkových státech stavebněprávní problémy. Náš proces by pro ně mohl mít určitý signální efekt.

Otázka 4, Kde nakonec Svobodný stát skončí

DHV podporuje další žaloby proti Bavorsku. Kde podle vás na konci těchto sporů stojí Svobodný stát?

Georg: Je těžké říci, jak skončí další procesy. Že jsme ale zvítězili v záležitosti parkového nařízení, byl již velký úspěch. Nyní je opět dovoleno konzumovat v Anglické zahradě, obrovském parku v Mnichově, za předpokladu samozřejmě, že v blízkosti nejsou mladiství a hřiště. Pokud se nám nyní podaří zajistit, aby CSC mohly konečně v Bavorsku nabídnout legální alternativu k černému trhu, bylo by to podstatný pokrok v bavorské cannabinoidní politice. Jak obvykle je však třeba počítat s tím, že by proces mohl trvat dlouho.

Otázka 5, Stav legalizace

Co říká tento spor o stavu legalizace konopí dva roky po nabytí účinnosti?

Georg: Že by CSU měla být zvolena. Jinak se to tak nemá všude.

Otázka 1, Proč právě tento vzorový proces

Proč DHV financuje právě toto řízení jako vzorový proces?

Georg: V mnoha řízení vydávají úřady několik důvodů pro odmítnutí. Hledali jsme případ, který se týká výhradně stavebněprávního triku se „speciální zónou“ pro pěstování konopí, abychom se v procesu nedostali na vedlejší koleje. V CSC Inntal nejsou žádné další důvody odmítnutí, takže máme čistý případ, aby se objasnila tato základní otázka.

Otázka 2, Bavorská blokáda v širším kontextu

Bavorsko používá vícenásobná omezení proti zákonu o konopí. Jak řadíte stavebněprávní blokádu do tohoto širšího obrazu?

Georg: Bavorsko blokuje, kde to jen jde. Od samého začátku chtěla státní vláda KCanG zrušit a do té doby jej interpretovat zcela restriktivně. Vidíme to nejen u problému CSC a stavebního práva, ale také v nakládání s CSC obecně, při zákazech konzumace na veřejných místech a tak dále. Bavorsko je také jediný spolkový stát, který reaguje na KCanG „zákonem o omezování následků konopí“ a například zakázal hostinským v zásadě, aby povolili konzumaci konopí v kouřárenských oblastech. Také proti tomu se bráníme soudně.

Otázka 3, Federální důležitost

Co by úspěch v tomto řízení znamenal federálně pro anbauvereinigung?

Georg: Federálně by byl dopad omezený, protože téměř žádný jiný spolkový stát netrvá na tom, aby anbauvereinigung pěstovaly pouze v speciálních zónách, které ve skutečnosti neexistují. Ale pro CSC v Bavorsku by to byl velký průlom. Zatím v Bavorsku kvůli tomuto nařízení neexistuje jediné sdružení, které by smelo pěstovat. Kromě „speciální zóny“ jsou však i v jiných spolkových státech stavebněprávní problémy. Náš proces by pro ně mohl mít určitý signální efekt.

Otázka 4, Kde nakonec Svobodný stát skončí

DHV podporuje další žaloby proti Bavorsku. Kde podle vás na konci těchto sporů stojí Svobodný stát?

Georg: Je těžké říci, jak skončí další procesy. Že jsme ale zvítězili v záležitosti parkového nařízení, byl již velký úspěch. Nyní je opět dovoleno konzumovat v Anglické zahradě, obrovském parku v Mnichově, za předpokladu samozřejmě, že v blízkosti nejsou mladiství a hřiště. Pokud se nám nyní podaří zajistit, aby CSC mohly konečně v Bavorsku nabídnout legální alternativu k černému trhu, bylo by to podstatný pokrok v bavorské cannabinoidní politice. Jak obvykle je však třeba počítat s tím, že by proces mohl trvat dlouho.

Otázka 5, Stav legalizace

Co říká tento spor o stavu legalizace konopí dva roky po nabytí účinnosti?

Georg: Že by CSU měla být zvolena. Jinak se to tak nemá všude.

Otázka 5, Argument speciální zóny

Co namítáte proti argumentu, že pěstování je přípustné pouze v speciální zóně?

Florian: Podle názoru Federálního ministerstva pro bydlení, rozvoj měst a stavby je zařazení anbauvereinigung do zvláštní zóny v rozporu s vůlí parlamentního zákonodárce. Bavorský názor, že takové použití je přípustné pouze v speciální zóně, není právně udržitelný. Přesto se tato linie v Bavorsku nadále důsledně aplikuje jako základ administrativní praxe. Výsledkem je faktická stagnace: Povolení jsou k dispozici, právní podmínky jsou splněny, přesto není možné zahájit provoz.

Bavorský postup je jasně patrný. Prostřednictvím důsledně restriktivní administrativní praxe se řízení tak zpomalují, že dochází k značným časovým ztrátám a mnohá sdružení selžou na realizaci nebo stáhnou své žádosti. Tento efekt je již zřetelně vidět: Polovina všech anbauvereinigung, které původně žádost podaly, opustila řízení, protože překážky v praxi považují za příliš vysoké. Samotná pracovní zátěž na dozorčím orgánu LGL je obrovská.

Náš závěr: Ministryně Söder přesně ví, že stavebněprávní překážky, které vytvořil, nebudou mít před soudem zůstat. Ví však také, že prostřednictvím tohoto politicky motivovaného zabránění pěstování konopí přinutí mnoho sdružení se vzdát. Důsledky nenesou odpovědní pracovníci, nýbrž postižená sdružení, zatímco náklady nese daňový poplatník.

Otázka 1, Proč právě tento vzorový proces

Proč DHV financuje právě toto řízení jako vzorový proces?

Georg: V mnoha řízení vydávají úřady několik důvodů pro odmítnutí. Hledali jsme případ, který se týká výhradně stavebněprávního triku se „speciální zónou“ pro pěstování konopí, abychom se v procesu nedostali na vedlejší koleje. V CSC Inntal nejsou žádné další důvody odmítnutí, takže máme čistý případ, aby se objasnila tato základní otázka.

Otázka 2, Bavorská blokáda v širším kontextu

Bavorsko používá vícenásobná omezení proti zákonu o konopí. Jak řadíte stavebněprávní blokádu do tohoto širšího obrazu?

Georg: Bavorsko blokuje, kde to jen jde. Od samého začátku chtěla státní vláda KCanG zrušit a do té doby jej interpretovat zcela restriktivně. Vidíme to nejen u problému CSC a stavebního práva, ale také v nakládání s CSC obecně, při zákazech konzumace na veřejných místech a tak dále. Bavorsko je také jediný spolkový stát, který reaguje na KCanG „zákonem o omezování následků konopí“ a například zakázal hostinským v zásadě, aby povolili konzumaci konopí v kouřárenských oblastech. Také proti tomu se bráníme soudně.

Otázka 3, Federální důležitost

Co by úspěch v tomto řízení znamenal federálně pro anbauvereinigung?

Georg: Federálně by byl dopad omezený, protože téměř žádný jiný spolkový stát netrvá na tom, aby anbauvereinigung pěstovaly pouze v speciálních zónách, které ve skutečnosti neexistují. Ale pro CSC v Bavorsku by to byl velký průlom. Zatím v Bavorsku kvůli tomuto nařízení neexistuje jediné sdružení, které by smelo pěstovat. Kromě „speciální zóny“ jsou však i v jiných spolkových státech stavebněprávní problémy. Náš proces by pro ně mohl mít určitý signální efekt.

Otázka 4, Kde nakonec Svobodný stát skončí

DHV podporuje další žaloby proti Bavorsku. Kde podle vás na konci těchto sporů stojí Svobodný stát?

Georg: Je těžké říci, jak skončí další procesy. Že jsme ale zvítězili v záležitosti parkového nařízení, byl již velký úspěch. Nyní je opět dovoleno konzumovat v Anglické zahradě, obrovském parku v Mnichově, za předpokladu samozřejmě, že v blízkosti nejsou mladiství a hřiště. Pokud se nám nyní podaří zajistit, aby CSC mohly konečně v Bavorsku nabídnout legální alternativu k černému trhu, bylo by to podstatný pokrok v bavorské cannabinoidní politice. Jak obvykle je však třeba počítat s tím, že by proces mohl trvat dlouho.

Otázka 5, Stav legalizace

Co říká tento spor o stavu legalizace konopí dva roky po nabytí účinnosti?

Georg: Že by CSU měla být zvolena. Jinak se to tak nemá všude.

Otázka 4, Časový plán v případě úspěchu

Pokud by soud rozhodl ve váš prospěch, jak rychle byste mohli začít s pěstováním?

Florian: Příznivé rozsudek by zpočátku pouze umožnil, abychom mohli vůbec iniciovat další kroky. Na rozdíl od časté představy bychom nemohli okamžitě začít s pěstováním. Nejprve by bylo třeba provést obsáhlé přestavby bezpečnosti podle požadavků příslušného dozorčího orgánu, LGL, a instalovat a uvést do provozu požadované technické zařízení.

Zvláště problematické je, že požadavky na bezpečnost vyžadované v Bavorsku jsou podle našeho názoru zcela přehnané a sdružení pro pěstování staví před požadavky, které nejsou v přiměřeném vztahu k jejich právnímu poslání. Ačkoliv federální zákonodárce výslovně chtěl vytvářet nekomerční sdružení, Bavorsko vyžaduje bezpečnostní normy, které vyžadují značné investice a dlouhou přípravu. I při časném příznivém rozsudku by trvalo několik měsíců, než budou přestavby dokončeny, technika nainstalována, pěstování zahájeno a první předání členům možné. Každý další měsíc blokády posune zahájení provozu dále.

Otázka 5, Argument speciální zóny

Co namítáte proti argumentu, že pěstování je přípustné pouze v speciální zóně?

Florian: Podle názoru Federálního ministerstva pro bydlení, rozvoj měst a stavby je zařazení anbauvereinigung do zvláštní zóny v rozporu s vůlí parlamentního zákonodárce. Bavorský názor, že takové použití je přípustné pouze v speciální zóně, není právně udržitelný. Přesto se tato linie v Bavorsku nadále důsledně aplikuje jako základ administrativní praxe. Výsledkem je faktická stagnace: Povolení jsou k dispozici, právní podmínky jsou splněny, přesto není možné zahájit provoz.

Bavorský postup je jasně patrný. Prostřednictvím důsledně restriktivní administrativní praxe se řízení tak zpomalují, že dochází k značným časovým ztrátám a mnohá sdružení selžou na realizaci nebo stáhnou své žádosti. Tento efekt je již zřetelně vidět: Polovina všech anbauvereinigung, které původně žádost podaly, opustila řízení, protože překážky v praxi považují za příliš vysoké. Samotná pracovní zátěž na dozorčím orgánu LGL je obrovská.

Náš závěr: Ministryně Söder přesně ví, že stavebněprávní překážky, které vytvořil, nebudou mít před soudem zůstat. Ví však také, že prostřednictvím tohoto politicky motivovaného zabránění pěstování konopí přinutí mnoho sdružení se vzdát. Důsledky nenesou odpovědní pracovníci, nýbrž postižená sdružení, zatímco náklady nese daňový poplatník.

Otázka 1, Proč právě tento vzorový proces

Proč DHV financuje právě toto řízení jako vzorový proces?

Georg: V mnoha řízení vydávají úřady několik důvodů pro odmítnutí. Hledali jsme případ, který se týká výhradně stavebněprávního triku se „speciální zónou“ pro pěstování konopí, abychom se v procesu nedostali na vedlejší koleje. V CSC Inntal nejsou žádné další důvody odmítnutí, takže máme čistý případ, aby se objasnila tato základní otázka.

Otázka 2, Bavorská blokáda v širším kontextu

Bavorsko používá vícenásobná omezení proti zákonu o konopí. Jak řadíte stavebněprávní blokádu do tohoto širšího obrazu?

Georg: Bavorsko blokuje, kde to jen jde. Od samého začátku chtěla státní vláda KCanG zrušit a do té doby jej interpretovat zcela restriktivně. Vidíme to nejen u problému CSC a stavebního práva, ale také v nakládání s CSC obecně, při zákazech konzumace na veřejných místech a tak dále. Bavorsko je také jediný spolkový stát, který reaguje na KCanG „zákonem o omezování následků konopí“ a například zakázal hostinským v zásadě, aby povolili konzumaci konopí v kouřárenských oblastech. Také proti tomu se bráníme soudně.

Otázka 3, Federální důležitost

Co by úspěch v tomto řízení znamenal federálně pro anbauvereinigung?

Georg: Federálně by byl dopad omezený, protože téměř žádný jiný spolkový stát netrvá na tom, aby anbauvereinigung pěstovaly pouze v speciálních zónách, které ve skutečnosti neexistují. Ale pro CSC v Bavorsku by to byl velký průlom. Zatím v Bavorsku kvůli tomuto nařízení neexistuje jediné sdružení, které by smelo pěstovat. Kromě „speciální zóny“ jsou však i v jiných spolkových státech stavebněprávní problémy. Náš proces by pro ně mohl mít určitý signální efekt.

Otázka 4, Kde nakonec Svobodný stát skončí

DHV podporuje další žaloby proti Bavorsku. Kde podle vás na konci těchto sporů stojí Svobodný stát?

Georg: Je těžké říci, jak skončí další procesy. Že jsme ale zvítězili v záležitosti parkového nařízení, byl již velký úspěch. Nyní je opět dovoleno konzumovat v Anglické zahradě, obrovském parku v Mnichově, za předpokladu samozřejmě, že v blízkosti nejsou mladiství a hřiště. Pokud se nám nyní podaří zajistit, aby CSC mohly konečně v Bavorsku nabídnout legální alternativu k černému trhu, bylo by to podstatný pokrok v bavorské cannabinoidní politice. Jak obvykle je však třeba počítat s tím, že by proces mohl trvat dlouho.

Otázka 5, Stav legalizace

Co říká tento spor o stavu legalizace konopí dva roky po nabytí účinnosti?

Georg: Že by CSU měla být zvolena. Jinak se to tak nemá všude.

Otázka 3, Náklady na to, co se neděje

Jaké náklady a úsilí vám již způsobilo toto čekání?

Florian: Od léta 2024 nádeme běžné náklady na pronájem, provoz, pojištění, správu sdružení, plánování a právní poradenství. Veškeré náklady na projekt se nyní pohybují na vysoké pěticifré částce. K tomu přistupují značné personální zdroje, které se věnují dobrovolnicky. Celkem utrpělo sdružení již značné finanční škody, aniž by mohlo zahájit svou schválený provoz.

Otázka 4, Časový plán v případě úspěchu

Pokud by soud rozhodl ve váš prospěch, jak rychle byste mohli začít s pěstováním?

Florian: Příznivé rozsudek by zpočátku pouze umožnil, abychom mohli vůbec iniciovat další kroky. Na rozdíl od časté představy bychom nemohli okamžitě začít s pěstováním. Nejprve by bylo třeba provést obsáhlé přestavby bezpečnosti podle požadavků příslušného dozorčího orgánu, LGL, a instalovat a uvést do provozu požadované technické zařízení.

Zvláště problematické je, že požadavky na bezpečnost vyžadované v Bavorsku jsou podle našeho názoru zcela přehnané a sdružení pro pěstování staví před požadavky, které nejsou v přiměřeném vztahu k jejich právnímu poslání. Ačkoliv federální zákonodárce výslovně chtěl vytvářet nekomerční sdružení, Bavorsko vyžaduje bezpečnostní normy, které vyžadují značné investice a dlouhou přípravu. I při časném příznivém rozsudku by trvalo několik měsíců, než budou přestavby dokončeny, technika nainstalována, pěstování zahájeno a první předání členům možné. Každý další měsíc blokády posune zahájení provozu dále.

Otázka 5, Argument speciální zóny

Co namítáte proti argumentu, že pěstování je přípustné pouze v speciální zóně?

Florian: Podle názoru Federálního ministerstva pro bydlení, rozvoj měst a stavby je zařazení anbauvereinigung do zvláštní zóny v rozporu s vůlí parlamentního zákonodárce. Bavorský názor, že takové použití je přípustné pouze v speciální zóně, není právně udržitelný. Přesto se tato linie v Bavorsku nadále důsledně aplikuje jako základ administrativní praxe. Výsledkem je faktická stagnace: Povolení jsou k dispozici, právní podmínky jsou splněny, přesto není možné zahájit provoz.

Bavorský postup je jasně patrný. Prostřednictvím důsledně restriktivní administrativní praxe se řízení tak zpomalují, že dochází k značným časovým ztrátám a mnohá sdružení selžou na realizaci nebo stáhnou své žádosti. Tento efekt je již zřetelně vidět: Polovina všech anbauvereinigung, které původně žádost podaly, opustila řízení, protože překážky v praxi považují za příliš vysoké. Samotná pracovní zátěž na dozorčím orgánu LGL je obrovská.

Náš závěr: Ministryně Söder přesně ví, že stavebněprávní překážky, které vytvořil, nebudou mít před soudem zůstat. Ví však také, že prostřednictvím tohoto politicky motivovaného zabránění pěstování konopí přinutí mnoho sdružení se vzdát. Důsledky nenesou odpovědní pracovníci, nýbrž postižená sdružení, zatímco náklady nese daňový poplatník.

Otázka 1, Proč právě tento vzorový proces

Proč DHV financuje právě toto řízení jako vzorový proces?

Georg: V mnoha řízení vydávají úřady několik důvodů pro odmítnutí. Hledali jsme případ, který se týká výhradně stavebněprávního triku se „speciální zónou“ pro pěstování konopí, abychom se v procesu nedostali na vedlejší koleje. V CSC Inntal nejsou žádné další důvody odmítnutí, takže máme čistý případ, aby se objasnila tato základní otázka.

Otázka 2, Bavorská blokáda v širším kontextu

Bavorsko používá vícenásobná omezení proti zákonu o konopí. Jak řadíte stavebněprávní blokádu do tohoto širšího obrazu?

Georg: Bavorsko blokuje, kde to jen jde. Od samého začátku chtěla státní vláda KCanG zrušit a do té doby jej interpretovat zcela restriktivně. Vidíme to nejen u problému CSC a stavebního práva, ale také v nakládání s CSC obecně, při zákazech konzumace na veřejných místech a tak dále. Bavorsko je také jediný spolkový stát, který reaguje na KCanG „zákonem o omezování následků konopí“ a například zakázal hostinským v zásadě, aby povolili konzumaci konopí v kouřárenských oblastech. Také proti tomu se bráníme soudně.

Otázka 3, Federální důležitost

Co by úspěch v tomto řízení znamenal federálně pro anbauvereinigung?

Georg: Federálně by byl dopad omezený, protože téměř žádný jiný spolkový stát netrvá na tom, aby anbauvereinigung pěstovaly pouze v speciálních zónách, které ve skutečnosti neexistují. Ale pro CSC v Bavorsku by to byl velký průlom. Zatím v Bavorsku kvůli tomuto nařízení neexistuje jediné sdružení, které by smelo pěstovat. Kromě „speciální zóny“ jsou však i v jiných spolkových státech stavebněprávní problémy. Náš proces by pro ně mohl mít určitý signální efekt.

Otázka 4, Kde nakonec Svobodný stát skončí

DHV podporuje další žaloby proti Bavorsku. Kde podle vás na konci těchto sporů stojí Svobodný stát?

Georg: Je těžké říci, jak skončí další procesy. Že jsme ale zvítězili v záležitosti parkového nařízení, byl již velký úspěch. Nyní je opět dovoleno konzumovat v Anglické zahradě, obrovském parku v Mnichově, za předpokladu samozřejmě, že v blízkosti nejsou mladiství a hřiště. Pokud se nám nyní podaří zajistit, aby CSC mohly konečně v Bavorsku nabídnout legální alternativu k černému trhu, bylo by to podstatný pokrok v bavorské cannabinoidní politice. Jak obvykle je však třeba počítat s tím, že by proces mohl trvat dlouho.

Otázka 5, Stav legalizace

Co říká tento spor o stavu legalizace konopí dva roky po nabytí účinnosti?

Georg: Že by CSU měla být zvolena. Jinak se to tak nemá všude.

Otázka 2, Důsledky pro členy

Co konkrétně blokáda znamená pro vaše členy, kteří se musí vrátit na černý trh?

Florian: Legalizace měla cíl omezit černý trh a přivést spotřebitele do legálních, kontrolovaných struktur. Naši členové chtějí přesně tuto legální cestu využít. Pokud však nesmíme pěstovat, zbývá mnoha postiženým pouze černý trh nebo vlastní pěstování. Tímto způsobem je ústřední cíl zákona v Bavorsku fakticky znemožňován.

Otázka 3, Náklady na to, co se neděje

Jaké náklady a úsilí vám již způsobilo toto čekání?

Florian: Od léta 2024 nádeme běžné náklady na pronájem, provoz, pojištění, správu sdružení, plánování a právní poradenství. Veškeré náklady na projekt se nyní pohybují na vysoké pěticifré částce. K tomu přistupují značné personální zdroje, které se věnují dobrovolnicky. Celkem utrpělo sdružení již značné finanční škody, aniž by mohlo zahájit svou schválený provoz.

Otázka 4, Časový plán v případě úspěchu

Pokud by soud rozhodl ve váš prospěch, jak rychle byste mohli začít s pěstováním?

Florian: Příznivé rozsudek by zpočátku pouze umožnil, abychom mohli vůbec iniciovat další kroky. Na rozdíl od časté představy bychom nemohli okamžitě začít s pěstováním. Nejprve by bylo třeba provést obsáhlé přestavby bezpečnosti podle požadavků příslušného dozorčího orgánu, LGL, a instalovat a uvést do provozu požadované technické zařízení.

Zvláště problematické je, že požadavky na bezpečnost vyžadované v Bavorsku jsou podle našeho názoru zcela přehnané a sdružení pro pěstování staví před požadavky, které nejsou v přiměřeném vztahu k jejich právnímu poslání. Ačkoliv federální zákonodárce výslovně chtěl vytvářet nekomerční sdružení, Bavorsko vyžaduje bezpečnostní normy, které vyžadují značné investice a dlouhou přípravu. I při časném příznivém rozsudku by trvalo několik měsíců, než budou přestavby dokončeny, technika nainstalována, pěstování zahájeno a první předání členům možné. Každý další měsíc blokády posune zahájení provozu dále.

Otázka 5, Argument speciální zóny

Co namítáte proti argumentu, že pěstování je přípustné pouze v speciální zóně?

Florian: Podle názoru Federálního ministerstva pro bydlení, rozvoj měst a stavby je zařazení anbauvereinigung do zvláštní zóny v rozporu s vůlí parlamentního zákonodárce. Bavorský názor, že takové použití je přípustné pouze v speciální zóně, není právně udržitelný. Přesto se tato linie v Bavorsku nadále důsledně aplikuje jako základ administrativní praxe. Výsledkem je faktická stagnace: Povolení jsou k dispozici, právní podmínky jsou splněny, přesto není možné zahájit provoz.

Bavorský postup je jasně patrný. Prostřednictvím důsledně restriktivní administrativní praxe se řízení tak zpomalují, že dochází k značným časovým ztrátám a mnohá sdružení selžou na realizaci nebo stáhnou své žádosti. Tento efekt je již zřetelně vidět: Polovina všech anbauvereinigung, které původně žádost podaly, opustila řízení, protože překážky v praxi považují za příliš vysoké. Samotná pracovní zátěž na dozorčím orgánu LGL je obrovská.

Náš závěr: Ministryně Söder přesně ví, že stavebněprávní překážky, které vytvořil, nebudou mít před soudem zůstat. Ví však také, že prostřednictvím tohoto politicky motivovaného zabránění pěstování konopí přinutí mnoho sdružení se vzdát. Důsledky nenesou odpovědní pracovníci, nýbrž postižená sdružení, zatímco náklady nese daňový poplatník.

Otázka 1, Proč právě tento vzorový proces

Proč DHV financuje právě toto řízení jako vzorový proces?

Georg: V mnoha řízení vydávají úřady několik důvodů pro odmítnutí. Hledali jsme případ, který se týká výhradně stavebněprávního triku se „speciální zónou“ pro pěstování konopí, abychom se v procesu nedostali na vedlejší koleje. V CSC Inntal nejsou žádné další důvody odmítnutí, takže máme čistý případ, aby se objasnila tato základní otázka.

Otázka 2, Bavorská blokáda v širším kontextu

Bavorsko používá vícenásobná omezení proti zákonu o konopí. Jak řadíte stavebněprávní blokádu do tohoto širšího obrazu?

Georg: Bavorsko blokuje, kde to jen jde. Od samého začátku chtěla státní vláda KCanG zrušit a do té doby jej interpretovat zcela restriktivně. Vidíme to nejen u problému CSC a stavebního práva, ale také v nakládání s CSC obecně, při zákazech konzumace na veřejných místech a tak dále. Bavorsko je také jediný spolkový stát, který reaguje na KCanG „zákonem o omezování následků konopí“ a například zakázal hostinským v zásadě, aby povolili konzumaci konopí v kouřárenských oblastech. Také proti tomu se bráníme soudně.

Otázka 3, Federální důležitost

Co by úspěch v tomto řízení znamenal federálně pro anbauvereinigung?

Georg: Federálně by byl dopad omezený, protože téměř žádný jiný spolkový stát netrvá na tom, aby anbauvereinigung pěstovaly pouze v speciálních zónách, které ve skutečnosti neexistují. Ale pro CSC v Bavorsku by to byl velký průlom. Zatím v Bavorsku kvůli tomuto nařízení neexistuje jediné sdružení, které by smelo pěstovat. Kromě „speciální zóny“ jsou však i v jiných spolkových státech stavebněprávní problémy. Náš proces by pro ně mohl mít určitý signální efekt.

Otázka 4, Kde nakonec Svobodný stát skončí

DHV podporuje další žaloby proti Bavorsku. Kde podle vás na konci těchto sporů stojí Svobodný stát?

Georg: Je těžké říci, jak skončí další procesy. Že jsme ale zvítězili v záležitosti parkového nařízení, byl již velký úspěch. Nyní je opět dovoleno konzumovat v Anglické zahradě, obrovském parku v Mnichově, za předpokladu samozřejmě, že v blízkosti nejsou mladiství a hřiště. Pokud se nám nyní podaří zajistit, aby CSC mohly konečně v Bavorsku nabídnout legální alternativu k černému trhu, bylo by to podstatný pokrok v bavorské cannabinoidní politice. Jak obvykle je však třeba počítat s tím, že by proces mohl trvat dlouho.

Otázka 5, Stav legalizace

Co říká tento spor o stavu legalizace konopí dva roky po nabytí účinnosti?

Georg: Že by CSU měla být zvolena. Jinak se to tak nemá všude.

Otázka 1, Chod sdružení navzdory povolení

Splnili jste všechny podmínky, povolení máte více než rok. Jak vypadá chod sdružení, když je schváleno, ale stavebněprávně nesmíte pěstovat?

Florian: Je to velmi frustující situace. Splnili jsme veškeré požadavky zákona o konzumním konopí a máme požadované povolení na pěstování. Přesto nemůžeme realizovat skutečný účel sdružení, protože jsme blokováni stavebněprávními požadavky. Chod sdružení v současné době spočívá především v administrativě, péči o členy a pokusu překonat právní překážky.

Zároveň se snažíme aktivně formovat naši komunitu. Jsme zvláště pyšní na naši silnou a pomocnou komunitu. Naši členové se navzájem podporují v otázkách a tým předsedů je vždy k dispozici jako kontaktní osoba. Přesto vše to nenahrazuje skutečný účel našeho sdružení: legální společné vlastní pěstování a předávání konopí našim členům.

Otázka 2, Důsledky pro členy

Co konkrétně blokáda znamená pro vaše členy, kteří se musí vrátit na černý trh?

Florian: Legalizace měla cíl omezit černý trh a přivést spotřebitele do legálních, kontrolovaných struktur. Naši členové chtějí přesně tuto legální cestu využít. Pokud však nesmíme pěstovat, zbývá mnoha postiženým pouze černý trh nebo vlastní pěstování. Tímto způsobem je ústřední cíl zákona v Bavorsku fakticky znemožňován.

Otázka 3, Náklady na to, co se neděje

Jaké náklady a úsilí vám již způsobilo toto čekání?

Florian: Od léta 2024 nádeme běžné náklady na pronájem, provoz, pojištění, správu sdružení, plánování a právní poradenství. Veškeré náklady na projekt se nyní pohybují na vysoké pěticifré částce. K tomu přistupují značné personální zdroje, které se věnují dobrovolnicky. Celkem utrpělo sdružení již značné finanční škody, aniž by mohlo zahájit svou schválený provoz.

Otázka 4, Časový plán v případě úspěchu

Pokud by soud rozhodl ve váš prospěch, jak rychle byste mohli začít s pěstováním?

Florian: Příznivé rozsudek by zpočátku pouze umožnil, abychom mohli vůbec iniciovat další kroky. Na rozdíl od časté představy bychom nemohli okamžitě začít s pěstováním. Nejprve by bylo třeba provést obsáhlé přestavby bezpečnosti podle požadavků příslušného dozorčího orgánu, LGL, a instalovat a uvést do provozu požadované technické zařízení.

Zvláště problematické je, že požadavky na bezpečnost vyžadované v Bavorsku jsou podle našeho názoru zcela přehnané a sdružení pro pěstování staví před požadavky, které nejsou v přiměřeném vztahu k jejich právnímu poslání. Ačkoliv federální zákonodárce výslovně chtěl vytvářet nekomerční sdružení, Bavorsko vyžaduje bezpečnostní normy, které vyžadují značné investice a dlouhou přípravu. I při časném příznivém rozsudku by trvalo několik měsíců, než budou přestavby dokončeny, technika nainstalována, pěstování zahájeno a první předání členům možné. Každý další měsíc blokády posune zahájení provozu dále.

Otázka 5, Argument speciální zóny

Co namítáte proti argumentu, že pěstování je přípustné pouze v speciální zóně?

Florian: Podle názoru Federálního ministerstva pro bydlení, rozvoj měst a stavby je zařazení anbauvereinigung do zvláštní zóny v rozporu s vůlí parlamentního zákonodárce. Bavorský názor, že takové použití je přípustné pouze v speciální zóně, není právně udržitelný. Přesto se tato linie v Bavorsku nadále důsledně aplikuje jako základ administrativní praxe. Výsledkem je faktická stagnace: Povolení jsou k dispozici, právní podmínky jsou splněny, přesto není možné zahájit provoz.

Bavorský postup je jasně patrný. Prostřednictvím důsledně restriktivní administrativní praxe se řízení tak zpomalují, že dochází k značným časovým ztrátám a mnohá sdružení selžou na realizaci nebo stáhnou své žádosti. Tento efekt je již zřetelně vidět: Polovina všech anbauvereinigung, které původně žádost podaly, opustila řízení, protože překážky v praxi považují za příliš vysoké. Samotná pracovní zátěž na dozorčím orgánu LGL je obrovská.

Náš závěr: Ministryně Söder přesně ví, že stavebněprávní překážky, které vytvořil, nebudou mít před soudem zůstat. Ví však také, že prostřednictvím tohoto politicky motivovaného zabránění pěstování konopí přinutí mnoho sdružení se vzdát. Důsledky nenesou odpovědní pracovníci, nýbrž postižená sdružení, zatímco náklady nese daňový poplatník.

Otázka 1, Proč právě tento vzorový proces

Proč DHV financuje právě toto řízení jako vzorový proces?

Georg: V mnoha řízení vydávají úřady několik důvodů pro odmítnutí. Hledali jsme případ, který se týká výhradně stavebněprávního triku se „speciální zónou“ pro pěstování konopí, abychom se v procesu nedostali na vedlejší koleje. V CSC Inntal nejsou žádné další důvody odmítnutí, takže máme čistý případ, aby se objasnila tato základní otázka.

Otázka 2, Bavorská blokáda v širším kontextu

Bavorsko používá vícenásobná omezení proti zákonu o konopí. Jak řadíte stavebněprávní blokádu do tohoto širšího obrazu?

Georg: Bavorsko blokuje, kde to jen jde. Od samého začátku chtěla státní vláda KCanG zrušit a do té doby jej interpretovat zcela restriktivně. Vidíme to nejen u problému CSC a stavebního práva, ale také v nakládání s CSC obecně, při zákazech konzumace na veřejných místech a tak dále. Bavorsko je také jediný spolkový stát, který reaguje na KCanG „zákonem o omezování následků konopí“ a například zakázal hostinským v zásadě, aby povolili konzumaci konopí v kouřárenských oblastech. Také proti tomu se bráníme soudně.

Otázka 3, Federální důležitost

Co by úspěch v tomto řízení znamenal federálně pro anbauvereinigung?

Georg: Federálně by byl dopad omezený, protože téměř žádný jiný spolkový stát netrvá na tom, aby anbauvereinigung pěstovaly pouze v speciálních zónách, které ve skutečnosti neexistují. Ale pro CSC v Bavorsku by to byl velký průlom. Zatím v Bavorsku kvůli tomuto nařízení neexistuje jediné sdružení, které by smelo pěstovat. Kromě „speciální zóny“ jsou však i v jiných spolkových státech stavebněprávní problémy. Náš proces by pro ně mohl mít určitý signální efekt.

Otázka 4, Kde nakonec Svobodný stát skončí

DHV podporuje další žaloby proti Bavorsku. Kde podle vás na konci těchto sporů stojí Svobodný stát?

Georg: Je těžké říci, jak skončí další procesy. Že jsme ale zvítězili v záležitosti parkového nařízení, byl již velký úspěch. Nyní je opět dovoleno konzumovat v Anglické zahradě, obrovském parku v Mnichově, za předpokladu samozřejmě, že v blízkosti nejsou mladiství a hřiště. Pokud se nám nyní podaří zajistit, aby CSC mohly konečně v Bavorsku nabídnout legální alternativu k černému trhu, bylo by to podstatný pokrok v bavorské cannabinoidní politice. Jak obvykle je však třeba počítat s tím, že by proces mohl trvat dlouho.

Otázka 5, Stav legalizace

Co říká tento spor o stavu legalizace konopí dva roky po nabytí účinnosti?

Georg: Že by CSU měla být zvolena. Jinak se to tak nemá všude.

Otázka 1, Chod sdružení navzdory povolení

Splnili jste všechny podmínky, povolení máte více než rok. Jak vypadá chod sdružení, když je schváleno, ale stavebněprávně nesmíte pěstovat?

Florian: Je to velmi frustující situace. Splnili jsme veškeré požadavky zákona o konzumním konopí a máme požadované povolení na pěstování. Přesto nemůžeme realizovat skutečný účel sdružení, protože jsme blokováni stavebněprávními požadavky. Chod sdružení v současné době spočívá především v administrativě, péči o členy a pokusu překonat právní překážky.

Zároveň se snažíme aktivně formovat naši komunitu. Jsme zvláště pyšní na naši silnou a pomocnou komunitu. Naši členové se navzájem podporují v otázkách a tým předsedů je vždy k dispozici jako kontaktní osoba. Přesto vše to nenahrazuje skutečný účel našeho sdružení: legální společné vlastní pěstování a předávání konopí našim členům.

Otázka 2, Důsledky pro členy

Co konkrétně blokáda znamená pro vaše členy, kteří se musí vrátit na černý trh?

Florian: Legalizace měla cíl omezit černý trh a přivést spotřebitele do legálních, kontrolovaných struktur. Naši členové chtějí přesně tuto legální cestu využít. Pokud však nesmíme pěstovat, zbývá mnoha postiženým pouze černý trh nebo vlastní pěstování. Tímto způsobem je ústřední cíl zákona v Bavorsku fakticky znemožňován.

Otázka 3, Náklady na to, co se neděje

Jaké náklady a úsilí vám již způsobilo toto čekání?

Florian: Od léta 2024 nádeme běžné náklady na pronájem, provoz, pojištění, správu sdružení, plánování a právní poradenství. Veškeré náklady na projekt se nyní pohybují na vysoké pěticifré částce. K tomu přistupují značné personální zdroje, které se věnují dobrovolnicky. Celkem utrpělo sdružení již značné finanční škody, aniž by mohlo zahájit svou schválený provoz.

Otázka 4, Časový plán v případě úspěchu

Pokud by soud rozhodl ve váš prospěch, jak rychle byste mohli začít s pěstováním?

Florian: Příznivé rozsudek by zpočátku pouze umožnil, abychom mohli vůbec iniciovat další kroky. Na rozdíl od časté představy bychom nemohli okamžitě začít s pěstováním. Nejprve by bylo třeba provést obsáhlé přestavby bezpečnosti podle požadavků příslušného dozorčího orgánu, LGL, a instalovat a uvést do provozu požadované technické zařízení.

Zvláště problematické je, že požadavky na bezpečnost vyžadované v Bavorsku jsou podle našeho názoru zcela přehnané a sdružení pro pěstování staví před požadavky, které nejsou v přiměřeném vztahu k jejich právnímu poslání. Ačkoliv federální zákonodárce výslovně chtěl vytvářet nekomerční sdružení, Bavorsko vyžaduje bezpečnostní normy, které vyžadují značné investice a dlouhou přípravu. I při časném příznivém rozsudku by trvalo několik měsíců, než budou přestavby dokončeny, technika nainstalována, pěstování zahájeno a první předání členům možné. Každý další měsíc blokády posune zahájení provozu dále.

Otázka 5, Argument speciální zóny

Co namítáte proti argumentu, že pěstování je přípustné pouze v speciální zóně?

Florian: Podle názoru Federálního ministerstva pro bydlení, rozvoj měst a stavby je zařazení anbauvereinigung do zvláštní zóny v rozporu s vůlí parlamentního zákonodárce. Bavorský názor, že takové použití je přípustné pouze v speciální zóně, není právně udržitelný. Přesto se tato linie v Bavorsku nadále důsledně aplikuje jako základ administrativní praxe. Výsledkem je faktická stagnace: Povolení jsou k dispozici, právní podmínky jsou splněny, přesto není možné zahájit provoz.

Bavorský postup je jasně patrný. Prostřednictvím důsledně restriktivní administrativní praxe se řízení tak zpomalují, že dochází k značným časovým ztrátám a mnohá sdružení selžou na realizaci nebo stáhnou své žádosti. Tento efekt je již zřetelně vidět: Polovina všech anbauvereinigung, které původně žádost podaly, opustila řízení, protože překážky v praxi považují za příliš vysoké. Samotná pracovní zátěž na dozorčím orgánu LGL je obrovská.

Náš závěr: Ministryně Söder přesně ví, že stavebněprávní překážky, které vytvořil, nebudou mít před soudem zůstat. Ví však také, že prostřednictvím tohoto politicky motivovaného zabránění pěstování konopí přinutí mnoho sdružení se vzdát. Důsledky nenesou odpovědní pracovníci, nýbrž postižená sdružení, zatímco náklady nese daňový poplatník.

Otázka 1, Proč právě tento vzorový proces

Proč DHV financuje právě toto řízení jako vzorový proces?

Georg: V mnoha řízení vydávají úřady několik důvodů pro odmítnutí. Hledali jsme případ, který se týká výhradně stavebněprávního triku se „speciální zónou“ pro pěstování konopí, abychom se v procesu nedostali na vedlejší koleje. V CSC Inntal nejsou žádné další důvody odmítnutí, takže máme čistý případ, aby se objasnila tato základní otázka.

Otázka 2, Bavorská blokáda v širším kontextu

Bavorsko používá vícenásobná omezení proti zákonu o konopí. Jak řadíte stavebněprávní blokádu do tohoto širšího obrazu?

Georg: Bavorsko blokuje, kde to jen jde. Od samého začátku chtěla státní vláda KCanG zrušit a do té doby jej interpretovat zcela restriktivně. Vidíme to nejen u problému CSC a stavebního práva, ale také v nakládání s CSC obecně, při zákazech konzumace na veřejných místech a tak dále. Bavorsko je také jediný spolkový stát, který reaguje na KCanG „zákonem o omezování následků konopí“ a například zakázal hostinským v zásadě, aby povolili konzumaci konopí v kouřárenských oblastech. Také proti tomu se bráníme soudně.

Otázka 3, Federální důležitost

Co by úspěch v tomto řízení znamenal federálně pro anbauvereinigung?

Georg: Federálně by byl dopad omezený, protože téměř žádný jiný spolkový stát netrvá na tom, aby anbauvereinigung pěstovaly pouze v speciálních zónách, které ve skutečnosti neexistují. Ale pro CSC v Bavorsku by to byl velký průlom. Zatím v Bavorsku kvůli tomuto nařízení neexistuje jediné sdružení, které by smelo pěstovat. Kromě „speciální zóny“ jsou však i v jiných spolkových státech stavebněprávní problémy. Náš proces by pro ně mohl mít určitý signální efekt.

Otázka 4, Kde nakonec Svobodný stát skončí

DHV podporuje další žaloby proti Bavorsku. Kde podle vás na konci těchto sporů stojí Svobodný stát?

Georg: Je těžké říci, jak skončí další procesy. Že jsme ale zvítězili v záležitosti parkového nařízení, byl již velký úspěch. Nyní je opět dovoleno konzumovat v Anglické zahradě, obrovském parku v Mnichově, za předpokladu samozřejmě, že v blízkosti nejsou mladiství a hřiště. Pokud se nám nyní podaří zajistit, aby CSC mohly konečně v Bavorsku nabídnout legální alternativu k černému trhu, bylo by to podstatný pokrok v bavorské cannabinoidní politice. Jak obvykle je však třeba počítat s tím, že by proces mohl trvat dlouho.

Otázka 5, Stav legalizace

Co říká tento spor o stavu legalizace konopí dva roky po nabytí účinnosti?

Georg: Že by CSU měla být zvolena. Jinak se to tak nemá všude.

Otázka 1, Chod sdružení navzdory povolení

Splnili jste všechny podmínky, povolení máte více než rok. Jak vypadá chod sdružení, když je schváleno, ale stavebněprávně nesmíte pěstovat?

Florian: Je to velmi frustující situace. Splnili jsme veškeré požadavky zákona o konzumním konopí a máme požadované povolení na pěstování. Přesto nemůžeme realizovat skutečný účel sdružení, protože jsme blokováni stavebněprávními požadavky. Chod sdružení v současné době spočívá především v administrativě, péči o členy a pokusu překonat právní překážky.

Zároveň se snažíme aktivně formovat naši komunitu. Jsme zvláště pyšní na naši silnou a pomocnou komunitu. Naši členové se navzájem podporují v otázkách a tým předsedů je vždy k dispozici jako kontaktní osoba. Přesto vše to nenahrazuje skutečný účel našeho sdružení: legální společné vlastní pěstování a předávání konopí našim členům.

Otázka 2, Důsledky pro členy

Co konkrétně blokáda znamená pro vaše členy, kteří se musí vrátit na černý trh?

Florian: Legalizace měla cíl omezit černý trh a přivést spotřebitele do legálních, kontrolovaných struktur. Naši členové chtějí přesně tuto legální cestu využít. Pokud však nesmíme pěstovat, zbývá mnoha postiženým pouze černý trh nebo vlastní pěstování. Tímto způsobem je ústřední cíl zákona v Bavorsku fakticky znemožňován.

Otázka 3, Náklady na to, co se neděje

Jaké náklady a úsilí vám již způsobilo toto čekání?

Florian: Od léta 2024 nádeme běžné náklady na pronájem, provoz, pojištění, správu sdružení, plánování a právní poradenství. Veškeré náklady na projekt se nyní pohybují na vysoké pěticifré částce. K tomu přistupují značné personální zdroje, které se věnují dobrovolnicky. Celkem utrpělo sdružení již značné finanční škody, aniž by mohlo zahájit svou schválený provoz.

Otázka 4, Časový plán v případě úspěchu

Pokud by soud rozhodl ve váš prospěch, jak rychle byste mohli začít s pěstováním?

Florian: Příznivé rozsudek by zpočátku pouze umožnil, abychom mohli vůbec iniciovat další kroky. Na rozdíl od časté představy bychom nemohli okamžitě začít s pěstováním. Nejprve by bylo třeba provést obsáhlé přestavby bezpečnosti podle požadavků příslušného dozorčího orgánu, LGL, a instalovat a uvést do provozu požadované technické zařízení.

Zvláště problematické je, že požadavky na bezpečnost vyžadované v Bavorsku jsou podle našeho názoru zcela přehnané a sdružení pro pěstování staví před požadavky, které nejsou v přiměřeném vztahu k jejich právnímu poslání. Ačkoliv federální zákonodárce výslovně chtěl vytvářet nekomerční sdružení, Bavorsko vyžaduje bezpečnostní normy, které vyžadují značné investice a dlouhou přípravu. I při časném příznivém rozsudku by trvalo několik měsíců, než budou přestavby dokončeny, technika nainstalována, pěstování zahájeno a první předání členům možné. Každý další měsíc blokády posune zahájení provozu dále.

Otázka 5, Argument speciální zóny

Co namítáte proti argumentu, že pěstování je přípustné pouze v speciální zóně?

Florian: Podle názoru Federálního ministerstva pro bydlení, rozvoj měst a stavby je zařazení anbauvereinigung do zvláštní zóny v rozporu s vůlí parlamentního zákonodárce. Bavorský názor, že takové použití je přípustné pouze v speciální zóně, není právně udržitelný. Přesto se tato linie v Bavorsku nadále důsledně aplikuje jako základ administrativní praxe. Výsledkem je faktická stagnace: Povolení jsou k dispozici, právní podmínky jsou splněny, přesto není možné zahájit provoz.

Bavorský postup je jasně patrný. Prostřednictvím důsledně restriktivní administrativní praxe se řízení tak zpomalují, že dochází k značným časovým ztrátám a mnohá sdružení selžou na realizaci nebo stáhnou své žádosti. Tento efekt je již zřetelně vidět: Polovina všech anbauvereinigung, které původně žádost podaly, opustila řízení, protože překážky v praxi považují za příliš vysoké. Samotná pracovní zátěž na dozorčím orgánu LGL je obrovská.

Náš závěr: Ministryně Söder přesně ví, že stavebněprávní překážky, které vytvořil, nebudou mít před soudem zůstat. Ví však také, že prostřednictvím tohoto politicky motivovaného zabránění pěstování konopí přinutí mnoho sdružení se vzdát. Důsledky nenesou odpovědní pracovníci, nýbrž postižená sdružení, zatímco náklady nese daňový poplatník.

Otázka 1, Proč právě tento vzorový proces

Proč DHV financuje právě toto řízení jako vzorový proces?

Georg: V mnoha řízení vydávají úřady několik důvodů pro odmítnutí. Hledali jsme případ, který se týká výhradně stavebněprávního triku se „speciální zónou“ pro pěstování konopí, abychom se v procesu nedostali na vedlejší koleje. V CSC Inntal nejsou žádné další důvody odmítnutí, takže máme čistý případ, aby se objasnila tato základní otázka.

Otázka 2, Bavorská blokáda v širším kontextu

Bavorsko používá vícenásobná omezení proti zákonu o konopí. Jak řadíte stavebněprávní blokádu do tohoto širšího obrazu?

Georg: Bavorsko blokuje, kde to jen jde. Od samého začátku chtěla státní vláda KCanG zrušit a do té doby jej interpretovat zcela restriktivně. Vidíme to nejen u problému CSC a stavebního práva, ale také v nakládání s CSC obecně, při zákazech konzumace na veřejných místech a tak dále. Bavorsko je také jediný spolkový stát, který reaguje na KCanG „zákonem o omezování následků konopí“ a například zakázal hostinským v zásadě, aby povolili konzumaci konopí v kouřárenských oblastech. Také proti tomu se bráníme soudně.

Otázka 3, Federální důležitost

Co by úspěch v tomto řízení znamenal federálně pro anbauvereinigung?

Georg: Federálně by byl dopad omezený, protože téměř žádný jiný spolkový stát netrvá na tom, aby anbauvereinigung pěstovaly pouze v speciálních zónách, které ve skutečnosti neexistují. Ale pro CSC v Bavorsku by to byl velký průlom. Zatím v Bavorsku kvůli tomuto nařízení neexistuje jediné sdružení, které by smelo pěstovat. Kromě „speciální zóny“ jsou však i v jiných spolkových státech stavebněprávní problémy. Náš proces by pro ně mohl mít určitý signální efekt.

Otázka 4, Kde nakonec Svobodný stát skončí

DHV podporuje další žaloby proti Bavorsku. Kde podle vás na konci těchto sporů stojí Svobodný stát?

Georg: Je těžké říci, jak skončí další procesy. Že jsme ale zvítězili v záležitosti parkového nařízení, byl již velký úspěch. Nyní je opět dovoleno konzumovat v Anglické zahradě, obrovském parku v Mnichově, za předpokladu samozřejmě, že v blízkosti nejsou mladiství a hřiště. Pokud se nám nyní podaří zajistit, aby CSC mohly konečně v Bavorsku nabídnout legální alternativu k černému trhu, bylo by to podstatný pokrok v bavorské cannabinoidní politice. Jak obvykle je však třeba počítat s tím, že by proces mohl trvat dlouho.

Otázka 5, Stav legalizace

Co říká tento spor o stavu legalizace konopí dva roky po nabytí účinnosti?

Georg: Že by CSU měla být zvolena. Jinak se to tak nemá všude.

Otázka 1, Chod sdružení navzdory povolení

Splnili jste všechny podmínky, povolení máte více než rok. Jak vypadá chod sdružení, když je schváleno, ale stavebněprávně nesmíte pěstovat?

Florian: Je to velmi frustující situace. Splnili jsme veškeré požadavky zákona o konzumním konopí a máme požadované povolení na pěstování. Přesto nemůžeme realizovat skutečný účel sdružení, protože jsme blokováni stavebněprávními požadavky. Chod sdružení v současné době spočívá především v administrativě, péči o členy a pokusu překonat právní překážky.

Zároveň se snažíme aktivně formovat naši komunitu. Jsme zvláště pyšní na naši silnou a pomocnou komunitu. Naši členové se navzájem podporují v otázkách a tým předsedů je vždy k dispozici jako kontaktní osoba. Přesto vše to nenahrazuje skutečný účel našeho sdružení: legální společné vlastní pěstování a předávání konopí našim členům.

Otázka 2, Důsledky pro členy

Co konkrétně blokáda znamená pro vaše členy, kteří se musí vrátit na černý trh?

Florian: Legalizace měla cíl omezit černý trh a přivést spotřebitele do legálních, kontrolovaných struktur. Naši členové chtějí přesně tuto legální cestu využít. Pokud však nesmíme pěstovat, zbývá mnoha postiženým pouze černý trh nebo vlastní pěstování. Tímto způsobem je ústřední cíl zákona v Bavorsku fakticky znemožňován.

Otázka 3, Náklady na to, co se neděje

Jaké náklady a úsilí vám již způsobilo toto čekání?

Florian: Od léta 2024 nádeme běžné náklady na pronájem, provoz, pojištění, správu sdružení, plánování a právní poradenství. Veškeré náklady na projekt se nyní pohybují na vysoké pěticifré částce. K tomu přistupují značné personální zdroje, které se věnují dobrovolnicky. Celkem utrpělo sdružení již značné finanční škody, aniž by mohlo zahájit svou schválený provoz.

Otázka 4, Časový plán v případě úspěchu

Pokud by soud rozhodl ve váš prospěch, jak rychle byste mohli začít s pěstováním?

Florian: Příznivé rozsudek by zpočátku pouze umožnil, abychom mohli vůbec iniciovat další kroky. Na rozdíl od časté představy bychom nemohli okamžitě začít s pěstováním. Nejprve by bylo třeba provést obsáhlé přestavby bezpečnosti podle požadavků příslušného dozorčího orgánu, LGL, a instalovat a uvést do provozu požadované technické zařízení.

Zvláště problematické je, že požadavky na bezpečnost vyžadované v Bavorsku jsou podle našeho názoru zcela přehnané a sdružení pro pěstování staví před požadavky, které nejsou v přiměřeném vztahu k jejich právnímu poslání. Ačkoliv federální zákonodárce výslovně chtěl vytvářet nekomerční sdružení, Bavorsko vyžaduje bezpečnostní normy, které vyžadují značné investice a dlouhou přípravu. I při časném příznivém rozsudku by trvalo několik měsíců, než budou přestavby dokončeny, technika nainstalována, pěstování zahájeno a první předání členům možné. Každý další měsíc blokády posune zahájení provozu dále.

Otázka 5, Argument speciální zóny

Co namítáte proti argumentu, že pěstování je přípustné pouze v speciální zóně?

Florian: Podle názoru Federálního ministerstva pro bydlení, rozvoj měst a stavby je zařazení anbauvereinigung do zvláštní zóny v rozporu s vůlí parlamentního zákonodárce. Bavorský názor, že takové použití je přípustné pouze v speciální zóně, není právně udržitelný. Přesto se tato linie v Bavorsku nadále důsledně aplikuje jako základ administrativní praxe. Výsledkem je faktická stagnace: Povolení jsou k dispozici, právní podmínky jsou splněny, přesto není možné zahájit provoz.

Bavorský postup je jasně patrný. Prostřednictvím důsledně restriktivní administrativní praxe se řízení tak zpomalují, že dochází k značným časovým ztrátám a mnohá sdružení selžou na realizaci nebo stáhnou své žádosti. Tento efekt je již zřetelně vidět: Polovina všech anbauvereinigung, které původně žádost podaly, opustila řízení, protože překážky v praxi považují za příliš vysoké. Samotná pracovní zátěž na dozorčím orgánu LGL je obrovská.

Náš závěr: Ministryně Söder přesně ví, že stavebněprávní překážky, které vytvořil, nebudou mít před soudem zůstat. Ví však také, že prostřednictvím tohoto politicky motivovaného zabránění pěstování konopí přinutí mnoho sdružení se vzdát. Důsledky nenesou odpovědní pracovníci, nýbrž postižená sdružení, zatímco náklady nese daňový poplatník.

Otázka 1, Proč právě tento vzorový proces

Proč DHV financuje právě toto řízení jako vzorový proces?

Georg: V mnoha řízení vydávají úřady několik důvodů pro odmítnutí. Hledali jsme případ, který se týká výhradně stavebněprávního triku se „speciální zónou“ pro pěstování konopí, abychom se v procesu nedostali na vedlejší koleje. V CSC Inntal nejsou žádné další důvody odmítnutí, takže máme čistý případ, aby se objasnila tato základní otázka.

Otázka 2, Bavorská blokáda v širším kontextu

Bavorsko používá vícenásobná omezení proti zákonu o konopí. Jak řadíte stavebněprávní blokádu do tohoto širšího obrazu?

Georg: Bavorsko blokuje, kde to jen jde. Od samého začátku chtěla státní vláda KCanG zrušit a do té doby jej interpretovat zcela restriktivně. Vidíme to nejen u problému CSC a stavebního práva, ale také v nakládání s CSC obecně, při zákazech konzumace na veřejných místech a tak dále. Bavorsko je také jediný spolkový stát, který reaguje na KCanG „zákonem o omezování následků konopí“ a například zakázal hostinským v zásadě, aby povolili konzumaci konopí v kouřárenských oblastech. Také proti tomu se bráníme soudně.

Otázka 3, Federální důležitost

Co by úspěch v tomto řízení znamenal federálně pro anbauvereinigung?

Georg: Federálně by byl dopad omezený, protože téměř žádný jiný spolkový stát netrvá na tom, aby anbauvereinigung pěstovaly pouze v speciálních zónách, které ve skutečnosti neexistují. Ale pro CSC v Bavorsku by to byl velký průlom. Zatím v Bavorsku kvůli tomuto nařízení neexistuje jediné sdružení, které by smelo pěstovat. Kromě „speciální zóny“ jsou však i v jiných spolkových státech stavebněprávní problémy. Náš proces by pro ně mohl mít určitý signální efekt.

Otázka 4, Kde nakonec Svobodný stát skončí

DHV podporuje další žaloby proti Bavorsku. Kde podle vás na konci těchto sporů stojí Svobodný stát?

Georg: Je těžké říci, jak skončí další procesy. Že jsme ale zvítězili v záležitosti parkového nařízení, byl již velký úspěch. Nyní je opět dovoleno konzumovat v Anglické zahradě, obrovském parku v Mnichově, za předpokladu samozřejmě, že v blízkosti nejsou mladiství a hřiště. Pokud se nám nyní podaří zajistit, aby CSC mohly konečně v Bavorsku nabídnout legální alternativu k černému trhu, bylo by to podstatný pokrok v bavorské cannabinoidní politice. Jak obvykle je však třeba počítat s tím, že by proces mohl trvat dlouho.

Otázka 5, Stav legalizace

Co říká tento spor o stavu legalizace konopí dva roky po nabytí účinnosti?

Georg: Že by CSU měla být zvolena. Jinak se to tak nemá všude.