El 25 de agosto de 2026, dos ministros neerlandeses enviaron una respuesta al Parlamento cuyas implicaciones van mucho más allá de las fronteras del país. La adquisición del mayor productor en el experimento de cannabis neerlandés por parte de un consorcio en el que el gigante tabacalero Altria posee alrededor del 41 por ciento no puede ser impedida según la ley vigente. La razón no es negligencia de autoridades individuales, sino una brecha entre dos marcos regulatorios que nunca fueron diseñados el uno para el otro.
📑 Inhaltsverzeichnis
Un invernadero en Voorne aan Zee y 57,5 millones de euros
CanAdelaar fue fundada en 2018 y opera aproximadamente 50.000 metros cuadrados de superficie de invernadero en Voorne aan Zee, el antiguo Hellevoetsluis. El negocio posee la mayor cuota de mercado y suministra a casi todos los coffeeshops participantes. Los ingresos aumentaron de 17,7 millones de dólares estadounidenses en 2024 a 47,3 millones al año siguiente.
El 9 de diciembre de 2025, el grupo canadiense Cronos anunció la adquisición por 57,5 millones de euros. El consejero delegado de la corporación, Mike Gorenstein, habló de una presencia estratégica en Europa. A su vez, Altria posee aproximadamente el 41 por ciento de Cronos, es decir, la corporación detrás de Philip Morris USA y por tanto detrás de la marca Marlboro en el mercado estadounidense. El plazo para la finalización ha sido prorrogado hasta el 9 de septiembre de 2026, en parte debido a una evaluación Bibob en curso.
Cómo responde el Gabinete a doce preguntas
Los diputados de la CDA Krul y Van den Brink habían presentado doce preguntas. La ministra de Salud Hermans y el ministro de Justicia Van Weel respondieron el 25 de agosto. La oración central está formulada de manera sobria y, sin embargo, tiene un alcance considerable. El marco legal no contiene disposición alguna que excluya la participación en función del trasfondo de los accionistas.
Como instrumento de control, el Gabinete cita la evaluación Bibob. Se lleva a cabo cada dos o tres años, y un cambio en la estructura de propiedad puede ser motivo para una nueva investigación. Sin embargo, esta evaluación se centra en la integridad y en el riesgo de implicaciones criminales. Las consideraciones de política sanitaria expresamente no forman parte de su criterio. Por lo tanto, no tiene efecto contra los intereses comerciales de una empresa tabacalera completamente legal.
Por lo demás, el gobierno remite a salvaguardas existentes como la prohibición de publicidad y los requisitos de etiquetado. Rechaza normas más estrictas. Que los diputados exijan supervisión sobre un mercado regulado joven mediante consultas no es un caso especial neerlandés, como lo han demostrado recientemente las preguntas de nueve parlamentarios sobre las licencias Infarmed en Portugal.
El artículo 5.3 del Convenio de la OMS sobre el tabaco no aplica aquí
Para el tabaco existe un instrumento internacional que regula precisamente este caso. El Artículo 5.3 del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco obliga a los Estados Partes a proteger su política de salud de los intereses comerciales de la industria tabacalera. Tanto los Países Bajos como Alemania son Partes Contratantes.
El Gabinete sostiene ahora que esta disposición no es aplicable al cannabis. Dado que el cannabis sigue siendo ilegal conforme a la Ley del Opio, las regulaciones sobre tabaco tampoco aplican. Por lo tanto, un producto fumable cae entre ambas categorías. No es tabaco, por lo que la ley del tabaco no aplica. Es una droga, por lo que aplica la ley de drogas, y esta no contiene cláusula alguna sobre propietarios.
Esta brecha no es un descuido de funcionarios individuales. Los dos marcos regulatorios surgieron independientemente el uno del otro, con décadas de separación y sin considerarse mutuamente. Solo cuando un Estado realmente regula la producción se encuentran. Entonces se hace evidente que nadie previó este caso.
La consolidación ya ha comenzado
Diez productores fueron seleccionados por sorteo, y todos debieron superar la evaluación Bibob. El procedimiento de lotería debería prevenir que la capacidad de capital decidiera el acceso. Sin embargo, solo regula la entrada al experimento, no la posterior venta de participaciones.
Además, CanAdelaar no sería el primer negocio bajo control norteamericano. Leli Holland pertenece a Village Farms, una empresa cotizada en Nasdaq. De los diez productores, dos estarían bajo el control de corporaciones cotizadas del extranjero. Para un experimento que pretendía probar una cadena de suministro cerrada y manejable, esto representa un cambio notable. Hemos descrito cómo se originalmente el experimento en el inicio de la fase de ventas en los coffeeshops participantes.
Se suma a esto una disputa local. El municipio de Voorne aan Zee presiona por una adaptación de las operaciones debido a las molestias por olores y se ha dirigido a los ministerios competentes. El mayor productor del experimento está así bajo presión desde dos frentes.
Qué pueden aprender Alemania y Suiza de esto
En Alemania, la Ley de Cannabis para Consumo hasta ahora solo regula la vía no comercial. Las asociaciones de cultivo no pueden obtener ganancias, por lo que la cuestión del accionista simplemente no surge. Las asociaciones mismas ahora presionan por un límite claro entre medicina y consumo recreativo, lo que agudiza aún más el debate sobre estructuras comerciales.
La situación sería diferente en los proyectos piloto regionales, que estaban previstos como segunda columna de la legalización y aún no se han implementado. Un proyecto piloto comercial no tendría una restricción comparable a la ley de asociaciones. Quién puede poseer participaciones allí debe estar especificado en el texto legal y no aparecer solo en una convocatoria.
Suiza lleva a cabo sus experimentos a través de organizaciones públicas y sin fines de lucro, por lo que el canal legal allí pudo desplazar al mercado negro sin que inversores estuvieran involucrados. La cuestión de la propiedad reaparece en el momento en que un experimento se convierte en un mercado.
La lección de La Haya es por tanto fácil de formular y difícil de implementar. Las cláusulas sobre propiedad pertenecen a la ley misma. Quien desee introducirlas posteriormente debe intervenir en un contrato en vigor. A la inversa, cada inversor carga con un riesgo político, pues una única decisión regulatoria puede devaluar un segmento de mercado en cuestión de meses. La prohibición del cáñamo fumable en Tennessee es el ejemplo más reciente.
Preguntas frecuentes
¿Qué es el experimento neerlandés de cannabis?
El ensayo con una cadena cerrada de coffeeshops se lleva a cabo desde el 15 de diciembre de 2023. Participan diez municipios, entre ellos Breda, Tilburg, Maastricht y Groninga, junto con aproximadamente 71 coffeeshops. Desde el 7 de abril de 2025, estos establecimientos solo pueden vender cannabis producido de manera regulada. La evaluación final está prevista para 2027.
¿Por qué la adquisición de CanAdelaar es tan controvertida?
CanAdelaar es el mayor de los diez productores autorizados y suministra a casi todos los coffeeshops participantes. El comprador es el grupo canadiense Cronos, en el cual la corporación tabacalera Altria posee alrededor del 41 por ciento. De esta manera, la industria tabacalera obtendría acceso indirecto al proveedor más importante de un mercado de cannabis controlado por el Estado.
¿Qué establece el Artículo 5.3 del Convenio Marco de la OMS sobre el Tabaco?
La disposición obliga a los Estados Partes a proteger su política de salud de los intereses comerciales de la industria tabacalera. Es la razón por la cual en muchos países los fabricantes de tabaco se excluyen de la consulta sobre leyes de salud. Según la opinión del Gabinete neerlandés, sin embargo, no aplica al cannabis.
¿Puede el gobierno en La Haya detener aún la adquisición?
La ley no contempla un bloqueo directo. Sigue siendo posible una nueva evaluación Bibob, que puede ser desencadenada por un cambio en la estructura de propiedad. Sin embargo, esta evalúa la integridad y el riesgo de implicaciones criminales. El origen de política sanitaria de un inversor no forma parte de su criterio de evaluación.
¿Podría una corporación tabacalera también entrar en Alemania?
En las asociaciones de cultivo está excluido porque estas no pueden operar con fines de lucro. La situación sería diferente en proyectos piloto comerciales, que políticamente aún no han sido implementados. Sin una regulación explícita en el texto legal, Alemania tampoco tendría recursos contra ciertos accionistas.
Sollten Tabakkonzerne am legalen Cannabismarkt beteiligt werden dürfen?
Fuentes: Respuestas de los ministros Hermans y Van Weel a las preguntas de los diputados CDA Krul y Van den Brink del 25 de agosto de 2026; Cannabisindustrie.nl sobre la adquisición, el precio de compra y el plazo de cierre prorrogado; Rijksoverheid sobre los municipios participantes en el experimento; Comunicado del grupo Cronos del 9 de diciembre de 2025.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
