Партия «Зелёные» хочет узнать у федерального правительства, как приоритет для содержащих каннабис готовых лекарственных средств попал в закон. 28 вопросов, поданных 26 августа, направлены на выявление служебных записок, контактов и процедуры одобрения Exilby. Мы ознакомились с запросом и разбираем, на что он способен и на что нет.
📑 Inhaltsverzeichnis
- Как это правило попало в закон
- Цифра, которая противоречит обоснованию экономии
- Почему Exilby находится в центре внимания
- Два шестимесячных срока, которые совпадают
- Одобрение и оценка пользы — это два разных процесса
- Что сообщает Der Spiegel и что мы смогли проверить
- Контрпозиция производителя
- Что может сделать небольшой запрос
- Что имеет значение для затронутых лиц сейчас
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
С 30 июля законная медицинская страховка больше не возмещает цветки каннабиса, а экстракты выплачиваются только после шестимесячной попытки терапии одобренным готовым лекарственным средством. 1 сентября на рынок вышел препарат Exilby, который практически реализует это правило. За неделю до этого фракция «Союз 90/Зелёные» подала небольшой запрос, касающийся создания именно этого правила.
Документ является общедоступным; он имеет номер печатной публикации Бундестага 21/7743 и дату 26 августа 2026 года. Среди подписавших его — Паула Пихотта, Линда Хайтманн, Янош Дахмен и Кирстен Каппертт-Гёнтер. Мы прочитали его в оригинале, так как резюме, которые в настоящее время циркулируют, упускают главное.
Как это правило попало в закон
Процедура является действительным ядром запроса, и она примечательна. За несколько дней до окончательного голосования по закону об стабилизации взносов ГКВ правящая коалиция подала 64 поправки. Поправка номер 52 содержала новую редакцию параграфа 31, пункт 6 Социального кодекса V, то есть приоритет готовых лекарственных средств. Бундестаг и Бундесрат приняли пакет 10 июля 2026 года, опубликован он был в Федеральном вестнике законов 29 июля.
Правило, которое изменило терапию для десятков тысяч людей, таким образом, попало не в первоначальный законопроект, а в одну из 64 поправок непосредственно перед голосованием. Это допустимо с парламентской точки зрения и совсем не необычно. Однако это значительно сокращает время для обсуждения и слушаний, и именно на это направлен запрос: Вопрос 1 хочет узнать, по чьей инициативе была внесена поправка и когда это произошло впервые. Вопрос 2 спрашивает о служебных записках, заявлениях, письмах и протоколах совещаний в Министерстве здравоохранения.
Цифра, которая противоречит обоснованию экономии
Приоритет был обоснован тем, что одобренные готовые лекарственные средства являются более целесообразной формой лечения по сравнению с неодобренными рецептурами. На открытом слушании 22 июня 2026 года тогдашний беспристрастный председатель Объединённого федерального комитета Йозеф Хекен в ответ на вопрос депутата Штефана Пильзингера рекомендовал шестимесячную попытку терапии, ссылаясь на сравнительно «очень высокие» расходы на аптечные рецептуры.
Запрос противопоставляет этому обоснованию сравнение расходов AOK, которое основано на данных Lauer-Taxe на март 2025 года. Согласно этим данным, ежемесячная терапия готовым лекарственным средством Canemes стоит около 1372 евро, тогда как идентичная по действующему веществу рецептура дронабинола стоит 92–117 евро, то есть менее одной десятой.
Это сравнение — самая сильная часть документа, потому что оно проверяет логику экономии в её собственном основании. Однако оно касается Canemes, а не Exilby, и относится к весне 2025 года. Тот, кто читает это как доказательство того, что приоритет в целом будет дороже, выходит за пределы того, на что указывает эта цифра. Как вопрос к законодателю это, тем не менее, оправданно, и именно в этом качестве фракция ставит его в вопросах 3 и 17.
Почему Exilby находится в центре внимания
В Германии в настоящее время одобрены четыре содержащих каннабис готовых лекарственных средства: Canemes, Epidyolex, Exilby и Sativex. Exilby среди них — единственный полноспектральный экстракт, и с одобрением, полученным 30 мая 2026 года для лечения хронической боли в нижней части спины с нейропатическим компонентом, он охватывает самое широкое показание.
Таким образом, запрос описывает ситуацию, на которую речь идёт: на момент изменения закона ровно один препарат был близок к выходу на рынок, который мог широко реализовать новое правило приоритета. Из этого не следует обвинение, и фракция его не формулирует. Она спрашивает о соображениях, лежащих в основе правила.
Два шестимесячных срока, которые совпадают
Деталь, которая до сих пор упускается в дебатах, вытекает непосредственно из запроса. Пациенты должны пытаться использовать готовое лекарственное средство в течение шести месяцев, прежде чем рецептура будет возмещена. В то же время для вновь одобренного лекарственного средства в соответствии с процедурой AMNOG в первые шесть месяцев после выхода на рынок действует цена отпуска, свободно установленная производителем. Только после этого согласовывается сумма возмещения.
Оба срока для Exilby проходят примерно параллельно. Законодательно навязанная попытка терапии, таким образом, точно совпадает с окном, когда цена ещё не согласована. Как работает эта процедура, мы описали в нашей статье об определении цены через AMNOG, и что это означает для текущих дебатов о цене, содержится в нашем анализе того, почему цена ещё не установлена. Вопросы 18 и 19 направлены на выяснение того, знало ли федеральное правительство какие-либо предположения о цене Exilby перед принятием решения и был ли он основан на них.
Одобрение и оценка пользы — это два разных процесса
Здесь стоит обратить внимание на различие, которое отсутствует почти в каждом резюме последних дней и без которого дебаты идут неправильно.
- Одобрение выдаёт Федеральный институт лекарственных средств и медицинских изделий. Проверяются качество, эффективность и безопасность для запрошенного показания. Вопрос звучит так: Работает ли это средство и достаточно ли оно безопасно?
- Оценка пользы затем проводится Объединённым федеральным комитетом. Проверяется дополнительная полезность по сравнению с надлежащей сравнительной терапией. Вопрос звучит так: Это лучше, чем то, что уже есть, и что оно поэтому может стоить?
Препарат может быть одобрен и в то же время не иметь доказанной дополнительной пользы. Это не противоречие, а обычное разделение труда двух процедур. Тот, кто смешивает оба и сразу же делает выводы о скандале из научных сомнений в процессе одобрения, делает собственную критику уязвимой. И наоборот: тот, кто ссылается на выданное одобрение, ещё ничего не сказал о дополнительной пользе.
Что сообщает Der Spiegel и что мы смогли проверить
Der Spiegel, ссылаясь на внутренние документы, сообщил, что специалисты Федерального института выразили серьёзные научные сомнения в отношении эффективности Exilby; сотрудник отметил, что рекомендация по одобрению основана исключительно на устном указании руководства. До этого премьер-министр Баварии Маркус Зёдер и тогдашний федеральный министр здравоохранения Нина Варкен посетили компанию.
В этом месте мы обязаны к открытости. Статья находится за платным доступом, и у нас нет внутренних документов. Поэтому мы не смогли независимо проверить эти утверждения и повторяем их исключительно как сообщение Der Spiegel. Это серьёзное обвинение в адрес федерального ведомства, и такие обвинения заслуживают тщательного указания источника вместо того, чтобы передаваться как установленный факт.
Однако то, что поддаётся проверке, — это то, что небольшой запрос точно адресует именно этот комплекс, и значительно точнее, чем общественные дебаты:
- Вопрос 25 хочет узнать, информировало ли Федеральное учреждение Министерство здравоохранения во время процедуры одобрения об открытых научных или нормативных вопросах, и если да, то когда и с каким содержанием.
- Вопрос 26 спрашивает, было ли одобрение связано с условиями или дополнительными требованиями согласно параграфу 28 Закона о лекарственных средствах и с каким обоснованием.
- Вопрос 23 спрашивает о беседах и контактах на уровне отделов, отделений или более высокого руководства с представителями Vertanical GmbH и FUTRUE GmbH, с указанием имён, сроков и основных пунктов.
- Вопрос 28 спрашивает, рассматривались ли специальные меры прозрачности или соответствия из-за особой рыночной позиции отдельных производителей для предотвращения конфликтов интересов.
Если в представлении Der Spiegel что-то есть, это должно отразиться в ответах на эти вопросы. Это делает запрос настоящей проверкой, независимо от того, как оценивать сообщение.
Контрпозиция производителя
Основатель Vertanical Клеменс Фишер отвергает обвинения. По его словам, его пожертвования партиям не влияли на законодательство, так как приоритет готовых лекарственных средств был уже решён органами власти много лет назад. О самих пожертвованиях мы уже проводили исследования в июле и разграничили, что доказано, а что остаётся предположением: Фишер пожертвовал перед федеральными выборами 2024 года в общей сложности 560 000 евро, из них 200 000 евро ХДС, 200 000 евро СвДП, 100 000 евро СДПГ и 60 000 евро ХДС. Пожертвования были законными и надлежащим образом указаны в отчётах об ответственности. Однако причинно-следственная связь с изменением закона не доказана. Подробности содержатся в нашей статье о том, кто получает выгоду от привилегии готовых лекарственных средств.
Для самого Exilby также можно привести предметный аргумент: препарат прошёл обычную процедуру одобрения и основан на рандомизированных контролируемых исследованиях. Будь это для оправдания конкретного характера приоритета, — это другой вопрос, и это тот, который ставит запрос.
Что может сделать небольшой запрос
И здесь стоит трезвая оценка, потому что ожидания часто бывают завышены. Небольшой запрос обязывает федеральное правительство ответить, обычно в течение двух недель, и ответ публикуется как печатная публикация Бундестага. Таким образом, он принуждает к раскрытию информации и создаёт цитируемый документ.
Чего он не может: изменить закон, пересмотреть одобрение или принудить к раскрытию внутренних записок. Правительство, кроме того, может ограничить информацию, ссылаясь на текущие процедуры, коммерческую тайну или основную область исполнительной ответственности. Особенно для вопросов 2, 23 и 25 следует ожидать этого. Прибыль в знаниях часто заключается в том, на что правительство не отвечает.
На дату сдачи в печать ответ федерального правительства ещё не был получен. Мы оценим его, как только он будет опубликован.
Что имеет значение для затронутых лиц сейчас
Два из 28 вопросов напрямую касаются медицинского обслуживания. Вопрос 13 спрашивает о положении людей, которые уже хорошо реагируют на экстракты каннабиса, то есть о защите прав получающихся лиц, и явно спрашивает, почему таких положений может не быть. Вопрос 10 спрашивает, что происходит, если для показания нет подходящего или переносимого готового лекарственного средства.
Это именно то, что Социальный суд Франкфурта уже решил в августе, отклонив заявление об экстренной помощи без переходных положений. Профессиональные ассоциации врачей-специалистов по боли также резко критикуют состояние регулирования, и Рабочая группа Cannabis as Medicine собирает подписи за петицию в Бундестаг. Парламентский запрос, таким образом, не единственный способ, но единственный, который обязывает федеральное правительство ответить.
Это ничего не меняет в правовой базе в ближайшее время. Для текущего лечения решающим остаётся то, что обсуждается с лечащим врачом.
Примечание: Этот материал отражает состояние на 2 сентября 2026 года и не является медицинской или юридической консультацией. Информация о внутренних документах Федерального института лекарственных средств и медицинских изделий поступает из отчётов Der Spiegel и не могла быть независимо проверена нами; мы указываем её как цитируемую информацию. Причинно-следственная связь между пожертвованиями партиям и изменением закона не доказана. Это не заменяет медицинскую консультацию. О терапии в отдельных случаях решает лечащий врач; текущее лечение не должно изменяться без согласия.
Sollten Cannabisblüten weiterhin von der Kasse bezahlt werden?
Источники: Небольшой запрос фракции СОЮЗ 90/ЗЕЛЁНЫЕ, печатная публикация Бундестага 21/7743 от 26 августа 2026 года (предварительная версия, оценена в оригинале); Закон об стабилизации взносов ГКВ, печатная публикация Бундестага 21/6130 и печатная публикация комитета 21(14)97; Федеральный вестник законов от 29 июля 2026 года; открытое слушание Комиссии здравоохранения от 22 июня 2026 года; сравнение расходов AOK на основе Lauer-Taxe на март 2025 года, цитируется по печатной публикации 21/7743; Система информации о лекарственных средствах AMIce Федерального института лекарственных средств и медицинских изделий; Der Spiegel от 27 августа 2026 года (за платным доступом); APOTHEKE ADHOC; собственные отчёты.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
