De Groenen willen van de Bundesregering weten hoe de voorrang voor cannabishoudende geneesmiddelen in de wet terechtkwam. 28 vragen, ingediend op 26 augustus, richten zich op aantekeningen, contacten en de toelatingsprocedure van Exilby. We hebben het verzoek gelezen en ordenen in wat het kan bereiken en wat niet.
📑 Inhaltsverzeichnis
- Hoe de regeling in de wet terechtkwam
- Het getal dat tegen de bespaaringsargumentatie in gaat
- Waarom Exilby centraal staat
- Twee periodes van zes maanden die samenvallen
- Toelating en nutsbeoordelingen zijn twee verschillende procedures
- Wat de Spiegel rapporteert en wat we daarvan hebben kunnen controleren
- De tegenposition van de fabrikant
- Wat een Kleine Anfrage kan bewerkstelligen
- Wat voor getroffen partijen nu telt
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
Sinds 30 juli vergoedt de wettelijke ziektekosten verzekering geen cannabisbloemen meer, en extracten worden alleen vergoed na een zes maanden durende therapiepoging met een toegelaten geneesmiddel. Op 1 september is met Exilby het middel op de markt gekomen dat deze regel praktisch invult. Een week eerder diende de fractie Bündnis 90/Die Grünen een Kleine Anfrage in die zich bezighoudt met het ontstaan van exact deze regel.
Het document is openbaar inzienbaar, het draagt het Bundestagsdrucksache-nummer 21/7743 en dateert van 26 augustus 2026. Het is ondertekend door onder anderen Paula Piechotta, Linda Heitmann, Janosch Dahlen en Kirsten Kappert-Gonther. We hebben het origineel gelezen omdat de samenvattingen die momenteel circuleren het essentiële verkorten.
Hoe de regeling in de wet terechtkwam
De procedure is de eigenlijke kern van het verzoek, en deze is opmerkelijk. Enkele dagen voor de slotsteming over het GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz diende de regeringscoalitie 64 wijzigingsvoorstellen in. Wijzigingsvoorstel nummer 52 bevatte de hernieuwde redactie van artikel 31 lid 6 SGB V, dus de voorrang voor geneesmiddelen. Bundestag en Bundesrat besloten over het pakket op 10 juli 2026, gepubliceerd werd het in de Bundesgesetzblatt op 29 juli.
Een regeling die de therapie van tienduizenden mensen verandert, kwam dus niet via het oorspronkelijke wetsvoorstel, maar via een van de 64 wijzigingsvoorstellen kort voor de besluitvorming. Dit is parlementair toegestaan en allerminst ongebruikelijk. Het verkort echter de tijd voor raadpleging en hoorzittingen aanzienlijk, en daarop richt het verzoek zich: Vraag 1 wil weten op wiens initiatief de aanpassing werd ingediend en wanneer voor het eerst. Vraag 2 vraagt naar aantekeningen, stellingnames, e-mails en vergadernotities in het Gezondheidsministerium.
Het getal dat tegen de bespaaringsargumentatie in gaat
De voorrang werd gerechtvaardigd met het argument dat toegelaten geneesmiddelen ten opzichte van niet-toegelaten recepturen de doeltreffendere verzorgingsvorm zouden zijn. In de openbare hoorzitting op 22 juni 2026 adviseerde de toenmalige onpartijdige voorzitter van de Gemeensamen Bundesausschuss, Josef Hecken, op een vraag van het Kamerlid Stephan Pilsinger de zes maanden durende therapiepoging en verwees daarbij naar de in vergelijking „zeer hoge“ kosten van apothekekrecepturen.
Het verzoek stelt tegen deze rechtvaardiging een kostenvergelijking van de AOK in, die gebaseerd is op gegevens uit de Lauer-Taxe van maart 2025. Daaruit blijkt dat een maandtherapie met het geneesmiddel Canemes ongeveer 1.372 euro kost, terwijl de werkzaam stof gelijke Dronabinol-receptuur met 92 tot 117 euro op minder dan een tiende uitkomt.
Deze tegenoverstellung is het sterkste punt van het document omdat het de bespaaringslogica aan zijn eigen grondslag toetst. Het betreft echter Canemes, niet Exilby, en het stamt uit het voorjaar van 2025. Wie het als bewijs leest dat de voorrang insgesamt duurder wordt, gaat verder dan het getal draagt. Als vraag aan de wetgever is het desondanks gerechtvaardigd, en precies als zodanig stelt de fractie het in de vragen 3 en 17.
Waarom Exilby centraal staat
In Duitsland zijn momenteel vier cannabishoudende geneesmiddelen toegelaten: Canemes, Epidyolex, Exilby en Sativex. Exilby is daarvan het enige volledige spectrum-extract, en het beslaat met de op 30 mei 2026 verleende toelating voor chronische pijn in de onderrug met neuropathische component de breedste indicatie.
Daarmee beschrijft het verzoek de constellatie waar het om gaat: Op het moment van de wetswijziging stond precies één middel op het punt om de markt in te gaan dat de nieuwe voorrangsregel breed kon invullen. Hieruit volgt geen beschuldiging, en de fractie formuleert er ook geen. Het vraagt naar de overwegingen die aan de regeling ten grondslag lagen.
Twee periodes van zes maanden die samenvallen
Een detail gaat in het debat vooralsnog onder de aandacht, en het volgt onmiddellijk uit het verzoek voort. Patiënten moeten zes maanden lang een geneesmiddel proberen voordat een receptuur wordt vergoed. Tegelijkertijd geldt bij een nieuw toegelaten geneesmiddel volgens de AMNOG-procedure in de eerste zes maanden na marktintroductie de vrij door de fabrikant vastgestelde afhandelingsprijs. Pas daarna wordt een vergoedingsbedrag onderhandeld.
Beide periodes lopen bij Exilby grotendeels parallel. De wettelijk afgedwongen therapiepoging valt dus precies in het venster waarin de prijs nog niet is onderhandeld. Hoe deze procedure functioneert, hebben we in onze bijdrage over de prijsvorming via AMNOG beschreven, en wat dat voor het huidige prijsdebat betekent, staat in onze analyse daarover, waarom de prijs nog niet vaststaat. De vragen 18 en 19 richten zich erop of de Bundesregering vóór de besluitvorming überhaupt prijsaannamen voor Exilby kende of heeft gebruikt.
Toelating en nutsbeoordelingen zijn twee verschillende procedures
Hier loont een onderscheid dat in bijna elke samenvatting van de afgelopen dagen ontbreekt en zonder die het debat scheef loopt.
- De toelating verleent het Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte. Getoetst worden kwaliteit, werkzaamheid en veiligheid voor de aangevraagde indicatie. De vraag luidt: Werkt het middel en is het voldoende veilig?
- De nutsbeoordelingen voert vervolgens de Gemeinsamen Bundesausschuss uit. Getoetst wordt het meerwaarde ten opzichte van een doeltreffende vergelijkingstherapie. De vraag luidt: Is het beter dan wat al bestaat, en hoeveel mag het daarom kosten?
Een middel kan dus toegelaten zijn en desondanks geen aangetoonde meerwaarde hebben. Dit is geen tegenspraak, maar de normale arbeidsverdeling van twee procedures. Wie beide mengt en uit wetenschappelijke twijfels in de toelatingsprocedure onmiddellijk tot een schandaal concludeert, maakt eigen kritiek aanvallbaar. Omgekeerd geldt echter ook: wie naar de verleende toelating verwijst, zegt daarmee nog niets over de meerwaarde.
Wat de Spiegel rapporteert en wat we daarvan hebben kunnen controleren
De Spiegel rapporteert onder verwijzing naar interne documenten dat het vakpersoneel van het Bundesinstitut substantiële wetenschappelijke twijfels over het nut van Exilby heeft geuit; een medewerker zou hebben opgemerkt dat de toelatingaanbeveling uitsluitend berust op een mondelinge instructie van het leidinggevend niveau. Daarvoor zouden de Beierse minister-president Markus Söder en de toenmalige bondsgezondheidsministerin Nina Warken het bedrijf hebben bezocht.
Op dit punt zijn we verplicht tot openheid. Het artikel bevindt zich achter een betaalmuur, en we hebben niet over de interne documenten. We konden deze opgaven daarom niet onafhankelijk controleren en geven ze uitsluitend als Spiegel-rapportage weer. Het gaat om een ernstige beschuldiging tegen een federaal ministerie, en dergelijke beschuldigingen verdienen zorgvuldige bronverwijzing in plaats van doorvertelling als vaststelde feiten.
Controleerbaar is echter dat het Kleine Anfrage precies dit complex ambtelijk adresseert, en wel aanmerkelijk preciezer dan het openbare debat doet:
- Vraag 25 wil weten of het Bundesinstitut het Gezondheidsministerium in de toelatingsprocedure over openstaande wetenschappelijke of regelgevingsvragen heeft geïnformeerd, en zo ja, wanneer en met welke inhoud.
- Vraag 26 vraagt of de toelating met bepalingen of bijzondere voorwaarden volgens artikel 28 Arzneimittelgesetz is verbonden en met welke rechtvaardiging.
- Vraag 23 vraagt naar gesprekken en contacten van afdeilings-, afdelings- of hogere leidinggevende niveaus met vertegenwoordigers van Vertanical GmbH en FUTRUE GmbH, met namen, moment en zwaartepunt.
- Vraag 28 vraagt of vanwege de bijzondere marktpositie van bepaalde fabrikanten speciale transparantie- of nalevingsmaatregelen zijn onderzocht om belangenconflicten te vermijden.
Mocht er iets aan de Spiegel-weergave klopt, dan moet dit zich in de antwoorden op deze vragen manifesteren. Dit maakt het verzoek tot de eigenlijke toetssteen, ongeacht hoe men de rapportage beoordeelt.
De tegenposition van de fabrikant
Vertanical-oprichter Clemens Fischer wijst de beschuldigingen af. Zijn partijdonaties zouden geen invloed hebben gehad op de wetgeving, omdat de voorrang van geneesmiddelen al jaren eerder door het ministerie werd bepaald. Over de donaties zelf hebben we al in juli onderzoek gedaan en daarbij gescheiden wat aantoonbaar is en wat vermoeden blijft: Fischer doneerde voor de Bundestagverkiezingen van 2024 in totaal 560.000 euro, waarvan 200.000 euro aan de CSU, 200.000 euro aan de FDP, 100.000 euro aan de SPD en 60.000 euro aan de CDU. De donaties waren wettig en zijn in de rekenschap correct vermeld. Een oorzakelijk verband met de wetswijziging is echter niet aangetoond. De details staan in onze bijdrage daarover, wie profiteert van het geneesmiddelenvoorrecht.
Voor Exilby zelf kan bovendien een zakelijk argument worden aangevoerd: Het middel heeft een regelmatige toelatingsprocedure doorlopen en steunt op gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken. Of dat de specifieke uitvoering van de voorrang rechtvaardigt, is een ander vraagstuk, en dat is precies wat het verzoek stelt.
Wat een Kleine Anfrage kan bewerkstelligen
Ook hier loont nuchter ordening, omdat verwachtingen vaak te hoog zijn. Een Kleine Anfrage verplicht de Bundesregering tot antwoord, meestal binnen twee weken, en het antwoord wordt als Bundestagsdrucksache gepubliceerd. Het erzwingt daarmee informatie en schept een aanhaalbazaar document.
Wat het niet kan: een wet wijzigen, een toelating herzien of de afgifte van interne aantekeningen dwingen. De regering kan informatie bovendien beperken met verwijzing naar lopende procedures, bedrijfs- en handelsgeheimen of de kernsfeer van uitvoerende eigenverantwoordelijkheid. Met name bij vragen 2, 23 en 25 is hiermee rekening te houden. De kenniswinst ligt dan vaak in wat de regering niet antwoordt.
Bij ter perse gaan lag een antwoord van de Bundesregierung nog niet voor. We zullen het beoordelen zodra het is gepubliceerd.
Wat voor getroffen partijen nu telt
Twee van de 28 vragen betreffen de zorg onmiddellijk. Vraag 13 vraagt naar regelingen voor mensen die al goed op cannabisextracten zijn ingesteld, dus naar bestandsbescherming, en uitdrukkelijk waarom dergelijke regelingen eventueel niet bestaan. Vraag 10 vraagt wat geldt als voor een indicatie geen geschikt of dragelijk geneesmiddel beschikbaar is.
Dat is precies het punt waarop de socialezekerheidsrechtbank Frankfurt in augustus al heeft beslist toen zij een spoedeisend verzoek zonder overgangsregel afwees. Ook de fachorganisaties voor pijnmedicijnen kritiseren de regelingssituatie scherp, en de Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin verzamelt handtekeningen voor een petitie aan de Bundestag. Het parlementaire verzoek is dus niet de enige weg, maar de enige die de Bundesregierung tot antwoord verplicht.
Dit verandert op korte termijn niets aan de rechtssituatie. Voor de lopende behandeling blijft beslissend wat met de behandelende praktijk wordt besproken.
Opmerking: Deze bijdrage geeft de stand van 2 september 2026 weer en vormt geen medisch of juridisch advies. De opgaven over interne documenten van het Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte komen uit Spiegel-rapportage en konden door ons niet onafhankelijk worden geverifieerd; we geven ze als bronverwijzing weer. Een oorzakelijk verband tussen partijdonaties en de wetswijziging is niet aangetoond. Het vervangt geen medisch advies. Over therapieën in individuele gevallen beslissen de behandelende arts; lopende behandelingen mogen niet eigenmachtig worden gewijzigd.
Sollten Cannabisblüten weiterhin von der Kasse bezahlt werden?
Bronnen: Kleine Anfrage van de fractie BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, Bundestagsdrucksache 21/7743 van 26 augustus 2026 (vorige versie, in original beoordeeld); GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz, Bundestagsdrucksache 21/6130 en Ausschussdrucksache 21(14)97; Bundesgesetzblatt van 29 juli 2026; openbare hoorzitting van de Gezondheidscommissie van 22 juni 2026; kostenvergelijking van de AOK gebaseerd op Lauer-Taxe, stand maart 2025, geciteerd naar Drucksache 21/7743; geneesmiddelinformatiesysteem AMIce van het Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte; Spiegel van 27 augustus 2026 (achter betaalmuur); APOTHEKE ADHOC; eigen rapportage.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
