Pregunta 7: La frase que ha funcionado mil veces
Si tuviera que dar a sus clientes una frase que ha funcionado mil veces en el asesoramiento, ¿cuál sería?
Olivia: El derecho del cannabis es un área legal altamente política. Quien quiera establecerse en este mercado, mantenerse allí o hacer valer sus derechos de manera efectiva, debe necesariamente integrar esta dimensión política en la estrategia de su caso.
Nota: La entrevista se realizó por escrito. Las respuestas fueron editadas ligeramente por legibilidad y ortografía, sin cambios sustanciales. Olivia Ewenike no respondió a una pregunta sobre la práctica de la jurisdicción social en pacientes de cannabis, ya que no forma parte de su ámbito de asesoramiento. Para más información: kanzlei-ewenike.de.
Pregunta 5: Brechas de conocimiento en jóvenes abogados de cannabis
Ha dirigido previamente una Cannabis Law Academy. ¿Dónde hay las mayores brechas de conocimiento en jóvenes abogados que ingresan hoy al derecho del cannabis?
Olivia: Dónde los jóvenes abogados tienen las mayores brechas de conocimiento en derecho del cannabis es menos una cuestión de conocimiento dogmático fundamental que una cuestión de falta de integración práctica. Porque pocos comienzan con un enfoque exclusivo en derecho del cannabis. Y como en muchas otras áreas del derecho, es cierto que se pueden adquirir conceptos fundamentales leyendo, pero en la industria del cannabis este conocimiento puramente teórico tiene límites particularmente estrechos.
El derecho del cannabis es en gran medida aún joven y está fuertemente moldeado por la práctica administrativa y judicial. Muchas cuestiones decisivas aún no están resueltas finalmente, sino que están en medio de procedimientos o se contornean solo a través de la implementación administrativa concreta. En consecuencia, hasta ahora existe solo un inventario comparativamente limitado de literatura consolidada y jurisprudencia confiable de la cual se pudiera derivar puramente académicamente un conocimiento especializado realmente sólido.
Es precisamente en esto donde el derecho del cannabis difiere de materias clásicas que se han diferenciado durante décadas. En derecho penal, por ejemplo, se puede especializarse debido a la enorme profundidad dogmática y las líneas de jurisprudencia desarrolladas hasta en subareas individuales. En derecho del cannabis, por el contrario, el conocimiento decisivo a menudo no surge primero en el escritorio, sino en el procedimiento mismo, es decir, en el contacto con las autoridades, en procesos de licencia, en procedimientos de recurso y demanda, y en la redacción de contratos.
Pregunta 6: Un mecanismo regulatorio
¿Qué cambio regulatorio priorizaría en 2026 si pudiera decidir una cosa?
Olivia: En el mercado del cannabis recreativo, inicialmente no priorizaría un ajuste legislativo adicional, sino un cambio sistemático de la práctica administrativa. A nivel estatal se necesita principalmente más personal calificado jurídicamente en las autoridades licenciatarias. Estoy convencida de que una parte considerable de los retrasos procedimentales actuales y también muchos de los requisitos elevados por las autoridades desaparecerían si las solicitudes fueran procesadas con más frecuencia por juristas.
Porque actualmente no se trata de la implementación de un área legal que se ha diferenciado durante décadas, sino de la aplicación e interpretación de una ley nueva. Esto requiere competencia metodológica jurídica. Cuando después de algunos años se ha establecido una práctica administrativa consolidada, puede ser posible recurrir en mayor medida a personal sin trasfondo jurídico original. Sin embargo, en este momento considero que es un error. El hecho de que la interpretación de una nueva regulación a veces ocurra de acuerdo con la comprensión legal de no juristas me parece aterrador desde el punto de vista del estado de derecho.
En el ámbito médico, por el contrario, me gustaría una consulta por video obligatoria. Una consulta personal obligatoria con el médico, como se previó en el borrador de una Primera Ley para Enmendar la Ley de Cannabis Medicinal (BT-Drs. 21/3061), no la considero más que un pretexto motivado por política simbólica que realmente no sirve a la protección de la salud de los pacientes. La prescripción de cannabis medicinal generalmente no requiere un examen físico. Y aunque en casos individuales debería estar médicamente indicado, es una decisión del médico tratante. Por lo tanto, no veo por qué una consulta por video obligatoria no debería ser suficiente para servir los intereses de los pacientes.
Pregunta 7: La frase que ha funcionado mil veces
Si tuviera que dar a sus clientes una frase que ha funcionado mil veces en el asesoramiento, ¿cuál sería?
Olivia: El derecho del cannabis es un área legal altamente política. Quien quiera establecerse en este mercado, mantenerse allí o hacer valer sus derechos de manera efectiva, debe necesariamente integrar esta dimensión política en la estrategia de su caso.
Nota: La entrevista se realizó por escrito. Las respuestas fueron editadas ligeramente por legibilidad y ortografía, sin cambios sustanciales. Olivia Ewenike no respondió a una pregunta sobre la práctica de la jurisdicción social en pacientes de cannabis, ya que no forma parte de su ámbito de asesoramiento. Para más información: kanzlei-ewenike.de.
Pregunta 4: Derecho publicitario y corredor HWG
La publicidad de cannabis es restrictiva en Alemania. ¿Cómo navegan las empresas entre la información y la prohibición HWG, qué incumplimientos observa con mayor frecuencia?
Olivia: En el sector médico, la mayoría de los participantes del mercado realmente intentan cumplir inicialmente con los requisitos de la Ley de Publicidad de Medicamentos. Sin embargo, se observa que la jurisprudencia en este campo se está volviendo cada vez más restrictiva.
En el caso de empresas de telemedicina, da la impresión de que los tribunales a través de la puerta trasera del derecho publicitario quieren prohibir modelos de plataformas de telemedicina para cannabis. No es un instrumento jurídicamente muy preciso. Porque muchas violaciones de la Ley de Publicidad de Medicamentos constituyen inicialmente solo infracciones administrativas. Al mismo tiempo, en la práctica a menudo es suficiente un ajuste lingüístico o de diseño comparativamente pequeño en la presentación externa para llevar nuevamente a litigios judiciales durante años sobre la cuestión de la admisibilidad, antes de que se dicte una sentencia confiable.
En el sector del cannabis recreativo la situación es considerablemente más severa. Porque a las asociaciones de cultivo les amenaza la revocación de la licencia, en caso de duda, a veces incluso por infracciones menores. La prohibición publicitaria es interpretada restrictivamente por las autoridades. En la práctica, experimenté repetidamente que a las asociaciones de cultivo ni siquiera se les permitiría tener presencia en redes sociales. En mi opinión, este manejo se desvía del objetivo regulatorio real. Si el legislador toma en serio una política de cannabis basada en la prevención, no puede consistir en tabúes comunicativos completos sobre el cannabis. Lo decisivo sería más bien normalizar un uso responsable. Quien impide toda visibilidad sustancial no promueve la prevención, sino que dificulta el acceso a canales legales.
Pregunta 5: Brechas de conocimiento en jóvenes abogados de cannabis
Ha dirigido previamente una Cannabis Law Academy. ¿Dónde hay las mayores brechas de conocimiento en jóvenes abogados que ingresan hoy al derecho del cannabis?
Olivia: Dónde los jóvenes abogados tienen las mayores brechas de conocimiento en derecho del cannabis es menos una cuestión de conocimiento dogmático fundamental que una cuestión de falta de integración práctica. Porque pocos comienzan con un enfoque exclusivo en derecho del cannabis. Y como en muchas otras áreas del derecho, es cierto que se pueden adquirir conceptos fundamentales leyendo, pero en la industria del cannabis este conocimiento puramente teórico tiene límites particularmente estrechos.
El derecho del cannabis es en gran medida aún joven y está fuertemente moldeado por la práctica administrativa y judicial. Muchas cuestiones decisivas aún no están resueltas finalmente, sino que están en medio de procedimientos o se contornean solo a través de la implementación administrativa concreta. En consecuencia, hasta ahora existe solo un inventario comparativamente limitado de literatura consolidada y jurisprudencia confiable de la cual se pudiera derivar puramente académicamente un conocimiento especializado realmente sólido.
Es precisamente en esto donde el derecho del cannabis difiere de materias clásicas que se han diferenciado durante décadas. En derecho penal, por ejemplo, se puede especializarse debido a la enorme profundidad dogmática y las líneas de jurisprudencia desarrolladas hasta en subareas individuales. En derecho del cannabis, por el contrario, el conocimiento decisivo a menudo no surge primero en el escritorio, sino en el procedimiento mismo, es decir, en el contacto con las autoridades, en procesos de licencia, en procedimientos de recurso y demanda, y en la redacción de contratos.
Pregunta 6: Un mecanismo regulatorio
¿Qué cambio regulatorio priorizaría en 2026 si pudiera decidir una cosa?
Olivia: En el mercado del cannabis recreativo, inicialmente no priorizaría un ajuste legislativo adicional, sino un cambio sistemático de la práctica administrativa. A nivel estatal se necesita principalmente más personal calificado jurídicamente en las autoridades licenciatarias. Estoy convencida de que una parte considerable de los retrasos procedimentales actuales y también muchos de los requisitos elevados por las autoridades desaparecerían si las solicitudes fueran procesadas con más frecuencia por juristas.
Porque actualmente no se trata de la implementación de un área legal que se ha diferenciado durante décadas, sino de la aplicación e interpretación de una ley nueva. Esto requiere competencia metodológica jurídica. Cuando después de algunos años se ha establecido una práctica administrativa consolidada, puede ser posible recurrir en mayor medida a personal sin trasfondo jurídico original. Sin embargo, en este momento considero que es un error. El hecho de que la interpretación de una nueva regulación a veces ocurra de acuerdo con la comprensión legal de no juristas me parece aterrador desde el punto de vista del estado de derecho.
En el ámbito médico, por el contrario, me gustaría una consulta por video obligatoria. Una consulta personal obligatoria con el médico, como se previó en el borrador de una Primera Ley para Enmendar la Ley de Cannabis Medicinal (BT-Drs. 21/3061), no la considero más que un pretexto motivado por política simbólica que realmente no sirve a la protección de la salud de los pacientes. La prescripción de cannabis medicinal generalmente no requiere un examen físico. Y aunque en casos individuales debería estar médicamente indicado, es una decisión del médico tratante. Por lo tanto, no veo por qué una consulta por video obligatoria no debería ser suficiente para servir los intereses de los pacientes.
Pregunta 7: La frase que ha funcionado mil veces
Si tuviera que dar a sus clientes una frase que ha funcionado mil veces en el asesoramiento, ¿cuál sería?
Olivia: El derecho del cannabis es un área legal altamente política. Quien quiera establecerse en este mercado, mantenerse allí o hacer valer sus derechos de manera efectiva, debe necesariamente integrar esta dimensión política en la estrategia de su caso.
Nota: La entrevista se realizó por escrito. Las respuestas fueron editadas ligeramente por legibilidad y ortografía, sin cambios sustanciales. Olivia Ewenike no respondió a una pregunta sobre la práctica de la jurisdicción social en pacientes de cannabis, ya que no forma parte de su ámbito de asesoramiento. Para más información: kanzlei-ewenike.de.
Pregunta 3: Farmacia vs. CSC vs. Cultivo casero
Modelo de farmacia, modelo de CSC, cultivo casero. ¿Cuál es el camino más limpio desde el punto de vista legal en 2026 para cada caso de uso?
Olivia: El modelo de farmacia es desde el punto de vista jurídico el camino de acceso apropiado para los pacientes. A través de este modelo es posible garantizar el acompañamiento terapéutico y el uso responsable desde el punto de vista sanitario. Especialmente con la reducción del estigma y la creciente apertura social hacia el cannabis como medicamento, es de esperar que aumente el número de quienes utilizan cannabis no por mero interés de consumo, sino como verdaderos pacientes.
El modelo de CSC es por el contrario el camino jurídicamente previsto para los consumidores en el ámbito recreativo. Los Clubes Sociales de Cannabis fueron creados precisamente para posibilitar un acceso legal, controlado y basado en la prevención más allá del mercado negro. Están sujetos a requisitos vinculantes y estrictamente controlados, particularmente en el área de protección juvenil y prevención. Si el legislador quiere sacar el consumo recreativo del mercado ilegal, entonces se necesitan Clubes Sociales de Cannabis que funcionen. Sin ellos, el acceso legal para los consumidores sigue siendo estructuralmente incompleto. Además, las medidas de protección juvenil y prevención que deben implementar los clubs solo serán efectivas si los consumidores también se integran en el mercado legal de cannabis recreativo.
El cultivo casero por su parte sigue siendo legalmente permitido en 2026, pero según mi evaluación seguirá representando solo una proporción comparativamente menor. Es principalmente un modelo para aficionados al cultivo casero. Como vía de acceso generalizada o adecuada para las masas, el cultivo casero solo es apropiado de manera limitada. Requiere tiempo, conocimiento, posibilidades espaciales y una cierta afinidad práctica. Para el grueso de los consumidores, por lo tanto, no será una alternativa equivalente a canales de acceso legal estructurados.
Pregunta 4: Derecho publicitario y corredor HWG
La publicidad de cannabis es restrictiva en Alemania. ¿Cómo navegan las empresas entre la información y la prohibición HWG, qué incumplimientos observa con mayor frecuencia?
Olivia: En el sector médico, la mayoría de los participantes del mercado realmente intentan cumplir inicialmente con los requisitos de la Ley de Publicidad de Medicamentos. Sin embargo, se observa que la jurisprudencia en este campo se está volviendo cada vez más restrictiva.
En el caso de empresas de telemedicina, da la impresión de que los tribunales a través de la puerta trasera del derecho publicitario quieren prohibir modelos de plataformas de telemedicina para cannabis. No es un instrumento jurídicamente muy preciso. Porque muchas violaciones de la Ley de Publicidad de Medicamentos constituyen inicialmente solo infracciones administrativas. Al mismo tiempo, en la práctica a menudo es suficiente un ajuste lingüístico o de diseño comparativamente pequeño en la presentación externa para llevar nuevamente a litigios judiciales durante años sobre la cuestión de la admisibilidad, antes de que se dicte una sentencia confiable.
En el sector del cannabis recreativo la situación es considerablemente más severa. Porque a las asociaciones de cultivo les amenaza la revocación de la licencia, en caso de duda, a veces incluso por infracciones menores. La prohibición publicitaria es interpretada restrictivamente por las autoridades. En la práctica, experimenté repetidamente que a las asociaciones de cultivo ni siquiera se les permitiría tener presencia en redes sociales. En mi opinión, este manejo se desvía del objetivo regulatorio real. Si el legislador toma en serio una política de cannabis basada en la prevención, no puede consistir en tabúes comunicativos completos sobre el cannabis. Lo decisivo sería más bien normalizar un uso responsable. Quien impide toda visibilidad sustancial no promueve la prevención, sino que dificulta el acceso a canales legales.
Pregunta 5: Brechas de conocimiento en jóvenes abogados de cannabis
Ha dirigido previamente una Cannabis Law Academy. ¿Dónde hay las mayores brechas de conocimiento en jóvenes abogados que ingresan hoy al derecho del cannabis?
Olivia: Dónde los jóvenes abogados tienen las mayores brechas de conocimiento en derecho del cannabis es menos una cuestión de conocimiento dogmático fundamental que una cuestión de falta de integración práctica. Porque pocos comienzan con un enfoque exclusivo en derecho del cannabis. Y como en muchas otras áreas del derecho, es cierto que se pueden adquirir conceptos fundamentales leyendo, pero en la industria del cannabis este conocimiento puramente teórico tiene límites particularmente estrechos.
El derecho del cannabis es en gran medida aún joven y está fuertemente moldeado por la práctica administrativa y judicial. Muchas cuestiones decisivas aún no están resueltas finalmente, sino que están en medio de procedimientos o se contornean solo a través de la implementación administrativa concreta. En consecuencia, hasta ahora existe solo un inventario comparativamente limitado de literatura consolidada y jurisprudencia confiable de la cual se pudiera derivar puramente académicamente un conocimiento especializado realmente sólido.
Es precisamente en esto donde el derecho del cannabis difiere de materias clásicas que se han diferenciado durante décadas. En derecho penal, por ejemplo, se puede especializarse debido a la enorme profundidad dogmática y las líneas de jurisprudencia desarrolladas hasta en subareas individuales. En derecho del cannabis, por el contrario, el conocimiento decisivo a menudo no surge primero en el escritorio, sino en el procedimiento mismo, es decir, en el contacto con las autoridades, en procesos de licencia, en procedimientos de recurso y demanda, y en la redacción de contratos.
Pregunta 6: Un mecanismo regulatorio
¿Qué cambio regulatorio priorizaría en 2026 si pudiera decidir una cosa?
Olivia: En el mercado del cannabis recreativo, inicialmente no priorizaría un ajuste legislativo adicional, sino un cambio sistemático de la práctica administrativa. A nivel estatal se necesita principalmente más personal calificado jurídicamente en las autoridades licenciatarias. Estoy convencida de que una parte considerable de los retrasos procedimentales actuales y también muchos de los requisitos elevados por las autoridades desaparecerían si las solicitudes fueran procesadas con más frecuencia por juristas.
Porque actualmente no se trata de la implementación de un área legal que se ha diferenciado durante décadas, sino de la aplicación e interpretación de una ley nueva. Esto requiere competencia metodológica jurídica. Cuando después de algunos años se ha establecido una práctica administrativa consolidada, puede ser posible recurrir en mayor medida a personal sin trasfondo jurídico original. Sin embargo, en este momento considero que es un error. El hecho de que la interpretación de una nueva regulación a veces ocurra de acuerdo con la comprensión legal de no juristas me parece aterrador desde el punto de vista del estado de derecho.
En el ámbito médico, por el contrario, me gustaría una consulta por video obligatoria. Una consulta personal obligatoria con el médico, como se previó en el borrador de una Primera Ley para Enmendar la Ley de Cannabis Medicinal (BT-Drs. 21/3061), no la considero más que un pretexto motivado por política simbólica que realmente no sirve a la protección de la salud de los pacientes. La prescripción de cannabis medicinal generalmente no requiere un examen físico. Y aunque en casos individuales debería estar médicamente indicado, es una decisión del médico tratante. Por lo tanto, no veo por qué una consulta por video obligatoria no debería ser suficiente para servir los intereses de los pacientes.
Pregunta 7: La frase que ha funcionado mil veces
Si tuviera que dar a sus clientes una frase que ha funcionado mil veces en el asesoramiento, ¿cuál sería?
Olivia: El derecho del cannabis es un área legal altamente política. Quien quiera establecerse en este mercado, mantenerse allí o hacer valer sus derechos de manera efectiva, debe necesariamente integrar esta dimensión política en la estrategia de su caso.
Nota: La entrevista se realizó por escrito. Las respuestas fueron editadas ligeramente por legibilidad y ortografía, sin cambios sustanciales. Olivia Ewenike no respondió a una pregunta sobre la práctica de la jurisdicción social en pacientes de cannabis, ya que no forma parte de su ámbito de asesoramiento. Para más información: kanzlei-ewenike.de.
Pregunta 2: Zonas grises y decisiones judiciales
La KCanG está concebida como disposición transitoria. ¿Qué zonas grises jurídicas se convertirán en cuestión judicial en los próximos 12 meses, qué sentencias espera que tengan efecto orientador?
Olivia: En el sector del cannabis recreativo, los tribunales tendrán que aclarar principalmente en los próximos doce meses aquellas cuestiones que surgen de la tensión entre la voluntad liberalizadora del legislador y una práctica administrativa reconociblemente restrictiva. Esto incluye particularmente la admisibilidad de una compensación adecuada del consejo directivo, los límites de las demandas administrativas con respecto a datos de miembros de asociaciones de cultivo, y el alcance de las intervenciones administrativas en acuerdos contractuales en el procedimiento de licencia.
En el ámbito médico, los litigios judiciales podrían desplazarse en el futuro más hacia los profesionales que cooperan con plataformas de telemedicina, es decir, médicos y farmacéuticos. Un primer indicador de esto es la sentencia del Tribunal Regional de Düsseldorf del 23.04.2026 (ref.: 37 O 55/25). El tribunal decidió que las farmacias no pueden suministrar prescripciones basadas en cuestionarios de plataformas de telemedicina.
Además, la cámara farmacéutica demandante ya ha anunciado que en el futuro también considerará medidas de supervisión regulatoria. Esto sería solo consecuente. Porque la palanca más efectiva no necesariamente se encuentra en las plataformas mismas, que a menudo están dispuestas a aceptar el riesgo de una demanda de cese y desistimiento, sino en los médicos y farmacéuticos, sin los cuales estos modelos no funcionarían en la práctica. Se esperaría un diseño de la experiencia del usuario orientado al bienestar del paciente de plataformas correspondientes si los profesionales tuvieran que contar con consecuencias regulatorias hasta el punto de poner en peligro el ejercicio de su propia profesión. Los procedimientos contra profesionales probablemente serían considerablemente más efectivos que meras demandas de cese contra operadores de plataformas.
Pregunta 3: Farmacia vs. CSC vs. Cultivo casero
Modelo de farmacia, modelo de CSC, cultivo casero. ¿Cuál es el camino más limpio desde el punto de vista legal en 2026 para cada caso de uso?
Olivia: El modelo de farmacia es desde el punto de vista jurídico el camino de acceso apropiado para los pacientes. A través de este modelo es posible garantizar el acompañamiento terapéutico y el uso responsable desde el punto de vista sanitario. Especialmente con la reducción del estigma y la creciente apertura social hacia el cannabis como medicamento, es de esperar que aumente el número de quienes utilizan cannabis no por mero interés de consumo, sino como verdaderos pacientes.
El modelo de CSC es por el contrario el camino jurídicamente previsto para los consumidores en el ámbito recreativo. Los Clubes Sociales de Cannabis fueron creados precisamente para posibilitar un acceso legal, controlado y basado en la prevención más allá del mercado negro. Están sujetos a requisitos vinculantes y estrictamente controlados, particularmente en el área de protección juvenil y prevención. Si el legislador quiere sacar el consumo recreativo del mercado ilegal, entonces se necesitan Clubes Sociales de Cannabis que funcionen. Sin ellos, el acceso legal para los consumidores sigue siendo estructuralmente incompleto. Además, las medidas de protección juvenil y prevención que deben implementar los clubs solo serán efectivas si los consumidores también se integran en el mercado legal de cannabis recreativo.
El cultivo casero por su parte sigue siendo legalmente permitido en 2026, pero según mi evaluación seguirá representando solo una proporción comparativamente menor. Es principalmente un modelo para aficionados al cultivo casero. Como vía de acceso generalizada o adecuada para las masas, el cultivo casero solo es apropiado de manera limitada. Requiere tiempo, conocimiento, posibilidades espaciales y una cierta afinidad práctica. Para el grueso de los consumidores, por lo tanto, no será una alternativa equivalente a canales de acceso legal estructurados.
Pregunta 4: Derecho publicitario y corredor HWG
La publicidad de cannabis es restrictiva en Alemania. ¿Cómo navegan las empresas entre la información y la prohibición HWG, qué incumplimientos observa con mayor frecuencia?
Olivia: En el sector médico, la mayoría de los participantes del mercado realmente intentan cumplir inicialmente con los requisitos de la Ley de Publicidad de Medicamentos. Sin embargo, se observa que la jurisprudencia en este campo se está volviendo cada vez más restrictiva.
En el caso de empresas de telemedicina, da la impresión de que los tribunales a través de la puerta trasera del derecho publicitario quieren prohibir modelos de plataformas de telemedicina para cannabis. No es un instrumento jurídicamente muy preciso. Porque muchas violaciones de la Ley de Publicidad de Medicamentos constituyen inicialmente solo infracciones administrativas. Al mismo tiempo, en la práctica a menudo es suficiente un ajuste lingüístico o de diseño comparativamente pequeño en la presentación externa para llevar nuevamente a litigios judiciales durante años sobre la cuestión de la admisibilidad, antes de que se dicte una sentencia confiable.
En el sector del cannabis recreativo la situación es considerablemente más severa. Porque a las asociaciones de cultivo les amenaza la revocación de la licencia, en caso de duda, a veces incluso por infracciones menores. La prohibición publicitaria es interpretada restrictivamente por las autoridades. En la práctica, experimenté repetidamente que a las asociaciones de cultivo ni siquiera se les permitiría tener presencia en redes sociales. En mi opinión, este manejo se desvía del objetivo regulatorio real. Si el legislador toma en serio una política de cannabis basada en la prevención, no puede consistir en tabúes comunicativos completos sobre el cannabis. Lo decisivo sería más bien normalizar un uso responsable. Quien impide toda visibilidad sustancial no promueve la prevención, sino que dificulta el acceso a canales legales.
Pregunta 5: Brechas de conocimiento en jóvenes abogados de cannabis
Ha dirigido previamente una Cannabis Law Academy. ¿Dónde hay las mayores brechas de conocimiento en jóvenes abogados que ingresan hoy al derecho del cannabis?
Olivia: Dónde los jóvenes abogados tienen las mayores brechas de conocimiento en derecho del cannabis es menos una cuestión de conocimiento dogmático fundamental que una cuestión de falta de integración práctica. Porque pocos comienzan con un enfoque exclusivo en derecho del cannabis. Y como en muchas otras áreas del derecho, es cierto que se pueden adquirir conceptos fundamentales leyendo, pero en la industria del cannabis este conocimiento puramente teórico tiene límites particularmente estrechos.
El derecho del cannabis es en gran medida aún joven y está fuertemente moldeado por la práctica administrativa y judicial. Muchas cuestiones decisivas aún no están resueltas finalmente, sino que están en medio de procedimientos o se contornean solo a través de la implementación administrativa concreta. En consecuencia, hasta ahora existe solo un inventario comparativamente limitado de literatura consolidada y jurisprudencia confiable de la cual se pudiera derivar puramente académicamente un conocimiento especializado realmente sólido.
Es precisamente en esto donde el derecho del cannabis difiere de materias clásicas que se han diferenciado durante décadas. En derecho penal, por ejemplo, se puede especializarse debido a la enorme profundidad dogmática y las líneas de jurisprudencia desarrolladas hasta en subareas individuales. En derecho del cannabis, por el contrario, el conocimiento decisivo a menudo no surge primero en el escritorio, sino en el procedimiento mismo, es decir, en el contacto con las autoridades, en procesos de licencia, en procedimientos de recurso y demanda, y en la redacción de contratos.
Pregunta 6: Un mecanismo regulatorio
¿Qué cambio regulatorio priorizaría en 2026 si pudiera decidir una cosa?
Olivia: En el mercado del cannabis recreativo, inicialmente no priorizaría un ajuste legislativo adicional, sino un cambio sistemático de la práctica administrativa. A nivel estatal se necesita principalmente más personal calificado jurídicamente en las autoridades licenciatarias. Estoy convencida de que una parte considerable de los retrasos procedimentales actuales y también muchos de los requisitos elevados por las autoridades desaparecerían si las solicitudes fueran procesadas con más frecuencia por juristas.
Porque actualmente no se trata de la implementación de un área legal que se ha diferenciado durante décadas, sino de la aplicación e interpretación de una ley nueva. Esto requiere competencia metodológica jurídica. Cuando después de algunos años se ha establecido una práctica administrativa consolidada, puede ser posible recurrir en mayor medida a personal sin trasfondo jurídico original. Sin embargo, en este momento considero que es un error. El hecho de que la interpretación de una nueva regulación a veces ocurra de acuerdo con la comprensión legal de no juristas me parece aterrador desde el punto de vista del estado de derecho.
En el ámbito médico, por el contrario, me gustaría una consulta por video obligatoria. Una consulta personal obligatoria con el médico, como se previó en el borrador de una Primera Ley para Enmendar la Ley de Cannabis Medicinal (BT-Drs. 21/3061), no la considero más que un pretexto motivado por política simbólica que realmente no sirve a la protección de la salud de los pacientes. La prescripción de cannabis medicinal generalmente no requiere un examen físico. Y aunque en casos individuales debería estar médicamente indicado, es una decisión del médico tratante. Por lo tanto, no veo por qué una consulta por video obligatoria no debería ser suficiente para servir los intereses de los pacientes.
Pregunta 7: La frase que ha funcionado mil veces
Si tuviera que dar a sus clientes una frase que ha funcionado mil veces en el asesoramiento, ¿cuál sería?
Olivia: El derecho del cannabis es un área legal altamente política. Quien quiera establecerse en este mercado, mantenerse allí o hacer valer sus derechos de manera efectiva, debe necesariamente integrar esta dimensión política en la estrategia de su caso.
Nota: La entrevista se realizó por escrito. Las respuestas fueron editadas ligeramente por legibilidad y ortografía, sin cambios sustanciales. Olivia Ewenike no respondió a una pregunta sobre la práctica de la jurisdicción social en pacientes de cannabis, ya que no forma parte de su ámbito de asesoramiento. Para más información: kanzlei-ewenike.de.
Pregunta 1: Práctica de fundación de CSC en 2026
Ha acompañado a más de 100 CSC en su inscripción y solicitud de licencia. ¿Dónde es donde se estanca con mayor frecuencia en la práctica de 2026? ¿Oficina de construcción, Instituto Federal, Derecho Asociativo?
Olivia: Los obstáculos más graves en la práctica siguen siendo el procedimiento de licencia. Si bien surgen conflictos de regulación de construcción de vez en cuando, especialmente cuando falta la autorización de uso requerida para las instalaciones de la asociación, lo que puede frenar significativamente proyectos individuales. Sin embargo, el punto realmente crítico no es regularmente la oficina de construcción ni principalmente el derecho asociativo, sino la autoridad licenciataria competente.
En la práctica se observa que se formulan continuamente nuevas condiciones o requisitos de documentación adicionales que dificultan considerablemente el acceso a la licencia de cultivo. Las autoridades presentan esto voluntariamente como consecuencia de la densidad de revisión administrativa supuestamente necesaria, pero estos requisitos frecuentemente no se derivan de la ley y de hecho a menudo conducen a una extensión y complicación apreciable de los procedimientos.
Muchos clubes intentan inicialmente resolver estos procedimientos sin asesoramiento legal. Es comprensible, pero en la práctica a menudo resulta ser un error costoso. Porque cuando las solicitudes se rechazdan inicialmente por deficiencias formales o sustanciales, deben volver a presentarse o las autoridades alargan el procedimiento durante meses, esto generalmente genera cargas económicas considerables para los fundadores. Mientras el procedimiento se estanca, los costos continúan, por ejemplo, el alquiler de las instalaciones de la asociación, sin que el club pueda operar.
Desafortunadamente, en la práctica muchos CSC fracasan precisamente por duraciones procedimentales excesivamente largas y requisitos a veces exagerados. Una circunstancia que, en mi opinión, es deliberadamente calculada por algunas autoridades.
Pregunta 2: Zonas grises y decisiones judiciales
La KCanG está concebida como disposición transitoria. ¿Qué zonas grises jurídicas se convertirán en cuestión judicial en los próximos 12 meses, qué sentencias espera que tengan efecto orientador?
Olivia: En el sector del cannabis recreativo, los tribunales tendrán que aclarar principalmente en los próximos doce meses aquellas cuestiones que surgen de la tensión entre la voluntad liberalizadora del legislador y una práctica administrativa reconociblemente restrictiva. Esto incluye particularmente la admisibilidad de una compensación adecuada del consejo directivo, los límites de las demandas administrativas con respecto a datos de miembros de asociaciones de cultivo, y el alcance de las intervenciones administrativas en acuerdos contractuales en el procedimiento de licencia.
En el ámbito médico, los litigios judiciales podrían desplazarse en el futuro más hacia los profesionales que cooperan con plataformas de telemedicina, es decir, médicos y farmacéuticos. Un primer indicador de esto es la sentencia del Tribunal Regional de Düsseldorf del 23.04.2026 (ref.: 37 O 55/25). El tribunal decidió que las farmacias no pueden suministrar prescripciones basadas en cuestionarios de plataformas de telemedicina.
Además, la cámara farmacéutica demandante ya ha anunciado que en el futuro también considerará medidas de supervisión regulatoria. Esto sería solo consecuente. Porque la palanca más efectiva no necesariamente se encuentra en las plataformas mismas, que a menudo están dispuestas a aceptar el riesgo de una demanda de cese y desistimiento, sino en los médicos y farmacéuticos, sin los cuales estos modelos no funcionarían en la práctica. Se esperaría un diseño de la experiencia del usuario orientado al bienestar del paciente de plataformas correspondientes si los profesionales tuvieran que contar con consecuencias regulatorias hasta el punto de poner en peligro el ejercicio de su propia profesión. Los procedimientos contra profesionales probablemente serían considerablemente más efectivos que meras demandas de cese contra operadores de plataformas.
Pregunta 3: Farmacia vs. CSC vs. Cultivo casero
Modelo de farmacia, modelo de CSC, cultivo casero. ¿Cuál es el camino más limpio desde el punto de vista legal en 2026 para cada caso de uso?
Olivia: El modelo de farmacia es desde el punto de vista jurídico el camino de acceso apropiado para los pacientes. A través de este modelo es posible garantizar el acompañamiento terapéutico y el uso responsable desde el punto de vista sanitario. Especialmente con la reducción del estigma y la creciente apertura social hacia el cannabis como medicamento, es de esperar que aumente el número de quienes utilizan cannabis no por mero interés de consumo, sino como verdaderos pacientes.
El modelo de CSC es por el contrario el camino jurídicamente previsto para los consumidores en el ámbito recreativo. Los Clubes Sociales de Cannabis fueron creados precisamente para posibilitar un acceso legal, controlado y basado en la prevención más allá del mercado negro. Están sujetos a requisitos vinculantes y estrictamente controlados, particularmente en el área de protección juvenil y prevención. Si el legislador quiere sacar el consumo recreativo del mercado ilegal, entonces se necesitan Clubes Sociales de Cannabis que funcionen. Sin ellos, el acceso legal para los consumidores sigue siendo estructuralmente incompleto. Además, las medidas de protección juvenil y prevención que deben implementar los clubs solo serán efectivas si los consumidores también se integran en el mercado legal de cannabis recreativo.
El cultivo casero por su parte sigue siendo legalmente permitido en 2026, pero según mi evaluación seguirá representando solo una proporción comparativamente menor. Es principalmente un modelo para aficionados al cultivo casero. Como vía de acceso generalizada o adecuada para las masas, el cultivo casero solo es apropiado de manera limitada. Requiere tiempo, conocimiento, posibilidades espaciales y una cierta afinidad práctica. Para el grueso de los consumidores, por lo tanto, no será una alternativa equivalente a canales de acceso legal estructurados.
Pregunta 4: Derecho publicitario y corredor HWG
La publicidad de cannabis es restrictiva en Alemania. ¿Cómo navegan las empresas entre la información y la prohibición HWG, qué incumplimientos observa con mayor frecuencia?
Olivia: En el sector médico, la mayoría de los participantes del mercado realmente intentan cumplir inicialmente con los requisitos de la Ley de Publicidad de Medicamentos. Sin embargo, se observa que la jurisprudencia en este campo se está volviendo cada vez más restrictiva.
En el caso de empresas de telemedicina, da la impresión de que los tribunales a través de la puerta trasera del derecho publicitario quieren prohibir modelos de plataformas de telemedicina para cannabis. No es un instrumento jurídicamente muy preciso. Porque muchas violaciones de la Ley de Publicidad de Medicamentos constituyen inicialmente solo infracciones administrativas. Al mismo tiempo, en la práctica a menudo es suficiente un ajuste lingüístico o de diseño comparativamente pequeño en la presentación externa para llevar nuevamente a litigios judiciales durante años sobre la cuestión de la admisibilidad, antes de que se dicte una sentencia confiable.
En el sector del cannabis recreativo la situación es considerablemente más severa. Porque a las asociaciones de cultivo les amenaza la revocación de la licencia, en caso de duda, a veces incluso por infracciones menores. La prohibición publicitaria es interpretada restrictivamente por las autoridades. En la práctica, experimenté repetidamente que a las asociaciones de cultivo ni siquiera se les permitiría tener presencia en redes sociales. En mi opinión, este manejo se desvía del objetivo regulatorio real. Si el legislador toma en serio una política de cannabis basada en la prevención, no puede consistir en tabúes comunicativos completos sobre el cannabis. Lo decisivo sería más bien normalizar un uso responsable. Quien impide toda visibilidad sustancial no promueve la prevención, sino que dificulta el acceso a canales legales.
Pregunta 5: Brechas de conocimiento en jóvenes abogados de cannabis
Ha dirigido previamente una Cannabis Law Academy. ¿Dónde hay las mayores brechas de conocimiento en jóvenes abogados que ingresan hoy al derecho del cannabis?
Olivia: Dónde los jóvenes abogados tienen las mayores brechas de conocimiento en derecho del cannabis es menos una cuestión de conocimiento dogmático fundamental que una cuestión de falta de integración práctica. Porque pocos comienzan con un enfoque exclusivo en derecho del cannabis. Y como en muchas otras áreas del derecho, es cierto que se pueden adquirir conceptos fundamentales leyendo, pero en la industria del cannabis este conocimiento puramente teórico tiene límites particularmente estrechos.
El derecho del cannabis es en gran medida aún joven y está fuertemente moldeado por la práctica administrativa y judicial. Muchas cuestiones decisivas aún no están resueltas finalmente, sino que están en medio de procedimientos o se contornean solo a través de la implementación administrativa concreta. En consecuencia, hasta ahora existe solo un inventario comparativamente limitado de literatura consolidada y jurisprudencia confiable de la cual se pudiera derivar puramente académicamente un conocimiento especializado realmente sólido.
Es precisamente en esto donde el derecho del cannabis difiere de materias clásicas que se han diferenciado durante décadas. En derecho penal, por ejemplo, se puede especializarse debido a la enorme profundidad dogmática y las líneas de jurisprudencia desarrolladas hasta en subareas individuales. En derecho del cannabis, por el contrario, el conocimiento decisivo a menudo no surge primero en el escritorio, sino en el procedimiento mismo, es decir, en el contacto con las autoridades, en procesos de licencia, en procedimientos de recurso y demanda, y en la redacción de contratos.
Pregunta 6: Un mecanismo regulatorio
¿Qué cambio regulatorio priorizaría en 2026 si pudiera decidir una cosa?
Olivia: En el mercado del cannabis recreativo, inicialmente no priorizaría un ajuste legislativo adicional, sino un cambio sistemático de la práctica administrativa. A nivel estatal se necesita principalmente más personal calificado jurídicamente en las autoridades licenciatarias. Estoy convencida de que una parte considerable de los retrasos procedimentales actuales y también muchos de los requisitos elevados por las autoridades desaparecerían si las solicitudes fueran procesadas con más frecuencia por juristas.
Porque actualmente no se trata de la implementación de un área legal que se ha diferenciado durante décadas, sino de la aplicación e interpretación de una ley nueva. Esto requiere competencia metodológica jurídica. Cuando después de algunos años se ha establecido una práctica administrativa consolidada, puede ser posible recurrir en mayor medida a personal sin trasfondo jurídico original. Sin embargo, en este momento considero que es un error. El hecho de que la interpretación de una nueva regulación a veces ocurra de acuerdo con la comprensión legal de no juristas me parece aterrador desde el punto de vista del estado de derecho.
En el ámbito médico, por el contrario, me gustaría una consulta por video obligatoria. Una consulta personal obligatoria con el médico, como se previó en el borrador de una Primera Ley para Enmendar la Ley de Cannabis Medicinal (BT-Drs. 21/3061), no la considero más que un pretexto motivado por política simbólica que realmente no sirve a la protección de la salud de los pacientes. La prescripción de cannabis medicinal generalmente no requiere un examen físico. Y aunque en casos individuales debería estar médicamente indicado, es una decisión del médico tratante. Por lo tanto, no veo por qué una consulta por video obligatoria no debería ser suficiente para servir los intereses de los pacientes.
Pregunta 7: La frase que ha funcionado mil veces
Si tuviera que dar a sus clientes una frase que ha funcionado mil veces en el asesoramiento, ¿cuál sería?
Olivia: El derecho del cannabis es un área legal altamente política. Quien quiera establecerse en este mercado, mantenerse allí o hacer valer sus derechos de manera efectiva, debe necesariamente integrar esta dimensión política en la estrategia de su caso.
Nota: La entrevista se realizó por escrito. Las respuestas fueron editadas ligeramente por legibilidad y ortografía, sin cambios sustanciales. Olivia Ewenike no respondió a una pregunta sobre la práctica de la jurisdicción social en pacientes de cannabis, ya que no forma parte de su ámbito de asesoramiento. Para más información: kanzlei-ewenike.de.
💬 En conversación
Abogada, Despacho Ewenike
Olivia Ewenike es abogada alemana especializada en regulación de cannabis y cáñamo industrial. Desde la entrada en vigor de la KCanG en 2024, ha acompañado a más de 100 CSC en su inscripción y solicitud de licencia, y asesora a importantes empresas de telemedicina y comerciantes de CBD. LL.M. en Cumplimiento Normativo con especialización en regulación del cannabis. Conferencista solicitada internacionalmente (Cannabis Europa Londres, C-Days Barcelona, Asia International Hemp Expo Bangkok, Japan International Hemp Expo Tokio).
Pregunta 1: Práctica de fundación de CSC en 2026
Ha acompañado a más de 100 CSC en su inscripción y solicitud de licencia. ¿Dónde es donde se estanca con mayor frecuencia en la práctica de 2026? ¿Oficina de construcción, Instituto Federal, Derecho Asociativo?
Olivia: Los obstáculos más graves en la práctica siguen siendo el procedimiento de licencia. Si bien surgen conflictos de regulación de construcción de vez en cuando, especialmente cuando falta la autorización de uso requerida para las instalaciones de la asociación, lo que puede frenar significativamente proyectos individuales. Sin embargo, el punto realmente crítico no es regularmente la oficina de construcción ni principalmente el derecho asociativo, sino la autoridad licenciataria competente.
En la práctica se observa que se formulan continuamente nuevas condiciones o requisitos de documentación adicionales que dificultan considerablemente el acceso a la licencia de cultivo. Las autoridades presentan esto voluntariamente como consecuencia de la densidad de revisión administrativa supuestamente necesaria, pero estos requisitos frecuentemente no se derivan de la ley y de hecho a menudo conducen a una extensión y complicación apreciable de los procedimientos.
Muchos clubes intentan inicialmente resolver estos procedimientos sin asesoramiento legal. Es comprensible, pero en la práctica a menudo resulta ser un error costoso. Porque cuando las solicitudes se rechazdan inicialmente por deficiencias formales o sustanciales, deben volver a presentarse o las autoridades alargan el procedimiento durante meses, esto generalmente genera cargas económicas considerables para los fundadores. Mientras el procedimiento se estanca, los costos continúan, por ejemplo, el alquiler de las instalaciones de la asociación, sin que el club pueda operar.
Desafortunadamente, en la práctica muchos CSC fracasan precisamente por duraciones procedimentales excesivamente largas y requisitos a veces exagerados. Una circunstancia que, en mi opinión, es deliberadamente calculada por algunas autoridades.
Pregunta 2: Zonas grises y decisiones judiciales
La KCanG está concebida como disposición transitoria. ¿Qué zonas grises jurídicas se convertirán en cuestión judicial en los próximos 12 meses, qué sentencias espera que tengan efecto orientador?
Olivia: En el sector del cannabis recreativo, los tribunales tendrán que aclarar principalmente en los próximos doce meses aquellas cuestiones que surgen de la tensión entre la voluntad liberalizadora del legislador y una práctica administrativa reconociblemente restrictiva. Esto incluye particularmente la admisibilidad de una compensación adecuada del consejo directivo, los límites de las demandas administrativas con respecto a datos de miembros de asociaciones de cultivo, y el alcance de las intervenciones administrativas en acuerdos contractuales en el procedimiento de licencia.
En el ámbito médico, los litigios judiciales podrían desplazarse en el futuro más hacia los profesionales que cooperan con plataformas de telemedicina, es decir, médicos y farmacéuticos. Un primer indicador de esto es la sentencia del Tribunal Regional de Düsseldorf del 23.04.2026 (ref.: 37 O 55/25). El tribunal decidió que las farmacias no pueden suministrar prescripciones basadas en cuestionarios de plataformas de telemedicina.
Además, la cámara farmacéutica demandante ya ha anunciado que en el futuro también considerará medidas de supervisión regulatoria. Esto sería solo consecuente. Porque la palanca más efectiva no necesariamente se encuentra en las plataformas mismas, que a menudo están dispuestas a aceptar el riesgo de una demanda de cese y desistimiento, sino en los médicos y farmacéuticos, sin los cuales estos modelos no funcionarían en la práctica. Se esperaría un diseño de la experiencia del usuario orientado al bienestar del paciente de plataformas correspondientes si los profesionales tuvieran que contar con consecuencias regulatorias hasta el punto de poner en peligro el ejercicio de su propia profesión. Los procedimientos contra profesionales probablemente serían considerablemente más efectivos que meras demandas de cese contra operadores de plataformas.
Pregunta 3: Farmacia vs. CSC vs. Cultivo casero
Modelo de farmacia, modelo de CSC, cultivo casero. ¿Cuál es el camino más limpio desde el punto de vista legal en 2026 para cada caso de uso?
Olivia: El modelo de farmacia es desde el punto de vista jurídico el camino de acceso apropiado para los pacientes. A través de este modelo es posible garantizar el acompañamiento terapéutico y el uso responsable desde el punto de vista sanitario. Especialmente con la reducción del estigma y la creciente apertura social hacia el cannabis como medicamento, es de esperar que aumente el número de quienes utilizan cannabis no por mero interés de consumo, sino como verdaderos pacientes.
El modelo de CSC es por el contrario el camino jurídicamente previsto para los consumidores en el ámbito recreativo. Los Clubes Sociales de Cannabis fueron creados precisamente para posibilitar un acceso legal, controlado y basado en la prevención más allá del mercado negro. Están sujetos a requisitos vinculantes y estrictamente controlados, particularmente en el área de protección juvenil y prevención. Si el legislador quiere sacar el consumo recreativo del mercado ilegal, entonces se necesitan Clubes Sociales de Cannabis que funcionen. Sin ellos, el acceso legal para los consumidores sigue siendo estructuralmente incompleto. Además, las medidas de protección juvenil y prevención que deben implementar los clubs solo serán efectivas si los consumidores también se integran en el mercado legal de cannabis recreativo.
El cultivo casero por su parte sigue siendo legalmente permitido en 2026, pero según mi evaluación seguirá representando solo una proporción comparativamente menor. Es principalmente un modelo para aficionados al cultivo casero. Como vía de acceso generalizada o adecuada para las masas, el cultivo casero solo es apropiado de manera limitada. Requiere tiempo, conocimiento, posibilidades espaciales y una cierta afinidad práctica. Para el grueso de los consumidores, por lo tanto, no será una alternativa equivalente a canales de acceso legal estructurados.
Pregunta 4: Derecho publicitario y corredor HWG
La publicidad de cannabis es restrictiva en Alemania. ¿Cómo navegan las empresas entre la información y la prohibición HWG, qué incumplimientos observa con mayor frecuencia?
Olivia: En el sector médico, la mayoría de los participantes del mercado realmente intentan cumplir inicialmente con los requisitos de la Ley de Publicidad de Medicamentos. Sin embargo, se observa que la jurisprudencia en este campo se está volviendo cada vez más restrictiva.
En el caso de empresas de telemedicina, da la impresión de que los tribunales a través de la puerta trasera del derecho publicitario quieren prohibir modelos de plataformas de telemedicina para cannabis. No es un instrumento jurídicamente muy preciso. Porque muchas violaciones de la Ley de Publicidad de Medicamentos constituyen inicialmente solo infracciones administrativas. Al mismo tiempo, en la práctica a menudo es suficiente un ajuste lingüístico o de diseño comparativamente pequeño en la presentación externa para llevar nuevamente a litigios judiciales durante años sobre la cuestión de la admisibilidad, antes de que se dicte una sentencia confiable.
En el sector del cannabis recreativo la situación es considerablemente más severa. Porque a las asociaciones de cultivo les amenaza la revocación de la licencia, en caso de duda, a veces incluso por infracciones menores. La prohibición publicitaria es interpretada restrictivamente por las autoridades. En la práctica, experimenté repetidamente que a las asociaciones de cultivo ni siquiera se les permitiría tener presencia en redes sociales. En mi opinión, este manejo se desvía del objetivo regulatorio real. Si el legislador toma en serio una política de cannabis basada en la prevención, no puede consistir en tabúes comunicativos completos sobre el cannabis. Lo decisivo sería más bien normalizar un uso responsable. Quien impide toda visibilidad sustancial no promueve la prevención, sino que dificulta el acceso a canales legales.
Pregunta 5: Brechas de conocimiento en jóvenes abogados de cannabis
Ha dirigido previamente una Cannabis Law Academy. ¿Dónde hay las mayores brechas de conocimiento en jóvenes abogados que ingresan hoy al derecho del cannabis?
Olivia: Dónde los jóvenes abogados tienen las mayores brechas de conocimiento en derecho del cannabis es menos una cuestión de conocimiento dogmático fundamental que una cuestión de falta de integración práctica. Porque pocos comienzan con un enfoque exclusivo en derecho del cannabis. Y como en muchas otras áreas del derecho, es cierto que se pueden adquirir conceptos fundamentales leyendo, pero en la industria del cannabis este conocimiento puramente teórico tiene límites particularmente estrechos.
El derecho del cannabis es en gran medida aún joven y está fuertemente moldeado por la práctica administrativa y judicial. Muchas cuestiones decisivas aún no están resueltas finalmente, sino que están en medio de procedimientos o se contornean solo a través de la implementación administrativa concreta. En consecuencia, hasta ahora existe solo un inventario comparativamente limitado de literatura consolidada y jurisprudencia confiable de la cual se pudiera derivar puramente académicamente un conocimiento especializado realmente sólido.
Es precisamente en esto donde el derecho del cannabis difiere de materias clásicas que se han diferenciado durante décadas. En derecho penal, por ejemplo, se puede especializarse debido a la enorme profundidad dogmática y las líneas de jurisprudencia desarrolladas hasta en subareas individuales. En derecho del cannabis, por el contrario, el conocimiento decisivo a menudo no surge primero en el escritorio, sino en el procedimiento mismo, es decir, en el contacto con las autoridades, en procesos de licencia, en procedimientos de recurso y demanda, y en la redacción de contratos.
Pregunta 6: Un mecanismo regulatorio
¿Qué cambio regulatorio priorizaría en 2026 si pudiera decidir una cosa?
Olivia: En el mercado del cannabis recreativo, inicialmente no priorizaría un ajuste legislativo adicional, sino un cambio sistemático de la práctica administrativa. A nivel estatal se necesita principalmente más personal calificado jurídicamente en las autoridades licenciatarias. Estoy convencida de que una parte considerable de los retrasos procedimentales actuales y también muchos de los requisitos elevados por las autoridades desaparecerían si las solicitudes fueran procesadas con más frecuencia por juristas.
Porque actualmente no se trata de la implementación de un área legal que se ha diferenciado durante décadas, sino de la aplicación e interpretación de una ley nueva. Esto requiere competencia metodológica jurídica. Cuando después de algunos años se ha establecido una práctica administrativa consolidada, puede ser posible recurrir en mayor medida a personal sin trasfondo jurídico original. Sin embargo, en este momento considero que es un error. El hecho de que la interpretación de una nueva regulación a veces ocurra de acuerdo con la comprensión legal de no juristas me parece aterrador desde el punto de vista del estado de derecho.
En el ámbito médico, por el contrario, me gustaría una consulta por video obligatoria. Una consulta personal obligatoria con el médico, como se previó en el borrador de una Primera Ley para Enmendar la Ley de Cannabis Medicinal (BT-Drs. 21/3061), no la considero más que un pretexto motivado por política simbólica que realmente no sirve a la protección de la salud de los pacientes. La prescripción de cannabis medicinal generalmente no requiere un examen físico. Y aunque en casos individuales debería estar médicamente indicado, es una decisión del médico tratante. Por lo tanto, no veo por qué una consulta por video obligatoria no debería ser suficiente para servir los intereses de los pacientes.
Pregunta 7: La frase que ha funcionado mil veces
Si tuviera que dar a sus clientes una frase que ha funcionado mil veces en el asesoramiento, ¿cuál sería?
Olivia: El derecho del cannabis es un área legal altamente política. Quien quiera establecerse en este mercado, mantenerse allí o hacer valer sus derechos de manera efectiva, debe necesariamente integrar esta dimensión política en la estrategia de su caso.
Nota: La entrevista se realizó por escrito. Las respuestas fueron editadas ligeramente por legibilidad y ortografía, sin cambios sustanciales. Olivia Ewenike no respondió a una pregunta sobre la práctica de la jurisdicción social en pacientes de cannabis, ya que no forma parte de su ámbito de asesoramiento. Para más información: kanzlei-ewenike.de.
Desde la entrada en vigor de la Ley de Cannabis para Consumo (KCanG) en abril de 2024, Olivia Ewenike se ha consolidado como una de las abogadas regulatorias más experimentadas del sector de cannabis recreativo alemán. Según su propio informe, ha acompañado a más de 100 Clubes Sociales de Cannabis en su inscripción y solicitud de licencia, además de asesorar a varias empresas de telemedicina en la estructuración de sus modelos de negocio y a comerciantes de CBD en procedimientos penales e investigaciones.
Dos años después de la entrada en vigor de la KCanG, el panorama que percibe es desalentador. Las administraciones desarrollan sus propias líneas de interpretación, los colegios de farmacéuticos interfieren en las estructuras de telemedicina a través de la normativa publicitaria, y el verdadero cuello de botella para las asociaciones de cultivo no se encuentra en las oficinas de construcción, sino en las autoridades licenciatarias que, según sus observaciones, a menudo calculan deliberadamente retrasos procedimentales. En una entrevista escrita con Hanf Magazin, Ewenike aborda cuestiones jurídicas controvertidas para 2026, identifica las primeras sentencias judiciales con efecto señalizador y formula su prioridad si pudiera ajustar directamente un mecanismo regulatorio.
Las respuestas se han recibido por escrito y han sido editadas mínimamente por legibilidad. Ewenike no respondió a una pregunta sobre la práctica de la jurisdicción social en pacientes de cannabis, ya que no forma parte de su ámbito de asesoramiento.
💬 En conversación
Abogada, Despacho Ewenike
Olivia Ewenike es abogada alemana especializada en regulación de cannabis y cáñamo industrial. Desde la entrada en vigor de la KCanG en 2024, ha acompañado a más de 100 CSC en su inscripción y solicitud de licencia, y asesora a importantes empresas de telemedicina y comerciantes de CBD. LL.M. en Cumplimiento Normativo con especialización en regulación del cannabis. Conferencista solicitada internacionalmente (Cannabis Europa Londres, C-Days Barcelona, Asia International Hemp Expo Bangkok, Japan International Hemp Expo Tokio).
Pregunta 1: Práctica de fundación de CSC en 2026
Ha acompañado a más de 100 CSC en su inscripción y solicitud de licencia. ¿Dónde es donde se estanca con mayor frecuencia en la práctica de 2026? ¿Oficina de construcción, Instituto Federal, Derecho Asociativo?
Olivia: Los obstáculos más graves en la práctica siguen siendo el procedimiento de licencia. Si bien surgen conflictos de regulación de construcción de vez en cuando, especialmente cuando falta la autorización de uso requerida para las instalaciones de la asociación, lo que puede frenar significativamente proyectos individuales. Sin embargo, el punto realmente crítico no es regularmente la oficina de construcción ni principalmente el derecho asociativo, sino la autoridad licenciataria competente.
En la práctica se observa que se formulan continuamente nuevas condiciones o requisitos de documentación adicionales que dificultan considerablemente el acceso a la licencia de cultivo. Las autoridades presentan esto voluntariamente como consecuencia de la densidad de revisión administrativa supuestamente necesaria, pero estos requisitos frecuentemente no se derivan de la ley y de hecho a menudo conducen a una extensión y complicación apreciable de los procedimientos.
Muchos clubes intentan inicialmente resolver estos procedimientos sin asesoramiento legal. Es comprensible, pero en la práctica a menudo resulta ser un error costoso. Porque cuando las solicitudes se rechazdan inicialmente por deficiencias formales o sustanciales, deben volver a presentarse o las autoridades alargan el procedimiento durante meses, esto generalmente genera cargas económicas considerables para los fundadores. Mientras el procedimiento se estanca, los costos continúan, por ejemplo, el alquiler de las instalaciones de la asociación, sin que el club pueda operar.
Desafortunadamente, en la práctica muchos CSC fracasan precisamente por duraciones procedimentales excesivamente largas y requisitos a veces exagerados. Una circunstancia que, en mi opinión, es deliberadamente calculada por algunas autoridades.
Pregunta 2: Zonas grises y decisiones judiciales
La KCanG está concebida como disposición transitoria. ¿Qué zonas grises jurídicas se convertirán en cuestión judicial en los próximos 12 meses, qué sentencias espera que tengan efecto orientador?
Olivia: En el sector del cannabis recreativo, los tribunales tendrán que aclarar principalmente en los próximos doce meses aquellas cuestiones que surgen de la tensión entre la voluntad liberalizadora del legislador y una práctica administrativa reconociblemente restrictiva. Esto incluye particularmente la admisibilidad de una compensación adecuada del consejo directivo, los límites de las demandas administrativas con respecto a datos de miembros de asociaciones de cultivo, y el alcance de las intervenciones administrativas en acuerdos contractuales en el procedimiento de licencia.
En el ámbito médico, los litigios judiciales podrían desplazarse en el futuro más hacia los profesionales que cooperan con plataformas de telemedicina, es decir, médicos y farmacéuticos. Un primer indicador de esto es la sentencia del Tribunal Regional de Düsseldorf del 23.04.2026 (ref.: 37 O 55/25). El tribunal decidió que las farmacias no pueden suministrar prescripciones basadas en cuestionarios de plataformas de telemedicina.
Además, la cámara farmacéutica demandante ya ha anunciado que en el futuro también considerará medidas de supervisión regulatoria. Esto sería solo consecuente. Porque la palanca más efectiva no necesariamente se encuentra en las plataformas mismas, que a menudo están dispuestas a aceptar el riesgo de una demanda de cese y desistimiento, sino en los médicos y farmacéuticos, sin los cuales estos modelos no funcionarían en la práctica. Se esperaría un diseño de la experiencia del usuario orientado al bienestar del paciente de plataformas correspondientes si los profesionales tuvieran que contar con consecuencias regulatorias hasta el punto de poner en peligro el ejercicio de su propia profesión. Los procedimientos contra profesionales probablemente serían considerablemente más efectivos que meras demandas de cese contra operadores de plataformas.
Pregunta 3: Farmacia vs. CSC vs. Cultivo casero
Modelo de farmacia, modelo de CSC, cultivo casero. ¿Cuál es el camino más limpio desde el punto de vista legal en 2026 para cada caso de uso?
Olivia: El modelo de farmacia es desde el punto de vista jurídico el camino de acceso apropiado para los pacientes. A través de este modelo es posible garantizar el acompañamiento terapéutico y el uso responsable desde el punto de vista sanitario. Especialmente con la reducción del estigma y la creciente apertura social hacia el cannabis como medicamento, es de esperar que aumente el número de quienes utilizan cannabis no por mero interés de consumo, sino como verdaderos pacientes.
El modelo de CSC es por el contrario el camino jurídicamente previsto para los consumidores en el ámbito recreativo. Los Clubes Sociales de Cannabis fueron creados precisamente para posibilitar un acceso legal, controlado y basado en la prevención más allá del mercado negro. Están sujetos a requisitos vinculantes y estrictamente controlados, particularmente en el área de protección juvenil y prevención. Si el legislador quiere sacar el consumo recreativo del mercado ilegal, entonces se necesitan Clubes Sociales de Cannabis que funcionen. Sin ellos, el acceso legal para los consumidores sigue siendo estructuralmente incompleto. Además, las medidas de protección juvenil y prevención que deben implementar los clubs solo serán efectivas si los consumidores también se integran en el mercado legal de cannabis recreativo.
El cultivo casero por su parte sigue siendo legalmente permitido en 2026, pero según mi evaluación seguirá representando solo una proporción comparativamente menor. Es principalmente un modelo para aficionados al cultivo casero. Como vía de acceso generalizada o adecuada para las masas, el cultivo casero solo es apropiado de manera limitada. Requiere tiempo, conocimiento, posibilidades espaciales y una cierta afinidad práctica. Para el grueso de los consumidores, por lo tanto, no será una alternativa equivalente a canales de acceso legal estructurados.
Pregunta 4: Derecho publicitario y corredor HWG
La publicidad de cannabis es restrictiva en Alemania. ¿Cómo navegan las empresas entre la información y la prohibición HWG, qué incumplimientos observa con mayor frecuencia?
Olivia: En el sector médico, la mayoría de los participantes del mercado realmente intentan cumplir inicialmente con los requisitos de la Ley de Publicidad de Medicamentos. Sin embargo, se observa que la jurisprudencia en este campo se está volviendo cada vez más restrictiva.
En el caso de empresas de telemedicina, da la impresión de que los tribunales a través de la puerta trasera del derecho publicitario quieren prohibir modelos de plataformas de telemedicina para cannabis. No es un instrumento jurídicamente muy preciso. Porque muchas violaciones de la Ley de Publicidad de Medicamentos constituyen inicialmente solo infracciones administrativas. Al mismo tiempo, en la práctica a menudo es suficiente un ajuste lingüístico o de diseño comparativamente pequeño en la presentación externa para llevar nuevamente a litigios judiciales durante años sobre la cuestión de la admisibilidad, antes de que se dicte una sentencia confiable.
En el sector del cannabis recreativo la situación es considerablemente más severa. Porque a las asociaciones de cultivo les amenaza la revocación de la licencia, en caso de duda, a veces incluso por infracciones menores. La prohibición publicitaria es interpretada restrictivamente por las autoridades. En la práctica, experimenté repetidamente que a las asociaciones de cultivo ni siquiera se les permitiría tener presencia en redes sociales. En mi opinión, este manejo se desvía del objetivo regulatorio real. Si el legislador toma en serio una política de cannabis basada en la prevención, no puede consistir en tabúes comunicativos completos sobre el cannabis. Lo decisivo sería más bien normalizar un uso responsable. Quien impide toda visibilidad sustancial no promueve la prevención, sino que dificulta el acceso a canales legales.
Pregunta 5: Brechas de conocimiento en jóvenes abogados de cannabis
Ha dirigido previamente una Cannabis Law Academy. ¿Dónde hay las mayores brechas de conocimiento en jóvenes abogados que ingresan hoy al derecho del cannabis?
Olivia: Dónde los jóvenes abogados tienen las mayores brechas de conocimiento en derecho del cannabis es menos una cuestión de conocimiento dogmático fundamental que una cuestión de falta de integración práctica. Porque pocos comienzan con un enfoque exclusivo en derecho del cannabis. Y como en muchas otras áreas del derecho, es cierto que se pueden adquirir conceptos fundamentales leyendo, pero en la industria del cannabis este conocimiento puramente teórico tiene límites particularmente estrechos.
El derecho del cannabis es en gran medida aún joven y está fuertemente moldeado por la práctica administrativa y judicial. Muchas cuestiones decisivas aún no están resueltas finalmente, sino que están en medio de procedimientos o se contornean solo a través de la implementación administrativa concreta. En consecuencia, hasta ahora existe solo un inventario comparativamente limitado de literatura consolidada y jurisprudencia confiable de la cual se pudiera derivar puramente académicamente un conocimiento especializado realmente sólido.
Es precisamente en esto donde el derecho del cannabis difiere de materias clásicas que se han diferenciado durante décadas. En derecho penal, por ejemplo, se puede especializarse debido a la enorme profundidad dogmática y las líneas de jurisprudencia desarrolladas hasta en subareas individuales. En derecho del cannabis, por el contrario, el conocimiento decisivo a menudo no surge primero en el escritorio, sino en el procedimiento mismo, es decir, en el contacto con las autoridades, en procesos de licencia, en procedimientos de recurso y demanda, y en la redacción de contratos.
Pregunta 6: Un mecanismo regulatorio
¿Qué cambio regulatorio priorizaría en 2026 si pudiera decidir una cosa?
Olivia: En el mercado del cannabis recreativo, inicialmente no priorizaría un ajuste legislativo adicional, sino un cambio sistemático de la práctica administrativa. A nivel estatal se necesita principalmente más personal calificado jurídicamente en las autoridades licenciatarias. Estoy convencida de que una parte considerable de los retrasos procedimentales actuales y también muchos de los requisitos elevados por las autoridades desaparecerían si las solicitudes fueran procesadas con más frecuencia por juristas.
Porque actualmente no se trata de la implementación de un área legal que se ha diferenciado durante décadas, sino de la aplicación e interpretación de una ley nueva. Esto requiere competencia metodológica jurídica. Cuando después de algunos años se ha establecido una práctica administrativa consolidada, puede ser posible recurrir en mayor medida a personal sin trasfondo jurídico original. Sin embargo, en este momento considero que es un error. El hecho de que la interpretación de una nueva regulación a veces ocurra de acuerdo con la comprensión legal de no juristas me parece aterrador desde el punto de vista del estado de derecho.
En el ámbito médico, por el contrario, me gustaría una consulta por video obligatoria. Una consulta personal obligatoria con el médico, como se previó en el borrador de una Primera Ley para Enmendar la Ley de Cannabis Medicinal (BT-Drs. 21/3061), no la considero más que un pretexto motivado por política simbólica que realmente no sirve a la protección de la salud de los pacientes. La prescripción de cannabis medicinal generalmente no requiere un examen físico. Y aunque en casos individuales debería estar médicamente indicado, es una decisión del médico tratante. Por lo tanto, no veo por qué una consulta por video obligatoria no debería ser suficiente para servir los intereses de los pacientes.
Pregunta 7: La frase que ha funcionado mil veces
Si tuviera que dar a sus clientes una frase que ha funcionado mil veces en el asesoramiento, ¿cuál sería?
Olivia: El derecho del cannabis es un área legal altamente política. Quien quiera establecerse en este mercado, mantenerse allí o hacer valer sus derechos de manera efectiva, debe necesariamente integrar esta dimensión política en la estrategia de su caso.
Nota: La entrevista se realizó por escrito. Las respuestas fueron editadas ligeramente por legibilidad y ortografía, sin cambios sustanciales. Olivia Ewenike no respondió a una pregunta sobre la práctica de la jurisdicción social en pacientes de cannabis, ya que no forma parte de su ámbito de asesoramiento. Para más información: kanzlei-ewenike.de.
Desde la entrada en vigor de la Ley de Cannabis para Consumo (KCanG) en abril de 2024, Olivia Ewenike se ha consolidado como una de las abogadas regulatorias más experimentadas del sector de cannabis recreativo alemán. Según su propio informe, ha acompañado a más de 100 Clubes Sociales de Cannabis en su inscripción y solicitud de licencia, además de asesorar a varias empresas de telemedicina en la estructuración de sus modelos de negocio y a comerciantes de CBD en procedimientos penales e investigaciones.
Dos años después de la entrada en vigor de la KCanG, el panorama que percibe es desalentador. Las administraciones desarrollan sus propias líneas de interpretación, los colegios de farmacéuticos interfieren en las estructuras de telemedicina a través de la normativa publicitaria, y el verdadero cuello de botella para las asociaciones de cultivo no se encuentra en las oficinas de construcción, sino en las autoridades licenciatarias que, según sus observaciones, a menudo calculan deliberadamente retrasos procedimentales. En una entrevista escrita con Hanf Magazin, Ewenike aborda cuestiones jurídicas controvertidas para 2026, identifica las primeras sentencias judiciales con efecto señalizador y formula su prioridad si pudiera ajustar directamente un mecanismo regulatorio.
Las respuestas se han recibido por escrito y han sido editadas mínimamente por legibilidad. Ewenike no respondió a una pregunta sobre la práctica de la jurisdicción social en pacientes de cannabis, ya que no forma parte de su ámbito de asesoramiento.
💬 En conversación
Abogada, Despacho Ewenike
Olivia Ewenike es abogada alemana especializada en regulación de cannabis y cáñamo industrial. Desde la entrada en vigor de la KCanG en 2024, ha acompañado a más de 100 CSC en su inscripción y solicitud de licencia, y asesora a importantes empresas de telemedicina y comerciantes de CBD. LL.M. en Cumplimiento Normativo con especialización en regulación del cannabis. Conferencista solicitada internacionalmente (Cannabis Europa Londres, C-Days Barcelona, Asia International Hemp Expo Bangkok, Japan International Hemp Expo Tokio).
Pregunta 1: Práctica de fundación de CSC en 2026
Ha acompañado a más de 100 CSC en su inscripción y solicitud de licencia. ¿Dónde es donde se estanca con mayor frecuencia en la práctica de 2026? ¿Oficina de construcción, Instituto Federal, Derecho Asociativo?
Olivia: Los obstáculos más graves en la práctica siguen siendo el procedimiento de licencia. Si bien surgen conflictos de regulación de construcción de vez en cuando, especialmente cuando falta la autorización de uso requerida para las instalaciones de la asociación, lo que puede frenar significativamente proyectos individuales. Sin embargo, el punto realmente crítico no es regularmente la oficina de construcción ni principalmente el derecho asociativo, sino la autoridad licenciataria competente.
En la práctica se observa que se formulan continuamente nuevas condiciones o requisitos de documentación adicionales que dificultan considerablemente el acceso a la licencia de cultivo. Las autoridades presentan esto voluntariamente como consecuencia de la densidad de revisión administrativa supuestamente necesaria, pero estos requisitos frecuentemente no se derivan de la ley y de hecho a menudo conducen a una extensión y complicación apreciable de los procedimientos.
Muchos clubes intentan inicialmente resolver estos procedimientos sin asesoramiento legal. Es comprensible, pero en la práctica a menudo resulta ser un error costoso. Porque cuando las solicitudes se rechazdan inicialmente por deficiencias formales o sustanciales, deben volver a presentarse o las autoridades alargan el procedimiento durante meses, esto generalmente genera cargas económicas considerables para los fundadores. Mientras el procedimiento se estanca, los costos continúan, por ejemplo, el alquiler de las instalaciones de la asociación, sin que el club pueda operar.
Desafortunadamente, en la práctica muchos CSC fracasan precisamente por duraciones procedimentales excesivamente largas y requisitos a veces exagerados. Una circunstancia que, en mi opinión, es deliberadamente calculada por algunas autoridades.
Pregunta 2: Zonas grises y decisiones judiciales
La KCanG está concebida como disposición transitoria. ¿Qué zonas grises jurídicas se convertirán en cuestión judicial en los próximos 12 meses, qué sentencias espera que tengan efecto orientador?
Olivia: En el sector del cannabis recreativo, los tribunales tendrán que aclarar principalmente en los próximos doce meses aquellas cuestiones que surgen de la tensión entre la voluntad liberalizadora del legislador y una práctica administrativa reconociblemente restrictiva. Esto incluye particularmente la admisibilidad de una compensación adecuada del consejo directivo, los límites de las demandas administrativas con respecto a datos de miembros de asociaciones de cultivo, y el alcance de las intervenciones administrativas en acuerdos contractuales en el procedimiento de licencia.
En el ámbito médico, los litigios judiciales podrían desplazarse en el futuro más hacia los profesionales que cooperan con plataformas de telemedicina, es decir, médicos y farmacéuticos. Un primer indicador de esto es la sentencia del Tribunal Regional de Düsseldorf del 23.04.2026 (ref.: 37 O 55/25). El tribunal decidió que las farmacias no pueden suministrar prescripciones basadas en cuestionarios de plataformas de telemedicina.
Además, la cámara farmacéutica demandante ya ha anunciado que en el futuro también considerará medidas de supervisión regulatoria. Esto sería solo consecuente. Porque la palanca más efectiva no necesariamente se encuentra en las plataformas mismas, que a menudo están dispuestas a aceptar el riesgo de una demanda de cese y desistimiento, sino en los médicos y farmacéuticos, sin los cuales estos modelos no funcionarían en la práctica. Se esperaría un diseño de la experiencia del usuario orientado al bienestar del paciente de plataformas correspondientes si los profesionales tuvieran que contar con consecuencias regulatorias hasta el punto de poner en peligro el ejercicio de su propia profesión. Los procedimientos contra profesionales probablemente serían considerablemente más efectivos que meras demandas de cese contra operadores de plataformas.
Pregunta 3: Farmacia vs. CSC vs. Cultivo casero
Modelo de farmacia, modelo de CSC, cultivo casero. ¿Cuál es el camino más limpio desde el punto de vista legal en 2026 para cada caso de uso?
Olivia: El modelo de farmacia es desde el punto de vista jurídico el camino de acceso apropiado para los pacientes. A través de este modelo es posible garantizar el acompañamiento terapéutico y el uso responsable desde el punto de vista sanitario. Especialmente con la reducción del estigma y la creciente apertura social hacia el cannabis como medicamento, es de esperar que aumente el número de quienes utilizan cannabis no por mero interés de consumo, sino como verdaderos pacientes.
El modelo de CSC es por el contrario el camino jurídicamente previsto para los consumidores en el ámbito recreativo. Los Clubes Sociales de Cannabis fueron creados precisamente para posibilitar un acceso legal, controlado y basado en la prevención más allá del mercado negro. Están sujetos a requisitos vinculantes y estrictamente controlados, particularmente en el área de protección juvenil y prevención. Si el legislador quiere sacar el consumo recreativo del mercado ilegal, entonces se necesitan Clubes Sociales de Cannabis que funcionen. Sin ellos, el acceso legal para los consumidores sigue siendo estructuralmente incompleto. Además, las medidas de protección juvenil y prevención que deben implementar los clubs solo serán efectivas si los consumidores también se integran en el mercado legal de cannabis recreativo.
El cultivo casero por su parte sigue siendo legalmente permitido en 2026, pero según mi evaluación seguirá representando solo una proporción comparativamente menor. Es principalmente un modelo para aficionados al cultivo casero. Como vía de acceso generalizada o adecuada para las masas, el cultivo casero solo es apropiado de manera limitada. Requiere tiempo, conocimiento, posibilidades espaciales y una cierta afinidad práctica. Para el grueso de los consumidores, por lo tanto, no será una alternativa equivalente a canales de acceso legal estructurados.
Pregunta 4: Derecho publicitario y corredor HWG
La publicidad de cannabis es restrictiva en Alemania. ¿Cómo navegan las empresas entre la información y la prohibición HWG, qué incumplimientos observa con mayor frecuencia?
Olivia: En el sector médico, la mayoría de los participantes del mercado realmente intentan cumplir inicialmente con los requisitos de la Ley de Publicidad de Medicamentos. Sin embargo, se observa que la jurisprudencia en este campo se está volviendo cada vez más restrictiva.
En el caso de empresas de telemedicina, da la impresión de que los tribunales a través de la puerta trasera del derecho publicitario quieren prohibir modelos de plataformas de telemedicina para cannabis. No es un instrumento jurídicamente muy preciso. Porque muchas violaciones de la Ley de Publicidad de Medicamentos constituyen inicialmente solo infracciones administrativas. Al mismo tiempo, en la práctica a menudo es suficiente un ajuste lingüístico o de diseño comparativamente pequeño en la presentación externa para llevar nuevamente a litigios judiciales durante años sobre la cuestión de la admisibilidad, antes de que se dicte una sentencia confiable.
En el sector del cannabis recreativo la situación es considerablemente más severa. Porque a las asociaciones de cultivo les amenaza la revocación de la licencia, en caso de duda, a veces incluso por infracciones menores. La prohibición publicitaria es interpretada restrictivamente por las autoridades. En la práctica, experimenté repetidamente que a las asociaciones de cultivo ni siquiera se les permitiría tener presencia en redes sociales. En mi opinión, este manejo se desvía del objetivo regulatorio real. Si el legislador toma en serio una política de cannabis basada en la prevención, no puede consistir en tabúes comunicativos completos sobre el cannabis. Lo decisivo sería más bien normalizar un uso responsable. Quien impide toda visibilidad sustancial no promueve la prevención, sino que dificulta el acceso a canales legales.
Pregunta 5: Brechas de conocimiento en jóvenes abogados de cannabis
Ha dirigido previamente una Cannabis Law Academy. ¿Dónde hay las mayores brechas de conocimiento en jóvenes abogados que ingresan hoy al derecho del cannabis?
Olivia: Dónde los jóvenes abogados tienen las mayores brechas de conocimiento en derecho del cannabis es menos una cuestión de conocimiento dogmático fundamental que una cuestión de falta de integración práctica. Porque pocos comienzan con un enfoque exclusivo en derecho del cannabis. Y como en muchas otras áreas del derecho, es cierto que se pueden adquirir conceptos fundamentales leyendo, pero en la industria del cannabis este conocimiento puramente teórico tiene límites particularmente estrechos.
El derecho del cannabis es en gran medida aún joven y está fuertemente moldeado por la práctica administrativa y judicial. Muchas cuestiones decisivas aún no están resueltas finalmente, sino que están en medio de procedimientos o se contornean solo a través de la implementación administrativa concreta. En consecuencia, hasta ahora existe solo un inventario comparativamente limitado de literatura consolidada y jurisprudencia confiable de la cual se pudiera derivar puramente académicamente un conocimiento especializado realmente sólido.
Es precisamente en esto donde el derecho del cannabis difiere de materias clásicas que se han diferenciado durante décadas. En derecho penal, por ejemplo, se puede especializarse debido a la enorme profundidad dogmática y las líneas de jurisprudencia desarrolladas hasta en subareas individuales. En derecho del cannabis, por el contrario, el conocimiento decisivo a menudo no surge primero en el escritorio, sino en el procedimiento mismo, es decir, en el contacto con las autoridades, en procesos de licencia, en procedimientos de recurso y demanda, y en la redacción de contratos.
Pregunta 6: Un mecanismo regulatorio
¿Qué cambio regulatorio priorizaría en 2026 si pudiera decidir una cosa?
Olivia: En el mercado del cannabis recreativo, inicialmente no priorizaría un ajuste legislativo adicional, sino un cambio sistemático de la práctica administrativa. A nivel estatal se necesita principalmente más personal calificado jurídicamente en las autoridades licenciatarias. Estoy convencida de que una parte considerable de los retrasos procedimentales actuales y también muchos de los requisitos elevados por las autoridades desaparecerían si las solicitudes fueran procesadas con más frecuencia por juristas.
Porque actualmente no se trata de la implementación de un área legal que se ha diferenciado durante décadas, sino de la aplicación e interpretación de una ley nueva. Esto requiere competencia metodológica jurídica. Cuando después de algunos años se ha establecido una práctica administrativa consolidada, puede ser posible recurrir en mayor medida a personal sin trasfondo jurídico original. Sin embargo, en este momento considero que es un error. El hecho de que la interpretación de una nueva regulación a veces ocurra de acuerdo con la comprensión legal de no juristas me parece aterrador desde el punto de vista del estado de derecho.
En el ámbito médico, por el contrario, me gustaría una consulta por video obligatoria. Una consulta personal obligatoria con el médico, como se previó en el borrador de una Primera Ley para Enmendar la Ley de Cannabis Medicinal (BT-Drs. 21/3061), no la considero más que un pretexto motivado por política simbólica que realmente no sirve a la protección de la salud de los pacientes. La prescripción de cannabis medicinal generalmente no requiere un examen físico. Y aunque en casos individuales debería estar médicamente indicado, es una decisión del médico tratante. Por lo tanto, no veo por qué una consulta por video obligatoria no debería ser suficiente para servir los intereses de los pacientes.
Pregunta 7: La frase que ha funcionado mil veces
Si tuviera que dar a sus clientes una frase que ha funcionado mil veces en el asesoramiento, ¿cuál sería?
Olivia: El derecho del cannabis es un área legal altamente política. Quien quiera establecerse en este mercado, mantenerse allí o hacer valer sus derechos de manera efectiva, debe necesariamente integrar esta dimensión política en la estrategia de su caso.
Hast du Erfahrung mit der Gründung oder Mitgliedschaft in einem CSC?
Nota: La entrevista se realizó por escrito. Las respuestas fueron editadas ligeramente por legibilidad y ortografía, sin cambios sustanciales. Olivia Ewenike no respondió a una pregunta sobre la práctica de la jurisdicción social en pacientes de cannabis, ya que no forma parte de su ámbito de asesoramiento. Para más información: kanzlei-ewenike.de.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
