Diritto della Cannabis 2026: Olivia Ewenike parla degli ostacoli CSC e della telemedicina

Domanda 7: La frase che si è dimostrata migliaia di volte

Se dovesse trasmettere ai clienti una frase che si è dimostrata migliaia di volte nella consulenza, come suona?

Olivia: Il diritto della cannabis è un settore giuridico altamente politico. Chiunque voglia stabilirsi in questo mercato, affermarsi o far valere efficacemente i propri diritti, deve necessariamente incorporare questa dimensione politica nella strategia del proprio caso.

Domanda 5: Lacune di conoscenza tra giovani avvocati specializzati in cannabis

In passato ha diretto una Cannabis Law Academy. Dove sono le lacune di conoscenza più grandi tra i giovani avvocati che oggi entrano nel diritto della cannabis?

Olivia: Le lacune di conoscenza più grandi tra giovani avvocate e avvocati nel diritto della cannabis sono meno una questione di conoscenza dogmatica di base e più una questione di mancanza di inserimento pratico. Infatti, pochi entrano esclusivamente con un focus sul diritto della cannabis. E come in molti altri settori del diritto, vale qui che le basi si possono leggere, ma nel settore della cannabis questa conoscenza puramente teorica ha limiti particolarmente stretti.

Il diritto della cannabis è in gran parte ancora giovane e fortemente caratterizzato dalla pratica amministrativa e giudiziaria. Molte questioni cruciali non sono ancora definitive, ma si trovano in mezzo ai procedimenti o vengono messe a fuoco solo attraverso l’effettiva attuazione amministrativa. Di conseguenza, finora esiste solo un patrimonio comparativamente limitato di letteratura consolidata e giurisprudenza affidabile, da cui si potrebbe derivare puramente da un punto di vista accademico una vera conoscenza specialistica.

Proprio in questo il diritto della cannabis si differenzia dalle materie classiche, differenziate nel corso dei decenni. Nel diritto penale, ad esempio, si può specializzare fino ai singoli sub-settori grazie all’enorme profondità dogmatica e alle linee giurisprudenziali sviluppate. Nel diritto della cannabis, invece, la conoscenza decisiva spesso non nasce prima alla scrivania, ma nel procedimento stesso, cioè nel contatto con le autorità, nei procedimenti di licenza, nei procedimenti di ricorso e giudiziari, e nella stipulazione di contratti.

Domanda 6: Una leva normativa

Quale cambiamento normativo prioristizzerebbe nel 2026, se potesse decidere una cosa?

Olivia: Nel mercato della cannabis ricreativa non prioristizzerei ulteriori aggiustamenti legislativi, bensì un cambiamento sistematico della pratica amministrativa. A livello dei Länder è necessario soprattutto più personale qualificato dal punto di vista giuridico nelle autorità competenti per i permessi. Sono convinta che una parte considerevole degli attuali ritardi procedurali e anche molti dei requisiti richiesti dalle autorità sarebbero eliminati se le domande fossero elaborate più frequentemente da giuriste e giuristi.

Poiché attualmente non si tratta dell’attuazione di un settore giuridico differenziato da decenni, bensì dell’applicazione e dell’interpretazione di una nuova legge. Ciò richiede competenza metodologica giuridica. Quando nel corso di alcuni anni si sarà formata una pratica amministrativa consolidata, potrebbe essere possibile in misura maggiore fare affidamento su personale senza background giuridico originario. Al momento tuttavia lo ritengo fuori luogo. Trovo spaventoso dal punto di vista dello stato di diritto che l’interpretazione di una nuova regolamentazione avvenga in parte secondo la comprensione giuridica di non-giuriste e non-giuristi.

Nel settore medico, d’altra parte, accoglierei favorevolmente una consultazione video obbligatoria. Un colloquio medico personale obbligatorio, come previsto nella bozza di una prima legge di modifica della legge sulla cannabis medica (BT-Drs. 21/3061), lo ritengo invece una scusa motivata da simbolismo politico, che in sostanza non serve realmente alla protezione della salute dei pazienti. La prescrizione di cannabis medica di solito non richiede un esame fisico. E anche se nel singolo caso dovesse essere clinicamente indicato, è una decisione del medico curante. Pertanto non riesco a comprendere perché una consultazione video obbligatoria non dovrebbe essere sufficiente a salvaguardare gli interessi dei pazienti.

Domanda 7: La frase che si è dimostrata migliaia di volte

Se dovesse trasmettere ai clienti una frase che si è dimostrata migliaia di volte nella consulenza, come suona?

Olivia: Il diritto della cannabis è un settore giuridico altamente politico. Chiunque voglia stabilirsi in questo mercato, affermarsi o far valere efficacemente i propri diritti, deve necessariamente incorporare questa dimensione politica nella strategia del proprio caso.

Domanda 4: Diritto della pubblicità e margine di manovra HWG

Il diritto della pubblicità per la cannabis è restrittivo in Germania. Come navigano le aziende tra informazione e divieto HWG, quali violazioni osserva più frequentemente?

Olivia: Nel settore medico, la maggior parte dei partecipanti al mercato cerca effettivamente di attenersi inizialmente alle disposizioni della legge sulla pubblicità dei medicinali. Tuttavia, è osservabile che la giurisprudenza in questo campo sta diventando sempre più restrittiva.

Nel caso di aziende di telemedicina, emerge l’impressione che i tribunali tramite il diritto della pubblicità vogliano in qualche modo vietare per via indiretta i modelli di piattaforma di telemedicina per la cannabis. Questo non è uno strumento giuridicamente particolarmente mirato. Infatti, molte violazioni della legge sulla pubblicità dei medicinali costituiscono inizialmente solo illeciti amministrativi. Allo stesso tempo, nella pratica spesso basta un piccolo adattamento linguistico o progettuale nel profilo esterno per condurre nuovamente a controversie giudiziarie per anni prima che si pronunci una sentenza conclusiva.

Nel settore della cannabis ricreativa la situazione è notevolmente più critica. Infatti, alle associazioni di coltivatori rischia di essere ritirata l’autorizzazione, talvolta anche per violazioni minime. Il divieto di pubblicità è interpretato dalle autorità in modo restrittivo. Nella pratica mi capita regolarmente di osservare che alle associazioni di coltivatori non è permesso nemmeno avere una presenza sui social media. Dal mio punto di vista, questo approccio manca l’obiettivo effettivo della regolamentazione. Se il legislatore intende davvero una politica sulla cannabis basata sulla prevenzione, non può trattarsi di tabù comunicativo completo sulla cannabis. Piuttosto, sarebbe decisivo normalizzare un approccio responsabile. Chi ostacola ogni visibilità sostanziale non crea prevenzione, ma complica l’accesso ai canali legali.

Domanda 5: Lacune di conoscenza tra giovani avvocati specializzati in cannabis

In passato ha diretto una Cannabis Law Academy. Dove sono le lacune di conoscenza più grandi tra i giovani avvocati che oggi entrano nel diritto della cannabis?

Olivia: Le lacune di conoscenza più grandi tra giovani avvocate e avvocati nel diritto della cannabis sono meno una questione di conoscenza dogmatica di base e più una questione di mancanza di inserimento pratico. Infatti, pochi entrano esclusivamente con un focus sul diritto della cannabis. E come in molti altri settori del diritto, vale qui che le basi si possono leggere, ma nel settore della cannabis questa conoscenza puramente teorica ha limiti particolarmente stretti.

Il diritto della cannabis è in gran parte ancora giovane e fortemente caratterizzato dalla pratica amministrativa e giudiziaria. Molte questioni cruciali non sono ancora definitive, ma si trovano in mezzo ai procedimenti o vengono messe a fuoco solo attraverso l’effettiva attuazione amministrativa. Di conseguenza, finora esiste solo un patrimonio comparativamente limitato di letteratura consolidata e giurisprudenza affidabile, da cui si potrebbe derivare puramente da un punto di vista accademico una vera conoscenza specialistica.

Proprio in questo il diritto della cannabis si differenzia dalle materie classiche, differenziate nel corso dei decenni. Nel diritto penale, ad esempio, si può specializzare fino ai singoli sub-settori grazie all’enorme profondità dogmatica e alle linee giurisprudenziali sviluppate. Nel diritto della cannabis, invece, la conoscenza decisiva spesso non nasce prima alla scrivania, ma nel procedimento stesso, cioè nel contatto con le autorità, nei procedimenti di licenza, nei procedimenti di ricorso e giudiziari, e nella stipulazione di contratti.

Domanda 6: Una leva normativa

Quale cambiamento normativo prioristizzerebbe nel 2026, se potesse decidere una cosa?

Olivia: Nel mercato della cannabis ricreativa non prioristizzerei ulteriori aggiustamenti legislativi, bensì un cambiamento sistematico della pratica amministrativa. A livello dei Länder è necessario soprattutto più personale qualificato dal punto di vista giuridico nelle autorità competenti per i permessi. Sono convinta che una parte considerevole degli attuali ritardi procedurali e anche molti dei requisiti richiesti dalle autorità sarebbero eliminati se le domande fossero elaborate più frequentemente da giuriste e giuristi.

Poiché attualmente non si tratta dell’attuazione di un settore giuridico differenziato da decenni, bensì dell’applicazione e dell’interpretazione di una nuova legge. Ciò richiede competenza metodologica giuridica. Quando nel corso di alcuni anni si sarà formata una pratica amministrativa consolidata, potrebbe essere possibile in misura maggiore fare affidamento su personale senza background giuridico originario. Al momento tuttavia lo ritengo fuori luogo. Trovo spaventoso dal punto di vista dello stato di diritto che l’interpretazione di una nuova regolamentazione avvenga in parte secondo la comprensione giuridica di non-giuriste e non-giuristi.

Nel settore medico, d’altra parte, accoglierei favorevolmente una consultazione video obbligatoria. Un colloquio medico personale obbligatorio, come previsto nella bozza di una prima legge di modifica della legge sulla cannabis medica (BT-Drs. 21/3061), lo ritengo invece una scusa motivata da simbolismo politico, che in sostanza non serve realmente alla protezione della salute dei pazienti. La prescrizione di cannabis medica di solito non richiede un esame fisico. E anche se nel singolo caso dovesse essere clinicamente indicato, è una decisione del medico curante. Pertanto non riesco a comprendere perché una consultazione video obbligatoria non dovrebbe essere sufficiente a salvaguardare gli interessi dei pazienti.

Domanda 7: La frase che si è dimostrata migliaia di volte

Se dovesse trasmettere ai clienti una frase che si è dimostrata migliaia di volte nella consulenza, come suona?

Olivia: Il diritto della cannabis è un settore giuridico altamente politico. Chiunque voglia stabilirsi in questo mercato, affermarsi o far valere efficacemente i propri diritti, deve necessariamente incorporare questa dimensione politica nella strategia del proprio caso.

Domanda 3: Farmacia vs CSC vs Coltivazione domestica

Modello farmacia, modello CSC, coltivazione domestica. Nel 2026 quale percorso è dal punto di vista giuridico il più pulito per quale caso d’uso?

Olivia: Il modello farmacista è dal punto di vista giuridico il percorso di accesso appropriato per i pazienti. Attraverso questo modello è possibile garantire l’accompagnamento terapeutico e l’uso consapevole dal punto di vista sanitario. Proprio con la diminuzione dello stigma e la crescente apertura della società nei confronti della cannabis come farmaco, ci si aspetta che aumenterà il numero di coloro che utilizzano la cannabis non per semplice interesse al consumo, ma come pazienti effettivi.

Il modello CSC è invece il percorso previsto dalla legge per i consumatori nel settore ricreativo. I Cannabis Social Club sono stati creati proprio per consentire un accesso legale, controllato e basato sulla prevenzione al di là del mercato nero. Sono soggetti a requisiti vincolanti e severamente controllati, in particolare nel settore della protezione dei minori e della prevenzione. Se il legislatore intende sottrarre il consumo ricreativo dal mercato illegale, allora sono necessari Cannabis Social Club funzionanti. Senza di essi, l’accesso legale per i consumatori rimane strutturalmente lacunoso. Inoltre, le misure di protezione dei minori e di prevenzione che i club devono implementare sono efficaci solo se i consumatori sono collocati anche nel mercato della cannabis ricreativa legale.

La coltivazione domestica rimane invece legale anche nel 2026, ma secondo la mia valutazione continuerà a rappresentare solo una quota comparativamente minore. È principalmente un modello per gli appassionati della coltivazione in casa. Come percorso di accesso capillare o su larga scala, la coltivazione domestica è invece idonea solo in misura limitata. Richiede tempo, conoscenze, spazi disponibili e una certa affinità pratica. Per la massa dei consumatori quindi non sarà un’alternativa equivalente ai canali di accesso legali strutturati.

Domanda 4: Diritto della pubblicità e margine di manovra HWG

Il diritto della pubblicità per la cannabis è restrittivo in Germania. Come navigano le aziende tra informazione e divieto HWG, quali violazioni osserva più frequentemente?

Olivia: Nel settore medico, la maggior parte dei partecipanti al mercato cerca effettivamente di attenersi inizialmente alle disposizioni della legge sulla pubblicità dei medicinali. Tuttavia, è osservabile che la giurisprudenza in questo campo sta diventando sempre più restrittiva.

Nel caso di aziende di telemedicina, emerge l’impressione che i tribunali tramite il diritto della pubblicità vogliano in qualche modo vietare per via indiretta i modelli di piattaforma di telemedicina per la cannabis. Questo non è uno strumento giuridicamente particolarmente mirato. Infatti, molte violazioni della legge sulla pubblicità dei medicinali costituiscono inizialmente solo illeciti amministrativi. Allo stesso tempo, nella pratica spesso basta un piccolo adattamento linguistico o progettuale nel profilo esterno per condurre nuovamente a controversie giudiziarie per anni prima che si pronunci una sentenza conclusiva.

Nel settore della cannabis ricreativa la situazione è notevolmente più critica. Infatti, alle associazioni di coltivatori rischia di essere ritirata l’autorizzazione, talvolta anche per violazioni minime. Il divieto di pubblicità è interpretato dalle autorità in modo restrittivo. Nella pratica mi capita regolarmente di osservare che alle associazioni di coltivatori non è permesso nemmeno avere una presenza sui social media. Dal mio punto di vista, questo approccio manca l’obiettivo effettivo della regolamentazione. Se il legislatore intende davvero una politica sulla cannabis basata sulla prevenzione, non può trattarsi di tabù comunicativo completo sulla cannabis. Piuttosto, sarebbe decisivo normalizzare un approccio responsabile. Chi ostacola ogni visibilità sostanziale non crea prevenzione, ma complica l’accesso ai canali legali.

Domanda 5: Lacune di conoscenza tra giovani avvocati specializzati in cannabis

In passato ha diretto una Cannabis Law Academy. Dove sono le lacune di conoscenza più grandi tra i giovani avvocati che oggi entrano nel diritto della cannabis?

Olivia: Le lacune di conoscenza più grandi tra giovani avvocate e avvocati nel diritto della cannabis sono meno una questione di conoscenza dogmatica di base e più una questione di mancanza di inserimento pratico. Infatti, pochi entrano esclusivamente con un focus sul diritto della cannabis. E come in molti altri settori del diritto, vale qui che le basi si possono leggere, ma nel settore della cannabis questa conoscenza puramente teorica ha limiti particolarmente stretti.

Il diritto della cannabis è in gran parte ancora giovane e fortemente caratterizzato dalla pratica amministrativa e giudiziaria. Molte questioni cruciali non sono ancora definitive, ma si trovano in mezzo ai procedimenti o vengono messe a fuoco solo attraverso l’effettiva attuazione amministrativa. Di conseguenza, finora esiste solo un patrimonio comparativamente limitato di letteratura consolidata e giurisprudenza affidabile, da cui si potrebbe derivare puramente da un punto di vista accademico una vera conoscenza specialistica.

Proprio in questo il diritto della cannabis si differenzia dalle materie classiche, differenziate nel corso dei decenni. Nel diritto penale, ad esempio, si può specializzare fino ai singoli sub-settori grazie all’enorme profondità dogmatica e alle linee giurisprudenziali sviluppate. Nel diritto della cannabis, invece, la conoscenza decisiva spesso non nasce prima alla scrivania, ma nel procedimento stesso, cioè nel contatto con le autorità, nei procedimenti di licenza, nei procedimenti di ricorso e giudiziari, e nella stipulazione di contratti.

Domanda 6: Una leva normativa

Quale cambiamento normativo prioristizzerebbe nel 2026, se potesse decidere una cosa?

Olivia: Nel mercato della cannabis ricreativa non prioristizzerei ulteriori aggiustamenti legislativi, bensì un cambiamento sistematico della pratica amministrativa. A livello dei Länder è necessario soprattutto più personale qualificato dal punto di vista giuridico nelle autorità competenti per i permessi. Sono convinta che una parte considerevole degli attuali ritardi procedurali e anche molti dei requisiti richiesti dalle autorità sarebbero eliminati se le domande fossero elaborate più frequentemente da giuriste e giuristi.

Poiché attualmente non si tratta dell’attuazione di un settore giuridico differenziato da decenni, bensì dell’applicazione e dell’interpretazione di una nuova legge. Ciò richiede competenza metodologica giuridica. Quando nel corso di alcuni anni si sarà formata una pratica amministrativa consolidata, potrebbe essere possibile in misura maggiore fare affidamento su personale senza background giuridico originario. Al momento tuttavia lo ritengo fuori luogo. Trovo spaventoso dal punto di vista dello stato di diritto che l’interpretazione di una nuova regolamentazione avvenga in parte secondo la comprensione giuridica di non-giuriste e non-giuristi.

Nel settore medico, d’altra parte, accoglierei favorevolmente una consultazione video obbligatoria. Un colloquio medico personale obbligatorio, come previsto nella bozza di una prima legge di modifica della legge sulla cannabis medica (BT-Drs. 21/3061), lo ritengo invece una scusa motivata da simbolismo politico, che in sostanza non serve realmente alla protezione della salute dei pazienti. La prescrizione di cannabis medica di solito non richiede un esame fisico. E anche se nel singolo caso dovesse essere clinicamente indicato, è una decisione del medico curante. Pertanto non riesco a comprendere perché una consultazione video obbligatoria non dovrebbe essere sufficiente a salvaguardare gli interessi dei pazienti.

Domanda 7: La frase che si è dimostrata migliaia di volte

Se dovesse trasmettere ai clienti una frase che si è dimostrata migliaia di volte nella consulenza, come suona?

Olivia: Il diritto della cannabis è un settore giuridico altamente politico. Chiunque voglia stabilirsi in questo mercato, affermarsi o far valere efficacemente i propri diritti, deve necessariamente incorporare questa dimensione politica nella strategia del proprio caso.

Domanda 2: Zone grigie e sentenze dei tribunali

La legge sul consumo di cannabis è concepita come una misura transitoria. Quali zone grigie giuridiche diventeranno questioni giudiziarie nei prossimi 12 mesi, quali sentenze si aspetta come trainanti?

Olivia: Nel settore della cannabis ricreativa, i tribunali dovranno principalmente chiarire nei prossimi dodici mesi le questioni che derivano dalla tensione tra la volontà di liberalizzazione del legislatore e una pratica amministrativa chiaramente restrittiva. Questi includono in particolare l’ammissibilità di un compenso del consiglio d’amministrazione appropriato, i limiti delle richieste delle autorità riguardanti i dati dei membri delle associazioni di coltivatori, nonché l’entità degli interventi amministrativi nei contratti durante il procedimento di concessione.

Nel settore medico, le controversie giudiziarie potranno in futuro spostarsi maggiormente verso i professionisti che cooperano con piattaforme di telemedicina, cioè medici e farmacisti. Un primo indicatore è la sentenza della Corte provinciale di Düsseldorf del 23.04.2026 (Az.: 37 O 55/25). La corte ha deciso che le farmacie non possono fornire prescrizioni di piattaforme di telemedicina basate su questionari.

Inoltre, la camera farmaceutica ricorrente ha già annunciato che in futuro considererà anche misure di vigilanza. Questo sarebbe coerente. Infatti, la leva più efficace non necessariamente risiede nelle piattaforme stesse, che spesso sono disposte a correre il rischio di una causa inibitoria, ma nei medici e nei farmacisti, senza i quali questi modelli non funzionerebbero nella pratica. Ci si aspetterebbe una progettazione dell’esperienza utente orientata al benessere dei pazienti se i professionisti dovessero temere conseguenze di vigilanza fino al punto di mettere a rischio il loro stesso esercizio della professione. I procedimenti contro i professionisti dovrebbero quindi essere notevolmente più efficaci rispetto alle semplici cause inibitorie contro gli operatori delle piattaforme.

Domanda 3: Farmacia vs CSC vs Coltivazione domestica

Modello farmacia, modello CSC, coltivazione domestica. Nel 2026 quale percorso è dal punto di vista giuridico il più pulito per quale caso d’uso?

Olivia: Il modello farmacista è dal punto di vista giuridico il percorso di accesso appropriato per i pazienti. Attraverso questo modello è possibile garantire l’accompagnamento terapeutico e l’uso consapevole dal punto di vista sanitario. Proprio con la diminuzione dello stigma e la crescente apertura della società nei confronti della cannabis come farmaco, ci si aspetta che aumenterà il numero di coloro che utilizzano la cannabis non per semplice interesse al consumo, ma come pazienti effettivi.

Il modello CSC è invece il percorso previsto dalla legge per i consumatori nel settore ricreativo. I Cannabis Social Club sono stati creati proprio per consentire un accesso legale, controllato e basato sulla prevenzione al di là del mercato nero. Sono soggetti a requisiti vincolanti e severamente controllati, in particolare nel settore della protezione dei minori e della prevenzione. Se il legislatore intende sottrarre il consumo ricreativo dal mercato illegale, allora sono necessari Cannabis Social Club funzionanti. Senza di essi, l’accesso legale per i consumatori rimane strutturalmente lacunoso. Inoltre, le misure di protezione dei minori e di prevenzione che i club devono implementare sono efficaci solo se i consumatori sono collocati anche nel mercato della cannabis ricreativa legale.

La coltivazione domestica rimane invece legale anche nel 2026, ma secondo la mia valutazione continuerà a rappresentare solo una quota comparativamente minore. È principalmente un modello per gli appassionati della coltivazione in casa. Come percorso di accesso capillare o su larga scala, la coltivazione domestica è invece idonea solo in misura limitata. Richiede tempo, conoscenze, spazi disponibili e una certa affinità pratica. Per la massa dei consumatori quindi non sarà un’alternativa equivalente ai canali di accesso legali strutturati.

Domanda 4: Diritto della pubblicità e margine di manovra HWG

Il diritto della pubblicità per la cannabis è restrittivo in Germania. Come navigano le aziende tra informazione e divieto HWG, quali violazioni osserva più frequentemente?

Olivia: Nel settore medico, la maggior parte dei partecipanti al mercato cerca effettivamente di attenersi inizialmente alle disposizioni della legge sulla pubblicità dei medicinali. Tuttavia, è osservabile che la giurisprudenza in questo campo sta diventando sempre più restrittiva.

Nel caso di aziende di telemedicina, emerge l’impressione che i tribunali tramite il diritto della pubblicità vogliano in qualche modo vietare per via indiretta i modelli di piattaforma di telemedicina per la cannabis. Questo non è uno strumento giuridicamente particolarmente mirato. Infatti, molte violazioni della legge sulla pubblicità dei medicinali costituiscono inizialmente solo illeciti amministrativi. Allo stesso tempo, nella pratica spesso basta un piccolo adattamento linguistico o progettuale nel profilo esterno per condurre nuovamente a controversie giudiziarie per anni prima che si pronunci una sentenza conclusiva.

Nel settore della cannabis ricreativa la situazione è notevolmente più critica. Infatti, alle associazioni di coltivatori rischia di essere ritirata l’autorizzazione, talvolta anche per violazioni minime. Il divieto di pubblicità è interpretato dalle autorità in modo restrittivo. Nella pratica mi capita regolarmente di osservare che alle associazioni di coltivatori non è permesso nemmeno avere una presenza sui social media. Dal mio punto di vista, questo approccio manca l’obiettivo effettivo della regolamentazione. Se il legislatore intende davvero una politica sulla cannabis basata sulla prevenzione, non può trattarsi di tabù comunicativo completo sulla cannabis. Piuttosto, sarebbe decisivo normalizzare un approccio responsabile. Chi ostacola ogni visibilità sostanziale non crea prevenzione, ma complica l’accesso ai canali legali.

Domanda 5: Lacune di conoscenza tra giovani avvocati specializzati in cannabis

In passato ha diretto una Cannabis Law Academy. Dove sono le lacune di conoscenza più grandi tra i giovani avvocati che oggi entrano nel diritto della cannabis?

Olivia: Le lacune di conoscenza più grandi tra giovani avvocate e avvocati nel diritto della cannabis sono meno una questione di conoscenza dogmatica di base e più una questione di mancanza di inserimento pratico. Infatti, pochi entrano esclusivamente con un focus sul diritto della cannabis. E come in molti altri settori del diritto, vale qui che le basi si possono leggere, ma nel settore della cannabis questa conoscenza puramente teorica ha limiti particolarmente stretti.

Il diritto della cannabis è in gran parte ancora giovane e fortemente caratterizzato dalla pratica amministrativa e giudiziaria. Molte questioni cruciali non sono ancora definitive, ma si trovano in mezzo ai procedimenti o vengono messe a fuoco solo attraverso l’effettiva attuazione amministrativa. Di conseguenza, finora esiste solo un patrimonio comparativamente limitato di letteratura consolidata e giurisprudenza affidabile, da cui si potrebbe derivare puramente da un punto di vista accademico una vera conoscenza specialistica.

Proprio in questo il diritto della cannabis si differenzia dalle materie classiche, differenziate nel corso dei decenni. Nel diritto penale, ad esempio, si può specializzare fino ai singoli sub-settori grazie all’enorme profondità dogmatica e alle linee giurisprudenziali sviluppate. Nel diritto della cannabis, invece, la conoscenza decisiva spesso non nasce prima alla scrivania, ma nel procedimento stesso, cioè nel contatto con le autorità, nei procedimenti di licenza, nei procedimenti di ricorso e giudiziari, e nella stipulazione di contratti.

Domanda 6: Una leva normativa

Quale cambiamento normativo prioristizzerebbe nel 2026, se potesse decidere una cosa?

Olivia: Nel mercato della cannabis ricreativa non prioristizzerei ulteriori aggiustamenti legislativi, bensì un cambiamento sistematico della pratica amministrativa. A livello dei Länder è necessario soprattutto più personale qualificato dal punto di vista giuridico nelle autorità competenti per i permessi. Sono convinta che una parte considerevole degli attuali ritardi procedurali e anche molti dei requisiti richiesti dalle autorità sarebbero eliminati se le domande fossero elaborate più frequentemente da giuriste e giuristi.

Poiché attualmente non si tratta dell’attuazione di un settore giuridico differenziato da decenni, bensì dell’applicazione e dell’interpretazione di una nuova legge. Ciò richiede competenza metodologica giuridica. Quando nel corso di alcuni anni si sarà formata una pratica amministrativa consolidata, potrebbe essere possibile in misura maggiore fare affidamento su personale senza background giuridico originario. Al momento tuttavia lo ritengo fuori luogo. Trovo spaventoso dal punto di vista dello stato di diritto che l’interpretazione di una nuova regolamentazione avvenga in parte secondo la comprensione giuridica di non-giuriste e non-giuristi.

Nel settore medico, d’altra parte, accoglierei favorevolmente una consultazione video obbligatoria. Un colloquio medico personale obbligatorio, come previsto nella bozza di una prima legge di modifica della legge sulla cannabis medica (BT-Drs. 21/3061), lo ritengo invece una scusa motivata da simbolismo politico, che in sostanza non serve realmente alla protezione della salute dei pazienti. La prescrizione di cannabis medica di solito non richiede un esame fisico. E anche se nel singolo caso dovesse essere clinicamente indicato, è una decisione del medico curante. Pertanto non riesco a comprendere perché una consultazione video obbligatoria non dovrebbe essere sufficiente a salvaguardare gli interessi dei pazienti.

Domanda 7: La frase che si è dimostrata migliaia di volte

Se dovesse trasmettere ai clienti una frase che si è dimostrata migliaia di volte nella consulenza, come suona?

Olivia: Il diritto della cannabis è un settore giuridico altamente politico. Chiunque voglia stabilirsi in questo mercato, affermarsi o far valere efficacemente i propri diritti, deve necessariamente incorporare questa dimensione politica nella strategia del proprio caso.

Domanda 1: Prassi di fondazione dei CSC nel 2026

Ha accompagnato oltre 100 CSC nella registrazione e nella richiesta di licenza. Dove si incontra maggiormente il problema nella pratica del 2026? Ufficio edilizia, Istituto federale, diritto associativo?

Olivia: Gli ostacoli più gravi rimangono nella pratica nel procedimento di rilascio dei permessi. Sebbene emergano regolarmente anche conflitti in materia edilizia, in particolare quando manca l’autorizzazione d’uso richiesta per i locali dell’associazione. Questo può rallentare notevolmente singoli progetti. Il punto cruciale effettivo non è però generalmente l’ufficio edilizia e nemmeno primariamente il diritto associativo, bensì l’autorità competente per il rilascio dei permessi.

Nella pratica emerge che vengono continuamente formulate nuove condizioni o ulteriori requisiti di documentazione che complicano significativamente l’accesso alla licenza di coltivazione. Le autorità presentano volentieri ciò come conseguenza della presunta densità di controllo amministrativo necessario, ma questi requisiti spesso non derivano dalla legge e di fatto conducono frequentemente a un notevole allungamento e complicazione dei procedimenti.

Molti club tentano inizialmente di affrontare questi procedimenti senza accompagnamento legale. È comprensibile, ma nella pratica spesso si rivela un errore costoso. Infatti, quando le richieste vengono inizialmente respinte per difetti formali o sostanziali, devono essere ripresentate o le autorità prolungano il procedimento per mesi, il che genera di solito oneri economici considerevoli per i fondatori. Mentre il procedimento ristagna, i costi continuano a correre, ad esempio per l’affitto dei locali dell’associazione, senza che il club possa operare attivamente.

Sfortunatamente, nella pratica molti CSC falliscono proprio a causa dei procedimenti eccessivamente lunghi e dei requisiti talvolta esagerati. Una circostanza che, secondo me, è deliberatamente incorporata da parte di alcune autorità.

Domanda 2: Zone grigie e sentenze dei tribunali

La legge sul consumo di cannabis è concepita come una misura transitoria. Quali zone grigie giuridiche diventeranno questioni giudiziarie nei prossimi 12 mesi, quali sentenze si aspetta come trainanti?

Olivia: Nel settore della cannabis ricreativa, i tribunali dovranno principalmente chiarire nei prossimi dodici mesi le questioni che derivano dalla tensione tra la volontà di liberalizzazione del legislatore e una pratica amministrativa chiaramente restrittiva. Questi includono in particolare l’ammissibilità di un compenso del consiglio d’amministrazione appropriato, i limiti delle richieste delle autorità riguardanti i dati dei membri delle associazioni di coltivatori, nonché l’entità degli interventi amministrativi nei contratti durante il procedimento di concessione.

Nel settore medico, le controversie giudiziarie potranno in futuro spostarsi maggiormente verso i professionisti che cooperano con piattaforme di telemedicina, cioè medici e farmacisti. Un primo indicatore è la sentenza della Corte provinciale di Düsseldorf del 23.04.2026 (Az.: 37 O 55/25). La corte ha deciso che le farmacie non possono fornire prescrizioni di piattaforme di telemedicina basate su questionari.

Inoltre, la camera farmaceutica ricorrente ha già annunciato che in futuro considererà anche misure di vigilanza. Questo sarebbe coerente. Infatti, la leva più efficace non necessariamente risiede nelle piattaforme stesse, che spesso sono disposte a correre il rischio di una causa inibitoria, ma nei medici e nei farmacisti, senza i quali questi modelli non funzionerebbero nella pratica. Ci si aspetterebbe una progettazione dell’esperienza utente orientata al benessere dei pazienti se i professionisti dovessero temere conseguenze di vigilanza fino al punto di mettere a rischio il loro stesso esercizio della professione. I procedimenti contro i professionisti dovrebbero quindi essere notevolmente più efficaci rispetto alle semplici cause inibitorie contro gli operatori delle piattaforme.

Domanda 3: Farmacia vs CSC vs Coltivazione domestica

Modello farmacia, modello CSC, coltivazione domestica. Nel 2026 quale percorso è dal punto di vista giuridico il più pulito per quale caso d’uso?

Olivia: Il modello farmacista è dal punto di vista giuridico il percorso di accesso appropriato per i pazienti. Attraverso questo modello è possibile garantire l’accompagnamento terapeutico e l’uso consapevole dal punto di vista sanitario. Proprio con la diminuzione dello stigma e la crescente apertura della società nei confronti della cannabis come farmaco, ci si aspetta che aumenterà il numero di coloro che utilizzano la cannabis non per semplice interesse al consumo, ma come pazienti effettivi.

Il modello CSC è invece il percorso previsto dalla legge per i consumatori nel settore ricreativo. I Cannabis Social Club sono stati creati proprio per consentire un accesso legale, controllato e basato sulla prevenzione al di là del mercato nero. Sono soggetti a requisiti vincolanti e severamente controllati, in particolare nel settore della protezione dei minori e della prevenzione. Se il legislatore intende sottrarre il consumo ricreativo dal mercato illegale, allora sono necessari Cannabis Social Club funzionanti. Senza di essi, l’accesso legale per i consumatori rimane strutturalmente lacunoso. Inoltre, le misure di protezione dei minori e di prevenzione che i club devono implementare sono efficaci solo se i consumatori sono collocati anche nel mercato della cannabis ricreativa legale.

La coltivazione domestica rimane invece legale anche nel 2026, ma secondo la mia valutazione continuerà a rappresentare solo una quota comparativamente minore. È principalmente un modello per gli appassionati della coltivazione in casa. Come percorso di accesso capillare o su larga scala, la coltivazione domestica è invece idonea solo in misura limitata. Richiede tempo, conoscenze, spazi disponibili e una certa affinità pratica. Per la massa dei consumatori quindi non sarà un’alternativa equivalente ai canali di accesso legali strutturati.

Domanda 4: Diritto della pubblicità e margine di manovra HWG

Il diritto della pubblicità per la cannabis è restrittivo in Germania. Come navigano le aziende tra informazione e divieto HWG, quali violazioni osserva più frequentemente?

Olivia: Nel settore medico, la maggior parte dei partecipanti al mercato cerca effettivamente di attenersi inizialmente alle disposizioni della legge sulla pubblicità dei medicinali. Tuttavia, è osservabile che la giurisprudenza in questo campo sta diventando sempre più restrittiva.

Nel caso di aziende di telemedicina, emerge l’impressione che i tribunali tramite il diritto della pubblicità vogliano in qualche modo vietare per via indiretta i modelli di piattaforma di telemedicina per la cannabis. Questo non è uno strumento giuridicamente particolarmente mirato. Infatti, molte violazioni della legge sulla pubblicità dei medicinali costituiscono inizialmente solo illeciti amministrativi. Allo stesso tempo, nella pratica spesso basta un piccolo adattamento linguistico o progettuale nel profilo esterno per condurre nuovamente a controversie giudiziarie per anni prima che si pronunci una sentenza conclusiva.

Nel settore della cannabis ricreativa la situazione è notevolmente più critica. Infatti, alle associazioni di coltivatori rischia di essere ritirata l’autorizzazione, talvolta anche per violazioni minime. Il divieto di pubblicità è interpretato dalle autorità in modo restrittivo. Nella pratica mi capita regolarmente di osservare che alle associazioni di coltivatori non è permesso nemmeno avere una presenza sui social media. Dal mio punto di vista, questo approccio manca l’obiettivo effettivo della regolamentazione. Se il legislatore intende davvero una politica sulla cannabis basata sulla prevenzione, non può trattarsi di tabù comunicativo completo sulla cannabis. Piuttosto, sarebbe decisivo normalizzare un approccio responsabile. Chi ostacola ogni visibilità sostanziale non crea prevenzione, ma complica l’accesso ai canali legali.

Domanda 5: Lacune di conoscenza tra giovani avvocati specializzati in cannabis

In passato ha diretto una Cannabis Law Academy. Dove sono le lacune di conoscenza più grandi tra i giovani avvocati che oggi entrano nel diritto della cannabis?

Olivia: Le lacune di conoscenza più grandi tra giovani avvocate e avvocati nel diritto della cannabis sono meno una questione di conoscenza dogmatica di base e più una questione di mancanza di inserimento pratico. Infatti, pochi entrano esclusivamente con un focus sul diritto della cannabis. E come in molti altri settori del diritto, vale qui che le basi si possono leggere, ma nel settore della cannabis questa conoscenza puramente teorica ha limiti particolarmente stretti.

Il diritto della cannabis è in gran parte ancora giovane e fortemente caratterizzato dalla pratica amministrativa e giudiziaria. Molte questioni cruciali non sono ancora definitive, ma si trovano in mezzo ai procedimenti o vengono messe a fuoco solo attraverso l’effettiva attuazione amministrativa. Di conseguenza, finora esiste solo un patrimonio comparativamente limitato di letteratura consolidata e giurisprudenza affidabile, da cui si potrebbe derivare puramente da un punto di vista accademico una vera conoscenza specialistica.

Proprio in questo il diritto della cannabis si differenzia dalle materie classiche, differenziate nel corso dei decenni. Nel diritto penale, ad esempio, si può specializzare fino ai singoli sub-settori grazie all’enorme profondità dogmatica e alle linee giurisprudenziali sviluppate. Nel diritto della cannabis, invece, la conoscenza decisiva spesso non nasce prima alla scrivania, ma nel procedimento stesso, cioè nel contatto con le autorità, nei procedimenti di licenza, nei procedimenti di ricorso e giudiziari, e nella stipulazione di contratti.

Domanda 6: Una leva normativa

Quale cambiamento normativo prioristizzerebbe nel 2026, se potesse decidere una cosa?

Olivia: Nel mercato della cannabis ricreativa non prioristizzerei ulteriori aggiustamenti legislativi, bensì un cambiamento sistematico della pratica amministrativa. A livello dei Länder è necessario soprattutto più personale qualificato dal punto di vista giuridico nelle autorità competenti per i permessi. Sono convinta che una parte considerevole degli attuali ritardi procedurali e anche molti dei requisiti richiesti dalle autorità sarebbero eliminati se le domande fossero elaborate più frequentemente da giuriste e giuristi.

Poiché attualmente non si tratta dell’attuazione di un settore giuridico differenziato da decenni, bensì dell’applicazione e dell’interpretazione di una nuova legge. Ciò richiede competenza metodologica giuridica. Quando nel corso di alcuni anni si sarà formata una pratica amministrativa consolidata, potrebbe essere possibile in misura maggiore fare affidamento su personale senza background giuridico originario. Al momento tuttavia lo ritengo fuori luogo. Trovo spaventoso dal punto di vista dello stato di diritto che l’interpretazione di una nuova regolamentazione avvenga in parte secondo la comprensione giuridica di non-giuriste e non-giuristi.

Nel settore medico, d’altra parte, accoglierei favorevolmente una consultazione video obbligatoria. Un colloquio medico personale obbligatorio, come previsto nella bozza di una prima legge di modifica della legge sulla cannabis medica (BT-Drs. 21/3061), lo ritengo invece una scusa motivata da simbolismo politico, che in sostanza non serve realmente alla protezione della salute dei pazienti. La prescrizione di cannabis medica di solito non richiede un esame fisico. E anche se nel singolo caso dovesse essere clinicamente indicato, è una decisione del medico curante. Pertanto non riesco a comprendere perché una consultazione video obbligatoria non dovrebbe essere sufficiente a salvaguardare gli interessi dei pazienti.

Domanda 7: La frase che si è dimostrata migliaia di volte

Se dovesse trasmettere ai clienti una frase che si è dimostrata migliaia di volte nella consulenza, come suona?

Olivia: Il diritto della cannabis è un settore giuridico altamente politico. Chiunque voglia stabilirsi in questo mercato, affermarsi o far valere efficacemente i propri diritti, deve necessariamente incorporare questa dimensione politica nella strategia del proprio caso.

Domanda 1: Prassi di fondazione dei CSC nel 2026

Ha accompagnato oltre 100 CSC nella registrazione e nella richiesta di licenza. Dove si incontra maggiormente il problema nella pratica del 2026? Ufficio edilizia, Istituto federale, diritto associativo?

Olivia: Gli ostacoli più gravi rimangono nella pratica nel procedimento di rilascio dei permessi. Sebbene emergano regolarmente anche conflitti in materia edilizia, in particolare quando manca l’autorizzazione d’uso richiesta per i locali dell’associazione. Questo può rallentare notevolmente singoli progetti. Il punto cruciale effettivo non è però generalmente l’ufficio edilizia e nemmeno primariamente il diritto associativo, bensì l’autorità competente per il rilascio dei permessi.

Nella pratica emerge che vengono continuamente formulate nuove condizioni o ulteriori requisiti di documentazione che complicano significativamente l’accesso alla licenza di coltivazione. Le autorità presentano volentieri ciò come conseguenza della presunta densità di controllo amministrativo necessario, ma questi requisiti spesso non derivano dalla legge e di fatto conducono frequentemente a un notevole allungamento e complicazione dei procedimenti.

Molti club tentano inizialmente di affrontare questi procedimenti senza accompagnamento legale. È comprensibile, ma nella pratica spesso si rivela un errore costoso. Infatti, quando le richieste vengono inizialmente respinte per difetti formali o sostanziali, devono essere ripresentate o le autorità prolungano il procedimento per mesi, il che genera di solito oneri economici considerevoli per i fondatori. Mentre il procedimento ristagna, i costi continuano a correre, ad esempio per l’affitto dei locali dell’associazione, senza che il club possa operare attivamente.

Sfortunatamente, nella pratica molti CSC falliscono proprio a causa dei procedimenti eccessivamente lunghi e dei requisiti talvolta esagerati. Una circostanza che, secondo me, è deliberatamente incorporata da parte di alcune autorità.

Domanda 2: Zone grigie e sentenze dei tribunali

La legge sul consumo di cannabis è concepita come una misura transitoria. Quali zone grigie giuridiche diventeranno questioni giudiziarie nei prossimi 12 mesi, quali sentenze si aspetta come trainanti?

Olivia: Nel settore della cannabis ricreativa, i tribunali dovranno principalmente chiarire nei prossimi dodici mesi le questioni che derivano dalla tensione tra la volontà di liberalizzazione del legislatore e una pratica amministrativa chiaramente restrittiva. Questi includono in particolare l’ammissibilità di un compenso del consiglio d’amministrazione appropriato, i limiti delle richieste delle autorità riguardanti i dati dei membri delle associazioni di coltivatori, nonché l’entità degli interventi amministrativi nei contratti durante il procedimento di concessione.

Nel settore medico, le controversie giudiziarie potranno in futuro spostarsi maggiormente verso i professionisti che cooperano con piattaforme di telemedicina, cioè medici e farmacisti. Un primo indicatore è la sentenza della Corte provinciale di Düsseldorf del 23.04.2026 (Az.: 37 O 55/25). La corte ha deciso che le farmacie non possono fornire prescrizioni di piattaforme di telemedicina basate su questionari.

Inoltre, la camera farmaceutica ricorrente ha già annunciato che in futuro considererà anche misure di vigilanza. Questo sarebbe coerente. Infatti, la leva più efficace non necessariamente risiede nelle piattaforme stesse, che spesso sono disposte a correre il rischio di una causa inibitoria, ma nei medici e nei farmacisti, senza i quali questi modelli non funzionerebbero nella pratica. Ci si aspetterebbe una progettazione dell’esperienza utente orientata al benessere dei pazienti se i professionisti dovessero temere conseguenze di vigilanza fino al punto di mettere a rischio il loro stesso esercizio della professione. I procedimenti contro i professionisti dovrebbero quindi essere notevolmente più efficaci rispetto alle semplici cause inibitorie contro gli operatori delle piattaforme.

Domanda 3: Farmacia vs CSC vs Coltivazione domestica

Modello farmacia, modello CSC, coltivazione domestica. Nel 2026 quale percorso è dal punto di vista giuridico il più pulito per quale caso d’uso?

Olivia: Il modello farmacista è dal punto di vista giuridico il percorso di accesso appropriato per i pazienti. Attraverso questo modello è possibile garantire l’accompagnamento terapeutico e l’uso consapevole dal punto di vista sanitario. Proprio con la diminuzione dello stigma e la crescente apertura della società nei confronti della cannabis come farmaco, ci si aspetta che aumenterà il numero di coloro che utilizzano la cannabis non per semplice interesse al consumo, ma come pazienti effettivi.

Il modello CSC è invece il percorso previsto dalla legge per i consumatori nel settore ricreativo. I Cannabis Social Club sono stati creati proprio per consentire un accesso legale, controllato e basato sulla prevenzione al di là del mercato nero. Sono soggetti a requisiti vincolanti e severamente controllati, in particolare nel settore della protezione dei minori e della prevenzione. Se il legislatore intende sottrarre il consumo ricreativo dal mercato illegale, allora sono necessari Cannabis Social Club funzionanti. Senza di essi, l’accesso legale per i consumatori rimane strutturalmente lacunoso. Inoltre, le misure di protezione dei minori e di prevenzione che i club devono implementare sono efficaci solo se i consumatori sono collocati anche nel mercato della cannabis ricreativa legale.

La coltivazione domestica rimane invece legale anche nel 2026, ma secondo la mia valutazione continuerà a rappresentare solo una quota comparativamente minore. È principalmente un modello per gli appassionati della coltivazione in casa. Come percorso di accesso capillare o su larga scala, la coltivazione domestica è invece idonea solo in misura limitata. Richiede tempo, conoscenze, spazi disponibili e una certa affinità pratica. Per la massa dei consumatori quindi non sarà un’alternativa equivalente ai canali di accesso legali strutturati.

Domanda 4: Diritto della pubblicità e margine di manovra HWG

Il diritto della pubblicità per la cannabis è restrittivo in Germania. Come navigano le aziende tra informazione e divieto HWG, quali violazioni osserva più frequentemente?

Olivia: Nel settore medico, la maggior parte dei partecipanti al mercato cerca effettivamente di attenersi inizialmente alle disposizioni della legge sulla pubblicità dei medicinali. Tuttavia, è osservabile che la giurisprudenza in questo campo sta diventando sempre più restrittiva.

Nel caso di aziende di telemedicina, emerge l’impressione che i tribunali tramite il diritto della pubblicità vogliano in qualche modo vietare per via indiretta i modelli di piattaforma di telemedicina per la cannabis. Questo non è uno strumento giuridicamente particolarmente mirato. Infatti, molte violazioni della legge sulla pubblicità dei medicinali costituiscono inizialmente solo illeciti amministrativi. Allo stesso tempo, nella pratica spesso basta un piccolo adattamento linguistico o progettuale nel profilo esterno per condurre nuovamente a controversie giudiziarie per anni prima che si pronunci una sentenza conclusiva.

Nel settore della cannabis ricreativa la situazione è notevolmente più critica. Infatti, alle associazioni di coltivatori rischia di essere ritirata l’autorizzazione, talvolta anche per violazioni minime. Il divieto di pubblicità è interpretato dalle autorità in modo restrittivo. Nella pratica mi capita regolarmente di osservare che alle associazioni di coltivatori non è permesso nemmeno avere una presenza sui social media. Dal mio punto di vista, questo approccio manca l’obiettivo effettivo della regolamentazione. Se il legislatore intende davvero una politica sulla cannabis basata sulla prevenzione, non può trattarsi di tabù comunicativo completo sulla cannabis. Piuttosto, sarebbe decisivo normalizzare un approccio responsabile. Chi ostacola ogni visibilità sostanziale non crea prevenzione, ma complica l’accesso ai canali legali.

Domanda 5: Lacune di conoscenza tra giovani avvocati specializzati in cannabis

In passato ha diretto una Cannabis Law Academy. Dove sono le lacune di conoscenza più grandi tra i giovani avvocati che oggi entrano nel diritto della cannabis?

Olivia: Le lacune di conoscenza più grandi tra giovani avvocate e avvocati nel diritto della cannabis sono meno una questione di conoscenza dogmatica di base e più una questione di mancanza di inserimento pratico. Infatti, pochi entrano esclusivamente con un focus sul diritto della cannabis. E come in molti altri settori del diritto, vale qui che le basi si possono leggere, ma nel settore della cannabis questa conoscenza puramente teorica ha limiti particolarmente stretti.

Il diritto della cannabis è in gran parte ancora giovane e fortemente caratterizzato dalla pratica amministrativa e giudiziaria. Molte questioni cruciali non sono ancora definitive, ma si trovano in mezzo ai procedimenti o vengono messe a fuoco solo attraverso l’effettiva attuazione amministrativa. Di conseguenza, finora esiste solo un patrimonio comparativamente limitato di letteratura consolidata e giurisprudenza affidabile, da cui si potrebbe derivare puramente da un punto di vista accademico una vera conoscenza specialistica.

Proprio in questo il diritto della cannabis si differenzia dalle materie classiche, differenziate nel corso dei decenni. Nel diritto penale, ad esempio, si può specializzare fino ai singoli sub-settori grazie all’enorme profondità dogmatica e alle linee giurisprudenziali sviluppate. Nel diritto della cannabis, invece, la conoscenza decisiva spesso non nasce prima alla scrivania, ma nel procedimento stesso, cioè nel contatto con le autorità, nei procedimenti di licenza, nei procedimenti di ricorso e giudiziari, e nella stipulazione di contratti.

Domanda 6: Una leva normativa

Quale cambiamento normativo prioristizzerebbe nel 2026, se potesse decidere una cosa?

Olivia: Nel mercato della cannabis ricreativa non prioristizzerei ulteriori aggiustamenti legislativi, bensì un cambiamento sistematico della pratica amministrativa. A livello dei Länder è necessario soprattutto più personale qualificato dal punto di vista giuridico nelle autorità competenti per i permessi. Sono convinta che una parte considerevole degli attuali ritardi procedurali e anche molti dei requisiti richiesti dalle autorità sarebbero eliminati se le domande fossero elaborate più frequentemente da giuriste e giuristi.

Poiché attualmente non si tratta dell’attuazione di un settore giuridico differenziato da decenni, bensì dell’applicazione e dell’interpretazione di una nuova legge. Ciò richiede competenza metodologica giuridica. Quando nel corso di alcuni anni si sarà formata una pratica amministrativa consolidata, potrebbe essere possibile in misura maggiore fare affidamento su personale senza background giuridico originario. Al momento tuttavia lo ritengo fuori luogo. Trovo spaventoso dal punto di vista dello stato di diritto che l’interpretazione di una nuova regolamentazione avvenga in parte secondo la comprensione giuridica di non-giuriste e non-giuristi.

Nel settore medico, d’altra parte, accoglierei favorevolmente una consultazione video obbligatoria. Un colloquio medico personale obbligatorio, come previsto nella bozza di una prima legge di modifica della legge sulla cannabis medica (BT-Drs. 21/3061), lo ritengo invece una scusa motivata da simbolismo politico, che in sostanza non serve realmente alla protezione della salute dei pazienti. La prescrizione di cannabis medica di solito non richiede un esame fisico. E anche se nel singolo caso dovesse essere clinicamente indicato, è una decisione del medico curante. Pertanto non riesco a comprendere perché una consultazione video obbligatoria non dovrebbe essere sufficiente a salvaguardare gli interessi dei pazienti.

Domanda 7: La frase che si è dimostrata migliaia di volte

Se dovesse trasmettere ai clienti una frase che si è dimostrata migliaia di volte nella consulenza, come suona?

Olivia: Il diritto della cannabis è un settore giuridico altamente politico. Chiunque voglia stabilirsi in questo mercato, affermarsi o far valere efficacemente i propri diritti, deve necessariamente incorporare questa dimensione politica nella strategia del proprio caso.

Domanda 1: Prassi di fondazione dei CSC nel 2026

Ha accompagnato oltre 100 CSC nella registrazione e nella richiesta di licenza. Dove si incontra maggiormente il problema nella pratica del 2026? Ufficio edilizia, Istituto federale, diritto associativo?

Olivia: Gli ostacoli più gravi rimangono nella pratica nel procedimento di rilascio dei permessi. Sebbene emergano regolarmente anche conflitti in materia edilizia, in particolare quando manca l’autorizzazione d’uso richiesta per i locali dell’associazione. Questo può rallentare notevolmente singoli progetti. Il punto cruciale effettivo non è però generalmente l’ufficio edilizia e nemmeno primariamente il diritto associativo, bensì l’autorità competente per il rilascio dei permessi.

Nella pratica emerge che vengono continuamente formulate nuove condizioni o ulteriori requisiti di documentazione che complicano significativamente l’accesso alla licenza di coltivazione. Le autorità presentano volentieri ciò come conseguenza della presunta densità di controllo amministrativo necessario, ma questi requisiti spesso non derivano dalla legge e di fatto conducono frequentemente a un notevole allungamento e complicazione dei procedimenti.

Molti club tentano inizialmente di affrontare questi procedimenti senza accompagnamento legale. È comprensibile, ma nella pratica spesso si rivela un errore costoso. Infatti, quando le richieste vengono inizialmente respinte per difetti formali o sostanziali, devono essere ripresentate o le autorità prolungano il procedimento per mesi, il che genera di solito oneri economici considerevoli per i fondatori. Mentre il procedimento ristagna, i costi continuano a correre, ad esempio per l’affitto dei locali dell’associazione, senza che il club possa operare attivamente.

Sfortunatamente, nella pratica molti CSC falliscono proprio a causa dei procedimenti eccessivamente lunghi e dei requisiti talvolta esagerati. Una circostanza che, secondo me, è deliberatamente incorporata da parte di alcune autorità.

Domanda 2: Zone grigie e sentenze dei tribunali

La legge sul consumo di cannabis è concepita come una misura transitoria. Quali zone grigie giuridiche diventeranno questioni giudiziarie nei prossimi 12 mesi, quali sentenze si aspetta come trainanti?

Olivia: Nel settore della cannabis ricreativa, i tribunali dovranno principalmente chiarire nei prossimi dodici mesi le questioni che derivano dalla tensione tra la volontà di liberalizzazione del legislatore e una pratica amministrativa chiaramente restrittiva. Questi includono in particolare l’ammissibilità di un compenso del consiglio d’amministrazione appropriato, i limiti delle richieste delle autorità riguardanti i dati dei membri delle associazioni di coltivatori, nonché l’entità degli interventi amministrativi nei contratti durante il procedimento di concessione.

Nel settore medico, le controversie giudiziarie potranno in futuro spostarsi maggiormente verso i professionisti che cooperano con piattaforme di telemedicina, cioè medici e farmacisti. Un primo indicatore è la sentenza della Corte provinciale di Düsseldorf del 23.04.2026 (Az.: 37 O 55/25). La corte ha deciso che le farmacie non possono fornire prescrizioni di piattaforme di telemedicina basate su questionari.

Inoltre, la camera farmaceutica ricorrente ha già annunciato che in futuro considererà anche misure di vigilanza. Questo sarebbe coerente. Infatti, la leva più efficace non necessariamente risiede nelle piattaforme stesse, che spesso sono disposte a correre il rischio di una causa inibitoria, ma nei medici e nei farmacisti, senza i quali questi modelli non funzionerebbero nella pratica. Ci si aspetterebbe una progettazione dell’esperienza utente orientata al benessere dei pazienti se i professionisti dovessero temere conseguenze di vigilanza fino al punto di mettere a rischio il loro stesso esercizio della professione. I procedimenti contro i professionisti dovrebbero quindi essere notevolmente più efficaci rispetto alle semplici cause inibitorie contro gli operatori delle piattaforme.

Domanda 3: Farmacia vs CSC vs Coltivazione domestica

Modello farmacia, modello CSC, coltivazione domestica. Nel 2026 quale percorso è dal punto di vista giuridico il più pulito per quale caso d’uso?

Olivia: Il modello farmacista è dal punto di vista giuridico il percorso di accesso appropriato per i pazienti. Attraverso questo modello è possibile garantire l’accompagnamento terapeutico e l’uso consapevole dal punto di vista sanitario. Proprio con la diminuzione dello stigma e la crescente apertura della società nei confronti della cannabis come farmaco, ci si aspetta che aumenterà il numero di coloro che utilizzano la cannabis non per semplice interesse al consumo, ma come pazienti effettivi.

Il modello CSC è invece il percorso previsto dalla legge per i consumatori nel settore ricreativo. I Cannabis Social Club sono stati creati proprio per consentire un accesso legale, controllato e basato sulla prevenzione al di là del mercato nero. Sono soggetti a requisiti vincolanti e severamente controllati, in particolare nel settore della protezione dei minori e della prevenzione. Se il legislatore intende sottrarre il consumo ricreativo dal mercato illegale, allora sono necessari Cannabis Social Club funzionanti. Senza di essi, l’accesso legale per i consumatori rimane strutturalmente lacunoso. Inoltre, le misure di protezione dei minori e di prevenzione che i club devono implementare sono efficaci solo se i consumatori sono collocati anche nel mercato della cannabis ricreativa legale.

La coltivazione domestica rimane invece legale anche nel 2026, ma secondo la mia valutazione continuerà a rappresentare solo una quota comparativamente minore. È principalmente un modello per gli appassionati della coltivazione in casa. Come percorso di accesso capillare o su larga scala, la coltivazione domestica è invece idonea solo in misura limitata. Richiede tempo, conoscenze, spazi disponibili e una certa affinità pratica. Per la massa dei consumatori quindi non sarà un’alternativa equivalente ai canali di accesso legali strutturati.

Domanda 4: Diritto della pubblicità e margine di manovra HWG

Il diritto della pubblicità per la cannabis è restrittivo in Germania. Come navigano le aziende tra informazione e divieto HWG, quali violazioni osserva più frequentemente?

Olivia: Nel settore medico, la maggior parte dei partecipanti al mercato cerca effettivamente di attenersi inizialmente alle disposizioni della legge sulla pubblicità dei medicinali. Tuttavia, è osservabile che la giurisprudenza in questo campo sta diventando sempre più restrittiva.

Nel caso di aziende di telemedicina, emerge l’impressione che i tribunali tramite il diritto della pubblicità vogliano in qualche modo vietare per via indiretta i modelli di piattaforma di telemedicina per la cannabis. Questo non è uno strumento giuridicamente particolarmente mirato. Infatti, molte violazioni della legge sulla pubblicità dei medicinali costituiscono inizialmente solo illeciti amministrativi. Allo stesso tempo, nella pratica spesso basta un piccolo adattamento linguistico o progettuale nel profilo esterno per condurre nuovamente a controversie giudiziarie per anni prima che si pronunci una sentenza conclusiva.

Nel settore della cannabis ricreativa la situazione è notevolmente più critica. Infatti, alle associazioni di coltivatori rischia di essere ritirata l’autorizzazione, talvolta anche per violazioni minime. Il divieto di pubblicità è interpretato dalle autorità in modo restrittivo. Nella pratica mi capita regolarmente di osservare che alle associazioni di coltivatori non è permesso nemmeno avere una presenza sui social media. Dal mio punto di vista, questo approccio manca l’obiettivo effettivo della regolamentazione. Se il legislatore intende davvero una politica sulla cannabis basata sulla prevenzione, non può trattarsi di tabù comunicativo completo sulla cannabis. Piuttosto, sarebbe decisivo normalizzare un approccio responsabile. Chi ostacola ogni visibilità sostanziale non crea prevenzione, ma complica l’accesso ai canali legali.

Domanda 5: Lacune di conoscenza tra giovani avvocati specializzati in cannabis

In passato ha diretto una Cannabis Law Academy. Dove sono le lacune di conoscenza più grandi tra i giovani avvocati che oggi entrano nel diritto della cannabis?

Olivia: Le lacune di conoscenza più grandi tra giovani avvocate e avvocati nel diritto della cannabis sono meno una questione di conoscenza dogmatica di base e più una questione di mancanza di inserimento pratico. Infatti, pochi entrano esclusivamente con un focus sul diritto della cannabis. E come in molti altri settori del diritto, vale qui che le basi si possono leggere, ma nel settore della cannabis questa conoscenza puramente teorica ha limiti particolarmente stretti.

Il diritto della cannabis è in gran parte ancora giovane e fortemente caratterizzato dalla pratica amministrativa e giudiziaria. Molte questioni cruciali non sono ancora definitive, ma si trovano in mezzo ai procedimenti o vengono messe a fuoco solo attraverso l’effettiva attuazione amministrativa. Di conseguenza, finora esiste solo un patrimonio comparativamente limitato di letteratura consolidata e giurisprudenza affidabile, da cui si potrebbe derivare puramente da un punto di vista accademico una vera conoscenza specialistica.

Proprio in questo il diritto della cannabis si differenzia dalle materie classiche, differenziate nel corso dei decenni. Nel diritto penale, ad esempio, si può specializzare fino ai singoli sub-settori grazie all’enorme profondità dogmatica e alle linee giurisprudenziali sviluppate. Nel diritto della cannabis, invece, la conoscenza decisiva spesso non nasce prima alla scrivania, ma nel procedimento stesso, cioè nel contatto con le autorità, nei procedimenti di licenza, nei procedimenti di ricorso e giudiziari, e nella stipulazione di contratti.

Domanda 6: Una leva normativa

Quale cambiamento normativo prioristizzerebbe nel 2026, se potesse decidere una cosa?

Olivia: Nel mercato della cannabis ricreativa non prioristizzerei ulteriori aggiustamenti legislativi, bensì un cambiamento sistematico della pratica amministrativa. A livello dei Länder è necessario soprattutto più personale qualificato dal punto di vista giuridico nelle autorità competenti per i permessi. Sono convinta che una parte considerevole degli attuali ritardi procedurali e anche molti dei requisiti richiesti dalle autorità sarebbero eliminati se le domande fossero elaborate più frequentemente da giuriste e giuristi.

Poiché attualmente non si tratta dell’attuazione di un settore giuridico differenziato da decenni, bensì dell’applicazione e dell’interpretazione di una nuova legge. Ciò richiede competenza metodologica giuridica. Quando nel corso di alcuni anni si sarà formata una pratica amministrativa consolidata, potrebbe essere possibile in misura maggiore fare affidamento su personale senza background giuridico originario. Al momento tuttavia lo ritengo fuori luogo. Trovo spaventoso dal punto di vista dello stato di diritto che l’interpretazione di una nuova regolamentazione avvenga in parte secondo la comprensione giuridica di non-giuriste e non-giuristi.

Nel settore medico, d’altra parte, accoglierei favorevolmente una consultazione video obbligatoria. Un colloquio medico personale obbligatorio, come previsto nella bozza di una prima legge di modifica della legge sulla cannabis medica (BT-Drs. 21/3061), lo ritengo invece una scusa motivata da simbolismo politico, che in sostanza non serve realmente alla protezione della salute dei pazienti. La prescrizione di cannabis medica di solito non richiede un esame fisico. E anche se nel singolo caso dovesse essere clinicamente indicato, è una decisione del medico curante. Pertanto non riesco a comprendere perché una consultazione video obbligatoria non dovrebbe essere sufficiente a salvaguardare gli interessi dei pazienti.

Domanda 7: La frase che si è dimostrata migliaia di volte

Se dovesse trasmettere ai clienti una frase che si è dimostrata migliaia di volte nella consulenza, come suona?

Olivia: Il diritto della cannabis è un settore giuridico altamente politico. Chiunque voglia stabilirsi in questo mercato, affermarsi o far valere efficacemente i propri diritti, deve necessariamente incorporare questa dimensione politica nella strategia del proprio caso.

Domanda 1: Prassi di fondazione dei CSC nel 2026

Ha accompagnato oltre 100 CSC nella registrazione e nella richiesta di licenza. Dove si incontra maggiormente il problema nella pratica del 2026? Ufficio edilizia, Istituto federale, diritto associativo?

Olivia: Gli ostacoli più gravi rimangono nella pratica nel procedimento di rilascio dei permessi. Sebbene emergano regolarmente anche conflitti in materia edilizia, in particolare quando manca l’autorizzazione d’uso richiesta per i locali dell’associazione. Questo può rallentare notevolmente singoli progetti. Il punto cruciale effettivo non è però generalmente l’ufficio edilizia e nemmeno primariamente il diritto associativo, bensì l’autorità competente per il rilascio dei permessi.

Nella pratica emerge che vengono continuamente formulate nuove condizioni o ulteriori requisiti di documentazione che complicano significativamente l’accesso alla licenza di coltivazione. Le autorità presentano volentieri ciò come conseguenza della presunta densità di controllo amministrativo necessario, ma questi requisiti spesso non derivano dalla legge e di fatto conducono frequentemente a un notevole allungamento e complicazione dei procedimenti.

Molti club tentano inizialmente di affrontare questi procedimenti senza accompagnamento legale. È comprensibile, ma nella pratica spesso si rivela un errore costoso. Infatti, quando le richieste vengono inizialmente respinte per difetti formali o sostanziali, devono essere ripresentate o le autorità prolungano il procedimento per mesi, il che genera di solito oneri economici considerevoli per i fondatori. Mentre il procedimento ristagna, i costi continuano a correre, ad esempio per l’affitto dei locali dell’associazione, senza che il club possa operare attivamente.

Sfortunatamente, nella pratica molti CSC falliscono proprio a causa dei procedimenti eccessivamente lunghi e dei requisiti talvolta esagerati. Una circostanza che, secondo me, è deliberatamente incorporata da parte di alcune autorità.

Domanda 2: Zone grigie e sentenze dei tribunali

La legge sul consumo di cannabis è concepita come una misura transitoria. Quali zone grigie giuridiche diventeranno questioni giudiziarie nei prossimi 12 mesi, quali sentenze si aspetta come trainanti?

Olivia: Nel settore della cannabis ricreativa, i tribunali dovranno principalmente chiarire nei prossimi dodici mesi le questioni che derivano dalla tensione tra la volontà di liberalizzazione del legislatore e una pratica amministrativa chiaramente restrittiva. Questi includono in particolare l’ammissibilità di un compenso del consiglio d’amministrazione appropriato, i limiti delle richieste delle autorità riguardanti i dati dei membri delle associazioni di coltivatori, nonché l’entità degli interventi amministrativi nei contratti durante il procedimento di concessione.

Nel settore medico, le controversie giudiziarie potranno in futuro spostarsi maggiormente verso i professionisti che cooperano con piattaforme di telemedicina, cioè medici e farmacisti. Un primo indicatore è la sentenza della Corte provinciale di Düsseldorf del 23.04.2026 (Az.: 37 O 55/25). La corte ha deciso che le farmacie non possono fornire prescrizioni di piattaforme di telemedicina basate su questionari.

Inoltre, la camera farmaceutica ricorrente ha già annunciato che in futuro considererà anche misure di vigilanza. Questo sarebbe coerente. Infatti, la leva più efficace non necessariamente risiede nelle piattaforme stesse, che spesso sono disposte a correre il rischio di una causa inibitoria, ma nei medici e nei farmacisti, senza i quali questi modelli non funzionerebbero nella pratica. Ci si aspetterebbe una progettazione dell’esperienza utente orientata al benessere dei pazienti se i professionisti dovessero temere conseguenze di vigilanza fino al punto di mettere a rischio il loro stesso esercizio della professione. I procedimenti contro i professionisti dovrebbero quindi essere notevolmente più efficaci rispetto alle semplici cause inibitorie contro gli operatori delle piattaforme.

Domanda 3: Farmacia vs CSC vs Coltivazione domestica

Modello farmacia, modello CSC, coltivazione domestica. Nel 2026 quale percorso è dal punto di vista giuridico il più pulito per quale caso d’uso?

Olivia: Il modello farmacista è dal punto di vista giuridico il percorso di accesso appropriato per i pazienti. Attraverso questo modello è possibile garantire l’accompagnamento terapeutico e l’uso consapevole dal punto di vista sanitario. Proprio con la diminuzione dello stigma e la crescente apertura della società nei confronti della cannabis come farmaco, ci si aspetta che aumenterà il numero di coloro che utilizzano la cannabis non per semplice interesse al consumo, ma come pazienti effettivi.

Il modello CSC è invece il percorso previsto dalla legge per i consumatori nel settore ricreativo. I Cannabis Social Club sono stati creati proprio per consentire un accesso legale, controllato e basato sulla prevenzione al di là del mercato nero. Sono soggetti a requisiti vincolanti e severamente controllati, in particolare nel settore della protezione dei minori e della prevenzione. Se il legislatore intende sottrarre il consumo ricreativo dal mercato illegale, allora sono necessari Cannabis Social Club funzionanti. Senza di essi, l’accesso legale per i consumatori rimane strutturalmente lacunoso. Inoltre, le misure di protezione dei minori e di prevenzione che i club devono implementare sono efficaci solo se i consumatori sono collocati anche nel mercato della cannabis ricreativa legale.

La coltivazione domestica rimane invece legale anche nel 2026, ma secondo la mia valutazione continuerà a rappresentare solo una quota comparativamente minore. È principalmente un modello per gli appassionati della coltivazione in casa. Come percorso di accesso capillare o su larga scala, la coltivazione domestica è invece idonea solo in misura limitata. Richiede tempo, conoscenze, spazi disponibili e una certa affinità pratica. Per la massa dei consumatori quindi non sarà un’alternativa equivalente ai canali di accesso legali strutturati.

Domanda 4: Diritto della pubblicità e margine di manovra HWG

Il diritto della pubblicità per la cannabis è restrittivo in Germania. Come navigano le aziende tra informazione e divieto HWG, quali violazioni osserva più frequentemente?

Olivia: Nel settore medico, la maggior parte dei partecipanti al mercato cerca effettivamente di attenersi inizialmente alle disposizioni della legge sulla pubblicità dei medicinali. Tuttavia, è osservabile che la giurisprudenza in questo campo sta diventando sempre più restrittiva.

Nel caso di aziende di telemedicina, emerge l’impressione che i tribunali tramite il diritto della pubblicità vogliano in qualche modo vietare per via indiretta i modelli di piattaforma di telemedicina per la cannabis. Questo non è uno strumento giuridicamente particolarmente mirato. Infatti, molte violazioni della legge sulla pubblicità dei medicinali costituiscono inizialmente solo illeciti amministrativi. Allo stesso tempo, nella pratica spesso basta un piccolo adattamento linguistico o progettuale nel profilo esterno per condurre nuovamente a controversie giudiziarie per anni prima che si pronunci una sentenza conclusiva.

Nel settore della cannabis ricreativa la situazione è notevolmente più critica. Infatti, alle associazioni di coltivatori rischia di essere ritirata l’autorizzazione, talvolta anche per violazioni minime. Il divieto di pubblicità è interpretato dalle autorità in modo restrittivo. Nella pratica mi capita regolarmente di osservare che alle associazioni di coltivatori non è permesso nemmeno avere una presenza sui social media. Dal mio punto di vista, questo approccio manca l’obiettivo effettivo della regolamentazione. Se il legislatore intende davvero una politica sulla cannabis basata sulla prevenzione, non può trattarsi di tabù comunicativo completo sulla cannabis. Piuttosto, sarebbe decisivo normalizzare un approccio responsabile. Chi ostacola ogni visibilità sostanziale non crea prevenzione, ma complica l’accesso ai canali legali.

Domanda 5: Lacune di conoscenza tra giovani avvocati specializzati in cannabis

In passato ha diretto una Cannabis Law Academy. Dove sono le lacune di conoscenza più grandi tra i giovani avvocati che oggi entrano nel diritto della cannabis?

Olivia: Le lacune di conoscenza più grandi tra giovani avvocate e avvocati nel diritto della cannabis sono meno una questione di conoscenza dogmatica di base e più una questione di mancanza di inserimento pratico. Infatti, pochi entrano esclusivamente con un focus sul diritto della cannabis. E come in molti altri settori del diritto, vale qui che le basi si possono leggere, ma nel settore della cannabis questa conoscenza puramente teorica ha limiti particolarmente stretti.

Il diritto della cannabis è in gran parte ancora giovane e fortemente caratterizzato dalla pratica amministrativa e giudiziaria. Molte questioni cruciali non sono ancora definitive, ma si trovano in mezzo ai procedimenti o vengono messe a fuoco solo attraverso l’effettiva attuazione amministrativa. Di conseguenza, finora esiste solo un patrimonio comparativamente limitato di letteratura consolidata e giurisprudenza affidabile, da cui si potrebbe derivare puramente da un punto di vista accademico una vera conoscenza specialistica.

Proprio in questo il diritto della cannabis si differenzia dalle materie classiche, differenziate nel corso dei decenni. Nel diritto penale, ad esempio, si può specializzare fino ai singoli sub-settori grazie all’enorme profondità dogmatica e alle linee giurisprudenziali sviluppate. Nel diritto della cannabis, invece, la conoscenza decisiva spesso non nasce prima alla scrivania, ma nel procedimento stesso, cioè nel contatto con le autorità, nei procedimenti di licenza, nei procedimenti di ricorso e giudiziari, e nella stipulazione di contratti.

Domanda 6: Una leva normativa

Quale cambiamento normativo prioristizzerebbe nel 2026, se potesse decidere una cosa?

Olivia: Nel mercato della cannabis ricreativa non prioristizzerei ulteriori aggiustamenti legislativi, bensì un cambiamento sistematico della pratica amministrativa. A livello dei Länder è necessario soprattutto più personale qualificato dal punto di vista giuridico nelle autorità competenti per i permessi. Sono convinta che una parte considerevole degli attuali ritardi procedurali e anche molti dei requisiti richiesti dalle autorità sarebbero eliminati se le domande fossero elaborate più frequentemente da giuriste e giuristi.

Poiché attualmente non si tratta dell’attuazione di un settore giuridico differenziato da decenni, bensì dell’applicazione e dell’interpretazione di una nuova legge. Ciò richiede competenza metodologica giuridica. Quando nel corso di alcuni anni si sarà formata una pratica amministrativa consolidata, potrebbe essere possibile in misura maggiore fare affidamento su personale senza background giuridico originario. Al momento tuttavia lo ritengo fuori luogo. Trovo spaventoso dal punto di vista dello stato di diritto che l’interpretazione di una nuova regolamentazione avvenga in parte secondo la comprensione giuridica di non-giuriste e non-giuristi.

Nel settore medico, d’altra parte, accoglierei favorevolmente una consultazione video obbligatoria. Un colloquio medico personale obbligatorio, come previsto nella bozza di una prima legge di modifica della legge sulla cannabis medica (BT-Drs. 21/3061), lo ritengo invece una scusa motivata da simbolismo politico, che in sostanza non serve realmente alla protezione della salute dei pazienti. La prescrizione di cannabis medica di solito non richiede un esame fisico. E anche se nel singolo caso dovesse essere clinicamente indicato, è una decisione del medico curante. Pertanto non riesco a comprendere perché una consultazione video obbligatoria non dovrebbe essere sufficiente a salvaguardare gli interessi dei pazienti.

Domanda 7: La frase che si è dimostrata migliaia di volte

Se dovesse trasmettere ai clienti una frase che si è dimostrata migliaia di volte nella consulenza, come suona?

Olivia: Il diritto della cannabis è un settore giuridico altamente politico. Chiunque voglia stabilirsi in questo mercato, affermarsi o far valere efficacemente i propri diritti, deve necessariamente incorporare questa dimensione politica nella strategia del proprio caso.