Direito do Cannabis 2026: Olivia Ewenike sobre obstáculos da CSC e telemedicina

Pergunta 7: A Frase que se Provou Mil Vezes

Se você pudesse dar um conselho aos seus clientes, uma frase que se provou mil vezes em consultoria, como seria?

Olivia: Direito do cannabis é um campo jurídico altamente político. Quem quer estabelecer-se neste mercado, manter-se lá ou fazer valer seus direitos de forma eficaz deve necessariamente incluir esta dimensão política na estratégia de seu próprio caso.

Pergunta 5: Lacunas de Conhecimento em Jovens Advogados de Cannabis

Você gerenciou anteriormente uma Cannabis Law Academy. Onde estão as maiores lacunas de conhecimento em jovens advogados que ingressam no direito do cannabis hoje?

Olivia: As maiores lacunas de conhecimento em jovens advogados no direito do cannabis é menos uma questão de conhecimento dogmático fundamental e mais uma questão de falta de integração prática. Pois poucos ingressam com foco exclusivo no direito do cannabis. E como em muitas outras áreas do direito, embora se possa estudar os fundamentos, o conhecimento puramente teórico tem limites particularmente estreitos na indústria do cannabis.

O direito do cannabis ainda é em grande parte jovem e fortemente moldado por prática administrativa e jurisprudencial. Muitas questões decisivas ainda não foram resolvidas definitivamente, mas estão em procedimentos ou apenas sendo delineadas pela implementação administrativa concreta. Consequentemente, há apenas um acervo comparativamente limitado de literatura consolidada e jurisprudência confiável da qual conhecimento especializado realmente sólido pudesse ser derivado puramente academicamente.

É nessa diferença que o direito do cannabis se distingue de matérias clássicas diferenciadas ao longo de décadas. No direito penal, por exemplo, pode-se especializar em áreas individuais graças à profundidade dogmática e linhas de jurisprudência bem desenvolvidas. No direito do cannabis, por outro lado, conhecimento decisivo frequentemente não surge primeiro em uma escrivaninha, mas no procedimento em si, ou seja, no contato com autoridades, em processos de licença, em procedimentos de objeção e ações judiciais e na estrutura de contratos.

Pergunta 6: Uma Alavanca Regulatória

Qual mudança regulatória você priorizaria em 2026 se pudesse decidir uma coisa?

Olivia: No mercado de cannabis recreativo, não priorizaria uma adaptação legal adicional, mas uma mudança sistemática da prática administrativa. Em nível estadual, há necessidade principalmente de mais pessoal juridicamente qualificado nas autoridades de concessão de licenças. Estou convencida de que uma proporção considerável dos atrasos de procedimento atuais e também muitos dos requisitos levantados pelo lado das autoridades desapareceriam se os pedidos fossem frequentemente processados por juristas.

Pois atualmente não se trata da implementação de uma área legal diferenciada por décadas, mas da aplicação e interpretação de uma lei nova. Isso requer competência metodológica jurídica. Após alguns anos, quando uma prática administrativa consolidada se formar, pode ser possível recorrer em maior escala a pessoal sem formação jurídica original. No momento atual, porém, considero isso incorreto. Que a interpretação de uma regulação nova seja feita em parte de acordo com a compreensão jurídica de não-juristas acho assustador do ponto de vista do estado de direito.

Na área médica, por outro lado, eu acolheria uma consulta por vídeo obrigatória. Um atendimento médico pessoal obrigatório, como previsto no rascunho de uma Primeira Lei para Alteração da Lei de Cannabis Medicinal (BT-Drs. 21/3061), considero ser um pretexto politicamente simbólico que não serve genuinamente à proteção da saúde dos pacientes. A prescrição de cannabis medicinal geralmente não requer exame físico. E mesmo se fosse medicamente indicada individualmente, seria uma decisão do médico ou médica tratante. Portanto, não vejo por que uma consulta por vídeo obrigatória não seria suficiente para atender aos interesses dos pacientes.

Pergunta 7: A Frase que se Provou Mil Vezes

Se você pudesse dar um conselho aos seus clientes, uma frase que se provou mil vezes em consultoria, como seria?

Olivia: Direito do cannabis é um campo jurídico altamente político. Quem quer estabelecer-se neste mercado, manter-se lá ou fazer valer seus direitos de forma eficaz deve necessariamente incluir esta dimensão política na estratégia de seu próprio caso.

Pergunta 4: Direito de Publicidade e Corredor HWG

Direito de publicidade para cannabis é restritivo na Alemanha. Como as empresas navegam entre educação e proibição HWG? Quais violações você vê com mais frequência?

Olivia: Na área médica, a maioria dos participantes do mercado genuinamente tenta cumprir as disposições da Lei de Publicidade de Medicamentos de saída. Entretanto, observa-se que a jurisprudência neste campo está se tornando cada vez mais restritiva.

No caso de empresas de telemedicina, parece que os tribunais querem proibir modelos de plataforma de telemedicina para cannabis através de uma porta dos fundos via lei de publicidade. Isso não é um instrumento juridicamente particularmente preciso. Pois muitas violações da Lei de Publicidade de Medicamentos constituem meras infrações administrativas. Simultaneamente, na prática, frequentemente uma pequena adaptação linguística ou de design na apresentação externa é suficiente para conduzir novamente a disputas judiciais por anos antes que uma sentença confiável seja proferida.

Na área do cannabis recreativo, a situação é significativamente mais severa. Pois associações de cultivo correm o risco de perder sua licença, às vezes por infrações menores. A proibição de publicidade é interpretada restritivamente pelas autoridades. Na prática, frequentemente experimento que associações de cultivo nem sequer recebem permissão para presença em mídia social. Na minha opinião, essa abordagem ignora o objetivo real da regulação. Se o legislador leva a sério uma política de cannabis baseada em prevenção, não se trata de tabuizar cannabis comunicativamente de forma absoluta. Ao contrário, seria crucial normalizar uma abordagem responsável. Quem proíbe toda visibilidade factual não promove prevenção, mas dificulta o acesso a canais legais.

Pergunta 5: Lacunas de Conhecimento em Jovens Advogados de Cannabis

Você gerenciou anteriormente uma Cannabis Law Academy. Onde estão as maiores lacunas de conhecimento em jovens advogados que ingressam no direito do cannabis hoje?

Olivia: As maiores lacunas de conhecimento em jovens advogados no direito do cannabis é menos uma questão de conhecimento dogmático fundamental e mais uma questão de falta de integração prática. Pois poucos ingressam com foco exclusivo no direito do cannabis. E como em muitas outras áreas do direito, embora se possa estudar os fundamentos, o conhecimento puramente teórico tem limites particularmente estreitos na indústria do cannabis.

O direito do cannabis ainda é em grande parte jovem e fortemente moldado por prática administrativa e jurisprudencial. Muitas questões decisivas ainda não foram resolvidas definitivamente, mas estão em procedimentos ou apenas sendo delineadas pela implementação administrativa concreta. Consequentemente, há apenas um acervo comparativamente limitado de literatura consolidada e jurisprudência confiável da qual conhecimento especializado realmente sólido pudesse ser derivado puramente academicamente.

É nessa diferença que o direito do cannabis se distingue de matérias clássicas diferenciadas ao longo de décadas. No direito penal, por exemplo, pode-se especializar em áreas individuais graças à profundidade dogmática e linhas de jurisprudência bem desenvolvidas. No direito do cannabis, por outro lado, conhecimento decisivo frequentemente não surge primeiro em uma escrivaninha, mas no procedimento em si, ou seja, no contato com autoridades, em processos de licença, em procedimentos de objeção e ações judiciais e na estrutura de contratos.

Pergunta 6: Uma Alavanca Regulatória

Qual mudança regulatória você priorizaria em 2026 se pudesse decidir uma coisa?

Olivia: No mercado de cannabis recreativo, não priorizaria uma adaptação legal adicional, mas uma mudança sistemática da prática administrativa. Em nível estadual, há necessidade principalmente de mais pessoal juridicamente qualificado nas autoridades de concessão de licenças. Estou convencida de que uma proporção considerável dos atrasos de procedimento atuais e também muitos dos requisitos levantados pelo lado das autoridades desapareceriam se os pedidos fossem frequentemente processados por juristas.

Pois atualmente não se trata da implementação de uma área legal diferenciada por décadas, mas da aplicação e interpretação de uma lei nova. Isso requer competência metodológica jurídica. Após alguns anos, quando uma prática administrativa consolidada se formar, pode ser possível recorrer em maior escala a pessoal sem formação jurídica original. No momento atual, porém, considero isso incorreto. Que a interpretação de uma regulação nova seja feita em parte de acordo com a compreensão jurídica de não-juristas acho assustador do ponto de vista do estado de direito.

Na área médica, por outro lado, eu acolheria uma consulta por vídeo obrigatória. Um atendimento médico pessoal obrigatório, como previsto no rascunho de uma Primeira Lei para Alteração da Lei de Cannabis Medicinal (BT-Drs. 21/3061), considero ser um pretexto politicamente simbólico que não serve genuinamente à proteção da saúde dos pacientes. A prescrição de cannabis medicinal geralmente não requer exame físico. E mesmo se fosse medicamente indicada individualmente, seria uma decisão do médico ou médica tratante. Portanto, não vejo por que uma consulta por vídeo obrigatória não seria suficiente para atender aos interesses dos pacientes.

Pergunta 7: A Frase que se Provou Mil Vezes

Se você pudesse dar um conselho aos seus clientes, uma frase que se provou mil vezes em consultoria, como seria?

Olivia: Direito do cannabis é um campo jurídico altamente político. Quem quer estabelecer-se neste mercado, manter-se lá ou fazer valer seus direitos de forma eficaz deve necessariamente incluir esta dimensão política na estratégia de seu próprio caso.

Pergunta 3: Farmácia vs. CSC vs. Cultivo Doméstico

Modelo farmácia, modelo CSC, cultivo doméstico. Qual caminho é mais limpo em 2026 do ponto de vista jurídico para qual caso de uso?

Olivia: O modelo farmácia é, do ponto de vista jurídico, o caminho de acesso apropriado para pacientes. Através desse modelo é possível garantir acompanhamento terapêutico e uso responsável em termos de saúde. Especialmente com a redução da estigmatização e crescente abertura social em relação ao cannabis como medicamento, é de se esperar que o número daqueles que utilizam cannabis não apenas por interesse de consumo, mas como pacientes reais, aumente.

O modelo CSC é, por sua vez, o caminho legalmente previsto para consumidores na área recreativa. Os Cannabis Social Clubs foram criados justamente para permitir acesso legal, controlado e orientado para a prevenção fora do mercado negro. Estão sujeitos a requisitos vinculantes e rigorosamente controlados, particularmente nas áreas de proteção de menores e prevenção. Se o legislador quer tirar o consumo recreativo do mercado ilegal, então há necessidade de Cannabis Social Clubs funcionando. Sem eles, o acesso legal para consumidores permanece estruturalmente lacunoso. Além disso, medidas de proteção de menores e prevenção que os clubes devem implementar só serão eficazes se consumidores também estiverem localizados no mercado de cannabis recreativo.

O cultivo doméstico permanece legalmente permitido em 2026, mas na minha avaliação continuará representando uma proporção comparativamente menor. É principalmente um modelo para entusiastas do cultivo caseiro. Como caminho de acesso generalizado ou em larga escala, o cultivo doméstico é adequado apenas de forma limitada. Exige tempo, conhecimento, possibilidades espaciais e certa afinidade prática. Para a maioria dos consumidores, portanto, não será uma alternativa equivalente aos canais de acesso legais estruturados.

Pergunta 4: Direito de Publicidade e Corredor HWG

Direito de publicidade para cannabis é restritivo na Alemanha. Como as empresas navegam entre educação e proibição HWG? Quais violações você vê com mais frequência?

Olivia: Na área médica, a maioria dos participantes do mercado genuinamente tenta cumprir as disposições da Lei de Publicidade de Medicamentos de saída. Entretanto, observa-se que a jurisprudência neste campo está se tornando cada vez mais restritiva.

No caso de empresas de telemedicina, parece que os tribunais querem proibir modelos de plataforma de telemedicina para cannabis através de uma porta dos fundos via lei de publicidade. Isso não é um instrumento juridicamente particularmente preciso. Pois muitas violações da Lei de Publicidade de Medicamentos constituem meras infrações administrativas. Simultaneamente, na prática, frequentemente uma pequena adaptação linguística ou de design na apresentação externa é suficiente para conduzir novamente a disputas judiciais por anos antes que uma sentença confiável seja proferida.

Na área do cannabis recreativo, a situação é significativamente mais severa. Pois associações de cultivo correm o risco de perder sua licença, às vezes por infrações menores. A proibição de publicidade é interpretada restritivamente pelas autoridades. Na prática, frequentemente experimento que associações de cultivo nem sequer recebem permissão para presença em mídia social. Na minha opinião, essa abordagem ignora o objetivo real da regulação. Se o legislador leva a sério uma política de cannabis baseada em prevenção, não se trata de tabuizar cannabis comunicativamente de forma absoluta. Ao contrário, seria crucial normalizar uma abordagem responsável. Quem proíbe toda visibilidade factual não promove prevenção, mas dificulta o acesso a canais legais.

Pergunta 5: Lacunas de Conhecimento em Jovens Advogados de Cannabis

Você gerenciou anteriormente uma Cannabis Law Academy. Onde estão as maiores lacunas de conhecimento em jovens advogados que ingressam no direito do cannabis hoje?

Olivia: As maiores lacunas de conhecimento em jovens advogados no direito do cannabis é menos uma questão de conhecimento dogmático fundamental e mais uma questão de falta de integração prática. Pois poucos ingressam com foco exclusivo no direito do cannabis. E como em muitas outras áreas do direito, embora se possa estudar os fundamentos, o conhecimento puramente teórico tem limites particularmente estreitos na indústria do cannabis.

O direito do cannabis ainda é em grande parte jovem e fortemente moldado por prática administrativa e jurisprudencial. Muitas questões decisivas ainda não foram resolvidas definitivamente, mas estão em procedimentos ou apenas sendo delineadas pela implementação administrativa concreta. Consequentemente, há apenas um acervo comparativamente limitado de literatura consolidada e jurisprudência confiável da qual conhecimento especializado realmente sólido pudesse ser derivado puramente academicamente.

É nessa diferença que o direito do cannabis se distingue de matérias clássicas diferenciadas ao longo de décadas. No direito penal, por exemplo, pode-se especializar em áreas individuais graças à profundidade dogmática e linhas de jurisprudência bem desenvolvidas. No direito do cannabis, por outro lado, conhecimento decisivo frequentemente não surge primeiro em uma escrivaninha, mas no procedimento em si, ou seja, no contato com autoridades, em processos de licença, em procedimentos de objeção e ações judiciais e na estrutura de contratos.

Pergunta 6: Uma Alavanca Regulatória

Qual mudança regulatória você priorizaria em 2026 se pudesse decidir uma coisa?

Olivia: No mercado de cannabis recreativo, não priorizaria uma adaptação legal adicional, mas uma mudança sistemática da prática administrativa. Em nível estadual, há necessidade principalmente de mais pessoal juridicamente qualificado nas autoridades de concessão de licenças. Estou convencida de que uma proporção considerável dos atrasos de procedimento atuais e também muitos dos requisitos levantados pelo lado das autoridades desapareceriam se os pedidos fossem frequentemente processados por juristas.

Pois atualmente não se trata da implementação de uma área legal diferenciada por décadas, mas da aplicação e interpretação de uma lei nova. Isso requer competência metodológica jurídica. Após alguns anos, quando uma prática administrativa consolidada se formar, pode ser possível recorrer em maior escala a pessoal sem formação jurídica original. No momento atual, porém, considero isso incorreto. Que a interpretação de uma regulação nova seja feita em parte de acordo com a compreensão jurídica de não-juristas acho assustador do ponto de vista do estado de direito.

Na área médica, por outro lado, eu acolheria uma consulta por vídeo obrigatória. Um atendimento médico pessoal obrigatório, como previsto no rascunho de uma Primeira Lei para Alteração da Lei de Cannabis Medicinal (BT-Drs. 21/3061), considero ser um pretexto politicamente simbólico que não serve genuinamente à proteção da saúde dos pacientes. A prescrição de cannabis medicinal geralmente não requer exame físico. E mesmo se fosse medicamente indicada individualmente, seria uma decisão do médico ou médica tratante. Portanto, não vejo por que uma consulta por vídeo obrigatória não seria suficiente para atender aos interesses dos pacientes.

Pergunta 7: A Frase que se Provou Mil Vezes

Se você pudesse dar um conselho aos seus clientes, uma frase que se provou mil vezes em consultoria, como seria?

Olivia: Direito do cannabis é um campo jurídico altamente político. Quem quer estabelecer-se neste mercado, manter-se lá ou fazer valer seus direitos de forma eficaz deve necessariamente incluir esta dimensão política na estratégia de seu próprio caso.

Pergunta 2: Zonas Cinzentas e Decisões Judiciais

KCanG foi concebida como uma disposição de transição. Quais zonas cinzentas jurídicas se tornarão questão judicial nos próximos 12 meses? Quais sentenças você espera como orientadoras?

Olivia: Na área do cannabis recreativo, os tribunais terão principalmente que esclarecer questões que resultam da tensão entre a vontade liberalizadora do legislador e uma prática administrativa visivelmente restritiva. Isso inclui em particular a admissibilidade de uma remuneração adequada do conselho, os limites das exigências das autoridades em relação aos dados de membros de associações de cultivo, bem como o escopo das intervenções das autoridades em arranjos contratuais no procedimento de concessão de licenças.

Na área médica, as disputas judiciais futuras podem se deslocar mais fortemente para os profissionais que cooperam com plataformas de telemedicina, ou seja, médicos e farmacêuticos. Um primeiro sinal disso é a sentença do Tribunal Regional de Düsseldorf de 23.04.2026 (Az.: 37 O 55/25). O tribunal decidiu que farmácias não podem fornecer prescrições baseadas em questionários de plataformas de telemedicina.

Além disso, a câmara farmacêutica demandante já anunciou que no futuro também considerará medidas de supervisão. Isso seria apenas coerente. Pois a alavanca mais eficaz não está necessariamente nas plataformas em si, que frequentemente estão dispostas a correr o risco de uma ação para cessação, mas nos médicos e farmacêuticos, sem os quais esses modelos não funcionariam na prática. Uma experiência do usuário responsável em plataformas correspondentes seria esperada se os profissionais precisassem contar com consequências de supervisão, inclusive risco à sua própria prática profissional. Procedimentos contra profissionais deveriam, portanto, ser significativamente mais eficazes do que meras ações para cessação contra operadores de plataforma.

Pergunta 3: Farmácia vs. CSC vs. Cultivo Doméstico

Modelo farmácia, modelo CSC, cultivo doméstico. Qual caminho é mais limpo em 2026 do ponto de vista jurídico para qual caso de uso?

Olivia: O modelo farmácia é, do ponto de vista jurídico, o caminho de acesso apropriado para pacientes. Através desse modelo é possível garantir acompanhamento terapêutico e uso responsável em termos de saúde. Especialmente com a redução da estigmatização e crescente abertura social em relação ao cannabis como medicamento, é de se esperar que o número daqueles que utilizam cannabis não apenas por interesse de consumo, mas como pacientes reais, aumente.

O modelo CSC é, por sua vez, o caminho legalmente previsto para consumidores na área recreativa. Os Cannabis Social Clubs foram criados justamente para permitir acesso legal, controlado e orientado para a prevenção fora do mercado negro. Estão sujeitos a requisitos vinculantes e rigorosamente controlados, particularmente nas áreas de proteção de menores e prevenção. Se o legislador quer tirar o consumo recreativo do mercado ilegal, então há necessidade de Cannabis Social Clubs funcionando. Sem eles, o acesso legal para consumidores permanece estruturalmente lacunoso. Além disso, medidas de proteção de menores e prevenção que os clubes devem implementar só serão eficazes se consumidores também estiverem localizados no mercado de cannabis recreativo.

O cultivo doméstico permanece legalmente permitido em 2026, mas na minha avaliação continuará representando uma proporção comparativamente menor. É principalmente um modelo para entusiastas do cultivo caseiro. Como caminho de acesso generalizado ou em larga escala, o cultivo doméstico é adequado apenas de forma limitada. Exige tempo, conhecimento, possibilidades espaciais e certa afinidade prática. Para a maioria dos consumidores, portanto, não será uma alternativa equivalente aos canais de acesso legais estruturados.

Pergunta 4: Direito de Publicidade e Corredor HWG

Direito de publicidade para cannabis é restritivo na Alemanha. Como as empresas navegam entre educação e proibição HWG? Quais violações você vê com mais frequência?

Olivia: Na área médica, a maioria dos participantes do mercado genuinamente tenta cumprir as disposições da Lei de Publicidade de Medicamentos de saída. Entretanto, observa-se que a jurisprudência neste campo está se tornando cada vez mais restritiva.

No caso de empresas de telemedicina, parece que os tribunais querem proibir modelos de plataforma de telemedicina para cannabis através de uma porta dos fundos via lei de publicidade. Isso não é um instrumento juridicamente particularmente preciso. Pois muitas violações da Lei de Publicidade de Medicamentos constituem meras infrações administrativas. Simultaneamente, na prática, frequentemente uma pequena adaptação linguística ou de design na apresentação externa é suficiente para conduzir novamente a disputas judiciais por anos antes que uma sentença confiável seja proferida.

Na área do cannabis recreativo, a situação é significativamente mais severa. Pois associações de cultivo correm o risco de perder sua licença, às vezes por infrações menores. A proibição de publicidade é interpretada restritivamente pelas autoridades. Na prática, frequentemente experimento que associações de cultivo nem sequer recebem permissão para presença em mídia social. Na minha opinião, essa abordagem ignora o objetivo real da regulação. Se o legislador leva a sério uma política de cannabis baseada em prevenção, não se trata de tabuizar cannabis comunicativamente de forma absoluta. Ao contrário, seria crucial normalizar uma abordagem responsável. Quem proíbe toda visibilidade factual não promove prevenção, mas dificulta o acesso a canais legais.

Pergunta 5: Lacunas de Conhecimento em Jovens Advogados de Cannabis

Você gerenciou anteriormente uma Cannabis Law Academy. Onde estão as maiores lacunas de conhecimento em jovens advogados que ingressam no direito do cannabis hoje?

Olivia: As maiores lacunas de conhecimento em jovens advogados no direito do cannabis é menos uma questão de conhecimento dogmático fundamental e mais uma questão de falta de integração prática. Pois poucos ingressam com foco exclusivo no direito do cannabis. E como em muitas outras áreas do direito, embora se possa estudar os fundamentos, o conhecimento puramente teórico tem limites particularmente estreitos na indústria do cannabis.

O direito do cannabis ainda é em grande parte jovem e fortemente moldado por prática administrativa e jurisprudencial. Muitas questões decisivas ainda não foram resolvidas definitivamente, mas estão em procedimentos ou apenas sendo delineadas pela implementação administrativa concreta. Consequentemente, há apenas um acervo comparativamente limitado de literatura consolidada e jurisprudência confiável da qual conhecimento especializado realmente sólido pudesse ser derivado puramente academicamente.

É nessa diferença que o direito do cannabis se distingue de matérias clássicas diferenciadas ao longo de décadas. No direito penal, por exemplo, pode-se especializar em áreas individuais graças à profundidade dogmática e linhas de jurisprudência bem desenvolvidas. No direito do cannabis, por outro lado, conhecimento decisivo frequentemente não surge primeiro em uma escrivaninha, mas no procedimento em si, ou seja, no contato com autoridades, em processos de licença, em procedimentos de objeção e ações judiciais e na estrutura de contratos.

Pergunta 6: Uma Alavanca Regulatória

Qual mudança regulatória você priorizaria em 2026 se pudesse decidir uma coisa?

Olivia: No mercado de cannabis recreativo, não priorizaria uma adaptação legal adicional, mas uma mudança sistemática da prática administrativa. Em nível estadual, há necessidade principalmente de mais pessoal juridicamente qualificado nas autoridades de concessão de licenças. Estou convencida de que uma proporção considerável dos atrasos de procedimento atuais e também muitos dos requisitos levantados pelo lado das autoridades desapareceriam se os pedidos fossem frequentemente processados por juristas.

Pois atualmente não se trata da implementação de uma área legal diferenciada por décadas, mas da aplicação e interpretação de uma lei nova. Isso requer competência metodológica jurídica. Após alguns anos, quando uma prática administrativa consolidada se formar, pode ser possível recorrer em maior escala a pessoal sem formação jurídica original. No momento atual, porém, considero isso incorreto. Que a interpretação de uma regulação nova seja feita em parte de acordo com a compreensão jurídica de não-juristas acho assustador do ponto de vista do estado de direito.

Na área médica, por outro lado, eu acolheria uma consulta por vídeo obrigatória. Um atendimento médico pessoal obrigatório, como previsto no rascunho de uma Primeira Lei para Alteração da Lei de Cannabis Medicinal (BT-Drs. 21/3061), considero ser um pretexto politicamente simbólico que não serve genuinamente à proteção da saúde dos pacientes. A prescrição de cannabis medicinal geralmente não requer exame físico. E mesmo se fosse medicamente indicada individualmente, seria uma decisão do médico ou médica tratante. Portanto, não vejo por que uma consulta por vídeo obrigatória não seria suficiente para atender aos interesses dos pacientes.

Pergunta 7: A Frase que se Provou Mil Vezes

Se você pudesse dar um conselho aos seus clientes, uma frase que se provou mil vezes em consultoria, como seria?

Olivia: Direito do cannabis é um campo jurídico altamente político. Quem quer estabelecer-se neste mercado, manter-se lá ou fazer valer seus direitos de forma eficaz deve necessariamente incluir esta dimensão política na estratégia de seu próprio caso.

Pergunta 1: Prática de Fundação de CSC em 2026

Você acompanhou mais de 100 CSCs em registros e solicitações de licença. Onde está o maior entrave na prática em 2026? Prefeitura de obras, Instituto Federal, direito associativo?

Olivia: Os obstáculos mais graves continuam sendo, na prática, os procedimentos de concessão de licenças. Embora conflitos no âmbito do direito de construção também apareçam repetidamente, especialmente quando falta a aprovação de uso necessária para os espaços da associação. Isso pode desacelerar significativamente projetos individuais. No entanto, o ponto crítico real não é geralmente a prefeitura de obras, nem principalmente o direito associativo, mas a autoridade competente de concessão de licenças.

Na prática, observa-se que continuamente são formuladas novas condições ou requisitos adicionais de documentação que dificultam significativamente o acesso à licença de cultivo. As autoridades gostam de apresentar isso como consequência da densidade de verificação administrativa supostamente necessária, mas esses requisitos geralmente não resultam da lei e, de fato, frequentemente levam a um alongamento e complicação perceptível dos procedimentos.

Muitos clubes tentam inicialmente lidar com esses procedimentos sem acompanhamento jurídico. Isso é compreensível, mas na prática geralmente se mostra um erro custoso. Pois quando pedidos são rejeitados por deficiências formais ou de conteúdo, precisam ser reenviados ou as autoridades prolongam o procedimento por meses, geralmente criam-se sobrecargas econômicas significativas para os fundadores. Enquanto o procedimento estagna, os custos continuam a correr, por exemplo, para a locação dos espaços da associação, sem que o clube possa operar.

Infelizmente, na prática, muitos CSCs fracassam justamente devido aos procedimentos excessivamente longos e aos requisitos às vezes exagerados. Uma circunstância que, na minha opinião, é deliberadamente levada em conta por algumas autoridades.

Pergunta 2: Zonas Cinzentas e Decisões Judiciais

KCanG foi concebida como uma disposição de transição. Quais zonas cinzentas jurídicas se tornarão questão judicial nos próximos 12 meses? Quais sentenças você espera como orientadoras?

Olivia: Na área do cannabis recreativo, os tribunais terão principalmente que esclarecer questões que resultam da tensão entre a vontade liberalizadora do legislador e uma prática administrativa visivelmente restritiva. Isso inclui em particular a admissibilidade de uma remuneração adequada do conselho, os limites das exigências das autoridades em relação aos dados de membros de associações de cultivo, bem como o escopo das intervenções das autoridades em arranjos contratuais no procedimento de concessão de licenças.

Na área médica, as disputas judiciais futuras podem se deslocar mais fortemente para os profissionais que cooperam com plataformas de telemedicina, ou seja, médicos e farmacêuticos. Um primeiro sinal disso é a sentença do Tribunal Regional de Düsseldorf de 23.04.2026 (Az.: 37 O 55/25). O tribunal decidiu que farmácias não podem fornecer prescrições baseadas em questionários de plataformas de telemedicina.

Além disso, a câmara farmacêutica demandante já anunciou que no futuro também considerará medidas de supervisão. Isso seria apenas coerente. Pois a alavanca mais eficaz não está necessariamente nas plataformas em si, que frequentemente estão dispostas a correr o risco de uma ação para cessação, mas nos médicos e farmacêuticos, sem os quais esses modelos não funcionariam na prática. Uma experiência do usuário responsável em plataformas correspondentes seria esperada se os profissionais precisassem contar com consequências de supervisão, inclusive risco à sua própria prática profissional. Procedimentos contra profissionais deveriam, portanto, ser significativamente mais eficazes do que meras ações para cessação contra operadores de plataforma.

Pergunta 3: Farmácia vs. CSC vs. Cultivo Doméstico

Modelo farmácia, modelo CSC, cultivo doméstico. Qual caminho é mais limpo em 2026 do ponto de vista jurídico para qual caso de uso?

Olivia: O modelo farmácia é, do ponto de vista jurídico, o caminho de acesso apropriado para pacientes. Através desse modelo é possível garantir acompanhamento terapêutico e uso responsável em termos de saúde. Especialmente com a redução da estigmatização e crescente abertura social em relação ao cannabis como medicamento, é de se esperar que o número daqueles que utilizam cannabis não apenas por interesse de consumo, mas como pacientes reais, aumente.

O modelo CSC é, por sua vez, o caminho legalmente previsto para consumidores na área recreativa. Os Cannabis Social Clubs foram criados justamente para permitir acesso legal, controlado e orientado para a prevenção fora do mercado negro. Estão sujeitos a requisitos vinculantes e rigorosamente controlados, particularmente nas áreas de proteção de menores e prevenção. Se o legislador quer tirar o consumo recreativo do mercado ilegal, então há necessidade de Cannabis Social Clubs funcionando. Sem eles, o acesso legal para consumidores permanece estruturalmente lacunoso. Além disso, medidas de proteção de menores e prevenção que os clubes devem implementar só serão eficazes se consumidores também estiverem localizados no mercado de cannabis recreativo.

O cultivo doméstico permanece legalmente permitido em 2026, mas na minha avaliação continuará representando uma proporção comparativamente menor. É principalmente um modelo para entusiastas do cultivo caseiro. Como caminho de acesso generalizado ou em larga escala, o cultivo doméstico é adequado apenas de forma limitada. Exige tempo, conhecimento, possibilidades espaciais e certa afinidade prática. Para a maioria dos consumidores, portanto, não será uma alternativa equivalente aos canais de acesso legais estruturados.

Pergunta 4: Direito de Publicidade e Corredor HWG

Direito de publicidade para cannabis é restritivo na Alemanha. Como as empresas navegam entre educação e proibição HWG? Quais violações você vê com mais frequência?

Olivia: Na área médica, a maioria dos participantes do mercado genuinamente tenta cumprir as disposições da Lei de Publicidade de Medicamentos de saída. Entretanto, observa-se que a jurisprudência neste campo está se tornando cada vez mais restritiva.

No caso de empresas de telemedicina, parece que os tribunais querem proibir modelos de plataforma de telemedicina para cannabis através de uma porta dos fundos via lei de publicidade. Isso não é um instrumento juridicamente particularmente preciso. Pois muitas violações da Lei de Publicidade de Medicamentos constituem meras infrações administrativas. Simultaneamente, na prática, frequentemente uma pequena adaptação linguística ou de design na apresentação externa é suficiente para conduzir novamente a disputas judiciais por anos antes que uma sentença confiável seja proferida.

Na área do cannabis recreativo, a situação é significativamente mais severa. Pois associações de cultivo correm o risco de perder sua licença, às vezes por infrações menores. A proibição de publicidade é interpretada restritivamente pelas autoridades. Na prática, frequentemente experimento que associações de cultivo nem sequer recebem permissão para presença em mídia social. Na minha opinião, essa abordagem ignora o objetivo real da regulação. Se o legislador leva a sério uma política de cannabis baseada em prevenção, não se trata de tabuizar cannabis comunicativamente de forma absoluta. Ao contrário, seria crucial normalizar uma abordagem responsável. Quem proíbe toda visibilidade factual não promove prevenção, mas dificulta o acesso a canais legais.

Pergunta 5: Lacunas de Conhecimento em Jovens Advogados de Cannabis

Você gerenciou anteriormente uma Cannabis Law Academy. Onde estão as maiores lacunas de conhecimento em jovens advogados que ingressam no direito do cannabis hoje?

Olivia: As maiores lacunas de conhecimento em jovens advogados no direito do cannabis é menos uma questão de conhecimento dogmático fundamental e mais uma questão de falta de integração prática. Pois poucos ingressam com foco exclusivo no direito do cannabis. E como em muitas outras áreas do direito, embora se possa estudar os fundamentos, o conhecimento puramente teórico tem limites particularmente estreitos na indústria do cannabis.

O direito do cannabis ainda é em grande parte jovem e fortemente moldado por prática administrativa e jurisprudencial. Muitas questões decisivas ainda não foram resolvidas definitivamente, mas estão em procedimentos ou apenas sendo delineadas pela implementação administrativa concreta. Consequentemente, há apenas um acervo comparativamente limitado de literatura consolidada e jurisprudência confiável da qual conhecimento especializado realmente sólido pudesse ser derivado puramente academicamente.

É nessa diferença que o direito do cannabis se distingue de matérias clássicas diferenciadas ao longo de décadas. No direito penal, por exemplo, pode-se especializar em áreas individuais graças à profundidade dogmática e linhas de jurisprudência bem desenvolvidas. No direito do cannabis, por outro lado, conhecimento decisivo frequentemente não surge primeiro em uma escrivaninha, mas no procedimento em si, ou seja, no contato com autoridades, em processos de licença, em procedimentos de objeção e ações judiciais e na estrutura de contratos.

Pergunta 6: Uma Alavanca Regulatória

Qual mudança regulatória você priorizaria em 2026 se pudesse decidir uma coisa?

Olivia: No mercado de cannabis recreativo, não priorizaria uma adaptação legal adicional, mas uma mudança sistemática da prática administrativa. Em nível estadual, há necessidade principalmente de mais pessoal juridicamente qualificado nas autoridades de concessão de licenças. Estou convencida de que uma proporção considerável dos atrasos de procedimento atuais e também muitos dos requisitos levantados pelo lado das autoridades desapareceriam se os pedidos fossem frequentemente processados por juristas.

Pois atualmente não se trata da implementação de uma área legal diferenciada por décadas, mas da aplicação e interpretação de uma lei nova. Isso requer competência metodológica jurídica. Após alguns anos, quando uma prática administrativa consolidada se formar, pode ser possível recorrer em maior escala a pessoal sem formação jurídica original. No momento atual, porém, considero isso incorreto. Que a interpretação de uma regulação nova seja feita em parte de acordo com a compreensão jurídica de não-juristas acho assustador do ponto de vista do estado de direito.

Na área médica, por outro lado, eu acolheria uma consulta por vídeo obrigatória. Um atendimento médico pessoal obrigatório, como previsto no rascunho de uma Primeira Lei para Alteração da Lei de Cannabis Medicinal (BT-Drs. 21/3061), considero ser um pretexto politicamente simbólico que não serve genuinamente à proteção da saúde dos pacientes. A prescrição de cannabis medicinal geralmente não requer exame físico. E mesmo se fosse medicamente indicada individualmente, seria uma decisão do médico ou médica tratante. Portanto, não vejo por que uma consulta por vídeo obrigatória não seria suficiente para atender aos interesses dos pacientes.

Pergunta 7: A Frase que se Provou Mil Vezes

Se você pudesse dar um conselho aos seus clientes, uma frase que se provou mil vezes em consultoria, como seria?

Olivia: Direito do cannabis é um campo jurídico altamente político. Quem quer estabelecer-se neste mercado, manter-se lá ou fazer valer seus direitos de forma eficaz deve necessariamente incluir esta dimensão política na estratégia de seu próprio caso.

Pergunta 1: Prática de Fundação de CSC em 2026

Você acompanhou mais de 100 CSCs em registros e solicitações de licença. Onde está o maior entrave na prática em 2026? Prefeitura de obras, Instituto Federal, direito associativo?

Olivia: Os obstáculos mais graves continuam sendo, na prática, os procedimentos de concessão de licenças. Embora conflitos no âmbito do direito de construção também apareçam repetidamente, especialmente quando falta a aprovação de uso necessária para os espaços da associação. Isso pode desacelerar significativamente projetos individuais. No entanto, o ponto crítico real não é geralmente a prefeitura de obras, nem principalmente o direito associativo, mas a autoridade competente de concessão de licenças.

Na prática, observa-se que continuamente são formuladas novas condições ou requisitos adicionais de documentação que dificultam significativamente o acesso à licença de cultivo. As autoridades gostam de apresentar isso como consequência da densidade de verificação administrativa supostamente necessária, mas esses requisitos geralmente não resultam da lei e, de fato, frequentemente levam a um alongamento e complicação perceptível dos procedimentos.

Muitos clubes tentam inicialmente lidar com esses procedimentos sem acompanhamento jurídico. Isso é compreensível, mas na prática geralmente se mostra um erro custoso. Pois quando pedidos são rejeitados por deficiências formais ou de conteúdo, precisam ser reenviados ou as autoridades prolongam o procedimento por meses, geralmente criam-se sobrecargas econômicas significativas para os fundadores. Enquanto o procedimento estagna, os custos continuam a correr, por exemplo, para a locação dos espaços da associação, sem que o clube possa operar.

Infelizmente, na prática, muitos CSCs fracassam justamente devido aos procedimentos excessivamente longos e aos requisitos às vezes exagerados. Uma circunstância que, na minha opinião, é deliberadamente levada em conta por algumas autoridades.

Pergunta 2: Zonas Cinzentas e Decisões Judiciais

KCanG foi concebida como uma disposição de transição. Quais zonas cinzentas jurídicas se tornarão questão judicial nos próximos 12 meses? Quais sentenças você espera como orientadoras?

Olivia: Na área do cannabis recreativo, os tribunais terão principalmente que esclarecer questões que resultam da tensão entre a vontade liberalizadora do legislador e uma prática administrativa visivelmente restritiva. Isso inclui em particular a admissibilidade de uma remuneração adequada do conselho, os limites das exigências das autoridades em relação aos dados de membros de associações de cultivo, bem como o escopo das intervenções das autoridades em arranjos contratuais no procedimento de concessão de licenças.

Na área médica, as disputas judiciais futuras podem se deslocar mais fortemente para os profissionais que cooperam com plataformas de telemedicina, ou seja, médicos e farmacêuticos. Um primeiro sinal disso é a sentença do Tribunal Regional de Düsseldorf de 23.04.2026 (Az.: 37 O 55/25). O tribunal decidiu que farmácias não podem fornecer prescrições baseadas em questionários de plataformas de telemedicina.

Além disso, a câmara farmacêutica demandante já anunciou que no futuro também considerará medidas de supervisão. Isso seria apenas coerente. Pois a alavanca mais eficaz não está necessariamente nas plataformas em si, que frequentemente estão dispostas a correr o risco de uma ação para cessação, mas nos médicos e farmacêuticos, sem os quais esses modelos não funcionariam na prática. Uma experiência do usuário responsável em plataformas correspondentes seria esperada se os profissionais precisassem contar com consequências de supervisão, inclusive risco à sua própria prática profissional. Procedimentos contra profissionais deveriam, portanto, ser significativamente mais eficazes do que meras ações para cessação contra operadores de plataforma.

Pergunta 3: Farmácia vs. CSC vs. Cultivo Doméstico

Modelo farmácia, modelo CSC, cultivo doméstico. Qual caminho é mais limpo em 2026 do ponto de vista jurídico para qual caso de uso?

Olivia: O modelo farmácia é, do ponto de vista jurídico, o caminho de acesso apropriado para pacientes. Através desse modelo é possível garantir acompanhamento terapêutico e uso responsável em termos de saúde. Especialmente com a redução da estigmatização e crescente abertura social em relação ao cannabis como medicamento, é de se esperar que o número daqueles que utilizam cannabis não apenas por interesse de consumo, mas como pacientes reais, aumente.

O modelo CSC é, por sua vez, o caminho legalmente previsto para consumidores na área recreativa. Os Cannabis Social Clubs foram criados justamente para permitir acesso legal, controlado e orientado para a prevenção fora do mercado negro. Estão sujeitos a requisitos vinculantes e rigorosamente controlados, particularmente nas áreas de proteção de menores e prevenção. Se o legislador quer tirar o consumo recreativo do mercado ilegal, então há necessidade de Cannabis Social Clubs funcionando. Sem eles, o acesso legal para consumidores permanece estruturalmente lacunoso. Além disso, medidas de proteção de menores e prevenção que os clubes devem implementar só serão eficazes se consumidores também estiverem localizados no mercado de cannabis recreativo.

O cultivo doméstico permanece legalmente permitido em 2026, mas na minha avaliação continuará representando uma proporção comparativamente menor. É principalmente um modelo para entusiastas do cultivo caseiro. Como caminho de acesso generalizado ou em larga escala, o cultivo doméstico é adequado apenas de forma limitada. Exige tempo, conhecimento, possibilidades espaciais e certa afinidade prática. Para a maioria dos consumidores, portanto, não será uma alternativa equivalente aos canais de acesso legais estruturados.

Pergunta 4: Direito de Publicidade e Corredor HWG

Direito de publicidade para cannabis é restritivo na Alemanha. Como as empresas navegam entre educação e proibição HWG? Quais violações você vê com mais frequência?

Olivia: Na área médica, a maioria dos participantes do mercado genuinamente tenta cumprir as disposições da Lei de Publicidade de Medicamentos de saída. Entretanto, observa-se que a jurisprudência neste campo está se tornando cada vez mais restritiva.

No caso de empresas de telemedicina, parece que os tribunais querem proibir modelos de plataforma de telemedicina para cannabis através de uma porta dos fundos via lei de publicidade. Isso não é um instrumento juridicamente particularmente preciso. Pois muitas violações da Lei de Publicidade de Medicamentos constituem meras infrações administrativas. Simultaneamente, na prática, frequentemente uma pequena adaptação linguística ou de design na apresentação externa é suficiente para conduzir novamente a disputas judiciais por anos antes que uma sentença confiável seja proferida.

Na área do cannabis recreativo, a situação é significativamente mais severa. Pois associações de cultivo correm o risco de perder sua licença, às vezes por infrações menores. A proibição de publicidade é interpretada restritivamente pelas autoridades. Na prática, frequentemente experimento que associações de cultivo nem sequer recebem permissão para presença em mídia social. Na minha opinião, essa abordagem ignora o objetivo real da regulação. Se o legislador leva a sério uma política de cannabis baseada em prevenção, não se trata de tabuizar cannabis comunicativamente de forma absoluta. Ao contrário, seria crucial normalizar uma abordagem responsável. Quem proíbe toda visibilidade factual não promove prevenção, mas dificulta o acesso a canais legais.

Pergunta 5: Lacunas de Conhecimento em Jovens Advogados de Cannabis

Você gerenciou anteriormente uma Cannabis Law Academy. Onde estão as maiores lacunas de conhecimento em jovens advogados que ingressam no direito do cannabis hoje?

Olivia: As maiores lacunas de conhecimento em jovens advogados no direito do cannabis é menos uma questão de conhecimento dogmático fundamental e mais uma questão de falta de integração prática. Pois poucos ingressam com foco exclusivo no direito do cannabis. E como em muitas outras áreas do direito, embora se possa estudar os fundamentos, o conhecimento puramente teórico tem limites particularmente estreitos na indústria do cannabis.

O direito do cannabis ainda é em grande parte jovem e fortemente moldado por prática administrativa e jurisprudencial. Muitas questões decisivas ainda não foram resolvidas definitivamente, mas estão em procedimentos ou apenas sendo delineadas pela implementação administrativa concreta. Consequentemente, há apenas um acervo comparativamente limitado de literatura consolidada e jurisprudência confiável da qual conhecimento especializado realmente sólido pudesse ser derivado puramente academicamente.

É nessa diferença que o direito do cannabis se distingue de matérias clássicas diferenciadas ao longo de décadas. No direito penal, por exemplo, pode-se especializar em áreas individuais graças à profundidade dogmática e linhas de jurisprudência bem desenvolvidas. No direito do cannabis, por outro lado, conhecimento decisivo frequentemente não surge primeiro em uma escrivaninha, mas no procedimento em si, ou seja, no contato com autoridades, em processos de licença, em procedimentos de objeção e ações judiciais e na estrutura de contratos.

Pergunta 6: Uma Alavanca Regulatória

Qual mudança regulatória você priorizaria em 2026 se pudesse decidir uma coisa?

Olivia: No mercado de cannabis recreativo, não priorizaria uma adaptação legal adicional, mas uma mudança sistemática da prática administrativa. Em nível estadual, há necessidade principalmente de mais pessoal juridicamente qualificado nas autoridades de concessão de licenças. Estou convencida de que uma proporção considerável dos atrasos de procedimento atuais e também muitos dos requisitos levantados pelo lado das autoridades desapareceriam se os pedidos fossem frequentemente processados por juristas.

Pois atualmente não se trata da implementação de uma área legal diferenciada por décadas, mas da aplicação e interpretação de uma lei nova. Isso requer competência metodológica jurídica. Após alguns anos, quando uma prática administrativa consolidada se formar, pode ser possível recorrer em maior escala a pessoal sem formação jurídica original. No momento atual, porém, considero isso incorreto. Que a interpretação de uma regulação nova seja feita em parte de acordo com a compreensão jurídica de não-juristas acho assustador do ponto de vista do estado de direito.

Na área médica, por outro lado, eu acolheria uma consulta por vídeo obrigatória. Um atendimento médico pessoal obrigatório, como previsto no rascunho de uma Primeira Lei para Alteração da Lei de Cannabis Medicinal (BT-Drs. 21/3061), considero ser um pretexto politicamente simbólico que não serve genuinamente à proteção da saúde dos pacientes. A prescrição de cannabis medicinal geralmente não requer exame físico. E mesmo se fosse medicamente indicada individualmente, seria uma decisão do médico ou médica tratante. Portanto, não vejo por que uma consulta por vídeo obrigatória não seria suficiente para atender aos interesses dos pacientes.

Pergunta 7: A Frase que se Provou Mil Vezes

Se você pudesse dar um conselho aos seus clientes, uma frase que se provou mil vezes em consultoria, como seria?

Olivia: Direito do cannabis é um campo jurídico altamente político. Quem quer estabelecer-se neste mercado, manter-se lá ou fazer valer seus direitos de forma eficaz deve necessariamente incluir esta dimensão política na estratégia de seu próprio caso.

Pergunta 1: Prática de Fundação de CSC em 2026

Você acompanhou mais de 100 CSCs em registros e solicitações de licença. Onde está o maior entrave na prática em 2026? Prefeitura de obras, Instituto Federal, direito associativo?

Olivia: Os obstáculos mais graves continuam sendo, na prática, os procedimentos de concessão de licenças. Embora conflitos no âmbito do direito de construção também apareçam repetidamente, especialmente quando falta a aprovação de uso necessária para os espaços da associação. Isso pode desacelerar significativamente projetos individuais. No entanto, o ponto crítico real não é geralmente a prefeitura de obras, nem principalmente o direito associativo, mas a autoridade competente de concessão de licenças.

Na prática, observa-se que continuamente são formuladas novas condições ou requisitos adicionais de documentação que dificultam significativamente o acesso à licença de cultivo. As autoridades gostam de apresentar isso como consequência da densidade de verificação administrativa supostamente necessária, mas esses requisitos geralmente não resultam da lei e, de fato, frequentemente levam a um alongamento e complicação perceptível dos procedimentos.

Muitos clubes tentam inicialmente lidar com esses procedimentos sem acompanhamento jurídico. Isso é compreensível, mas na prática geralmente se mostra um erro custoso. Pois quando pedidos são rejeitados por deficiências formais ou de conteúdo, precisam ser reenviados ou as autoridades prolongam o procedimento por meses, geralmente criam-se sobrecargas econômicas significativas para os fundadores. Enquanto o procedimento estagna, os custos continuam a correr, por exemplo, para a locação dos espaços da associação, sem que o clube possa operar.

Infelizmente, na prática, muitos CSCs fracassam justamente devido aos procedimentos excessivamente longos e aos requisitos às vezes exagerados. Uma circunstância que, na minha opinião, é deliberadamente levada em conta por algumas autoridades.

Pergunta 2: Zonas Cinzentas e Decisões Judiciais

KCanG foi concebida como uma disposição de transição. Quais zonas cinzentas jurídicas se tornarão questão judicial nos próximos 12 meses? Quais sentenças você espera como orientadoras?

Olivia: Na área do cannabis recreativo, os tribunais terão principalmente que esclarecer questões que resultam da tensão entre a vontade liberalizadora do legislador e uma prática administrativa visivelmente restritiva. Isso inclui em particular a admissibilidade de uma remuneração adequada do conselho, os limites das exigências das autoridades em relação aos dados de membros de associações de cultivo, bem como o escopo das intervenções das autoridades em arranjos contratuais no procedimento de concessão de licenças.

Na área médica, as disputas judiciais futuras podem se deslocar mais fortemente para os profissionais que cooperam com plataformas de telemedicina, ou seja, médicos e farmacêuticos. Um primeiro sinal disso é a sentença do Tribunal Regional de Düsseldorf de 23.04.2026 (Az.: 37 O 55/25). O tribunal decidiu que farmácias não podem fornecer prescrições baseadas em questionários de plataformas de telemedicina.

Além disso, a câmara farmacêutica demandante já anunciou que no futuro também considerará medidas de supervisão. Isso seria apenas coerente. Pois a alavanca mais eficaz não está necessariamente nas plataformas em si, que frequentemente estão dispostas a correr o risco de uma ação para cessação, mas nos médicos e farmacêuticos, sem os quais esses modelos não funcionariam na prática. Uma experiência do usuário responsável em plataformas correspondentes seria esperada se os profissionais precisassem contar com consequências de supervisão, inclusive risco à sua própria prática profissional. Procedimentos contra profissionais deveriam, portanto, ser significativamente mais eficazes do que meras ações para cessação contra operadores de plataforma.

Pergunta 3: Farmácia vs. CSC vs. Cultivo Doméstico

Modelo farmácia, modelo CSC, cultivo doméstico. Qual caminho é mais limpo em 2026 do ponto de vista jurídico para qual caso de uso?

Olivia: O modelo farmácia é, do ponto de vista jurídico, o caminho de acesso apropriado para pacientes. Através desse modelo é possível garantir acompanhamento terapêutico e uso responsável em termos de saúde. Especialmente com a redução da estigmatização e crescente abertura social em relação ao cannabis como medicamento, é de se esperar que o número daqueles que utilizam cannabis não apenas por interesse de consumo, mas como pacientes reais, aumente.

O modelo CSC é, por sua vez, o caminho legalmente previsto para consumidores na área recreativa. Os Cannabis Social Clubs foram criados justamente para permitir acesso legal, controlado e orientado para a prevenção fora do mercado negro. Estão sujeitos a requisitos vinculantes e rigorosamente controlados, particularmente nas áreas de proteção de menores e prevenção. Se o legislador quer tirar o consumo recreativo do mercado ilegal, então há necessidade de Cannabis Social Clubs funcionando. Sem eles, o acesso legal para consumidores permanece estruturalmente lacunoso. Além disso, medidas de proteção de menores e prevenção que os clubes devem implementar só serão eficazes se consumidores também estiverem localizados no mercado de cannabis recreativo.

O cultivo doméstico permanece legalmente permitido em 2026, mas na minha avaliação continuará representando uma proporção comparativamente menor. É principalmente um modelo para entusiastas do cultivo caseiro. Como caminho de acesso generalizado ou em larga escala, o cultivo doméstico é adequado apenas de forma limitada. Exige tempo, conhecimento, possibilidades espaciais e certa afinidade prática. Para a maioria dos consumidores, portanto, não será uma alternativa equivalente aos canais de acesso legais estruturados.

Pergunta 4: Direito de Publicidade e Corredor HWG

Direito de publicidade para cannabis é restritivo na Alemanha. Como as empresas navegam entre educação e proibição HWG? Quais violações você vê com mais frequência?

Olivia: Na área médica, a maioria dos participantes do mercado genuinamente tenta cumprir as disposições da Lei de Publicidade de Medicamentos de saída. Entretanto, observa-se que a jurisprudência neste campo está se tornando cada vez mais restritiva.

No caso de empresas de telemedicina, parece que os tribunais querem proibir modelos de plataforma de telemedicina para cannabis através de uma porta dos fundos via lei de publicidade. Isso não é um instrumento juridicamente particularmente preciso. Pois muitas violações da Lei de Publicidade de Medicamentos constituem meras infrações administrativas. Simultaneamente, na prática, frequentemente uma pequena adaptação linguística ou de design na apresentação externa é suficiente para conduzir novamente a disputas judiciais por anos antes que uma sentença confiável seja proferida.

Na área do cannabis recreativo, a situação é significativamente mais severa. Pois associações de cultivo correm o risco de perder sua licença, às vezes por infrações menores. A proibição de publicidade é interpretada restritivamente pelas autoridades. Na prática, frequentemente experimento que associações de cultivo nem sequer recebem permissão para presença em mídia social. Na minha opinião, essa abordagem ignora o objetivo real da regulação. Se o legislador leva a sério uma política de cannabis baseada em prevenção, não se trata de tabuizar cannabis comunicativamente de forma absoluta. Ao contrário, seria crucial normalizar uma abordagem responsável. Quem proíbe toda visibilidade factual não promove prevenção, mas dificulta o acesso a canais legais.

Pergunta 5: Lacunas de Conhecimento em Jovens Advogados de Cannabis

Você gerenciou anteriormente uma Cannabis Law Academy. Onde estão as maiores lacunas de conhecimento em jovens advogados que ingressam no direito do cannabis hoje?

Olivia: As maiores lacunas de conhecimento em jovens advogados no direito do cannabis é menos uma questão de conhecimento dogmático fundamental e mais uma questão de falta de integração prática. Pois poucos ingressam com foco exclusivo no direito do cannabis. E como em muitas outras áreas do direito, embora se possa estudar os fundamentos, o conhecimento puramente teórico tem limites particularmente estreitos na indústria do cannabis.

O direito do cannabis ainda é em grande parte jovem e fortemente moldado por prática administrativa e jurisprudencial. Muitas questões decisivas ainda não foram resolvidas definitivamente, mas estão em procedimentos ou apenas sendo delineadas pela implementação administrativa concreta. Consequentemente, há apenas um acervo comparativamente limitado de literatura consolidada e jurisprudência confiável da qual conhecimento especializado realmente sólido pudesse ser derivado puramente academicamente.

É nessa diferença que o direito do cannabis se distingue de matérias clássicas diferenciadas ao longo de décadas. No direito penal, por exemplo, pode-se especializar em áreas individuais graças à profundidade dogmática e linhas de jurisprudência bem desenvolvidas. No direito do cannabis, por outro lado, conhecimento decisivo frequentemente não surge primeiro em uma escrivaninha, mas no procedimento em si, ou seja, no contato com autoridades, em processos de licença, em procedimentos de objeção e ações judiciais e na estrutura de contratos.

Pergunta 6: Uma Alavanca Regulatória

Qual mudança regulatória você priorizaria em 2026 se pudesse decidir uma coisa?

Olivia: No mercado de cannabis recreativo, não priorizaria uma adaptação legal adicional, mas uma mudança sistemática da prática administrativa. Em nível estadual, há necessidade principalmente de mais pessoal juridicamente qualificado nas autoridades de concessão de licenças. Estou convencida de que uma proporção considerável dos atrasos de procedimento atuais e também muitos dos requisitos levantados pelo lado das autoridades desapareceriam se os pedidos fossem frequentemente processados por juristas.

Pois atualmente não se trata da implementação de uma área legal diferenciada por décadas, mas da aplicação e interpretação de uma lei nova. Isso requer competência metodológica jurídica. Após alguns anos, quando uma prática administrativa consolidada se formar, pode ser possível recorrer em maior escala a pessoal sem formação jurídica original. No momento atual, porém, considero isso incorreto. Que a interpretação de uma regulação nova seja feita em parte de acordo com a compreensão jurídica de não-juristas acho assustador do ponto de vista do estado de direito.

Na área médica, por outro lado, eu acolheria uma consulta por vídeo obrigatória. Um atendimento médico pessoal obrigatório, como previsto no rascunho de uma Primeira Lei para Alteração da Lei de Cannabis Medicinal (BT-Drs. 21/3061), considero ser um pretexto politicamente simbólico que não serve genuinamente à proteção da saúde dos pacientes. A prescrição de cannabis medicinal geralmente não requer exame físico. E mesmo se fosse medicamente indicada individualmente, seria uma decisão do médico ou médica tratante. Portanto, não vejo por que uma consulta por vídeo obrigatória não seria suficiente para atender aos interesses dos pacientes.

Pergunta 7: A Frase que se Provou Mil Vezes

Se você pudesse dar um conselho aos seus clientes, uma frase que se provou mil vezes em consultoria, como seria?

Olivia: Direito do cannabis é um campo jurídico altamente político. Quem quer estabelecer-se neste mercado, manter-se lá ou fazer valer seus direitos de forma eficaz deve necessariamente incluir esta dimensão política na estratégia de seu próprio caso.

Pergunta 1: Prática de Fundação de CSC em 2026

Você acompanhou mais de 100 CSCs em registros e solicitações de licença. Onde está o maior entrave na prática em 2026? Prefeitura de obras, Instituto Federal, direito associativo?

Olivia: Os obstáculos mais graves continuam sendo, na prática, os procedimentos de concessão de licenças. Embora conflitos no âmbito do direito de construção também apareçam repetidamente, especialmente quando falta a aprovação de uso necessária para os espaços da associação. Isso pode desacelerar significativamente projetos individuais. No entanto, o ponto crítico real não é geralmente a prefeitura de obras, nem principalmente o direito associativo, mas a autoridade competente de concessão de licenças.

Na prática, observa-se que continuamente são formuladas novas condições ou requisitos adicionais de documentação que dificultam significativamente o acesso à licença de cultivo. As autoridades gostam de apresentar isso como consequência da densidade de verificação administrativa supostamente necessária, mas esses requisitos geralmente não resultam da lei e, de fato, frequentemente levam a um alongamento e complicação perceptível dos procedimentos.

Muitos clubes tentam inicialmente lidar com esses procedimentos sem acompanhamento jurídico. Isso é compreensível, mas na prática geralmente se mostra um erro custoso. Pois quando pedidos são rejeitados por deficiências formais ou de conteúdo, precisam ser reenviados ou as autoridades prolongam o procedimento por meses, geralmente criam-se sobrecargas econômicas significativas para os fundadores. Enquanto o procedimento estagna, os custos continuam a correr, por exemplo, para a locação dos espaços da associação, sem que o clube possa operar.

Infelizmente, na prática, muitos CSCs fracassam justamente devido aos procedimentos excessivamente longos e aos requisitos às vezes exagerados. Uma circunstância que, na minha opinião, é deliberadamente levada em conta por algumas autoridades.

Pergunta 2: Zonas Cinzentas e Decisões Judiciais

KCanG foi concebida como uma disposição de transição. Quais zonas cinzentas jurídicas se tornarão questão judicial nos próximos 12 meses? Quais sentenças você espera como orientadoras?

Olivia: Na área do cannabis recreativo, os tribunais terão principalmente que esclarecer questões que resultam da tensão entre a vontade liberalizadora do legislador e uma prática administrativa visivelmente restritiva. Isso inclui em particular a admissibilidade de uma remuneração adequada do conselho, os limites das exigências das autoridades em relação aos dados de membros de associações de cultivo, bem como o escopo das intervenções das autoridades em arranjos contratuais no procedimento de concessão de licenças.

Na área médica, as disputas judiciais futuras podem se deslocar mais fortemente para os profissionais que cooperam com plataformas de telemedicina, ou seja, médicos e farmacêuticos. Um primeiro sinal disso é a sentença do Tribunal Regional de Düsseldorf de 23.04.2026 (Az.: 37 O 55/25). O tribunal decidiu que farmácias não podem fornecer prescrições baseadas em questionários de plataformas de telemedicina.

Além disso, a câmara farmacêutica demandante já anunciou que no futuro também considerará medidas de supervisão. Isso seria apenas coerente. Pois a alavanca mais eficaz não está necessariamente nas plataformas em si, que frequentemente estão dispostas a correr o risco de uma ação para cessação, mas nos médicos e farmacêuticos, sem os quais esses modelos não funcionariam na prática. Uma experiência do usuário responsável em plataformas correspondentes seria esperada se os profissionais precisassem contar com consequências de supervisão, inclusive risco à sua própria prática profissional. Procedimentos contra profissionais deveriam, portanto, ser significativamente mais eficazes do que meras ações para cessação contra operadores de plataforma.

Pergunta 3: Farmácia vs. CSC vs. Cultivo Doméstico

Modelo farmácia, modelo CSC, cultivo doméstico. Qual caminho é mais limpo em 2026 do ponto de vista jurídico para qual caso de uso?

Olivia: O modelo farmácia é, do ponto de vista jurídico, o caminho de acesso apropriado para pacientes. Através desse modelo é possível garantir acompanhamento terapêutico e uso responsável em termos de saúde. Especialmente com a redução da estigmatização e crescente abertura social em relação ao cannabis como medicamento, é de se esperar que o número daqueles que utilizam cannabis não apenas por interesse de consumo, mas como pacientes reais, aumente.

O modelo CSC é, por sua vez, o caminho legalmente previsto para consumidores na área recreativa. Os Cannabis Social Clubs foram criados justamente para permitir acesso legal, controlado e orientado para a prevenção fora do mercado negro. Estão sujeitos a requisitos vinculantes e rigorosamente controlados, particularmente nas áreas de proteção de menores e prevenção. Se o legislador quer tirar o consumo recreativo do mercado ilegal, então há necessidade de Cannabis Social Clubs funcionando. Sem eles, o acesso legal para consumidores permanece estruturalmente lacunoso. Além disso, medidas de proteção de menores e prevenção que os clubes devem implementar só serão eficazes se consumidores também estiverem localizados no mercado de cannabis recreativo.

O cultivo doméstico permanece legalmente permitido em 2026, mas na minha avaliação continuará representando uma proporção comparativamente menor. É principalmente um modelo para entusiastas do cultivo caseiro. Como caminho de acesso generalizado ou em larga escala, o cultivo doméstico é adequado apenas de forma limitada. Exige tempo, conhecimento, possibilidades espaciais e certa afinidade prática. Para a maioria dos consumidores, portanto, não será uma alternativa equivalente aos canais de acesso legais estruturados.

Pergunta 4: Direito de Publicidade e Corredor HWG

Direito de publicidade para cannabis é restritivo na Alemanha. Como as empresas navegam entre educação e proibição HWG? Quais violações você vê com mais frequência?

Olivia: Na área médica, a maioria dos participantes do mercado genuinamente tenta cumprir as disposições da Lei de Publicidade de Medicamentos de saída. Entretanto, observa-se que a jurisprudência neste campo está se tornando cada vez mais restritiva.

No caso de empresas de telemedicina, parece que os tribunais querem proibir modelos de plataforma de telemedicina para cannabis através de uma porta dos fundos via lei de publicidade. Isso não é um instrumento juridicamente particularmente preciso. Pois muitas violações da Lei de Publicidade de Medicamentos constituem meras infrações administrativas. Simultaneamente, na prática, frequentemente uma pequena adaptação linguística ou de design na apresentação externa é suficiente para conduzir novamente a disputas judiciais por anos antes que uma sentença confiável seja proferida.

Na área do cannabis recreativo, a situação é significativamente mais severa. Pois associações de cultivo correm o risco de perder sua licença, às vezes por infrações menores. A proibição de publicidade é interpretada restritivamente pelas autoridades. Na prática, frequentemente experimento que associações de cultivo nem sequer recebem permissão para presença em mídia social. Na minha opinião, essa abordagem ignora o objetivo real da regulação. Se o legislador leva a sério uma política de cannabis baseada em prevenção, não se trata de tabuizar cannabis comunicativamente de forma absoluta. Ao contrário, seria crucial normalizar uma abordagem responsável. Quem proíbe toda visibilidade factual não promove prevenção, mas dificulta o acesso a canais legais.

Pergunta 5: Lacunas de Conhecimento em Jovens Advogados de Cannabis

Você gerenciou anteriormente uma Cannabis Law Academy. Onde estão as maiores lacunas de conhecimento em jovens advogados que ingressam no direito do cannabis hoje?

Olivia: As maiores lacunas de conhecimento em jovens advogados no direito do cannabis é menos uma questão de conhecimento dogmático fundamental e mais uma questão de falta de integração prática. Pois poucos ingressam com foco exclusivo no direito do cannabis. E como em muitas outras áreas do direito, embora se possa estudar os fundamentos, o conhecimento puramente teórico tem limites particularmente estreitos na indústria do cannabis.

O direito do cannabis ainda é em grande parte jovem e fortemente moldado por prática administrativa e jurisprudencial. Muitas questões decisivas ainda não foram resolvidas definitivamente, mas estão em procedimentos ou apenas sendo delineadas pela implementação administrativa concreta. Consequentemente, há apenas um acervo comparativamente limitado de literatura consolidada e jurisprudência confiável da qual conhecimento especializado realmente sólido pudesse ser derivado puramente academicamente.

É nessa diferença que o direito do cannabis se distingue de matérias clássicas diferenciadas ao longo de décadas. No direito penal, por exemplo, pode-se especializar em áreas individuais graças à profundidade dogmática e linhas de jurisprudência bem desenvolvidas. No direito do cannabis, por outro lado, conhecimento decisivo frequentemente não surge primeiro em uma escrivaninha, mas no procedimento em si, ou seja, no contato com autoridades, em processos de licença, em procedimentos de objeção e ações judiciais e na estrutura de contratos.

Pergunta 6: Uma Alavanca Regulatória

Qual mudança regulatória você priorizaria em 2026 se pudesse decidir uma coisa?

Olivia: No mercado de cannabis recreativo, não priorizaria uma adaptação legal adicional, mas uma mudança sistemática da prática administrativa. Em nível estadual, há necessidade principalmente de mais pessoal juridicamente qualificado nas autoridades de concessão de licenças. Estou convencida de que uma proporção considerável dos atrasos de procedimento atuais e também muitos dos requisitos levantados pelo lado das autoridades desapareceriam se os pedidos fossem frequentemente processados por juristas.

Pois atualmente não se trata da implementação de uma área legal diferenciada por décadas, mas da aplicação e interpretação de uma lei nova. Isso requer competência metodológica jurídica. Após alguns anos, quando uma prática administrativa consolidada se formar, pode ser possível recorrer em maior escala a pessoal sem formação jurídica original. No momento atual, porém, considero isso incorreto. Que a interpretação de uma regulação nova seja feita em parte de acordo com a compreensão jurídica de não-juristas acho assustador do ponto de vista do estado de direito.

Na área médica, por outro lado, eu acolheria uma consulta por vídeo obrigatória. Um atendimento médico pessoal obrigatório, como previsto no rascunho de uma Primeira Lei para Alteração da Lei de Cannabis Medicinal (BT-Drs. 21/3061), considero ser um pretexto politicamente simbólico que não serve genuinamente à proteção da saúde dos pacientes. A prescrição de cannabis medicinal geralmente não requer exame físico. E mesmo se fosse medicamente indicada individualmente, seria uma decisão do médico ou médica tratante. Portanto, não vejo por que uma consulta por vídeo obrigatória não seria suficiente para atender aos interesses dos pacientes.

Pergunta 7: A Frase que se Provou Mil Vezes

Se você pudesse dar um conselho aos seus clientes, uma frase que se provou mil vezes em consultoria, como seria?

Olivia: Direito do cannabis é um campo jurídico altamente político. Quem quer estabelecer-se neste mercado, manter-se lá ou fazer valer seus direitos de forma eficaz deve necessariamente incluir esta dimensão política na estratégia de seu próprio caso.