Droit du Cannabis 2026 : Olivia Ewenike sur les obstacles du CSC et la télémédecine

Question 7 : La phrase qui a mille fois fait ses preuves

Si vous confiiez à vos clients une phrase qui a mille fois fait ses preuves dans votre conseil, laquelle serait-ce ?

Olivia : Le droit du cannabis est un domaine juridique hautement politique. Quiconque souhaite s’établir sur ce marché, s’y affirmer ou faire valoir efficacement ses droits doit impérativement intégrer cette dimension politique dans la stratégie de son propre dossier.

Question 5 : Lacunes de connaissances chez les jeunes avocats spécialisés en cannabis

Vous avez par le passé dirigé une Cannabis Law Academy. Où se situent les plus grandes lacunes de connaissances chez les jeunes avocats qui entrent aujourd’hui dans le droit du cannabis ?

Olivia : Les plus grandes lacunes de connaissances chez les jeunes avocates et avocats en droit du cannabis relèvent moins d’une question de connaissances théoriques fondamentales que d’une question de manque d’immersion pratique. En effet, peu commencent avec un focus exclusif sur le droit du cannabis. Et comme dans de nombreux autres domaines juridiques, il est vrai qu’on peut s’approprier les bases par la lecture, mais dans l’industrie du cannabis, ces connaissances purement théoriques ont des limites particulièrement étroites.

Le droit du cannabis est dans une large mesure encore jeune et fortement façonné par la pratique administrative et judiciaire. De nombreuses questions décisives ne sont pas encore définitivement résolues, mais sont en cours de procédure ou ne se précisent que par l’exécution administrative concrète. En conséquence, il n’existe à ce jour qu’un ensemble comparativement limité de littérature établie et de jurisprudence solide à partir desquels on pourrait dériver un savoir spécialisé véritablement viable de manière purement académique.

C’est précisément en cela que le droit du cannabis se distingue des domaines classiques, différenciés sur plusieurs décennies. Dans le droit pénal, par exemple, on peut se spécialiser grâce à la profondeur théorique énorme et aux lignes de jurisprudence développées jusqu’à des sous-domaines individuels. En droit du cannabis, en revanche, les connaissances décisives émergent souvent non pas d’abord au bureau, mais dans la procédure elle-même, c’est-à-dire en contact avec les autorités, dans les processus de licence, dans les procédures de recours et de plainte, et dans la rédaction des contrats.

Question 6 : Un levier réglementaire

Quel changement réglementaire prioriseriez-vous en 2026 si vous pouviez décider d’une chose ?

Olivia : Sur le marché du cannabis récréatif, je ne priorisserais d’abord pas un nouvel ajustement législatif, mais plutôt un changement systémique de la pratique administrative. Au niveau régional, ce qui est principalement nécessaire, c’est plus de personnel juridiquement qualifié dans les autorités chargées de délivrer les autorisations. Je suis convaincu qu’une part considérable des retards de procédure actuels et également de nombreuses exigences soulevées par les autorités disparaîtraient si les demandes étaient plus souvent traitées par des juristes.

En effet, actuellement, il ne s’agit pas d’appliquer un domaine juridique différencié depuis des décennies, mais d’appliquer et d’interpréter une nouvelle loi. Cela nécessite une compétence méthodologique juridique. Après quelques années, une fois qu’une pratique administrative établie se sera dégagée, il sera peut-être possible de recourir davantage à du personnel sans formation juridique originelle. Cependant, à l’heure actuelle, je considère que cela est inapproprié. Le fait que l’interprétation d’une nouvelle régulation s’opère parfois selon la compréhension juridique de non-juristes me semble terrifiant d’un point de vue de l’État de droit.

Dans le domaine médical, en revanche, je serais favorable à une consultation vidéo obligatoire. Un entretien médical en personne obligatoire, tel que prévu dans le projet d’une première loi modifiant la loi sur le cannabis médical (BT-Drs. 21/3061), me semble être un prétexte motivé par la politique symbolique, qui ne sert réellement pas la protection sanitaire des patients. La prescription de cannabis médical ne nécessite généralement pas un examen physique. Et même si elle devait être médicalement indiquée dans un cas individuel, c’est une décision du médecin traitant. Je ne vois donc pas pourquoi une consultation vidéo obligatoire ne suffirait pas pour servir les intérêts des patients.

Question 7 : La phrase qui a mille fois fait ses preuves

Si vous confiiez à vos clients une phrase qui a mille fois fait ses preuves dans votre conseil, laquelle serait-ce ?

Olivia : Le droit du cannabis est un domaine juridique hautement politique. Quiconque souhaite s’établir sur ce marché, s’y affirmer ou faire valoir efficacement ses droits doit impérativement intégrer cette dimension politique dans la stratégie de son propre dossier.

Question 4 : Droit publicitaire et corridor HWG

La publicité pour le cannabis est restrictive en Allemagne. Comment les entreprises naviguent-elles entre information et interdiction HWG, quelles violations voyez-vous le plus souvent ?

Olivia : Dans le domaine médical, la plupart des acteurs du marché tentent effectivement de se conformer aux dispositions de la loi sur la publicité pour les produits thérapeutiques. Cependant, on observe que la jurisprudence devient de plus en plus restrictive dans ce domaine.

Dans le cas des entreprises de télémédecine, on a l’impression que les tribunaux veulent interdire les modèles de plateformes de télémédecine pour le cannabis par la porte de derrière via le droit publicitaire. Ce n’est pas un instrument juridiquement très précis. En effet, de nombreuses violations de la loi sur la publicité pour les produits thérapeutiques ne constituent d’abord que des infractions administratives. Simultanément, une adaptation linguistique ou conceptuelle relativement mineure de la présentation externe suffit souvent en pratique pour relancer pendant des années des litiges judiciaires avant qu’un jugement solide ne soit rendu.

La situation est nettement plus grave dans le secteur du cannabis récréatif. En effet, les associations de culture risquent en dernier ressort la suppression de leur autorisation, parfois même en cas de manquements mineurs. L’interdiction de publicité est interprétée de manière restrictive par les autorités. En pratique, je vois régulièrement que les associations de culture ne se voient pas accorder de présence sur les réseaux sociaux. À mon avis, cette approche dépasse l’objectif réel de la régulation. Si le législateur entend sérieusement une politique du cannabis axée sur la prévention, il ne peut s’agir de tabouïser complètement le cannabis sur le plan communicationnel. L’essentiel serait plutôt de normaliser une utilisation responsable. Celui qui supprime toute visibilité objective ne sert pas la prévention, mais complique l’accès aux canaux légaux.

Question 5 : Lacunes de connaissances chez les jeunes avocats spécialisés en cannabis

Vous avez par le passé dirigé une Cannabis Law Academy. Où se situent les plus grandes lacunes de connaissances chez les jeunes avocats qui entrent aujourd’hui dans le droit du cannabis ?

Olivia : Les plus grandes lacunes de connaissances chez les jeunes avocates et avocats en droit du cannabis relèvent moins d’une question de connaissances théoriques fondamentales que d’une question de manque d’immersion pratique. En effet, peu commencent avec un focus exclusif sur le droit du cannabis. Et comme dans de nombreux autres domaines juridiques, il est vrai qu’on peut s’approprier les bases par la lecture, mais dans l’industrie du cannabis, ces connaissances purement théoriques ont des limites particulièrement étroites.

Le droit du cannabis est dans une large mesure encore jeune et fortement façonné par la pratique administrative et judiciaire. De nombreuses questions décisives ne sont pas encore définitivement résolues, mais sont en cours de procédure ou ne se précisent que par l’exécution administrative concrète. En conséquence, il n’existe à ce jour qu’un ensemble comparativement limité de littérature établie et de jurisprudence solide à partir desquels on pourrait dériver un savoir spécialisé véritablement viable de manière purement académique.

C’est précisément en cela que le droit du cannabis se distingue des domaines classiques, différenciés sur plusieurs décennies. Dans le droit pénal, par exemple, on peut se spécialiser grâce à la profondeur théorique énorme et aux lignes de jurisprudence développées jusqu’à des sous-domaines individuels. En droit du cannabis, en revanche, les connaissances décisives émergent souvent non pas d’abord au bureau, mais dans la procédure elle-même, c’est-à-dire en contact avec les autorités, dans les processus de licence, dans les procédures de recours et de plainte, et dans la rédaction des contrats.

Question 6 : Un levier réglementaire

Quel changement réglementaire prioriseriez-vous en 2026 si vous pouviez décider d’une chose ?

Olivia : Sur le marché du cannabis récréatif, je ne priorisserais d’abord pas un nouvel ajustement législatif, mais plutôt un changement systémique de la pratique administrative. Au niveau régional, ce qui est principalement nécessaire, c’est plus de personnel juridiquement qualifié dans les autorités chargées de délivrer les autorisations. Je suis convaincu qu’une part considérable des retards de procédure actuels et également de nombreuses exigences soulevées par les autorités disparaîtraient si les demandes étaient plus souvent traitées par des juristes.

En effet, actuellement, il ne s’agit pas d’appliquer un domaine juridique différencié depuis des décennies, mais d’appliquer et d’interpréter une nouvelle loi. Cela nécessite une compétence méthodologique juridique. Après quelques années, une fois qu’une pratique administrative établie se sera dégagée, il sera peut-être possible de recourir davantage à du personnel sans formation juridique originelle. Cependant, à l’heure actuelle, je considère que cela est inapproprié. Le fait que l’interprétation d’une nouvelle régulation s’opère parfois selon la compréhension juridique de non-juristes me semble terrifiant d’un point de vue de l’État de droit.

Dans le domaine médical, en revanche, je serais favorable à une consultation vidéo obligatoire. Un entretien médical en personne obligatoire, tel que prévu dans le projet d’une première loi modifiant la loi sur le cannabis médical (BT-Drs. 21/3061), me semble être un prétexte motivé par la politique symbolique, qui ne sert réellement pas la protection sanitaire des patients. La prescription de cannabis médical ne nécessite généralement pas un examen physique. Et même si elle devait être médicalement indiquée dans un cas individuel, c’est une décision du médecin traitant. Je ne vois donc pas pourquoi une consultation vidéo obligatoire ne suffirait pas pour servir les intérêts des patients.

Question 7 : La phrase qui a mille fois fait ses preuves

Si vous confiiez à vos clients une phrase qui a mille fois fait ses preuves dans votre conseil, laquelle serait-ce ?

Olivia : Le droit du cannabis est un domaine juridique hautement politique. Quiconque souhaite s’établir sur ce marché, s’y affirmer ou faire valoir efficacement ses droits doit impérativement intégrer cette dimension politique dans la stratégie de son propre dossier.

Question 3 : Pharmacie vs CSC vs culture en amateur

Modèle de pharmacie, modèle de CSC, culture en amateur. Quel chemin est le plus propre du point de vue juridique en 2026 pour quel cas d’usage ?

Olivia : Le modèle de pharmacie est, d’un point de vue juridique, la voie d’accès appropriée pour les patients. Ce modèle permet d’assurer l’accompagnement thérapeutique et une utilisation responsable sur le plan sanitaire. En particulier, à mesure que la stigmatisation diminue et que l’ouverture sociétale au cannabis en tant que médicament s’accroît, il est à prévoir que le nombre de personnes utilisant le cannabis non par simple intérêt pour la consommation, mais en tant que patients véritables, augmentera.

Le modèle CSC est en revanche la voie juridiquement prévue pour les consommateurs dans le secteur récréatif. Les Cannabis Social Clubs ont précisément été créés pour permettre un accès légal, contrôlé et axé sur la prévention en dehors du marché noir. Ils sont soumis à des exigences obligatoires et strictement contrôlées, notamment en matière de protection des mineurs et de prévention. Si le législateur veut retirer la consommation récréative du marché illégal, il faut des Cannabis Social Clubs fonctionnels. Sans eux, l’accès légal pour les consommateurs reste structurellement lacunaire. De plus, les mesures de protection des mineurs et de prévention que les clubs doivent mettre en œuvre ne sont efficaces que si les consommateurs sont aussi présents sur le marché légal du cannabis récréatif.

La culture en amateur reste juridiquement autorisée en 2026, mais ne représentera selon moi qu’une part comparativement plus petite. Elle est surtout un modèle pour les amateurs de culture à domicile. Comme voie d’accès généralisée ou adaptée aux masses, la culture en amateur ne convient que de manière limitée. Elle requiert du temps, des connaissances, des possibilités spatiales et une certaine affinité pratique. Pour le gros des consommateurs, elle ne sera donc pas une alternative équivalente aux canaux légaux d’accès structurés.

Question 4 : Droit publicitaire et corridor HWG

La publicité pour le cannabis est restrictive en Allemagne. Comment les entreprises naviguent-elles entre information et interdiction HWG, quelles violations voyez-vous le plus souvent ?

Olivia : Dans le domaine médical, la plupart des acteurs du marché tentent effectivement de se conformer aux dispositions de la loi sur la publicité pour les produits thérapeutiques. Cependant, on observe que la jurisprudence devient de plus en plus restrictive dans ce domaine.

Dans le cas des entreprises de télémédecine, on a l’impression que les tribunaux veulent interdire les modèles de plateformes de télémédecine pour le cannabis par la porte de derrière via le droit publicitaire. Ce n’est pas un instrument juridiquement très précis. En effet, de nombreuses violations de la loi sur la publicité pour les produits thérapeutiques ne constituent d’abord que des infractions administratives. Simultanément, une adaptation linguistique ou conceptuelle relativement mineure de la présentation externe suffit souvent en pratique pour relancer pendant des années des litiges judiciaires avant qu’un jugement solide ne soit rendu.

La situation est nettement plus grave dans le secteur du cannabis récréatif. En effet, les associations de culture risquent en dernier ressort la suppression de leur autorisation, parfois même en cas de manquements mineurs. L’interdiction de publicité est interprétée de manière restrictive par les autorités. En pratique, je vois régulièrement que les associations de culture ne se voient pas accorder de présence sur les réseaux sociaux. À mon avis, cette approche dépasse l’objectif réel de la régulation. Si le législateur entend sérieusement une politique du cannabis axée sur la prévention, il ne peut s’agir de tabouïser complètement le cannabis sur le plan communicationnel. L’essentiel serait plutôt de normaliser une utilisation responsable. Celui qui supprime toute visibilité objective ne sert pas la prévention, mais complique l’accès aux canaux légaux.

Question 5 : Lacunes de connaissances chez les jeunes avocats spécialisés en cannabis

Vous avez par le passé dirigé une Cannabis Law Academy. Où se situent les plus grandes lacunes de connaissances chez les jeunes avocats qui entrent aujourd’hui dans le droit du cannabis ?

Olivia : Les plus grandes lacunes de connaissances chez les jeunes avocates et avocats en droit du cannabis relèvent moins d’une question de connaissances théoriques fondamentales que d’une question de manque d’immersion pratique. En effet, peu commencent avec un focus exclusif sur le droit du cannabis. Et comme dans de nombreux autres domaines juridiques, il est vrai qu’on peut s’approprier les bases par la lecture, mais dans l’industrie du cannabis, ces connaissances purement théoriques ont des limites particulièrement étroites.

Le droit du cannabis est dans une large mesure encore jeune et fortement façonné par la pratique administrative et judiciaire. De nombreuses questions décisives ne sont pas encore définitivement résolues, mais sont en cours de procédure ou ne se précisent que par l’exécution administrative concrète. En conséquence, il n’existe à ce jour qu’un ensemble comparativement limité de littérature établie et de jurisprudence solide à partir desquels on pourrait dériver un savoir spécialisé véritablement viable de manière purement académique.

C’est précisément en cela que le droit du cannabis se distingue des domaines classiques, différenciés sur plusieurs décennies. Dans le droit pénal, par exemple, on peut se spécialiser grâce à la profondeur théorique énorme et aux lignes de jurisprudence développées jusqu’à des sous-domaines individuels. En droit du cannabis, en revanche, les connaissances décisives émergent souvent non pas d’abord au bureau, mais dans la procédure elle-même, c’est-à-dire en contact avec les autorités, dans les processus de licence, dans les procédures de recours et de plainte, et dans la rédaction des contrats.

Question 6 : Un levier réglementaire

Quel changement réglementaire prioriseriez-vous en 2026 si vous pouviez décider d’une chose ?

Olivia : Sur le marché du cannabis récréatif, je ne priorisserais d’abord pas un nouvel ajustement législatif, mais plutôt un changement systémique de la pratique administrative. Au niveau régional, ce qui est principalement nécessaire, c’est plus de personnel juridiquement qualifié dans les autorités chargées de délivrer les autorisations. Je suis convaincu qu’une part considérable des retards de procédure actuels et également de nombreuses exigences soulevées par les autorités disparaîtraient si les demandes étaient plus souvent traitées par des juristes.

En effet, actuellement, il ne s’agit pas d’appliquer un domaine juridique différencié depuis des décennies, mais d’appliquer et d’interpréter une nouvelle loi. Cela nécessite une compétence méthodologique juridique. Après quelques années, une fois qu’une pratique administrative établie se sera dégagée, il sera peut-être possible de recourir davantage à du personnel sans formation juridique originelle. Cependant, à l’heure actuelle, je considère que cela est inapproprié. Le fait que l’interprétation d’une nouvelle régulation s’opère parfois selon la compréhension juridique de non-juristes me semble terrifiant d’un point de vue de l’État de droit.

Dans le domaine médical, en revanche, je serais favorable à une consultation vidéo obligatoire. Un entretien médical en personne obligatoire, tel que prévu dans le projet d’une première loi modifiant la loi sur le cannabis médical (BT-Drs. 21/3061), me semble être un prétexte motivé par la politique symbolique, qui ne sert réellement pas la protection sanitaire des patients. La prescription de cannabis médical ne nécessite généralement pas un examen physique. Et même si elle devait être médicalement indiquée dans un cas individuel, c’est une décision du médecin traitant. Je ne vois donc pas pourquoi une consultation vidéo obligatoire ne suffirait pas pour servir les intérêts des patients.

Question 7 : La phrase qui a mille fois fait ses preuves

Si vous confiiez à vos clients une phrase qui a mille fois fait ses preuves dans votre conseil, laquelle serait-ce ?

Olivia : Le droit du cannabis est un domaine juridique hautement politique. Quiconque souhaite s’établir sur ce marché, s’y affirmer ou faire valoir efficacement ses droits doit impérativement intégrer cette dimension politique dans la stratégie de son propre dossier.

Question 2 : Zones grises et décisions judiciaires

La loi est conçue comme une mesure transitoire. Quelles zones juridiques grises deviendront une question judiciaire au cours des 12 prochains mois, et quels jugements attendez-vous comme ayant une portée significative ?

Olivia : Dans le secteur du cannabis récréatif, les tribunaux devront avant tout clarifier les questions découlant de la tension entre la volonté du législateur de libéraliser et une pratique administrative manifestement restrictive. Cela inclut notamment la licéité d’une rémunération appropriée du conseil d’administration, les limites des exigences administratives concernant les données des membres des associations de culture, ainsi que l’étendue des interventions administratives dans les arrangements contractuels de la procédure d’autorisation.

Dans le domaine médical, les litiges judiciaires pourraient à l’avenir davantage porter sur les professionnels coopérant avec les plateformes de télémédecine, c’est-à-dire les médecins et les pharmaciens. Un premier indicateur en est le jugement du tribunal régional de Düsseldorf du 23 avril 2026 (Az. : 37 O 55/25). Le tribunal a jugé que les pharmacies ne doivent pas servir les prescriptions basées sur des questionnaires des plateformes de télémédecine.

De plus, la chambre pharmaceutique demanderesse a déjà annoncé qu’elle envisagerait à l’avenir également des mesures de supervision. Ce serait logique. En effet, le levier le plus efficace ne réside pas nécessairement auprès des plateformes elles-mêmes, qui sont souvent disposées à risquer un procès en cessation, mais auprès des médecins et des pharmaciens sans lesquels ces modèles ne fonctionneraient pas en pratique. Une conception responsable de l’expérience utilisateur sur les plateformes correspondantes serait à attendre si les professionnels devaient compter avec des conséquences de supervision jusqu’à mettre en péril l’exercice de leur profession. Les procédures contre les professionnels seraient donc considérablement plus efficaces que les simples procès en cessation contre les exploitants de plateformes.

Question 3 : Pharmacie vs CSC vs culture en amateur

Modèle de pharmacie, modèle de CSC, culture en amateur. Quel chemin est le plus propre du point de vue juridique en 2026 pour quel cas d’usage ?

Olivia : Le modèle de pharmacie est, d’un point de vue juridique, la voie d’accès appropriée pour les patients. Ce modèle permet d’assurer l’accompagnement thérapeutique et une utilisation responsable sur le plan sanitaire. En particulier, à mesure que la stigmatisation diminue et que l’ouverture sociétale au cannabis en tant que médicament s’accroît, il est à prévoir que le nombre de personnes utilisant le cannabis non par simple intérêt pour la consommation, mais en tant que patients véritables, augmentera.

Le modèle CSC est en revanche la voie juridiquement prévue pour les consommateurs dans le secteur récréatif. Les Cannabis Social Clubs ont précisément été créés pour permettre un accès légal, contrôlé et axé sur la prévention en dehors du marché noir. Ils sont soumis à des exigences obligatoires et strictement contrôlées, notamment en matière de protection des mineurs et de prévention. Si le législateur veut retirer la consommation récréative du marché illégal, il faut des Cannabis Social Clubs fonctionnels. Sans eux, l’accès légal pour les consommateurs reste structurellement lacunaire. De plus, les mesures de protection des mineurs et de prévention que les clubs doivent mettre en œuvre ne sont efficaces que si les consommateurs sont aussi présents sur le marché légal du cannabis récréatif.

La culture en amateur reste juridiquement autorisée en 2026, mais ne représentera selon moi qu’une part comparativement plus petite. Elle est surtout un modèle pour les amateurs de culture à domicile. Comme voie d’accès généralisée ou adaptée aux masses, la culture en amateur ne convient que de manière limitée. Elle requiert du temps, des connaissances, des possibilités spatiales et une certaine affinité pratique. Pour le gros des consommateurs, elle ne sera donc pas une alternative équivalente aux canaux légaux d’accès structurés.

Question 4 : Droit publicitaire et corridor HWG

La publicité pour le cannabis est restrictive en Allemagne. Comment les entreprises naviguent-elles entre information et interdiction HWG, quelles violations voyez-vous le plus souvent ?

Olivia : Dans le domaine médical, la plupart des acteurs du marché tentent effectivement de se conformer aux dispositions de la loi sur la publicité pour les produits thérapeutiques. Cependant, on observe que la jurisprudence devient de plus en plus restrictive dans ce domaine.

Dans le cas des entreprises de télémédecine, on a l’impression que les tribunaux veulent interdire les modèles de plateformes de télémédecine pour le cannabis par la porte de derrière via le droit publicitaire. Ce n’est pas un instrument juridiquement très précis. En effet, de nombreuses violations de la loi sur la publicité pour les produits thérapeutiques ne constituent d’abord que des infractions administratives. Simultanément, une adaptation linguistique ou conceptuelle relativement mineure de la présentation externe suffit souvent en pratique pour relancer pendant des années des litiges judiciaires avant qu’un jugement solide ne soit rendu.

La situation est nettement plus grave dans le secteur du cannabis récréatif. En effet, les associations de culture risquent en dernier ressort la suppression de leur autorisation, parfois même en cas de manquements mineurs. L’interdiction de publicité est interprétée de manière restrictive par les autorités. En pratique, je vois régulièrement que les associations de culture ne se voient pas accorder de présence sur les réseaux sociaux. À mon avis, cette approche dépasse l’objectif réel de la régulation. Si le législateur entend sérieusement une politique du cannabis axée sur la prévention, il ne peut s’agir de tabouïser complètement le cannabis sur le plan communicationnel. L’essentiel serait plutôt de normaliser une utilisation responsable. Celui qui supprime toute visibilité objective ne sert pas la prévention, mais complique l’accès aux canaux légaux.

Question 5 : Lacunes de connaissances chez les jeunes avocats spécialisés en cannabis

Vous avez par le passé dirigé une Cannabis Law Academy. Où se situent les plus grandes lacunes de connaissances chez les jeunes avocats qui entrent aujourd’hui dans le droit du cannabis ?

Olivia : Les plus grandes lacunes de connaissances chez les jeunes avocates et avocats en droit du cannabis relèvent moins d’une question de connaissances théoriques fondamentales que d’une question de manque d’immersion pratique. En effet, peu commencent avec un focus exclusif sur le droit du cannabis. Et comme dans de nombreux autres domaines juridiques, il est vrai qu’on peut s’approprier les bases par la lecture, mais dans l’industrie du cannabis, ces connaissances purement théoriques ont des limites particulièrement étroites.

Le droit du cannabis est dans une large mesure encore jeune et fortement façonné par la pratique administrative et judiciaire. De nombreuses questions décisives ne sont pas encore définitivement résolues, mais sont en cours de procédure ou ne se précisent que par l’exécution administrative concrète. En conséquence, il n’existe à ce jour qu’un ensemble comparativement limité de littérature établie et de jurisprudence solide à partir desquels on pourrait dériver un savoir spécialisé véritablement viable de manière purement académique.

C’est précisément en cela que le droit du cannabis se distingue des domaines classiques, différenciés sur plusieurs décennies. Dans le droit pénal, par exemple, on peut se spécialiser grâce à la profondeur théorique énorme et aux lignes de jurisprudence développées jusqu’à des sous-domaines individuels. En droit du cannabis, en revanche, les connaissances décisives émergent souvent non pas d’abord au bureau, mais dans la procédure elle-même, c’est-à-dire en contact avec les autorités, dans les processus de licence, dans les procédures de recours et de plainte, et dans la rédaction des contrats.

Question 6 : Un levier réglementaire

Quel changement réglementaire prioriseriez-vous en 2026 si vous pouviez décider d’une chose ?

Olivia : Sur le marché du cannabis récréatif, je ne priorisserais d’abord pas un nouvel ajustement législatif, mais plutôt un changement systémique de la pratique administrative. Au niveau régional, ce qui est principalement nécessaire, c’est plus de personnel juridiquement qualifié dans les autorités chargées de délivrer les autorisations. Je suis convaincu qu’une part considérable des retards de procédure actuels et également de nombreuses exigences soulevées par les autorités disparaîtraient si les demandes étaient plus souvent traitées par des juristes.

En effet, actuellement, il ne s’agit pas d’appliquer un domaine juridique différencié depuis des décennies, mais d’appliquer et d’interpréter une nouvelle loi. Cela nécessite une compétence méthodologique juridique. Après quelques années, une fois qu’une pratique administrative établie se sera dégagée, il sera peut-être possible de recourir davantage à du personnel sans formation juridique originelle. Cependant, à l’heure actuelle, je considère que cela est inapproprié. Le fait que l’interprétation d’une nouvelle régulation s’opère parfois selon la compréhension juridique de non-juristes me semble terrifiant d’un point de vue de l’État de droit.

Dans le domaine médical, en revanche, je serais favorable à une consultation vidéo obligatoire. Un entretien médical en personne obligatoire, tel que prévu dans le projet d’une première loi modifiant la loi sur le cannabis médical (BT-Drs. 21/3061), me semble être un prétexte motivé par la politique symbolique, qui ne sert réellement pas la protection sanitaire des patients. La prescription de cannabis médical ne nécessite généralement pas un examen physique. Et même si elle devait être médicalement indiquée dans un cas individuel, c’est une décision du médecin traitant. Je ne vois donc pas pourquoi une consultation vidéo obligatoire ne suffirait pas pour servir les intérêts des patients.

Question 7 : La phrase qui a mille fois fait ses preuves

Si vous confiiez à vos clients une phrase qui a mille fois fait ses preuves dans votre conseil, laquelle serait-ce ?

Olivia : Le droit du cannabis est un domaine juridique hautement politique. Quiconque souhaite s’établir sur ce marché, s’y affirmer ou faire valoir efficacement ses droits doit impérativement intégrer cette dimension politique dans la stratégie de son propre dossier.

Question 1 : Pratique de fondation de CSC en 2026

Vous avez accompagné plus de 100 CSC dans leur enregistrement et demande de licence. Où le processus bute-t-il le plus souvent en pratique en 2026 ? À la mairie, à l’institut fédéral, au droit des associations ?

Olivia : Les obstacles les plus graves en pratique demeurent dans la procédure d’autorisation. Certes, des conflits au titre du droit de la construction se posent régulièrement, notamment lorsque l’autorisation d’utilisation requise pour les locaux de l’association fait défaut. Cela peut considérablement ralentir des projets individuels. Le véritable point névralgique n’est cependant généralement pas la mairie et ne relève pas prioritairement du droit des associations, mais de l’autorité compétente chargée de délivrer l’autorisation.

En pratique, on observe que de nouvelles conditions ou exigences supplémentaires en matière de documentation sont continuellement formulées, ce qui complique considérablement l’accès à la licence de culture. Les autorités aiment présenter cela comme une conséquence de la densité d’examen administratif prétendument nécessaire, mais ces exigences ne découlent souvent pas de la loi, et en pratique, elles conduisent fréquemment à un allongement et une complication sensibles des procédures.

De nombreux clubs tentent d’abord de gérer ces procédures sans accompagnement juridique. C’est compréhensible, mais s’avère en pratique souvent être une erreur coûteuse. En effet, lorsque les demandes sont initialement rejetées en raison de défauts formels ou substantiels, doivent être réintroduites, ou que les autorités traînent les procédures sur plusieurs mois, cela crée généralement des charges économiques considérables pour les fondateurs. Pendant que la procédure stagne, les coûts s’accumulent, par exemple pour le loyer des locaux de l’association, sans que le club puisse fonctionner de manière opérationnelle.

Malheureusement, en pratique, de nombreux CSC échouent précisément en raison des procédures excessivement longues et des exigences parfois exorbitantes. Une situation qui, à mon avis, est délibérément intégrée par certaines autorités.

Question 2 : Zones grises et décisions judiciaires

La loi est conçue comme une mesure transitoire. Quelles zones juridiques grises deviendront une question judiciaire au cours des 12 prochains mois, et quels jugements attendez-vous comme ayant une portée significative ?

Olivia : Dans le secteur du cannabis récréatif, les tribunaux devront avant tout clarifier les questions découlant de la tension entre la volonté du législateur de libéraliser et une pratique administrative manifestement restrictive. Cela inclut notamment la licéité d’une rémunération appropriée du conseil d’administration, les limites des exigences administratives concernant les données des membres des associations de culture, ainsi que l’étendue des interventions administratives dans les arrangements contractuels de la procédure d’autorisation.

Dans le domaine médical, les litiges judiciaires pourraient à l’avenir davantage porter sur les professionnels coopérant avec les plateformes de télémédecine, c’est-à-dire les médecins et les pharmaciens. Un premier indicateur en est le jugement du tribunal régional de Düsseldorf du 23 avril 2026 (Az. : 37 O 55/25). Le tribunal a jugé que les pharmacies ne doivent pas servir les prescriptions basées sur des questionnaires des plateformes de télémédecine.

De plus, la chambre pharmaceutique demanderesse a déjà annoncé qu’elle envisagerait à l’avenir également des mesures de supervision. Ce serait logique. En effet, le levier le plus efficace ne réside pas nécessairement auprès des plateformes elles-mêmes, qui sont souvent disposées à risquer un procès en cessation, mais auprès des médecins et des pharmaciens sans lesquels ces modèles ne fonctionneraient pas en pratique. Une conception responsable de l’expérience utilisateur sur les plateformes correspondantes serait à attendre si les professionnels devaient compter avec des conséquences de supervision jusqu’à mettre en péril l’exercice de leur profession. Les procédures contre les professionnels seraient donc considérablement plus efficaces que les simples procès en cessation contre les exploitants de plateformes.

Question 3 : Pharmacie vs CSC vs culture en amateur

Modèle de pharmacie, modèle de CSC, culture en amateur. Quel chemin est le plus propre du point de vue juridique en 2026 pour quel cas d’usage ?

Olivia : Le modèle de pharmacie est, d’un point de vue juridique, la voie d’accès appropriée pour les patients. Ce modèle permet d’assurer l’accompagnement thérapeutique et une utilisation responsable sur le plan sanitaire. En particulier, à mesure que la stigmatisation diminue et que l’ouverture sociétale au cannabis en tant que médicament s’accroît, il est à prévoir que le nombre de personnes utilisant le cannabis non par simple intérêt pour la consommation, mais en tant que patients véritables, augmentera.

Le modèle CSC est en revanche la voie juridiquement prévue pour les consommateurs dans le secteur récréatif. Les Cannabis Social Clubs ont précisément été créés pour permettre un accès légal, contrôlé et axé sur la prévention en dehors du marché noir. Ils sont soumis à des exigences obligatoires et strictement contrôlées, notamment en matière de protection des mineurs et de prévention. Si le législateur veut retirer la consommation récréative du marché illégal, il faut des Cannabis Social Clubs fonctionnels. Sans eux, l’accès légal pour les consommateurs reste structurellement lacunaire. De plus, les mesures de protection des mineurs et de prévention que les clubs doivent mettre en œuvre ne sont efficaces que si les consommateurs sont aussi présents sur le marché légal du cannabis récréatif.

La culture en amateur reste juridiquement autorisée en 2026, mais ne représentera selon moi qu’une part comparativement plus petite. Elle est surtout un modèle pour les amateurs de culture à domicile. Comme voie d’accès généralisée ou adaptée aux masses, la culture en amateur ne convient que de manière limitée. Elle requiert du temps, des connaissances, des possibilités spatiales et une certaine affinité pratique. Pour le gros des consommateurs, elle ne sera donc pas une alternative équivalente aux canaux légaux d’accès structurés.

Question 4 : Droit publicitaire et corridor HWG

La publicité pour le cannabis est restrictive en Allemagne. Comment les entreprises naviguent-elles entre information et interdiction HWG, quelles violations voyez-vous le plus souvent ?

Olivia : Dans le domaine médical, la plupart des acteurs du marché tentent effectivement de se conformer aux dispositions de la loi sur la publicité pour les produits thérapeutiques. Cependant, on observe que la jurisprudence devient de plus en plus restrictive dans ce domaine.

Dans le cas des entreprises de télémédecine, on a l’impression que les tribunaux veulent interdire les modèles de plateformes de télémédecine pour le cannabis par la porte de derrière via le droit publicitaire. Ce n’est pas un instrument juridiquement très précis. En effet, de nombreuses violations de la loi sur la publicité pour les produits thérapeutiques ne constituent d’abord que des infractions administratives. Simultanément, une adaptation linguistique ou conceptuelle relativement mineure de la présentation externe suffit souvent en pratique pour relancer pendant des années des litiges judiciaires avant qu’un jugement solide ne soit rendu.

La situation est nettement plus grave dans le secteur du cannabis récréatif. En effet, les associations de culture risquent en dernier ressort la suppression de leur autorisation, parfois même en cas de manquements mineurs. L’interdiction de publicité est interprétée de manière restrictive par les autorités. En pratique, je vois régulièrement que les associations de culture ne se voient pas accorder de présence sur les réseaux sociaux. À mon avis, cette approche dépasse l’objectif réel de la régulation. Si le législateur entend sérieusement une politique du cannabis axée sur la prévention, il ne peut s’agir de tabouïser complètement le cannabis sur le plan communicationnel. L’essentiel serait plutôt de normaliser une utilisation responsable. Celui qui supprime toute visibilité objective ne sert pas la prévention, mais complique l’accès aux canaux légaux.

Question 5 : Lacunes de connaissances chez les jeunes avocats spécialisés en cannabis

Vous avez par le passé dirigé une Cannabis Law Academy. Où se situent les plus grandes lacunes de connaissances chez les jeunes avocats qui entrent aujourd’hui dans le droit du cannabis ?

Olivia : Les plus grandes lacunes de connaissances chez les jeunes avocates et avocats en droit du cannabis relèvent moins d’une question de connaissances théoriques fondamentales que d’une question de manque d’immersion pratique. En effet, peu commencent avec un focus exclusif sur le droit du cannabis. Et comme dans de nombreux autres domaines juridiques, il est vrai qu’on peut s’approprier les bases par la lecture, mais dans l’industrie du cannabis, ces connaissances purement théoriques ont des limites particulièrement étroites.

Le droit du cannabis est dans une large mesure encore jeune et fortement façonné par la pratique administrative et judiciaire. De nombreuses questions décisives ne sont pas encore définitivement résolues, mais sont en cours de procédure ou ne se précisent que par l’exécution administrative concrète. En conséquence, il n’existe à ce jour qu’un ensemble comparativement limité de littérature établie et de jurisprudence solide à partir desquels on pourrait dériver un savoir spécialisé véritablement viable de manière purement académique.

C’est précisément en cela que le droit du cannabis se distingue des domaines classiques, différenciés sur plusieurs décennies. Dans le droit pénal, par exemple, on peut se spécialiser grâce à la profondeur théorique énorme et aux lignes de jurisprudence développées jusqu’à des sous-domaines individuels. En droit du cannabis, en revanche, les connaissances décisives émergent souvent non pas d’abord au bureau, mais dans la procédure elle-même, c’est-à-dire en contact avec les autorités, dans les processus de licence, dans les procédures de recours et de plainte, et dans la rédaction des contrats.

Question 6 : Un levier réglementaire

Quel changement réglementaire prioriseriez-vous en 2026 si vous pouviez décider d’une chose ?

Olivia : Sur le marché du cannabis récréatif, je ne priorisserais d’abord pas un nouvel ajustement législatif, mais plutôt un changement systémique de la pratique administrative. Au niveau régional, ce qui est principalement nécessaire, c’est plus de personnel juridiquement qualifié dans les autorités chargées de délivrer les autorisations. Je suis convaincu qu’une part considérable des retards de procédure actuels et également de nombreuses exigences soulevées par les autorités disparaîtraient si les demandes étaient plus souvent traitées par des juristes.

En effet, actuellement, il ne s’agit pas d’appliquer un domaine juridique différencié depuis des décennies, mais d’appliquer et d’interpréter une nouvelle loi. Cela nécessite une compétence méthodologique juridique. Après quelques années, une fois qu’une pratique administrative établie se sera dégagée, il sera peut-être possible de recourir davantage à du personnel sans formation juridique originelle. Cependant, à l’heure actuelle, je considère que cela est inapproprié. Le fait que l’interprétation d’une nouvelle régulation s’opère parfois selon la compréhension juridique de non-juristes me semble terrifiant d’un point de vue de l’État de droit.

Dans le domaine médical, en revanche, je serais favorable à une consultation vidéo obligatoire. Un entretien médical en personne obligatoire, tel que prévu dans le projet d’une première loi modifiant la loi sur le cannabis médical (BT-Drs. 21/3061), me semble être un prétexte motivé par la politique symbolique, qui ne sert réellement pas la protection sanitaire des patients. La prescription de cannabis médical ne nécessite généralement pas un examen physique. Et même si elle devait être médicalement indiquée dans un cas individuel, c’est une décision du médecin traitant. Je ne vois donc pas pourquoi une consultation vidéo obligatoire ne suffirait pas pour servir les intérêts des patients.

Question 7 : La phrase qui a mille fois fait ses preuves

Si vous confiiez à vos clients une phrase qui a mille fois fait ses preuves dans votre conseil, laquelle serait-ce ?

Olivia : Le droit du cannabis est un domaine juridique hautement politique. Quiconque souhaite s’établir sur ce marché, s’y affirmer ou faire valoir efficacement ses droits doit impérativement intégrer cette dimension politique dans la stratégie de son propre dossier.

Question 1 : Pratique de fondation de CSC en 2026

Vous avez accompagné plus de 100 CSC dans leur enregistrement et demande de licence. Où le processus bute-t-il le plus souvent en pratique en 2026 ? À la mairie, à l’institut fédéral, au droit des associations ?

Olivia : Les obstacles les plus graves en pratique demeurent dans la procédure d’autorisation. Certes, des conflits au titre du droit de la construction se posent régulièrement, notamment lorsque l’autorisation d’utilisation requise pour les locaux de l’association fait défaut. Cela peut considérablement ralentir des projets individuels. Le véritable point névralgique n’est cependant généralement pas la mairie et ne relève pas prioritairement du droit des associations, mais de l’autorité compétente chargée de délivrer l’autorisation.

En pratique, on observe que de nouvelles conditions ou exigences supplémentaires en matière de documentation sont continuellement formulées, ce qui complique considérablement l’accès à la licence de culture. Les autorités aiment présenter cela comme une conséquence de la densité d’examen administratif prétendument nécessaire, mais ces exigences ne découlent souvent pas de la loi, et en pratique, elles conduisent fréquemment à un allongement et une complication sensibles des procédures.

De nombreux clubs tentent d’abord de gérer ces procédures sans accompagnement juridique. C’est compréhensible, mais s’avère en pratique souvent être une erreur coûteuse. En effet, lorsque les demandes sont initialement rejetées en raison de défauts formels ou substantiels, doivent être réintroduites, ou que les autorités traînent les procédures sur plusieurs mois, cela crée généralement des charges économiques considérables pour les fondateurs. Pendant que la procédure stagne, les coûts s’accumulent, par exemple pour le loyer des locaux de l’association, sans que le club puisse fonctionner de manière opérationnelle.

Malheureusement, en pratique, de nombreux CSC échouent précisément en raison des procédures excessivement longues et des exigences parfois exorbitantes. Une situation qui, à mon avis, est délibérément intégrée par certaines autorités.

Question 2 : Zones grises et décisions judiciaires

La loi est conçue comme une mesure transitoire. Quelles zones juridiques grises deviendront une question judiciaire au cours des 12 prochains mois, et quels jugements attendez-vous comme ayant une portée significative ?

Olivia : Dans le secteur du cannabis récréatif, les tribunaux devront avant tout clarifier les questions découlant de la tension entre la volonté du législateur de libéraliser et une pratique administrative manifestement restrictive. Cela inclut notamment la licéité d’une rémunération appropriée du conseil d’administration, les limites des exigences administratives concernant les données des membres des associations de culture, ainsi que l’étendue des interventions administratives dans les arrangements contractuels de la procédure d’autorisation.

Dans le domaine médical, les litiges judiciaires pourraient à l’avenir davantage porter sur les professionnels coopérant avec les plateformes de télémédecine, c’est-à-dire les médecins et les pharmaciens. Un premier indicateur en est le jugement du tribunal régional de Düsseldorf du 23 avril 2026 (Az. : 37 O 55/25). Le tribunal a jugé que les pharmacies ne doivent pas servir les prescriptions basées sur des questionnaires des plateformes de télémédecine.

De plus, la chambre pharmaceutique demanderesse a déjà annoncé qu’elle envisagerait à l’avenir également des mesures de supervision. Ce serait logique. En effet, le levier le plus efficace ne réside pas nécessairement auprès des plateformes elles-mêmes, qui sont souvent disposées à risquer un procès en cessation, mais auprès des médecins et des pharmaciens sans lesquels ces modèles ne fonctionneraient pas en pratique. Une conception responsable de l’expérience utilisateur sur les plateformes correspondantes serait à attendre si les professionnels devaient compter avec des conséquences de supervision jusqu’à mettre en péril l’exercice de leur profession. Les procédures contre les professionnels seraient donc considérablement plus efficaces que les simples procès en cessation contre les exploitants de plateformes.

Question 3 : Pharmacie vs CSC vs culture en amateur

Modèle de pharmacie, modèle de CSC, culture en amateur. Quel chemin est le plus propre du point de vue juridique en 2026 pour quel cas d’usage ?

Olivia : Le modèle de pharmacie est, d’un point de vue juridique, la voie d’accès appropriée pour les patients. Ce modèle permet d’assurer l’accompagnement thérapeutique et une utilisation responsable sur le plan sanitaire. En particulier, à mesure que la stigmatisation diminue et que l’ouverture sociétale au cannabis en tant que médicament s’accroît, il est à prévoir que le nombre de personnes utilisant le cannabis non par simple intérêt pour la consommation, mais en tant que patients véritables, augmentera.

Le modèle CSC est en revanche la voie juridiquement prévue pour les consommateurs dans le secteur récréatif. Les Cannabis Social Clubs ont précisément été créés pour permettre un accès légal, contrôlé et axé sur la prévention en dehors du marché noir. Ils sont soumis à des exigences obligatoires et strictement contrôlées, notamment en matière de protection des mineurs et de prévention. Si le législateur veut retirer la consommation récréative du marché illégal, il faut des Cannabis Social Clubs fonctionnels. Sans eux, l’accès légal pour les consommateurs reste structurellement lacunaire. De plus, les mesures de protection des mineurs et de prévention que les clubs doivent mettre en œuvre ne sont efficaces que si les consommateurs sont aussi présents sur le marché légal du cannabis récréatif.

La culture en amateur reste juridiquement autorisée en 2026, mais ne représentera selon moi qu’une part comparativement plus petite. Elle est surtout un modèle pour les amateurs de culture à domicile. Comme voie d’accès généralisée ou adaptée aux masses, la culture en amateur ne convient que de manière limitée. Elle requiert du temps, des connaissances, des possibilités spatiales et une certaine affinité pratique. Pour le gros des consommateurs, elle ne sera donc pas une alternative équivalente aux canaux légaux d’accès structurés.

Question 4 : Droit publicitaire et corridor HWG

La publicité pour le cannabis est restrictive en Allemagne. Comment les entreprises naviguent-elles entre information et interdiction HWG, quelles violations voyez-vous le plus souvent ?

Olivia : Dans le domaine médical, la plupart des acteurs du marché tentent effectivement de se conformer aux dispositions de la loi sur la publicité pour les produits thérapeutiques. Cependant, on observe que la jurisprudence devient de plus en plus restrictive dans ce domaine.

Dans le cas des entreprises de télémédecine, on a l’impression que les tribunaux veulent interdire les modèles de plateformes de télémédecine pour le cannabis par la porte de derrière via le droit publicitaire. Ce n’est pas un instrument juridiquement très précis. En effet, de nombreuses violations de la loi sur la publicité pour les produits thérapeutiques ne constituent d’abord que des infractions administratives. Simultanément, une adaptation linguistique ou conceptuelle relativement mineure de la présentation externe suffit souvent en pratique pour relancer pendant des années des litiges judiciaires avant qu’un jugement solide ne soit rendu.

La situation est nettement plus grave dans le secteur du cannabis récréatif. En effet, les associations de culture risquent en dernier ressort la suppression de leur autorisation, parfois même en cas de manquements mineurs. L’interdiction de publicité est interprétée de manière restrictive par les autorités. En pratique, je vois régulièrement que les associations de culture ne se voient pas accorder de présence sur les réseaux sociaux. À mon avis, cette approche dépasse l’objectif réel de la régulation. Si le législateur entend sérieusement une politique du cannabis axée sur la prévention, il ne peut s’agir de tabouïser complètement le cannabis sur le plan communicationnel. L’essentiel serait plutôt de normaliser une utilisation responsable. Celui qui supprime toute visibilité objective ne sert pas la prévention, mais complique l’accès aux canaux légaux.

Question 5 : Lacunes de connaissances chez les jeunes avocats spécialisés en cannabis

Vous avez par le passé dirigé une Cannabis Law Academy. Où se situent les plus grandes lacunes de connaissances chez les jeunes avocats qui entrent aujourd’hui dans le droit du cannabis ?

Olivia : Les plus grandes lacunes de connaissances chez les jeunes avocates et avocats en droit du cannabis relèvent moins d’une question de connaissances théoriques fondamentales que d’une question de manque d’immersion pratique. En effet, peu commencent avec un focus exclusif sur le droit du cannabis. Et comme dans de nombreux autres domaines juridiques, il est vrai qu’on peut s’approprier les bases par la lecture, mais dans l’industrie du cannabis, ces connaissances purement théoriques ont des limites particulièrement étroites.

Le droit du cannabis est dans une large mesure encore jeune et fortement façonné par la pratique administrative et judiciaire. De nombreuses questions décisives ne sont pas encore définitivement résolues, mais sont en cours de procédure ou ne se précisent que par l’exécution administrative concrète. En conséquence, il n’existe à ce jour qu’un ensemble comparativement limité de littérature établie et de jurisprudence solide à partir desquels on pourrait dériver un savoir spécialisé véritablement viable de manière purement académique.

C’est précisément en cela que le droit du cannabis se distingue des domaines classiques, différenciés sur plusieurs décennies. Dans le droit pénal, par exemple, on peut se spécialiser grâce à la profondeur théorique énorme et aux lignes de jurisprudence développées jusqu’à des sous-domaines individuels. En droit du cannabis, en revanche, les connaissances décisives émergent souvent non pas d’abord au bureau, mais dans la procédure elle-même, c’est-à-dire en contact avec les autorités, dans les processus de licence, dans les procédures de recours et de plainte, et dans la rédaction des contrats.

Question 6 : Un levier réglementaire

Quel changement réglementaire prioriseriez-vous en 2026 si vous pouviez décider d’une chose ?

Olivia : Sur le marché du cannabis récréatif, je ne priorisserais d’abord pas un nouvel ajustement législatif, mais plutôt un changement systémique de la pratique administrative. Au niveau régional, ce qui est principalement nécessaire, c’est plus de personnel juridiquement qualifié dans les autorités chargées de délivrer les autorisations. Je suis convaincu qu’une part considérable des retards de procédure actuels et également de nombreuses exigences soulevées par les autorités disparaîtraient si les demandes étaient plus souvent traitées par des juristes.

En effet, actuellement, il ne s’agit pas d’appliquer un domaine juridique différencié depuis des décennies, mais d’appliquer et d’interpréter une nouvelle loi. Cela nécessite une compétence méthodologique juridique. Après quelques années, une fois qu’une pratique administrative établie se sera dégagée, il sera peut-être possible de recourir davantage à du personnel sans formation juridique originelle. Cependant, à l’heure actuelle, je considère que cela est inapproprié. Le fait que l’interprétation d’une nouvelle régulation s’opère parfois selon la compréhension juridique de non-juristes me semble terrifiant d’un point de vue de l’État de droit.

Dans le domaine médical, en revanche, je serais favorable à une consultation vidéo obligatoire. Un entretien médical en personne obligatoire, tel que prévu dans le projet d’une première loi modifiant la loi sur le cannabis médical (BT-Drs. 21/3061), me semble être un prétexte motivé par la politique symbolique, qui ne sert réellement pas la protection sanitaire des patients. La prescription de cannabis médical ne nécessite généralement pas un examen physique. Et même si elle devait être médicalement indiquée dans un cas individuel, c’est une décision du médecin traitant. Je ne vois donc pas pourquoi une consultation vidéo obligatoire ne suffirait pas pour servir les intérêts des patients.

Question 7 : La phrase qui a mille fois fait ses preuves

Si vous confiiez à vos clients une phrase qui a mille fois fait ses preuves dans votre conseil, laquelle serait-ce ?

Olivia : Le droit du cannabis est un domaine juridique hautement politique. Quiconque souhaite s’établir sur ce marché, s’y affirmer ou faire valoir efficacement ses droits doit impérativement intégrer cette dimension politique dans la stratégie de son propre dossier.

Question 1 : Pratique de fondation de CSC en 2026

Vous avez accompagné plus de 100 CSC dans leur enregistrement et demande de licence. Où le processus bute-t-il le plus souvent en pratique en 2026 ? À la mairie, à l’institut fédéral, au droit des associations ?

Olivia : Les obstacles les plus graves en pratique demeurent dans la procédure d’autorisation. Certes, des conflits au titre du droit de la construction se posent régulièrement, notamment lorsque l’autorisation d’utilisation requise pour les locaux de l’association fait défaut. Cela peut considérablement ralentir des projets individuels. Le véritable point névralgique n’est cependant généralement pas la mairie et ne relève pas prioritairement du droit des associations, mais de l’autorité compétente chargée de délivrer l’autorisation.

En pratique, on observe que de nouvelles conditions ou exigences supplémentaires en matière de documentation sont continuellement formulées, ce qui complique considérablement l’accès à la licence de culture. Les autorités aiment présenter cela comme une conséquence de la densité d’examen administratif prétendument nécessaire, mais ces exigences ne découlent souvent pas de la loi, et en pratique, elles conduisent fréquemment à un allongement et une complication sensibles des procédures.

De nombreux clubs tentent d’abord de gérer ces procédures sans accompagnement juridique. C’est compréhensible, mais s’avère en pratique souvent être une erreur coûteuse. En effet, lorsque les demandes sont initialement rejetées en raison de défauts formels ou substantiels, doivent être réintroduites, ou que les autorités traînent les procédures sur plusieurs mois, cela crée généralement des charges économiques considérables pour les fondateurs. Pendant que la procédure stagne, les coûts s’accumulent, par exemple pour le loyer des locaux de l’association, sans que le club puisse fonctionner de manière opérationnelle.

Malheureusement, en pratique, de nombreux CSC échouent précisément en raison des procédures excessivement longues et des exigences parfois exorbitantes. Une situation qui, à mon avis, est délibérément intégrée par certaines autorités.

Question 2 : Zones grises et décisions judiciaires

La loi est conçue comme une mesure transitoire. Quelles zones juridiques grises deviendront une question judiciaire au cours des 12 prochains mois, et quels jugements attendez-vous comme ayant une portée significative ?

Olivia : Dans le secteur du cannabis récréatif, les tribunaux devront avant tout clarifier les questions découlant de la tension entre la volonté du législateur de libéraliser et une pratique administrative manifestement restrictive. Cela inclut notamment la licéité d’une rémunération appropriée du conseil d’administration, les limites des exigences administratives concernant les données des membres des associations de culture, ainsi que l’étendue des interventions administratives dans les arrangements contractuels de la procédure d’autorisation.

Dans le domaine médical, les litiges judiciaires pourraient à l’avenir davantage porter sur les professionnels coopérant avec les plateformes de télémédecine, c’est-à-dire les médecins et les pharmaciens. Un premier indicateur en est le jugement du tribunal régional de Düsseldorf du 23 avril 2026 (Az. : 37 O 55/25). Le tribunal a jugé que les pharmacies ne doivent pas servir les prescriptions basées sur des questionnaires des plateformes de télémédecine.

De plus, la chambre pharmaceutique demanderesse a déjà annoncé qu’elle envisagerait à l’avenir également des mesures de supervision. Ce serait logique. En effet, le levier le plus efficace ne réside pas nécessairement auprès des plateformes elles-mêmes, qui sont souvent disposées à risquer un procès en cessation, mais auprès des médecins et des pharmaciens sans lesquels ces modèles ne fonctionneraient pas en pratique. Une conception responsable de l’expérience utilisateur sur les plateformes correspondantes serait à attendre si les professionnels devaient compter avec des conséquences de supervision jusqu’à mettre en péril l’exercice de leur profession. Les procédures contre les professionnels seraient donc considérablement plus efficaces que les simples procès en cessation contre les exploitants de plateformes.

Question 3 : Pharmacie vs CSC vs culture en amateur

Modèle de pharmacie, modèle de CSC, culture en amateur. Quel chemin est le plus propre du point de vue juridique en 2026 pour quel cas d’usage ?

Olivia : Le modèle de pharmacie est, d’un point de vue juridique, la voie d’accès appropriée pour les patients. Ce modèle permet d’assurer l’accompagnement thérapeutique et une utilisation responsable sur le plan sanitaire. En particulier, à mesure que la stigmatisation diminue et que l’ouverture sociétale au cannabis en tant que médicament s’accroît, il est à prévoir que le nombre de personnes utilisant le cannabis non par simple intérêt pour la consommation, mais en tant que patients véritables, augmentera.

Le modèle CSC est en revanche la voie juridiquement prévue pour les consommateurs dans le secteur récréatif. Les Cannabis Social Clubs ont précisément été créés pour permettre un accès légal, contrôlé et axé sur la prévention en dehors du marché noir. Ils sont soumis à des exigences obligatoires et strictement contrôlées, notamment en matière de protection des mineurs et de prévention. Si le législateur veut retirer la consommation récréative du marché illégal, il faut des Cannabis Social Clubs fonctionnels. Sans eux, l’accès légal pour les consommateurs reste structurellement lacunaire. De plus, les mesures de protection des mineurs et de prévention que les clubs doivent mettre en œuvre ne sont efficaces que si les consommateurs sont aussi présents sur le marché légal du cannabis récréatif.

La culture en amateur reste juridiquement autorisée en 2026, mais ne représentera selon moi qu’une part comparativement plus petite. Elle est surtout un modèle pour les amateurs de culture à domicile. Comme voie d’accès généralisée ou adaptée aux masses, la culture en amateur ne convient que de manière limitée. Elle requiert du temps, des connaissances, des possibilités spatiales et une certaine affinité pratique. Pour le gros des consommateurs, elle ne sera donc pas une alternative équivalente aux canaux légaux d’accès structurés.

Question 4 : Droit publicitaire et corridor HWG

La publicité pour le cannabis est restrictive en Allemagne. Comment les entreprises naviguent-elles entre information et interdiction HWG, quelles violations voyez-vous le plus souvent ?

Olivia : Dans le domaine médical, la plupart des acteurs du marché tentent effectivement de se conformer aux dispositions de la loi sur la publicité pour les produits thérapeutiques. Cependant, on observe que la jurisprudence devient de plus en plus restrictive dans ce domaine.

Dans le cas des entreprises de télémédecine, on a l’impression que les tribunaux veulent interdire les modèles de plateformes de télémédecine pour le cannabis par la porte de derrière via le droit publicitaire. Ce n’est pas un instrument juridiquement très précis. En effet, de nombreuses violations de la loi sur la publicité pour les produits thérapeutiques ne constituent d’abord que des infractions administratives. Simultanément, une adaptation linguistique ou conceptuelle relativement mineure de la présentation externe suffit souvent en pratique pour relancer pendant des années des litiges judiciaires avant qu’un jugement solide ne soit rendu.

La situation est nettement plus grave dans le secteur du cannabis récréatif. En effet, les associations de culture risquent en dernier ressort la suppression de leur autorisation, parfois même en cas de manquements mineurs. L’interdiction de publicité est interprétée de manière restrictive par les autorités. En pratique, je vois régulièrement que les associations de culture ne se voient pas accorder de présence sur les réseaux sociaux. À mon avis, cette approche dépasse l’objectif réel de la régulation. Si le législateur entend sérieusement une politique du cannabis axée sur la prévention, il ne peut s’agir de tabouïser complètement le cannabis sur le plan communicationnel. L’essentiel serait plutôt de normaliser une utilisation responsable. Celui qui supprime toute visibilité objective ne sert pas la prévention, mais complique l’accès aux canaux légaux.

Question 5 : Lacunes de connaissances chez les jeunes avocats spécialisés en cannabis

Vous avez par le passé dirigé une Cannabis Law Academy. Où se situent les plus grandes lacunes de connaissances chez les jeunes avocats qui entrent aujourd’hui dans le droit du cannabis ?

Olivia : Les plus grandes lacunes de connaissances chez les jeunes avocates et avocats en droit du cannabis relèvent moins d’une question de connaissances théoriques fondamentales que d’une question de manque d’immersion pratique. En effet, peu commencent avec un focus exclusif sur le droit du cannabis. Et comme dans de nombreux autres domaines juridiques, il est vrai qu’on peut s’approprier les bases par la lecture, mais dans l’industrie du cannabis, ces connaissances purement théoriques ont des limites particulièrement étroites.

Le droit du cannabis est dans une large mesure encore jeune et fortement façonné par la pratique administrative et judiciaire. De nombreuses questions décisives ne sont pas encore définitivement résolues, mais sont en cours de procédure ou ne se précisent que par l’exécution administrative concrète. En conséquence, il n’existe à ce jour qu’un ensemble comparativement limité de littérature établie et de jurisprudence solide à partir desquels on pourrait dériver un savoir spécialisé véritablement viable de manière purement académique.

C’est précisément en cela que le droit du cannabis se distingue des domaines classiques, différenciés sur plusieurs décennies. Dans le droit pénal, par exemple, on peut se spécialiser grâce à la profondeur théorique énorme et aux lignes de jurisprudence développées jusqu’à des sous-domaines individuels. En droit du cannabis, en revanche, les connaissances décisives émergent souvent non pas d’abord au bureau, mais dans la procédure elle-même, c’est-à-dire en contact avec les autorités, dans les processus de licence, dans les procédures de recours et de plainte, et dans la rédaction des contrats.

Question 6 : Un levier réglementaire

Quel changement réglementaire prioriseriez-vous en 2026 si vous pouviez décider d’une chose ?

Olivia : Sur le marché du cannabis récréatif, je ne priorisserais d’abord pas un nouvel ajustement législatif, mais plutôt un changement systémique de la pratique administrative. Au niveau régional, ce qui est principalement nécessaire, c’est plus de personnel juridiquement qualifié dans les autorités chargées de délivrer les autorisations. Je suis convaincu qu’une part considérable des retards de procédure actuels et également de nombreuses exigences soulevées par les autorités disparaîtraient si les demandes étaient plus souvent traitées par des juristes.

En effet, actuellement, il ne s’agit pas d’appliquer un domaine juridique différencié depuis des décennies, mais d’appliquer et d’interpréter une nouvelle loi. Cela nécessite une compétence méthodologique juridique. Après quelques années, une fois qu’une pratique administrative établie se sera dégagée, il sera peut-être possible de recourir davantage à du personnel sans formation juridique originelle. Cependant, à l’heure actuelle, je considère que cela est inapproprié. Le fait que l’interprétation d’une nouvelle régulation s’opère parfois selon la compréhension juridique de non-juristes me semble terrifiant d’un point de vue de l’État de droit.

Dans le domaine médical, en revanche, je serais favorable à une consultation vidéo obligatoire. Un entretien médical en personne obligatoire, tel que prévu dans le projet d’une première loi modifiant la loi sur le cannabis médical (BT-Drs. 21/3061), me semble être un prétexte motivé par la politique symbolique, qui ne sert réellement pas la protection sanitaire des patients. La prescription de cannabis médical ne nécessite généralement pas un examen physique. Et même si elle devait être médicalement indiquée dans un cas individuel, c’est une décision du médecin traitant. Je ne vois donc pas pourquoi une consultation vidéo obligatoire ne suffirait pas pour servir les intérêts des patients.

Question 7 : La phrase qui a mille fois fait ses preuves

Si vous confiiez à vos clients une phrase qui a mille fois fait ses preuves dans votre conseil, laquelle serait-ce ?

Olivia : Le droit du cannabis est un domaine juridique hautement politique. Quiconque souhaite s’établir sur ce marché, s’y affirmer ou faire valoir efficacement ses droits doit impérativement intégrer cette dimension politique dans la stratégie de son propre dossier.

Question 1 : Pratique de fondation de CSC en 2026

Vous avez accompagné plus de 100 CSC dans leur enregistrement et demande de licence. Où le processus bute-t-il le plus souvent en pratique en 2026 ? À la mairie, à l’institut fédéral, au droit des associations ?

Olivia : Les obstacles les plus graves en pratique demeurent dans la procédure d’autorisation. Certes, des conflits au titre du droit de la construction se posent régulièrement, notamment lorsque l’autorisation d’utilisation requise pour les locaux de l’association fait défaut. Cela peut considérablement ralentir des projets individuels. Le véritable point névralgique n’est cependant généralement pas la mairie et ne relève pas prioritairement du droit des associations, mais de l’autorité compétente chargée de délivrer l’autorisation.

En pratique, on observe que de nouvelles conditions ou exigences supplémentaires en matière de documentation sont continuellement formulées, ce qui complique considérablement l’accès à la licence de culture. Les autorités aiment présenter cela comme une conséquence de la densité d’examen administratif prétendument nécessaire, mais ces exigences ne découlent souvent pas de la loi, et en pratique, elles conduisent fréquemment à un allongement et une complication sensibles des procédures.

De nombreux clubs tentent d’abord de gérer ces procédures sans accompagnement juridique. C’est compréhensible, mais s’avère en pratique souvent être une erreur coûteuse. En effet, lorsque les demandes sont initialement rejetées en raison de défauts formels ou substantiels, doivent être réintroduites, ou que les autorités traînent les procédures sur plusieurs mois, cela crée généralement des charges économiques considérables pour les fondateurs. Pendant que la procédure stagne, les coûts s’accumulent, par exemple pour le loyer des locaux de l’association, sans que le club puisse fonctionner de manière opérationnelle.

Malheureusement, en pratique, de nombreux CSC échouent précisément en raison des procédures excessivement longues et des exigences parfois exorbitantes. Une situation qui, à mon avis, est délibérément intégrée par certaines autorités.

Question 2 : Zones grises et décisions judiciaires

La loi est conçue comme une mesure transitoire. Quelles zones juridiques grises deviendront une question judiciaire au cours des 12 prochains mois, et quels jugements attendez-vous comme ayant une portée significative ?

Olivia : Dans le secteur du cannabis récréatif, les tribunaux devront avant tout clarifier les questions découlant de la tension entre la volonté du législateur de libéraliser et une pratique administrative manifestement restrictive. Cela inclut notamment la licéité d’une rémunération appropriée du conseil d’administration, les limites des exigences administratives concernant les données des membres des associations de culture, ainsi que l’étendue des interventions administratives dans les arrangements contractuels de la procédure d’autorisation.

Dans le domaine médical, les litiges judiciaires pourraient à l’avenir davantage porter sur les professionnels coopérant avec les plateformes de télémédecine, c’est-à-dire les médecins et les pharmaciens. Un premier indicateur en est le jugement du tribunal régional de Düsseldorf du 23 avril 2026 (Az. : 37 O 55/25). Le tribunal a jugé que les pharmacies ne doivent pas servir les prescriptions basées sur des questionnaires des plateformes de télémédecine.

De plus, la chambre pharmaceutique demanderesse a déjà annoncé qu’elle envisagerait à l’avenir également des mesures de supervision. Ce serait logique. En effet, le levier le plus efficace ne réside pas nécessairement auprès des plateformes elles-mêmes, qui sont souvent disposées à risquer un procès en cessation, mais auprès des médecins et des pharmaciens sans lesquels ces modèles ne fonctionneraient pas en pratique. Une conception responsable de l’expérience utilisateur sur les plateformes correspondantes serait à attendre si les professionnels devaient compter avec des conséquences de supervision jusqu’à mettre en péril l’exercice de leur profession. Les procédures contre les professionnels seraient donc considérablement plus efficaces que les simples procès en cessation contre les exploitants de plateformes.

Question 3 : Pharmacie vs CSC vs culture en amateur

Modèle de pharmacie, modèle de CSC, culture en amateur. Quel chemin est le plus propre du point de vue juridique en 2026 pour quel cas d’usage ?

Olivia : Le modèle de pharmacie est, d’un point de vue juridique, la voie d’accès appropriée pour les patients. Ce modèle permet d’assurer l’accompagnement thérapeutique et une utilisation responsable sur le plan sanitaire. En particulier, à mesure que la stigmatisation diminue et que l’ouverture sociétale au cannabis en tant que médicament s’accroît, il est à prévoir que le nombre de personnes utilisant le cannabis non par simple intérêt pour la consommation, mais en tant que patients véritables, augmentera.

Le modèle CSC est en revanche la voie juridiquement prévue pour les consommateurs dans le secteur récréatif. Les Cannabis Social Clubs ont précisément été créés pour permettre un accès légal, contrôlé et axé sur la prévention en dehors du marché noir. Ils sont soumis à des exigences obligatoires et strictement contrôlées, notamment en matière de protection des mineurs et de prévention. Si le législateur veut retirer la consommation récréative du marché illégal, il faut des Cannabis Social Clubs fonctionnels. Sans eux, l’accès légal pour les consommateurs reste structurellement lacunaire. De plus, les mesures de protection des mineurs et de prévention que les clubs doivent mettre en œuvre ne sont efficaces que si les consommateurs sont aussi présents sur le marché légal du cannabis récréatif.

La culture en amateur reste juridiquement autorisée en 2026, mais ne représentera selon moi qu’une part comparativement plus petite. Elle est surtout un modèle pour les amateurs de culture à domicile. Comme voie d’accès généralisée ou adaptée aux masses, la culture en amateur ne convient que de manière limitée. Elle requiert du temps, des connaissances, des possibilités spatiales et une certaine affinité pratique. Pour le gros des consommateurs, elle ne sera donc pas une alternative équivalente aux canaux légaux d’accès structurés.

Question 4 : Droit publicitaire et corridor HWG

La publicité pour le cannabis est restrictive en Allemagne. Comment les entreprises naviguent-elles entre information et interdiction HWG, quelles violations voyez-vous le plus souvent ?

Olivia : Dans le domaine médical, la plupart des acteurs du marché tentent effectivement de se conformer aux dispositions de la loi sur la publicité pour les produits thérapeutiques. Cependant, on observe que la jurisprudence devient de plus en plus restrictive dans ce domaine.

Dans le cas des entreprises de télémédecine, on a l’impression que les tribunaux veulent interdire les modèles de plateformes de télémédecine pour le cannabis par la porte de derrière via le droit publicitaire. Ce n’est pas un instrument juridiquement très précis. En effet, de nombreuses violations de la loi sur la publicité pour les produits thérapeutiques ne constituent d’abord que des infractions administratives. Simultanément, une adaptation linguistique ou conceptuelle relativement mineure de la présentation externe suffit souvent en pratique pour relancer pendant des années des litiges judiciaires avant qu’un jugement solide ne soit rendu.

La situation est nettement plus grave dans le secteur du cannabis récréatif. En effet, les associations de culture risquent en dernier ressort la suppression de leur autorisation, parfois même en cas de manquements mineurs. L’interdiction de publicité est interprétée de manière restrictive par les autorités. En pratique, je vois régulièrement que les associations de culture ne se voient pas accorder de présence sur les réseaux sociaux. À mon avis, cette approche dépasse l’objectif réel de la régulation. Si le législateur entend sérieusement une politique du cannabis axée sur la prévention, il ne peut s’agir de tabouïser complètement le cannabis sur le plan communicationnel. L’essentiel serait plutôt de normaliser une utilisation responsable. Celui qui supprime toute visibilité objective ne sert pas la prévention, mais complique l’accès aux canaux légaux.

Question 5 : Lacunes de connaissances chez les jeunes avocats spécialisés en cannabis

Vous avez par le passé dirigé une Cannabis Law Academy. Où se situent les plus grandes lacunes de connaissances chez les jeunes avocats qui entrent aujourd’hui dans le droit du cannabis ?

Olivia : Les plus grandes lacunes de connaissances chez les jeunes avocates et avocats en droit du cannabis relèvent moins d’une question de connaissances théoriques fondamentales que d’une question de manque d’immersion pratique. En effet, peu commencent avec un focus exclusif sur le droit du cannabis. Et comme dans de nombreux autres domaines juridiques, il est vrai qu’on peut s’approprier les bases par la lecture, mais dans l’industrie du cannabis, ces connaissances purement théoriques ont des limites particulièrement étroites.

Le droit du cannabis est dans une large mesure encore jeune et fortement façonné par la pratique administrative et judiciaire. De nombreuses questions décisives ne sont pas encore définitivement résolues, mais sont en cours de procédure ou ne se précisent que par l’exécution administrative concrète. En conséquence, il n’existe à ce jour qu’un ensemble comparativement limité de littérature établie et de jurisprudence solide à partir desquels on pourrait dériver un savoir spécialisé véritablement viable de manière purement académique.

C’est précisément en cela que le droit du cannabis se distingue des domaines classiques, différenciés sur plusieurs décennies. Dans le droit pénal, par exemple, on peut se spécialiser grâce à la profondeur théorique énorme et aux lignes de jurisprudence développées jusqu’à des sous-domaines individuels. En droit du cannabis, en revanche, les connaissances décisives émergent souvent non pas d’abord au bureau, mais dans la procédure elle-même, c’est-à-dire en contact avec les autorités, dans les processus de licence, dans les procédures de recours et de plainte, et dans la rédaction des contrats.

Question 6 : Un levier réglementaire

Quel changement réglementaire prioriseriez-vous en 2026 si vous pouviez décider d’une chose ?

Olivia : Sur le marché du cannabis récréatif, je ne priorisserais d’abord pas un nouvel ajustement législatif, mais plutôt un changement systémique de la pratique administrative. Au niveau régional, ce qui est principalement nécessaire, c’est plus de personnel juridiquement qualifié dans les autorités chargées de délivrer les autorisations. Je suis convaincu qu’une part considérable des retards de procédure actuels et également de nombreuses exigences soulevées par les autorités disparaîtraient si les demandes étaient plus souvent traitées par des juristes.

En effet, actuellement, il ne s’agit pas d’appliquer un domaine juridique différencié depuis des décennies, mais d’appliquer et d’interpréter une nouvelle loi. Cela nécessite une compétence méthodologique juridique. Après quelques années, une fois qu’une pratique administrative établie se sera dégagée, il sera peut-être possible de recourir davantage à du personnel sans formation juridique originelle. Cependant, à l’heure actuelle, je considère que cela est inapproprié. Le fait que l’interprétation d’une nouvelle régulation s’opère parfois selon la compréhension juridique de non-juristes me semble terrifiant d’un point de vue de l’État de droit.

Dans le domaine médical, en revanche, je serais favorable à une consultation vidéo obligatoire. Un entretien médical en personne obligatoire, tel que prévu dans le projet d’une première loi modifiant la loi sur le cannabis médical (BT-Drs. 21/3061), me semble être un prétexte motivé par la politique symbolique, qui ne sert réellement pas la protection sanitaire des patients. La prescription de cannabis médical ne nécessite généralement pas un examen physique. Et même si elle devait être médicalement indiquée dans un cas individuel, c’est une décision du médecin traitant. Je ne vois donc pas pourquoi une consultation vidéo obligatoire ne suffirait pas pour servir les intérêts des patients.

Question 7 : La phrase qui a mille fois fait ses preuves

Si vous confiiez à vos clients une phrase qui a mille fois fait ses preuves dans votre conseil, laquelle serait-ce ?

Olivia : Le droit du cannabis est un domaine juridique hautement politique. Quiconque souhaite s’établir sur ce marché, s’y affirmer ou faire valoir efficacement ses droits doit impérativement intégrer cette dimension politique dans la stratégie de son propre dossier.