Právo na cannabis v roce 2026: Olivia Ewenike o překážkách CSC a telemedicíně

Otázka 7: Věta, která se tisíckrát osvědčila

Pokud byste svým klientům sdělila jednu větu, která se v poradenství osvědčila tisíckrát, jaká by to byla?

Olivia: Konopné právo je vysoce politické právní odvětví. Kdo chce na tomto trhu udělat první krůčky, chce se tam prosadit nebo chce efektivně uplaňovat svá práva, musí tuto politickou dimenzi bezpodmínečně zahrnout do strategie svého případu.

Otázka 5: Mezery ve vědomostech u mladých právníků v konopném právu

V minulosti jste spoluvytvářela Cannabis-Law-Academy. Kde jsou největší mezery ve vědomostech u mladých právníků, kteří dnes vstupují do konopného práva?

Olivia: Místo, kde mají mladí právníci v konopném právu největší mezery vědomostí, není tolik otázkou chybějícího základního dogmatického vzdělání, ale spíše chybějící praxe. Protože jen málo lidí vůbec vstupuje s výhradním zaměřením na konopné právo. A jak v mnoha jiných právních oblastech, i zde platí, že si lze základy přečíst, ale čistě teoretické vědomí v konopné branži má zvláště úzké hranice.

Konopné právo je v mnoha ohledech stále mladé a silně tvořeno správní a soudní praxí. Mnoho rozhodujících otázek není dosud definitivně vyřešeno, ale je v procesu nebo se teprve formuje pomocí konkrétního správního výkonu. V důsledku toho je zatím jen poměrně omezená sbírka pevné literatury a důvěryhodné právní soudnosti, z níž by se daly čistě akademicky odvodit opravdu solidní speciální vědomosti.

To je právě to, co rozlišuje konopné právo od klasických matérií, které se během desítek let diferencovaly. V trestním právu se lze na základě enormní dogmatické hloubky a rozvinuté linie soudní judikatury až do jednotlivých podoblastí specializovat. V konopném právu se však rozhodující vědomosti často nevytváří nejdříve u psacího stolu, ale v samotném řízení, tedy v kontaktu s úřady, v procesech licencování, v odvoláních a soudních řízeních a v uzavírání smluv.

Otázka 6: Jedna regulační páka

Která regulační změna by měla v roce 2026 být prioritou, kdybyste si mohla rozhodnout jednu věc?

Olivia: Na trhu rekreačního konopí bych neprioitizovala další legislativní úpravy, ale spíše systematickou změnu správní praxe. Na úrovni zemí je především potřebné více právně kvalifikovaného personálu na orgánech vydávajících povolení. Jsem přesvědčena, že by značná část současných zpoždění řízení a také mnoho požadavků vznesených na straně úřadů zmizelo, pokud by byly žádosti zpracovávány částěji právníky a právničkami.

Protože nyní nejde o výkon právní oblasti, která se diferencuje desítky let, ale o aplikaci a výklad nového zákona. To vyžaduje právní metodologickou kompetenci. Jakmile se po několika letech vytvoří pevná správní praxe, je možné, že se bude v větší míře používat personál bez původně právnického vzdělání. V tomto okamžiku se mi to však jeví jako chybné. To, že se výklad nové regulace částečně provádí podle právního chápání osob bez právnického vzdělání, mi připadá z hlediska právního státu děsivé.

V medicínské oblasti bych naopak schválila povinné video konzultace. Povinné osobní setkání s lékařem, jak je předvídáno v návrhu prvního zákona na změnu zákona o medicínském konopí (BT-Drs. 21/3061), považuji za symbolicky motivovanou záminku, která zdravotnímu zabezpečení pacientů de facto neprospívá. Předepsání medicínského konopí si v zásadě nevyžaduje fyzické vyšetření. A i když by to mělo být v jednotlivých případech medicínsky vhodné, je to rozhodnutí ošetřujícího lékaře či lékařky. Proto si nejsem jasná, proč by povinná video konzultace neměla stačit k ochraně zájmů pacientů.

Otázka 7: Věta, která se tisíckrát osvědčila

Pokud byste svým klientům sdělila jednu větu, která se v poradenství osvědčila tisíckrát, jaká by to byla?

Olivia: Konopné právo je vysoce politické právní odvětví. Kdo chce na tomto trhu udělat první krůčky, chce se tam prosadit nebo chce efektivně uplaňovat svá práva, musí tuto politickou dimenzi bezpodmínečně zahrnout do strategie svého případu.

Otázka 4: Právo na reklamu a koridor HWG

Právo na reklamu pro konopí je v Německu restriktivní. Jak se podniky orientují mezi informovaností a zákazem léčebné reklamy, jaké porušení vidíte nejčastěji?

Olivia: V medicínské oblasti se većina účastníků na trhu pokouší v počátku dodržovat požadavky zákona o léčebné reklamě. Je však vidět, že právní interpretace v tomto oboru je čím dál restriktivnější.

V případě telemedicínských společností vzniká dojem, že soudy chtějí prostřednictvím práva na reklamu zakázat telemedicínské platformy pro konopí jakoby zadními vrátky. Z právního hlediska to není obzvlášť přesný nástroj. Řada porušení zákona o léčebné reklamě představuje především pouze správní přestupky. Přitom v praxi často stačí poměrně malá jazyková nebo stylová úprava v externím vzhledu, aby se soudní spory o přípustnosti vedly znovu roky, než bude vydáno závazné rozhodnutí.

V sektoru rekreačního konopí je situace výrazně ostřejší. Pěstitelským spolkům hrozí v případě pochybností odebrání povolení, někdy již při bagatelních chybách. Zákaz reklamy je úřady vykládán restriktivně. V praxi zažívám stále znovu, že pěstitelským spolkům není ani umožněn sociálních mediální profil. Z mého pohledu toto chování vybočuje z původního regulačního cíle. Pokud je zákonodárce seriózní ohledně prevencí orientované konopné politiky, nemůže jít o úplné tabuizaci konopí v komunikaci. Rozhodující by bylo normalizovat odpovědný přístup. Kdo potlačuje jakoukoli věcnou viditelnost, nepřispívá k prevenci, ale ztěžuje přístup ke legálním kanálům.

Otázka 5: Mezery ve vědomostech u mladých právníků v konopném právu

V minulosti jste spoluvytvářela Cannabis-Law-Academy. Kde jsou největší mezery ve vědomostech u mladých právníků, kteří dnes vstupují do konopného práva?

Olivia: Místo, kde mají mladí právníci v konopném právu největší mezery vědomostí, není tolik otázkou chybějícího základního dogmatického vzdělání, ale spíše chybějící praxe. Protože jen málo lidí vůbec vstupuje s výhradním zaměřením na konopné právo. A jak v mnoha jiných právních oblastech, i zde platí, že si lze základy přečíst, ale čistě teoretické vědomí v konopné branži má zvláště úzké hranice.

Konopné právo je v mnoha ohledech stále mladé a silně tvořeno správní a soudní praxí. Mnoho rozhodujících otázek není dosud definitivně vyřešeno, ale je v procesu nebo se teprve formuje pomocí konkrétního správního výkonu. V důsledku toho je zatím jen poměrně omezená sbírka pevné literatury a důvěryhodné právní soudnosti, z níž by se daly čistě akademicky odvodit opravdu solidní speciální vědomosti.

To je právě to, co rozlišuje konopné právo od klasických matérií, které se během desítek let diferencovaly. V trestním právu se lze na základě enormní dogmatické hloubky a rozvinuté linie soudní judikatury až do jednotlivých podoblastí specializovat. V konopném právu se však rozhodující vědomosti často nevytváří nejdříve u psacího stolu, ale v samotném řízení, tedy v kontaktu s úřady, v procesech licencování, v odvoláních a soudních řízeních a v uzavírání smluv.

Otázka 6: Jedna regulační páka

Která regulační změna by měla v roce 2026 být prioritou, kdybyste si mohla rozhodnout jednu věc?

Olivia: Na trhu rekreačního konopí bych neprioitizovala další legislativní úpravy, ale spíše systematickou změnu správní praxe. Na úrovni zemí je především potřebné více právně kvalifikovaného personálu na orgánech vydávajících povolení. Jsem přesvědčena, že by značná část současných zpoždění řízení a také mnoho požadavků vznesených na straně úřadů zmizelo, pokud by byly žádosti zpracovávány částěji právníky a právničkami.

Protože nyní nejde o výkon právní oblasti, která se diferencuje desítky let, ale o aplikaci a výklad nového zákona. To vyžaduje právní metodologickou kompetenci. Jakmile se po několika letech vytvoří pevná správní praxe, je možné, že se bude v větší míře používat personál bez původně právnického vzdělání. V tomto okamžiku se mi to však jeví jako chybné. To, že se výklad nové regulace částečně provádí podle právního chápání osob bez právnického vzdělání, mi připadá z hlediska právního státu děsivé.

V medicínské oblasti bych naopak schválila povinné video konzultace. Povinné osobní setkání s lékařem, jak je předvídáno v návrhu prvního zákona na změnu zákona o medicínském konopí (BT-Drs. 21/3061), považuji za symbolicky motivovanou záminku, která zdravotnímu zabezpečení pacientů de facto neprospívá. Předepsání medicínského konopí si v zásadě nevyžaduje fyzické vyšetření. A i když by to mělo být v jednotlivých případech medicínsky vhodné, je to rozhodnutí ošetřujícího lékaře či lékařky. Proto si nejsem jasná, proč by povinná video konzultace neměla stačit k ochraně zájmů pacientů.

Otázka 7: Věta, která se tisíckrát osvědčila

Pokud byste svým klientům sdělila jednu větu, která se v poradenství osvědčila tisíckrát, jaká by to byla?

Olivia: Konopné právo je vysoce politické právní odvětví. Kdo chce na tomto trhu udělat první krůčky, chce se tam prosadit nebo chce efektivně uplaňovat svá práva, musí tuto politickou dimenzi bezpodmínečně zahrnout do strategie svého případu.

Otázka 3: Lékárna vs. CSC vs. domácí pěstování

Model lékárny, model CSC, domácí pěstování. Kterou cestu je z právního hlediska v roce 2026 nejčistší pro který případ?

Olivia: Model lékárny je z právního hlediska vhodnou cestou přístupu pro pacienty. Prostřednictvím tohoto modelu lze zajistit terapeutické doprovázení a zdravotně odpovědné užívání. Zejména s klesajícím stigmatem a rostoucí společenskou otevřeností vůči konopí jako léčivu je třeba očekávat nárůst počtu osob, které budou konopí používat ne z pouhého konzumního zájmu, ale jako skuteční pacienti.

Model CSC je naopak právně stanovená cesta pro konzumenty v rekreační oblasti. Konopné sociální kluby byly vytvořeny právě proto, aby umožnily legální, kontrolovaný a prevencí vázaný přístup mimo černý trh. Podléhají závaznému a přísně kontrolovanému požadavkům zejména v oblasti ochrany mládeže a prevence. Pokud chce zákonodárce vyvést rekreační konopí z nelegálního trhu, pak potřebuje fungující konopné sociální kluby. Bez nich zůstane legální přístup pro konzumenty strukturálně neúplný. Kromě toho jsou opatření na ochranu mládeže a prevenci, která musejí kluby provádět, účinná pouze tehdy, když jsou konzumenti také lokalizováni na trhu legálního rekreačního konopí.

Domácí pěstování naopak zůstává i v roce 2026 právně přípustné, ale podle mého odhadu bude představovat nadále jen relativně malou část. Je především modelem pro milovníky domácího pěstování. Jako všeobecný nebo hromadný přístupový kanál se domácí pěstování hodí pouze omezeně. Vyžaduje čas, znalosti, prostorové možnosti a určitou praktickou zdatnost. Pro celou řadu konzumentů proto nebude rovnocennou alternativou ke strukturovaným legálním přístupovým kanálům.

Otázka 4: Právo na reklamu a koridor HWG

Právo na reklamu pro konopí je v Německu restriktivní. Jak se podniky orientují mezi informovaností a zákazem léčebné reklamy, jaké porušení vidíte nejčastěji?

Olivia: V medicínské oblasti se većina účastníků na trhu pokouší v počátku dodržovat požadavky zákona o léčebné reklamě. Je však vidět, že právní interpretace v tomto oboru je čím dál restriktivnější.

V případě telemedicínských společností vzniká dojem, že soudy chtějí prostřednictvím práva na reklamu zakázat telemedicínské platformy pro konopí jakoby zadními vrátky. Z právního hlediska to není obzvlášť přesný nástroj. Řada porušení zákona o léčebné reklamě představuje především pouze správní přestupky. Přitom v praxi často stačí poměrně malá jazyková nebo stylová úprava v externím vzhledu, aby se soudní spory o přípustnosti vedly znovu roky, než bude vydáno závazné rozhodnutí.

V sektoru rekreačního konopí je situace výrazně ostřejší. Pěstitelským spolkům hrozí v případě pochybností odebrání povolení, někdy již při bagatelních chybách. Zákaz reklamy je úřady vykládán restriktivně. V praxi zažívám stále znovu, že pěstitelským spolkům není ani umožněn sociálních mediální profil. Z mého pohledu toto chování vybočuje z původního regulačního cíle. Pokud je zákonodárce seriózní ohledně prevencí orientované konopné politiky, nemůže jít o úplné tabuizaci konopí v komunikaci. Rozhodující by bylo normalizovat odpovědný přístup. Kdo potlačuje jakoukoli věcnou viditelnost, nepřispívá k prevenci, ale ztěžuje přístup ke legálním kanálům.

Otázka 5: Mezery ve vědomostech u mladých právníků v konopném právu

V minulosti jste spoluvytvářela Cannabis-Law-Academy. Kde jsou největší mezery ve vědomostech u mladých právníků, kteří dnes vstupují do konopného práva?

Olivia: Místo, kde mají mladí právníci v konopném právu největší mezery vědomostí, není tolik otázkou chybějícího základního dogmatického vzdělání, ale spíše chybějící praxe. Protože jen málo lidí vůbec vstupuje s výhradním zaměřením na konopné právo. A jak v mnoha jiných právních oblastech, i zde platí, že si lze základy přečíst, ale čistě teoretické vědomí v konopné branži má zvláště úzké hranice.

Konopné právo je v mnoha ohledech stále mladé a silně tvořeno správní a soudní praxí. Mnoho rozhodujících otázek není dosud definitivně vyřešeno, ale je v procesu nebo se teprve formuje pomocí konkrétního správního výkonu. V důsledku toho je zatím jen poměrně omezená sbírka pevné literatury a důvěryhodné právní soudnosti, z níž by se daly čistě akademicky odvodit opravdu solidní speciální vědomosti.

To je právě to, co rozlišuje konopné právo od klasických matérií, které se během desítek let diferencovaly. V trestním právu se lze na základě enormní dogmatické hloubky a rozvinuté linie soudní judikatury až do jednotlivých podoblastí specializovat. V konopném právu se však rozhodující vědomosti často nevytváří nejdříve u psacího stolu, ale v samotném řízení, tedy v kontaktu s úřady, v procesech licencování, v odvoláních a soudních řízeních a v uzavírání smluv.

Otázka 6: Jedna regulační páka

Která regulační změna by měla v roce 2026 být prioritou, kdybyste si mohla rozhodnout jednu věc?

Olivia: Na trhu rekreačního konopí bych neprioitizovala další legislativní úpravy, ale spíše systematickou změnu správní praxe. Na úrovni zemí je především potřebné více právně kvalifikovaného personálu na orgánech vydávajících povolení. Jsem přesvědčena, že by značná část současných zpoždění řízení a také mnoho požadavků vznesených na straně úřadů zmizelo, pokud by byly žádosti zpracovávány částěji právníky a právničkami.

Protože nyní nejde o výkon právní oblasti, která se diferencuje desítky let, ale o aplikaci a výklad nového zákona. To vyžaduje právní metodologickou kompetenci. Jakmile se po několika letech vytvoří pevná správní praxe, je možné, že se bude v větší míře používat personál bez původně právnického vzdělání. V tomto okamžiku se mi to však jeví jako chybné. To, že se výklad nové regulace částečně provádí podle právního chápání osob bez právnického vzdělání, mi připadá z hlediska právního státu děsivé.

V medicínské oblasti bych naopak schválila povinné video konzultace. Povinné osobní setkání s lékařem, jak je předvídáno v návrhu prvního zákona na změnu zákona o medicínském konopí (BT-Drs. 21/3061), považuji za symbolicky motivovanou záminku, která zdravotnímu zabezpečení pacientů de facto neprospívá. Předepsání medicínského konopí si v zásadě nevyžaduje fyzické vyšetření. A i když by to mělo být v jednotlivých případech medicínsky vhodné, je to rozhodnutí ošetřujícího lékaře či lékařky. Proto si nejsem jasná, proč by povinná video konzultace neměla stačit k ochraně zájmů pacientů.

Otázka 7: Věta, která se tisíckrát osvědčila

Pokud byste svým klientům sdělila jednu větu, která se v poradenství osvědčila tisíckrát, jaká by to byla?

Olivia: Konopné právo je vysoce politické právní odvětví. Kdo chce na tomto trhu udělat první krůčky, chce se tam prosadit nebo chce efektivně uplaňovat svá práva, musí tuto politickou dimenzi bezpodmínečně zahrnout do strategie svého případu.

Otázka 2: Šedé zóny a soudní rozhodnutí

Zákon je koncipován jako přechodné opatření. Které právní šedé zóny se v příštích 12 měsících stanou soudní otázkou, která rozhodnutí očekáváte jako směrodatná?

Olivia: V sektoru rekreačního konopí budou soudy v příštích dvanácti měsících především řešit otázky, které vyplývají z napětí mezi vůlí zákonodárce liberalizovat a zjevně restriktivní správní praxí. Patří sem zejména přípustnost přiměřené odměny vedení klubu, meze požadavků úřadů týkajících se členských údajů pěstitelských spolků a rozsah zásahů úřadů do smluvních vztahů v procesu vydávání povolení.

V medicínské oblasti by se mohly soudní spory v budoucnu více zaměřit na odborníky spolupracující s telemedicínskými platformami, tedy lékaře a lékárníky. Prvním znamením je rozhodnutí Zemského soudu v Düsselldorfu ze dne 23.04.2026 (Az.: 37 O 55/25). Soud rozhodl, že lékárny nesmějí dodávat ordinace telemedicínských platforem založené na dotaznících.

Navíc byla lékárenská komora, která podala žalobu, již oznámila, že v budoucnu bude také zkoušet opatření dohledu. To by bylo jen logické. Nejúčinnější páka totiž nemusí být na samotných platformách, které jsou často ochotny riskovat žalobu na zastavení, ale na lékařích a lékárnících, bez kterých by tyto modely v praxi nefungovaly. Zajištění odpovědného přístupu k uživatelskému rozhraní příslušných platforem by se dalo očekávat, pokud by si odborníci museli uvědomit důsledky dohledu až po dobu ohrožení vlastního výkonu profese. Řízení proti odborníkům by tedy měla být výrazně účinnější než pouhé žaloby na zastavení proti operátorům platform.

Otázka 3: Lékárna vs. CSC vs. domácí pěstování

Model lékárny, model CSC, domácí pěstování. Kterou cestu je z právního hlediska v roce 2026 nejčistší pro který případ?

Olivia: Model lékárny je z právního hlediska vhodnou cestou přístupu pro pacienty. Prostřednictvím tohoto modelu lze zajistit terapeutické doprovázení a zdravotně odpovědné užívání. Zejména s klesajícím stigmatem a rostoucí společenskou otevřeností vůči konopí jako léčivu je třeba očekávat nárůst počtu osob, které budou konopí používat ne z pouhého konzumního zájmu, ale jako skuteční pacienti.

Model CSC je naopak právně stanovená cesta pro konzumenty v rekreační oblasti. Konopné sociální kluby byly vytvořeny právě proto, aby umožnily legální, kontrolovaný a prevencí vázaný přístup mimo černý trh. Podléhají závaznému a přísně kontrolovanému požadavkům zejména v oblasti ochrany mládeže a prevence. Pokud chce zákonodárce vyvést rekreační konopí z nelegálního trhu, pak potřebuje fungující konopné sociální kluby. Bez nich zůstane legální přístup pro konzumenty strukturálně neúplný. Kromě toho jsou opatření na ochranu mládeže a prevenci, která musejí kluby provádět, účinná pouze tehdy, když jsou konzumenti také lokalizováni na trhu legálního rekreačního konopí.

Domácí pěstování naopak zůstává i v roce 2026 právně přípustné, ale podle mého odhadu bude představovat nadále jen relativně malou část. Je především modelem pro milovníky domácího pěstování. Jako všeobecný nebo hromadný přístupový kanál se domácí pěstování hodí pouze omezeně. Vyžaduje čas, znalosti, prostorové možnosti a určitou praktickou zdatnost. Pro celou řadu konzumentů proto nebude rovnocennou alternativou ke strukturovaným legálním přístupovým kanálům.

Otázka 4: Právo na reklamu a koridor HWG

Právo na reklamu pro konopí je v Německu restriktivní. Jak se podniky orientují mezi informovaností a zákazem léčebné reklamy, jaké porušení vidíte nejčastěji?

Olivia: V medicínské oblasti se većina účastníků na trhu pokouší v počátku dodržovat požadavky zákona o léčebné reklamě. Je však vidět, že právní interpretace v tomto oboru je čím dál restriktivnější.

V případě telemedicínských společností vzniká dojem, že soudy chtějí prostřednictvím práva na reklamu zakázat telemedicínské platformy pro konopí jakoby zadními vrátky. Z právního hlediska to není obzvlášť přesný nástroj. Řada porušení zákona o léčebné reklamě představuje především pouze správní přestupky. Přitom v praxi často stačí poměrně malá jazyková nebo stylová úprava v externím vzhledu, aby se soudní spory o přípustnosti vedly znovu roky, než bude vydáno závazné rozhodnutí.

V sektoru rekreačního konopí je situace výrazně ostřejší. Pěstitelským spolkům hrozí v případě pochybností odebrání povolení, někdy již při bagatelních chybách. Zákaz reklamy je úřady vykládán restriktivně. V praxi zažívám stále znovu, že pěstitelským spolkům není ani umožněn sociálních mediální profil. Z mého pohledu toto chování vybočuje z původního regulačního cíle. Pokud je zákonodárce seriózní ohledně prevencí orientované konopné politiky, nemůže jít o úplné tabuizaci konopí v komunikaci. Rozhodující by bylo normalizovat odpovědný přístup. Kdo potlačuje jakoukoli věcnou viditelnost, nepřispívá k prevenci, ale ztěžuje přístup ke legálním kanálům.

Otázka 5: Mezery ve vědomostech u mladých právníků v konopném právu

V minulosti jste spoluvytvářela Cannabis-Law-Academy. Kde jsou největší mezery ve vědomostech u mladých právníků, kteří dnes vstupují do konopného práva?

Olivia: Místo, kde mají mladí právníci v konopném právu největší mezery vědomostí, není tolik otázkou chybějícího základního dogmatického vzdělání, ale spíše chybějící praxe. Protože jen málo lidí vůbec vstupuje s výhradním zaměřením na konopné právo. A jak v mnoha jiných právních oblastech, i zde platí, že si lze základy přečíst, ale čistě teoretické vědomí v konopné branži má zvláště úzké hranice.

Konopné právo je v mnoha ohledech stále mladé a silně tvořeno správní a soudní praxí. Mnoho rozhodujících otázek není dosud definitivně vyřešeno, ale je v procesu nebo se teprve formuje pomocí konkrétního správního výkonu. V důsledku toho je zatím jen poměrně omezená sbírka pevné literatury a důvěryhodné právní soudnosti, z níž by se daly čistě akademicky odvodit opravdu solidní speciální vědomosti.

To je právě to, co rozlišuje konopné právo od klasických matérií, které se během desítek let diferencovaly. V trestním právu se lze na základě enormní dogmatické hloubky a rozvinuté linie soudní judikatury až do jednotlivých podoblastí specializovat. V konopném právu se však rozhodující vědomosti často nevytváří nejdříve u psacího stolu, ale v samotném řízení, tedy v kontaktu s úřady, v procesech licencování, v odvoláních a soudních řízeních a v uzavírání smluv.

Otázka 6: Jedna regulační páka

Která regulační změna by měla v roce 2026 být prioritou, kdybyste si mohla rozhodnout jednu věc?

Olivia: Na trhu rekreačního konopí bych neprioitizovala další legislativní úpravy, ale spíše systematickou změnu správní praxe. Na úrovni zemí je především potřebné více právně kvalifikovaného personálu na orgánech vydávajících povolení. Jsem přesvědčena, že by značná část současných zpoždění řízení a také mnoho požadavků vznesených na straně úřadů zmizelo, pokud by byly žádosti zpracovávány částěji právníky a právničkami.

Protože nyní nejde o výkon právní oblasti, která se diferencuje desítky let, ale o aplikaci a výklad nového zákona. To vyžaduje právní metodologickou kompetenci. Jakmile se po několika letech vytvoří pevná správní praxe, je možné, že se bude v větší míře používat personál bez původně právnického vzdělání. V tomto okamžiku se mi to však jeví jako chybné. To, že se výklad nové regulace částečně provádí podle právního chápání osob bez právnického vzdělání, mi připadá z hlediska právního státu děsivé.

V medicínské oblasti bych naopak schválila povinné video konzultace. Povinné osobní setkání s lékařem, jak je předvídáno v návrhu prvního zákona na změnu zákona o medicínském konopí (BT-Drs. 21/3061), považuji za symbolicky motivovanou záminku, která zdravotnímu zabezpečení pacientů de facto neprospívá. Předepsání medicínského konopí si v zásadě nevyžaduje fyzické vyšetření. A i když by to mělo být v jednotlivých případech medicínsky vhodné, je to rozhodnutí ošetřujícího lékaře či lékařky. Proto si nejsem jasná, proč by povinná video konzultace neměla stačit k ochraně zájmů pacientů.

Otázka 7: Věta, která se tisíckrát osvědčila

Pokud byste svým klientům sdělila jednu větu, která se v poradenství osvědčila tisíckrát, jaká by to byla?

Olivia: Konopné právo je vysoce politické právní odvětví. Kdo chce na tomto trhu udělat první krůčky, chce se tam prosadit nebo chce efektivně uplaňovat svá práva, musí tuto politickou dimenzi bezpodmínečně zahrnout do strategie svého případu.

Otázka 1: Praxe zřizování CSC v roce 2026

Provázela jste více než 100 CSC při registraci a podání žádostí o licenci. Kde to v praxi roku 2026 nejvíce uvízá? Na stavebním úřadě, Federálním institutu, právech spolku?

Olivia: Nejzávažnější překážky leží v praxi stále v řízení vydávání povolení. Sice se objevují také stavební spory, zejména pokud chybí vyžadované povolení k užívání prostor spolku. To může jednotlivé projekty výrazně zpomalit. Skutečným kritickým bodem však není stavební úřad a ani především práva spolku, ale příslušný orgán vydávající povolení.

V praxi se zde ukazuje, že se neustále formulují nové podmínky nebo další požadavky na dokumentaci, které výrazně ztěžují přístup k licenci na pěstování. Úřady to rádi představují jako důsledek údajně nezbytné hloubky státní kontroly, ale z textu zákona tyto požadavky často nevyplývají a fakticky vedou často k znatelému prodloužení a zkomplikování řízení.

Mnoho klubů se zpočátku pokouší absolvovat tato řízení bez právního doprovodu. To je pochopitelné, ale v praxi se často ukáže jako drahý omyl. Pokud jsou žádosti zamítnuty kvůli formálním nebo věcným nedostatkům, musí být znovu podány nebo úřady řízení měsíce dlouho protahují, obvykle vzniklé značné ekonomické zatížení pro zakladatele. Pokud řízení stagnuje, běží náklady, například na pronájem prostor spolku, bez toho, aby mohl klub fungovat.

Bohužel se v praxi mnoho CSC ztrácí právě z důvodu příliš dlouhých lhůt řízení a místy přehnaných požadavků. Situace, kterou si podle mého názoru některé úřady vědomě uvědomují.

Otázka 2: Šedé zóny a soudní rozhodnutí

Zákon je koncipován jako přechodné opatření. Které právní šedé zóny se v příštích 12 měsících stanou soudní otázkou, která rozhodnutí očekáváte jako směrodatná?

Olivia: V sektoru rekreačního konopí budou soudy v příštích dvanácti měsících především řešit otázky, které vyplývají z napětí mezi vůlí zákonodárce liberalizovat a zjevně restriktivní správní praxí. Patří sem zejména přípustnost přiměřené odměny vedení klubu, meze požadavků úřadů týkajících se členských údajů pěstitelských spolků a rozsah zásahů úřadů do smluvních vztahů v procesu vydávání povolení.

V medicínské oblasti by se mohly soudní spory v budoucnu více zaměřit na odborníky spolupracující s telemedicínskými platformami, tedy lékaře a lékárníky. Prvním znamením je rozhodnutí Zemského soudu v Düsselldorfu ze dne 23.04.2026 (Az.: 37 O 55/25). Soud rozhodl, že lékárny nesmějí dodávat ordinace telemedicínských platforem založené na dotaznících.

Navíc byla lékárenská komora, která podala žalobu, již oznámila, že v budoucnu bude také zkoušet opatření dohledu. To by bylo jen logické. Nejúčinnější páka totiž nemusí být na samotných platformách, které jsou často ochotny riskovat žalobu na zastavení, ale na lékařích a lékárnících, bez kterých by tyto modely v praxi nefungovaly. Zajištění odpovědného přístupu k uživatelskému rozhraní příslušných platforem by se dalo očekávat, pokud by si odborníci museli uvědomit důsledky dohledu až po dobu ohrožení vlastního výkonu profese. Řízení proti odborníkům by tedy měla být výrazně účinnější než pouhé žaloby na zastavení proti operátorům platform.

Otázka 3: Lékárna vs. CSC vs. domácí pěstování

Model lékárny, model CSC, domácí pěstování. Kterou cestu je z právního hlediska v roce 2026 nejčistší pro který případ?

Olivia: Model lékárny je z právního hlediska vhodnou cestou přístupu pro pacienty. Prostřednictvím tohoto modelu lze zajistit terapeutické doprovázení a zdravotně odpovědné užívání. Zejména s klesajícím stigmatem a rostoucí společenskou otevřeností vůči konopí jako léčivu je třeba očekávat nárůst počtu osob, které budou konopí používat ne z pouhého konzumního zájmu, ale jako skuteční pacienti.

Model CSC je naopak právně stanovená cesta pro konzumenty v rekreační oblasti. Konopné sociální kluby byly vytvořeny právě proto, aby umožnily legální, kontrolovaný a prevencí vázaný přístup mimo černý trh. Podléhají závaznému a přísně kontrolovanému požadavkům zejména v oblasti ochrany mládeže a prevence. Pokud chce zákonodárce vyvést rekreační konopí z nelegálního trhu, pak potřebuje fungující konopné sociální kluby. Bez nich zůstane legální přístup pro konzumenty strukturálně neúplný. Kromě toho jsou opatření na ochranu mládeže a prevenci, která musejí kluby provádět, účinná pouze tehdy, když jsou konzumenti také lokalizováni na trhu legálního rekreačního konopí.

Domácí pěstování naopak zůstává i v roce 2026 právně přípustné, ale podle mého odhadu bude představovat nadále jen relativně malou část. Je především modelem pro milovníky domácího pěstování. Jako všeobecný nebo hromadný přístupový kanál se domácí pěstování hodí pouze omezeně. Vyžaduje čas, znalosti, prostorové možnosti a určitou praktickou zdatnost. Pro celou řadu konzumentů proto nebude rovnocennou alternativou ke strukturovaným legálním přístupovým kanálům.

Otázka 4: Právo na reklamu a koridor HWG

Právo na reklamu pro konopí je v Německu restriktivní. Jak se podniky orientují mezi informovaností a zákazem léčebné reklamy, jaké porušení vidíte nejčastěji?

Olivia: V medicínské oblasti se većina účastníků na trhu pokouší v počátku dodržovat požadavky zákona o léčebné reklamě. Je však vidět, že právní interpretace v tomto oboru je čím dál restriktivnější.

V případě telemedicínských společností vzniká dojem, že soudy chtějí prostřednictvím práva na reklamu zakázat telemedicínské platformy pro konopí jakoby zadními vrátky. Z právního hlediska to není obzvlášť přesný nástroj. Řada porušení zákona o léčebné reklamě představuje především pouze správní přestupky. Přitom v praxi často stačí poměrně malá jazyková nebo stylová úprava v externím vzhledu, aby se soudní spory o přípustnosti vedly znovu roky, než bude vydáno závazné rozhodnutí.

V sektoru rekreačního konopí je situace výrazně ostřejší. Pěstitelským spolkům hrozí v případě pochybností odebrání povolení, někdy již při bagatelních chybách. Zákaz reklamy je úřady vykládán restriktivně. V praxi zažívám stále znovu, že pěstitelským spolkům není ani umožněn sociálních mediální profil. Z mého pohledu toto chování vybočuje z původního regulačního cíle. Pokud je zákonodárce seriózní ohledně prevencí orientované konopné politiky, nemůže jít o úplné tabuizaci konopí v komunikaci. Rozhodující by bylo normalizovat odpovědný přístup. Kdo potlačuje jakoukoli věcnou viditelnost, nepřispívá k prevenci, ale ztěžuje přístup ke legálním kanálům.

Otázka 5: Mezery ve vědomostech u mladých právníků v konopném právu

V minulosti jste spoluvytvářela Cannabis-Law-Academy. Kde jsou největší mezery ve vědomostech u mladých právníků, kteří dnes vstupují do konopného práva?

Olivia: Místo, kde mají mladí právníci v konopném právu největší mezery vědomostí, není tolik otázkou chybějícího základního dogmatického vzdělání, ale spíše chybějící praxe. Protože jen málo lidí vůbec vstupuje s výhradním zaměřením na konopné právo. A jak v mnoha jiných právních oblastech, i zde platí, že si lze základy přečíst, ale čistě teoretické vědomí v konopné branži má zvláště úzké hranice.

Konopné právo je v mnoha ohledech stále mladé a silně tvořeno správní a soudní praxí. Mnoho rozhodujících otázek není dosud definitivně vyřešeno, ale je v procesu nebo se teprve formuje pomocí konkrétního správního výkonu. V důsledku toho je zatím jen poměrně omezená sbírka pevné literatury a důvěryhodné právní soudnosti, z níž by se daly čistě akademicky odvodit opravdu solidní speciální vědomosti.

To je právě to, co rozlišuje konopné právo od klasických matérií, které se během desítek let diferencovaly. V trestním právu se lze na základě enormní dogmatické hloubky a rozvinuté linie soudní judikatury až do jednotlivých podoblastí specializovat. V konopném právu se však rozhodující vědomosti často nevytváří nejdříve u psacího stolu, ale v samotném řízení, tedy v kontaktu s úřady, v procesech licencování, v odvoláních a soudních řízeních a v uzavírání smluv.

Otázka 6: Jedna regulační páka

Která regulační změna by měla v roce 2026 být prioritou, kdybyste si mohla rozhodnout jednu věc?

Olivia: Na trhu rekreačního konopí bych neprioitizovala další legislativní úpravy, ale spíše systematickou změnu správní praxe. Na úrovni zemí je především potřebné více právně kvalifikovaného personálu na orgánech vydávajících povolení. Jsem přesvědčena, že by značná část současných zpoždění řízení a také mnoho požadavků vznesených na straně úřadů zmizelo, pokud by byly žádosti zpracovávány částěji právníky a právničkami.

Protože nyní nejde o výkon právní oblasti, která se diferencuje desítky let, ale o aplikaci a výklad nového zákona. To vyžaduje právní metodologickou kompetenci. Jakmile se po několika letech vytvoří pevná správní praxe, je možné, že se bude v větší míře používat personál bez původně právnického vzdělání. V tomto okamžiku se mi to však jeví jako chybné. To, že se výklad nové regulace částečně provádí podle právního chápání osob bez právnického vzdělání, mi připadá z hlediska právního státu děsivé.

V medicínské oblasti bych naopak schválila povinné video konzultace. Povinné osobní setkání s lékařem, jak je předvídáno v návrhu prvního zákona na změnu zákona o medicínském konopí (BT-Drs. 21/3061), považuji za symbolicky motivovanou záminku, která zdravotnímu zabezpečení pacientů de facto neprospívá. Předepsání medicínského konopí si v zásadě nevyžaduje fyzické vyšetření. A i když by to mělo být v jednotlivých případech medicínsky vhodné, je to rozhodnutí ošetřujícího lékaře či lékařky. Proto si nejsem jasná, proč by povinná video konzultace neměla stačit k ochraně zájmů pacientů.

Otázka 7: Věta, která se tisíckrát osvědčila

Pokud byste svým klientům sdělila jednu větu, která se v poradenství osvědčila tisíckrát, jaká by to byla?

Olivia: Konopné právo je vysoce politické právní odvětví. Kdo chce na tomto trhu udělat první krůčky, chce se tam prosadit nebo chce efektivně uplaňovat svá práva, musí tuto politickou dimenzi bezpodmínečně zahrnout do strategie svého případu.

Otázka 1: Praxe zřizování CSC v roce 2026

Provázela jste více než 100 CSC při registraci a podání žádostí o licenci. Kde to v praxi roku 2026 nejvíce uvízá? Na stavebním úřadě, Federálním institutu, právech spolku?

Olivia: Nejzávažnější překážky leží v praxi stále v řízení vydávání povolení. Sice se objevují také stavební spory, zejména pokud chybí vyžadované povolení k užívání prostor spolku. To může jednotlivé projekty výrazně zpomalit. Skutečným kritickým bodem však není stavební úřad a ani především práva spolku, ale příslušný orgán vydávající povolení.

V praxi se zde ukazuje, že se neustále formulují nové podmínky nebo další požadavky na dokumentaci, které výrazně ztěžují přístup k licenci na pěstování. Úřady to rádi představují jako důsledek údajně nezbytné hloubky státní kontroly, ale z textu zákona tyto požadavky často nevyplývají a fakticky vedou často k znatelému prodloužení a zkomplikování řízení.

Mnoho klubů se zpočátku pokouší absolvovat tato řízení bez právního doprovodu. To je pochopitelné, ale v praxi se často ukáže jako drahý omyl. Pokud jsou žádosti zamítnuty kvůli formálním nebo věcným nedostatkům, musí být znovu podány nebo úřady řízení měsíce dlouho protahují, obvykle vzniklé značné ekonomické zatížení pro zakladatele. Pokud řízení stagnuje, běží náklady, například na pronájem prostor spolku, bez toho, aby mohl klub fungovat.

Bohužel se v praxi mnoho CSC ztrácí právě z důvodu příliš dlouhých lhůt řízení a místy přehnaných požadavků. Situace, kterou si podle mého názoru některé úřady vědomě uvědomují.

Otázka 2: Šedé zóny a soudní rozhodnutí

Zákon je koncipován jako přechodné opatření. Které právní šedé zóny se v příštích 12 měsících stanou soudní otázkou, která rozhodnutí očekáváte jako směrodatná?

Olivia: V sektoru rekreačního konopí budou soudy v příštích dvanácti měsících především řešit otázky, které vyplývají z napětí mezi vůlí zákonodárce liberalizovat a zjevně restriktivní správní praxí. Patří sem zejména přípustnost přiměřené odměny vedení klubu, meze požadavků úřadů týkajících se členských údajů pěstitelských spolků a rozsah zásahů úřadů do smluvních vztahů v procesu vydávání povolení.

V medicínské oblasti by se mohly soudní spory v budoucnu více zaměřit na odborníky spolupracující s telemedicínskými platformami, tedy lékaře a lékárníky. Prvním znamením je rozhodnutí Zemského soudu v Düsselldorfu ze dne 23.04.2026 (Az.: 37 O 55/25). Soud rozhodl, že lékárny nesmějí dodávat ordinace telemedicínských platforem založené na dotaznících.

Navíc byla lékárenská komora, která podala žalobu, již oznámila, že v budoucnu bude také zkoušet opatření dohledu. To by bylo jen logické. Nejúčinnější páka totiž nemusí být na samotných platformách, které jsou často ochotny riskovat žalobu na zastavení, ale na lékařích a lékárnících, bez kterých by tyto modely v praxi nefungovaly. Zajištění odpovědného přístupu k uživatelskému rozhraní příslušných platforem by se dalo očekávat, pokud by si odborníci museli uvědomit důsledky dohledu až po dobu ohrožení vlastního výkonu profese. Řízení proti odborníkům by tedy měla být výrazně účinnější než pouhé žaloby na zastavení proti operátorům platform.

Otázka 3: Lékárna vs. CSC vs. domácí pěstování

Model lékárny, model CSC, domácí pěstování. Kterou cestu je z právního hlediska v roce 2026 nejčistší pro který případ?

Olivia: Model lékárny je z právního hlediska vhodnou cestou přístupu pro pacienty. Prostřednictvím tohoto modelu lze zajistit terapeutické doprovázení a zdravotně odpovědné užívání. Zejména s klesajícím stigmatem a rostoucí společenskou otevřeností vůči konopí jako léčivu je třeba očekávat nárůst počtu osob, které budou konopí používat ne z pouhého konzumního zájmu, ale jako skuteční pacienti.

Model CSC je naopak právně stanovená cesta pro konzumenty v rekreační oblasti. Konopné sociální kluby byly vytvořeny právě proto, aby umožnily legální, kontrolovaný a prevencí vázaný přístup mimo černý trh. Podléhají závaznému a přísně kontrolovanému požadavkům zejména v oblasti ochrany mládeže a prevence. Pokud chce zákonodárce vyvést rekreační konopí z nelegálního trhu, pak potřebuje fungující konopné sociální kluby. Bez nich zůstane legální přístup pro konzumenty strukturálně neúplný. Kromě toho jsou opatření na ochranu mládeže a prevenci, která musejí kluby provádět, účinná pouze tehdy, když jsou konzumenti také lokalizováni na trhu legálního rekreačního konopí.

Domácí pěstování naopak zůstává i v roce 2026 právně přípustné, ale podle mého odhadu bude představovat nadále jen relativně malou část. Je především modelem pro milovníky domácího pěstování. Jako všeobecný nebo hromadný přístupový kanál se domácí pěstování hodí pouze omezeně. Vyžaduje čas, znalosti, prostorové možnosti a určitou praktickou zdatnost. Pro celou řadu konzumentů proto nebude rovnocennou alternativou ke strukturovaným legálním přístupovým kanálům.

Otázka 4: Právo na reklamu a koridor HWG

Právo na reklamu pro konopí je v Německu restriktivní. Jak se podniky orientují mezi informovaností a zákazem léčebné reklamy, jaké porušení vidíte nejčastěji?

Olivia: V medicínské oblasti se većina účastníků na trhu pokouší v počátku dodržovat požadavky zákona o léčebné reklamě. Je však vidět, že právní interpretace v tomto oboru je čím dál restriktivnější.

V případě telemedicínských společností vzniká dojem, že soudy chtějí prostřednictvím práva na reklamu zakázat telemedicínské platformy pro konopí jakoby zadními vrátky. Z právního hlediska to není obzvlášť přesný nástroj. Řada porušení zákona o léčebné reklamě představuje především pouze správní přestupky. Přitom v praxi často stačí poměrně malá jazyková nebo stylová úprava v externím vzhledu, aby se soudní spory o přípustnosti vedly znovu roky, než bude vydáno závazné rozhodnutí.

V sektoru rekreačního konopí je situace výrazně ostřejší. Pěstitelským spolkům hrozí v případě pochybností odebrání povolení, někdy již při bagatelních chybách. Zákaz reklamy je úřady vykládán restriktivně. V praxi zažívám stále znovu, že pěstitelským spolkům není ani umožněn sociálních mediální profil. Z mého pohledu toto chování vybočuje z původního regulačního cíle. Pokud je zákonodárce seriózní ohledně prevencí orientované konopné politiky, nemůže jít o úplné tabuizaci konopí v komunikaci. Rozhodující by bylo normalizovat odpovědný přístup. Kdo potlačuje jakoukoli věcnou viditelnost, nepřispívá k prevenci, ale ztěžuje přístup ke legálním kanálům.

Otázka 5: Mezery ve vědomostech u mladých právníků v konopném právu

V minulosti jste spoluvytvářela Cannabis-Law-Academy. Kde jsou největší mezery ve vědomostech u mladých právníků, kteří dnes vstupují do konopného práva?

Olivia: Místo, kde mají mladí právníci v konopném právu největší mezery vědomostí, není tolik otázkou chybějícího základního dogmatického vzdělání, ale spíše chybějící praxe. Protože jen málo lidí vůbec vstupuje s výhradním zaměřením na konopné právo. A jak v mnoha jiných právních oblastech, i zde platí, že si lze základy přečíst, ale čistě teoretické vědomí v konopné branži má zvláště úzké hranice.

Konopné právo je v mnoha ohledech stále mladé a silně tvořeno správní a soudní praxí. Mnoho rozhodujících otázek není dosud definitivně vyřešeno, ale je v procesu nebo se teprve formuje pomocí konkrétního správního výkonu. V důsledku toho je zatím jen poměrně omezená sbírka pevné literatury a důvěryhodné právní soudnosti, z níž by se daly čistě akademicky odvodit opravdu solidní speciální vědomosti.

To je právě to, co rozlišuje konopné právo od klasických matérií, které se během desítek let diferencovaly. V trestním právu se lze na základě enormní dogmatické hloubky a rozvinuté linie soudní judikatury až do jednotlivých podoblastí specializovat. V konopném právu se však rozhodující vědomosti často nevytváří nejdříve u psacího stolu, ale v samotném řízení, tedy v kontaktu s úřady, v procesech licencování, v odvoláních a soudních řízeních a v uzavírání smluv.

Otázka 6: Jedna regulační páka

Která regulační změna by měla v roce 2026 být prioritou, kdybyste si mohla rozhodnout jednu věc?

Olivia: Na trhu rekreačního konopí bych neprioitizovala další legislativní úpravy, ale spíše systematickou změnu správní praxe. Na úrovni zemí je především potřebné více právně kvalifikovaného personálu na orgánech vydávajících povolení. Jsem přesvědčena, že by značná část současných zpoždění řízení a také mnoho požadavků vznesených na straně úřadů zmizelo, pokud by byly žádosti zpracovávány částěji právníky a právničkami.

Protože nyní nejde o výkon právní oblasti, která se diferencuje desítky let, ale o aplikaci a výklad nového zákona. To vyžaduje právní metodologickou kompetenci. Jakmile se po několika letech vytvoří pevná správní praxe, je možné, že se bude v větší míře používat personál bez původně právnického vzdělání. V tomto okamžiku se mi to však jeví jako chybné. To, že se výklad nové regulace částečně provádí podle právního chápání osob bez právnického vzdělání, mi připadá z hlediska právního státu děsivé.

V medicínské oblasti bych naopak schválila povinné video konzultace. Povinné osobní setkání s lékařem, jak je předvídáno v návrhu prvního zákona na změnu zákona o medicínském konopí (BT-Drs. 21/3061), považuji za symbolicky motivovanou záminku, která zdravotnímu zabezpečení pacientů de facto neprospívá. Předepsání medicínského konopí si v zásadě nevyžaduje fyzické vyšetření. A i když by to mělo být v jednotlivých případech medicínsky vhodné, je to rozhodnutí ošetřujícího lékaře či lékařky. Proto si nejsem jasná, proč by povinná video konzultace neměla stačit k ochraně zájmů pacientů.

Otázka 7: Věta, která se tisíckrát osvědčila

Pokud byste svým klientům sdělila jednu větu, která se v poradenství osvědčila tisíckrát, jaká by to byla?

Olivia: Konopné právo je vysoce politické právní odvětví. Kdo chce na tomto trhu udělat první krůčky, chce se tam prosadit nebo chce efektivně uplaňovat svá práva, musí tuto politickou dimenzi bezpodmínečně zahrnout do strategie svého případu.

Otázka 1: Praxe zřizování CSC v roce 2026

Provázela jste více než 100 CSC při registraci a podání žádostí o licenci. Kde to v praxi roku 2026 nejvíce uvízá? Na stavebním úřadě, Federálním institutu, právech spolku?

Olivia: Nejzávažnější překážky leží v praxi stále v řízení vydávání povolení. Sice se objevují také stavební spory, zejména pokud chybí vyžadované povolení k užívání prostor spolku. To může jednotlivé projekty výrazně zpomalit. Skutečným kritickým bodem však není stavební úřad a ani především práva spolku, ale příslušný orgán vydávající povolení.

V praxi se zde ukazuje, že se neustále formulují nové podmínky nebo další požadavky na dokumentaci, které výrazně ztěžují přístup k licenci na pěstování. Úřady to rádi představují jako důsledek údajně nezbytné hloubky státní kontroly, ale z textu zákona tyto požadavky často nevyplývají a fakticky vedou často k znatelému prodloužení a zkomplikování řízení.

Mnoho klubů se zpočátku pokouší absolvovat tato řízení bez právního doprovodu. To je pochopitelné, ale v praxi se často ukáže jako drahý omyl. Pokud jsou žádosti zamítnuty kvůli formálním nebo věcným nedostatkům, musí být znovu podány nebo úřady řízení měsíce dlouho protahují, obvykle vzniklé značné ekonomické zatížení pro zakladatele. Pokud řízení stagnuje, běží náklady, například na pronájem prostor spolku, bez toho, aby mohl klub fungovat.

Bohužel se v praxi mnoho CSC ztrácí právě z důvodu příliš dlouhých lhůt řízení a místy přehnaných požadavků. Situace, kterou si podle mého názoru některé úřady vědomě uvědomují.

Otázka 2: Šedé zóny a soudní rozhodnutí

Zákon je koncipován jako přechodné opatření. Které právní šedé zóny se v příštích 12 měsících stanou soudní otázkou, která rozhodnutí očekáváte jako směrodatná?

Olivia: V sektoru rekreačního konopí budou soudy v příštích dvanácti měsících především řešit otázky, které vyplývají z napětí mezi vůlí zákonodárce liberalizovat a zjevně restriktivní správní praxí. Patří sem zejména přípustnost přiměřené odměny vedení klubu, meze požadavků úřadů týkajících se členských údajů pěstitelských spolků a rozsah zásahů úřadů do smluvních vztahů v procesu vydávání povolení.

V medicínské oblasti by se mohly soudní spory v budoucnu více zaměřit na odborníky spolupracující s telemedicínskými platformami, tedy lékaře a lékárníky. Prvním znamením je rozhodnutí Zemského soudu v Düsselldorfu ze dne 23.04.2026 (Az.: 37 O 55/25). Soud rozhodl, že lékárny nesmějí dodávat ordinace telemedicínských platforem založené na dotaznících.

Navíc byla lékárenská komora, která podala žalobu, již oznámila, že v budoucnu bude také zkoušet opatření dohledu. To by bylo jen logické. Nejúčinnější páka totiž nemusí být na samotných platformách, které jsou často ochotny riskovat žalobu na zastavení, ale na lékařích a lékárnících, bez kterých by tyto modely v praxi nefungovaly. Zajištění odpovědného přístupu k uživatelskému rozhraní příslušných platforem by se dalo očekávat, pokud by si odborníci museli uvědomit důsledky dohledu až po dobu ohrožení vlastního výkonu profese. Řízení proti odborníkům by tedy měla být výrazně účinnější než pouhé žaloby na zastavení proti operátorům platform.

Otázka 3: Lékárna vs. CSC vs. domácí pěstování

Model lékárny, model CSC, domácí pěstování. Kterou cestu je z právního hlediska v roce 2026 nejčistší pro který případ?

Olivia: Model lékárny je z právního hlediska vhodnou cestou přístupu pro pacienty. Prostřednictvím tohoto modelu lze zajistit terapeutické doprovázení a zdravotně odpovědné užívání. Zejména s klesajícím stigmatem a rostoucí společenskou otevřeností vůči konopí jako léčivu je třeba očekávat nárůst počtu osob, které budou konopí používat ne z pouhého konzumního zájmu, ale jako skuteční pacienti.

Model CSC je naopak právně stanovená cesta pro konzumenty v rekreační oblasti. Konopné sociální kluby byly vytvořeny právě proto, aby umožnily legální, kontrolovaný a prevencí vázaný přístup mimo černý trh. Podléhají závaznému a přísně kontrolovanému požadavkům zejména v oblasti ochrany mládeže a prevence. Pokud chce zákonodárce vyvést rekreační konopí z nelegálního trhu, pak potřebuje fungující konopné sociální kluby. Bez nich zůstane legální přístup pro konzumenty strukturálně neúplný. Kromě toho jsou opatření na ochranu mládeže a prevenci, která musejí kluby provádět, účinná pouze tehdy, když jsou konzumenti také lokalizováni na trhu legálního rekreačního konopí.

Domácí pěstování naopak zůstává i v roce 2026 právně přípustné, ale podle mého odhadu bude představovat nadále jen relativně malou část. Je především modelem pro milovníky domácího pěstování. Jako všeobecný nebo hromadný přístupový kanál se domácí pěstování hodí pouze omezeně. Vyžaduje čas, znalosti, prostorové možnosti a určitou praktickou zdatnost. Pro celou řadu konzumentů proto nebude rovnocennou alternativou ke strukturovaným legálním přístupovým kanálům.

Otázka 4: Právo na reklamu a koridor HWG

Právo na reklamu pro konopí je v Německu restriktivní. Jak se podniky orientují mezi informovaností a zákazem léčebné reklamy, jaké porušení vidíte nejčastěji?

Olivia: V medicínské oblasti se većina účastníků na trhu pokouší v počátku dodržovat požadavky zákona o léčebné reklamě. Je však vidět, že právní interpretace v tomto oboru je čím dál restriktivnější.

V případě telemedicínských společností vzniká dojem, že soudy chtějí prostřednictvím práva na reklamu zakázat telemedicínské platformy pro konopí jakoby zadními vrátky. Z právního hlediska to není obzvlášť přesný nástroj. Řada porušení zákona o léčebné reklamě představuje především pouze správní přestupky. Přitom v praxi často stačí poměrně malá jazyková nebo stylová úprava v externím vzhledu, aby se soudní spory o přípustnosti vedly znovu roky, než bude vydáno závazné rozhodnutí.

V sektoru rekreačního konopí je situace výrazně ostřejší. Pěstitelským spolkům hrozí v případě pochybností odebrání povolení, někdy již při bagatelních chybách. Zákaz reklamy je úřady vykládán restriktivně. V praxi zažívám stále znovu, že pěstitelským spolkům není ani umožněn sociálních mediální profil. Z mého pohledu toto chování vybočuje z původního regulačního cíle. Pokud je zákonodárce seriózní ohledně prevencí orientované konopné politiky, nemůže jít o úplné tabuizaci konopí v komunikaci. Rozhodující by bylo normalizovat odpovědný přístup. Kdo potlačuje jakoukoli věcnou viditelnost, nepřispívá k prevenci, ale ztěžuje přístup ke legálním kanálům.

Otázka 5: Mezery ve vědomostech u mladých právníků v konopném právu

V minulosti jste spoluvytvářela Cannabis-Law-Academy. Kde jsou největší mezery ve vědomostech u mladých právníků, kteří dnes vstupují do konopného práva?

Olivia: Místo, kde mají mladí právníci v konopném právu největší mezery vědomostí, není tolik otázkou chybějícího základního dogmatického vzdělání, ale spíše chybějící praxe. Protože jen málo lidí vůbec vstupuje s výhradním zaměřením na konopné právo. A jak v mnoha jiných právních oblastech, i zde platí, že si lze základy přečíst, ale čistě teoretické vědomí v konopné branži má zvláště úzké hranice.

Konopné právo je v mnoha ohledech stále mladé a silně tvořeno správní a soudní praxí. Mnoho rozhodujících otázek není dosud definitivně vyřešeno, ale je v procesu nebo se teprve formuje pomocí konkrétního správního výkonu. V důsledku toho je zatím jen poměrně omezená sbírka pevné literatury a důvěryhodné právní soudnosti, z níž by se daly čistě akademicky odvodit opravdu solidní speciální vědomosti.

To je právě to, co rozlišuje konopné právo od klasických matérií, které se během desítek let diferencovaly. V trestním právu se lze na základě enormní dogmatické hloubky a rozvinuté linie soudní judikatury až do jednotlivých podoblastí specializovat. V konopném právu se však rozhodující vědomosti často nevytváří nejdříve u psacího stolu, ale v samotném řízení, tedy v kontaktu s úřady, v procesech licencování, v odvoláních a soudních řízeních a v uzavírání smluv.

Otázka 6: Jedna regulační páka

Která regulační změna by měla v roce 2026 být prioritou, kdybyste si mohla rozhodnout jednu věc?

Olivia: Na trhu rekreačního konopí bych neprioitizovala další legislativní úpravy, ale spíše systematickou změnu správní praxe. Na úrovni zemí je především potřebné více právně kvalifikovaného personálu na orgánech vydávajících povolení. Jsem přesvědčena, že by značná část současných zpoždění řízení a také mnoho požadavků vznesených na straně úřadů zmizelo, pokud by byly žádosti zpracovávány částěji právníky a právničkami.

Protože nyní nejde o výkon právní oblasti, která se diferencuje desítky let, ale o aplikaci a výklad nového zákona. To vyžaduje právní metodologickou kompetenci. Jakmile se po několika letech vytvoří pevná správní praxe, je možné, že se bude v větší míře používat personál bez původně právnického vzdělání. V tomto okamžiku se mi to však jeví jako chybné. To, že se výklad nové regulace částečně provádí podle právního chápání osob bez právnického vzdělání, mi připadá z hlediska právního státu děsivé.

V medicínské oblasti bych naopak schválila povinné video konzultace. Povinné osobní setkání s lékařem, jak je předvídáno v návrhu prvního zákona na změnu zákona o medicínském konopí (BT-Drs. 21/3061), považuji za symbolicky motivovanou záminku, která zdravotnímu zabezpečení pacientů de facto neprospívá. Předepsání medicínského konopí si v zásadě nevyžaduje fyzické vyšetření. A i když by to mělo být v jednotlivých případech medicínsky vhodné, je to rozhodnutí ošetřujícího lékaře či lékařky. Proto si nejsem jasná, proč by povinná video konzultace neměla stačit k ochraně zájmů pacientů.

Otázka 7: Věta, která se tisíckrát osvědčila

Pokud byste svým klientům sdělila jednu větu, která se v poradenství osvědčila tisíckrát, jaká by to byla?

Olivia: Konopné právo je vysoce politické právní odvětví. Kdo chce na tomto trhu udělat první krůčky, chce se tam prosadit nebo chce efektivně uplaňovat svá práva, musí tuto politickou dimenzi bezpodmínečně zahrnout do strategie svého případu.

Otázka 1: Praxe zřizování CSC v roce 2026

Provázela jste více než 100 CSC při registraci a podání žádostí o licenci. Kde to v praxi roku 2026 nejvíce uvízá? Na stavebním úřadě, Federálním institutu, právech spolku?

Olivia: Nejzávažnější překážky leží v praxi stále v řízení vydávání povolení. Sice se objevují také stavební spory, zejména pokud chybí vyžadované povolení k užívání prostor spolku. To může jednotlivé projekty výrazně zpomalit. Skutečným kritickým bodem však není stavební úřad a ani především práva spolku, ale příslušný orgán vydávající povolení.

V praxi se zde ukazuje, že se neustále formulují nové podmínky nebo další požadavky na dokumentaci, které výrazně ztěžují přístup k licenci na pěstování. Úřady to rádi představují jako důsledek údajně nezbytné hloubky státní kontroly, ale z textu zákona tyto požadavky často nevyplývají a fakticky vedou často k znatelému prodloužení a zkomplikování řízení.

Mnoho klubů se zpočátku pokouší absolvovat tato řízení bez právního doprovodu. To je pochopitelné, ale v praxi se často ukáže jako drahý omyl. Pokud jsou žádosti zamítnuty kvůli formálním nebo věcným nedostatkům, musí být znovu podány nebo úřady řízení měsíce dlouho protahují, obvykle vzniklé značné ekonomické zatížení pro zakladatele. Pokud řízení stagnuje, běží náklady, například na pronájem prostor spolku, bez toho, aby mohl klub fungovat.

Bohužel se v praxi mnoho CSC ztrácí právě z důvodu příliš dlouhých lhůt řízení a místy přehnaných požadavků. Situace, kterou si podle mého názoru některé úřady vědomě uvědomují.

Otázka 2: Šedé zóny a soudní rozhodnutí

Zákon je koncipován jako přechodné opatření. Které právní šedé zóny se v příštích 12 měsících stanou soudní otázkou, která rozhodnutí očekáváte jako směrodatná?

Olivia: V sektoru rekreačního konopí budou soudy v příštích dvanácti měsících především řešit otázky, které vyplývají z napětí mezi vůlí zákonodárce liberalizovat a zjevně restriktivní správní praxí. Patří sem zejména přípustnost přiměřené odměny vedení klubu, meze požadavků úřadů týkajících se členských údajů pěstitelských spolků a rozsah zásahů úřadů do smluvních vztahů v procesu vydávání povolení.

V medicínské oblasti by se mohly soudní spory v budoucnu více zaměřit na odborníky spolupracující s telemedicínskými platformami, tedy lékaře a lékárníky. Prvním znamením je rozhodnutí Zemského soudu v Düsselldorfu ze dne 23.04.2026 (Az.: 37 O 55/25). Soud rozhodl, že lékárny nesmějí dodávat ordinace telemedicínských platforem založené na dotaznících.

Navíc byla lékárenská komora, která podala žalobu, již oznámila, že v budoucnu bude také zkoušet opatření dohledu. To by bylo jen logické. Nejúčinnější páka totiž nemusí být na samotných platformách, které jsou často ochotny riskovat žalobu na zastavení, ale na lékařích a lékárnících, bez kterých by tyto modely v praxi nefungovaly. Zajištění odpovědného přístupu k uživatelskému rozhraní příslušných platforem by se dalo očekávat, pokud by si odborníci museli uvědomit důsledky dohledu až po dobu ohrožení vlastního výkonu profese. Řízení proti odborníkům by tedy měla být výrazně účinnější než pouhé žaloby na zastavení proti operátorům platform.

Otázka 3: Lékárna vs. CSC vs. domácí pěstování

Model lékárny, model CSC, domácí pěstování. Kterou cestu je z právního hlediska v roce 2026 nejčistší pro který případ?

Olivia: Model lékárny je z právního hlediska vhodnou cestou přístupu pro pacienty. Prostřednictvím tohoto modelu lze zajistit terapeutické doprovázení a zdravotně odpovědné užívání. Zejména s klesajícím stigmatem a rostoucí společenskou otevřeností vůči konopí jako léčivu je třeba očekávat nárůst počtu osob, které budou konopí používat ne z pouhého konzumního zájmu, ale jako skuteční pacienti.

Model CSC je naopak právně stanovená cesta pro konzumenty v rekreační oblasti. Konopné sociální kluby byly vytvořeny právě proto, aby umožnily legální, kontrolovaný a prevencí vázaný přístup mimo černý trh. Podléhají závaznému a přísně kontrolovanému požadavkům zejména v oblasti ochrany mládeže a prevence. Pokud chce zákonodárce vyvést rekreační konopí z nelegálního trhu, pak potřebuje fungující konopné sociální kluby. Bez nich zůstane legální přístup pro konzumenty strukturálně neúplný. Kromě toho jsou opatření na ochranu mládeže a prevenci, která musejí kluby provádět, účinná pouze tehdy, když jsou konzumenti také lokalizováni na trhu legálního rekreačního konopí.

Domácí pěstování naopak zůstává i v roce 2026 právně přípustné, ale podle mého odhadu bude představovat nadále jen relativně malou část. Je především modelem pro milovníky domácího pěstování. Jako všeobecný nebo hromadný přístupový kanál se domácí pěstování hodí pouze omezeně. Vyžaduje čas, znalosti, prostorové možnosti a určitou praktickou zdatnost. Pro celou řadu konzumentů proto nebude rovnocennou alternativou ke strukturovaným legálním přístupovým kanálům.

Otázka 4: Právo na reklamu a koridor HWG

Právo na reklamu pro konopí je v Německu restriktivní. Jak se podniky orientují mezi informovaností a zákazem léčebné reklamy, jaké porušení vidíte nejčastěji?

Olivia: V medicínské oblasti se većina účastníků na trhu pokouší v počátku dodržovat požadavky zákona o léčebné reklamě. Je však vidět, že právní interpretace v tomto oboru je čím dál restriktivnější.

V případě telemedicínských společností vzniká dojem, že soudy chtějí prostřednictvím práva na reklamu zakázat telemedicínské platformy pro konopí jakoby zadními vrátky. Z právního hlediska to není obzvlášť přesný nástroj. Řada porušení zákona o léčebné reklamě představuje především pouze správní přestupky. Přitom v praxi často stačí poměrně malá jazyková nebo stylová úprava v externím vzhledu, aby se soudní spory o přípustnosti vedly znovu roky, než bude vydáno závazné rozhodnutí.

V sektoru rekreačního konopí je situace výrazně ostřejší. Pěstitelským spolkům hrozí v případě pochybností odebrání povolení, někdy již při bagatelních chybách. Zákaz reklamy je úřady vykládán restriktivně. V praxi zažívám stále znovu, že pěstitelským spolkům není ani umožněn sociálních mediální profil. Z mého pohledu toto chování vybočuje z původního regulačního cíle. Pokud je zákonodárce seriózní ohledně prevencí orientované konopné politiky, nemůže jít o úplné tabuizaci konopí v komunikaci. Rozhodující by bylo normalizovat odpovědný přístup. Kdo potlačuje jakoukoli věcnou viditelnost, nepřispívá k prevenci, ale ztěžuje přístup ke legálním kanálům.

Otázka 5: Mezery ve vědomostech u mladých právníků v konopném právu

V minulosti jste spoluvytvářela Cannabis-Law-Academy. Kde jsou největší mezery ve vědomostech u mladých právníků, kteří dnes vstupují do konopného práva?

Olivia: Místo, kde mají mladí právníci v konopném právu největší mezery vědomostí, není tolik otázkou chybějícího základního dogmatického vzdělání, ale spíše chybějící praxe. Protože jen málo lidí vůbec vstupuje s výhradním zaměřením na konopné právo. A jak v mnoha jiných právních oblastech, i zde platí, že si lze základy přečíst, ale čistě teoretické vědomí v konopné branži má zvláště úzké hranice.

Konopné právo je v mnoha ohledech stále mladé a silně tvořeno správní a soudní praxí. Mnoho rozhodujících otázek není dosud definitivně vyřešeno, ale je v procesu nebo se teprve formuje pomocí konkrétního správního výkonu. V důsledku toho je zatím jen poměrně omezená sbírka pevné literatury a důvěryhodné právní soudnosti, z níž by se daly čistě akademicky odvodit opravdu solidní speciální vědomosti.

To je právě to, co rozlišuje konopné právo od klasických matérií, které se během desítek let diferencovaly. V trestním právu se lze na základě enormní dogmatické hloubky a rozvinuté linie soudní judikatury až do jednotlivých podoblastí specializovat. V konopném právu se však rozhodující vědomosti často nevytváří nejdříve u psacího stolu, ale v samotném řízení, tedy v kontaktu s úřady, v procesech licencování, v odvoláních a soudních řízeních a v uzavírání smluv.

Otázka 6: Jedna regulační páka

Která regulační změna by měla v roce 2026 být prioritou, kdybyste si mohla rozhodnout jednu věc?

Olivia: Na trhu rekreačního konopí bych neprioitizovala další legislativní úpravy, ale spíše systematickou změnu správní praxe. Na úrovni zemí je především potřebné více právně kvalifikovaného personálu na orgánech vydávajících povolení. Jsem přesvědčena, že by značná část současných zpoždění řízení a také mnoho požadavků vznesených na straně úřadů zmizelo, pokud by byly žádosti zpracovávány částěji právníky a právničkami.

Protože nyní nejde o výkon právní oblasti, která se diferencuje desítky let, ale o aplikaci a výklad nového zákona. To vyžaduje právní metodologickou kompetenci. Jakmile se po několika letech vytvoří pevná správní praxe, je možné, že se bude v větší míře používat personál bez původně právnického vzdělání. V tomto okamžiku se mi to však jeví jako chybné. To, že se výklad nové regulace částečně provádí podle právního chápání osob bez právnického vzdělání, mi připadá z hlediska právního státu děsivé.

V medicínské oblasti bych naopak schválila povinné video konzultace. Povinné osobní setkání s lékařem, jak je předvídáno v návrhu prvního zákona na změnu zákona o medicínském konopí (BT-Drs. 21/3061), považuji za symbolicky motivovanou záminku, která zdravotnímu zabezpečení pacientů de facto neprospívá. Předepsání medicínského konopí si v zásadě nevyžaduje fyzické vyšetření. A i když by to mělo být v jednotlivých případech medicínsky vhodné, je to rozhodnutí ošetřujícího lékaře či lékařky. Proto si nejsem jasná, proč by povinná video konzultace neměla stačit k ochraně zájmů pacientů.

Otázka 7: Věta, která se tisíckrát osvědčila

Pokud byste svým klientům sdělila jednu větu, která se v poradenství osvědčila tisíckrát, jaká by to byla?

Olivia: Konopné právo je vysoce politické právní odvětví. Kdo chce na tomto trhu udělat první krůčky, chce se tam prosadit nebo chce efektivně uplaňovat svá práva, musí tuto politickou dimenzi bezpodmínečně zahrnout do strategie svého případu.