เป็นเวลาหลายปีที่ „เงื่อนไขการเมา“ ยืนอยู่ระหว่างการปลูก麻ผลิตภัณฑ์ที่ถูกกฎหมายและกฎหมายอาญา สมาคมภาคส่วน Cannabiswirtschaft ได้คำนวณในแบบ ELEMENTE ฉบับที่ 21 ที่อัปเดตแล้ว ว่าต้องใช้麻ผลิตภัณฑ์มากแค่ไหนจึงจะเกิดการเมาได้จริง เราได้ตรวจสอบตัวเลขเหล่านี้ตรวจสอบคำตัดสินของศาลแล้ว และตรวจสอบว่าข้อโต้แย้งของรัฐบาลกลางว่าต้องรอการอภิปรายมูลค่ากำหนดอัตราหนึ่งของยุโรปก่อนนั้นมีน้ำหนักเพียงใด
📑 Inhaltsverzeichnis
สิบหกบุหรี่ในหกสิบนาที
เงื่อนไขการเมาในมาตรา 2 วรรค 3 ของพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยกัญชาบริโภค อนุญาตให้จัดการกับพืช麻ผลิตภัณฑ์เท่านั้นตราบเท่าที่สามารถยกเว้นการมีส่วนร่วมในการมีการเมา เมื่อการมีส่วนร่วมในการมีการเมานี้ควรจะเป็นไปได้ นั่นไม่ได้ระบุไว้ที่นั่น ทำให้ช่องว่างนี้เป็นจุดศูนย์กลางของการสอบสวน เพราะในทางทฤษฎี THC สามารถคำนวณได้จากวัสดุพืชจำนวนใดก็ได้
สมาคมภาคส่วน Cannabiswirtschaft ได้นำเสนอการคำนวณทางปฏิบัติเพื่อต่อต้านสิ่งนี้ คำตัดสินของศาลสันนิษฐานถึงผลกระทบการเมาที่มากกว่า 15 มิลลิกรัม THC ด้วย CBD麻ผลิตภัณฑ์ที่ได้รับการรับรองจากสหภาพยุโรปที่มี THC สูงสุด 0.3 เปอร์เซ็นต์ นี่เท่ากับห้ากรัมของวัสดุพืช แจกจ่ายบนบุหรี่ละ 0.32 กรัม สิ่งนั้นสิบหกชิ้นที่ต้องสูบภายในหนึ่งชั่วโมงเพื่อให้สารออกฤทธิ์รวมตัวกัน
เราได้คำนวณข้อความเหล่านี้แทนที่จะยอมรับมันข้อ สิบห้ามิลลิกรัม THC ที่มี 0.3 เปอร์เซ็นต์ให้ห้ากรัมของวัสดุอย่างแม่นยำ และห้ากรัมให้ 0.32 กรัมต่อบุหรี่ 15.6 ชิ้น ดังนั้นสิบหกดังกล่าว การคำนวณจึงถูกต้อง
สองและครึ่งกิโลสำหรับเกณฑ์ความรับผิดต่อกฎหมายอาญา
ภาพมีความชัดเจนมากขึ้นเมื่อพูดถึงขีดจำกัดการตัดสินใจอาญา จำนวนที่ไม่น้อยอยู่ที่ 7.5 กรัม THC บริสุทธิ์ จากวัสดุตลาดดำโดยมีปริมาณสารออกฤทธิ์ประมาณ 14.8 เปอร์เซ็นต์ สิ่งที่จำเป็นประมาณ 51 กรัม จากพืช麻ผลิตภัณฑ์ที่มี 0.3 เปอร์เซ็นต์นี้กลายเป็น 2500 กรัม ที่ 0.1 เปอร์เซ็นต์ยังเป็น 7500 กรัม
เรายังตรวจสอบค่านี้ด้วย พวกเขาถูกต้องตามกรัม สิ่งสำคัญคือช่วงการแพร่กระจาย เมื่อเทียบกับวัสดุตลาดดำ คุณต้องใช้ประมาณ 49 เท่ากับที่ 0.3 เปอร์เซ็นต์ 148 เท่าเมื่อ 0.1 เปอร์เซ็นต์ ดังนั้น ผู้ใดก็ตามที่ต้องการให้ได้สารเมาจากพืช麻ผลิตภัณฑ์ที่ได้รับการรับรองแล้ว จะต้องประมวลผลระหว่างครึ่งถึงหนึ่งแสนหนึ่งร้อยกิโลของวัสดุพืช ด้วยการใช้ตัวทำละลายที่สอดคล้องกันและขั้นตอนการแยกที่ซับซ้อน เพื่อแยก CBD และ THC ออกจากกันเลยแม้แต่นิดหน่อย สมาคมนี้เห็นว่าสิ่งนี้ไม่สมเหตุสมผลทางเศรษฐกิจ ตราบเท่าที่มีวัสดุที่มีเปอร์เซ็นต์สูงกว่าอยู่
การเปรียบเทียบเป็นตัวเลข
สมาคมได้เปรียบเทียบขนาดที่สำคัญเหล่านี้ในตาราง มันเปรียบเทียบสิ่งที่ผู้บริโภคจะต้องใช้จ่ายในการได้ปริมาณสารออกฤทธิ์เดียวกันผ่าน gัญชาตลาดดำหรือผ่านพืช麻ผลิตภัณฑ์
| พารามิเตอร์สำหรับ 15 มิลลิกรัม THC | THC จากตลาดดำ | THC จากพืช麻ผลิตภัณฑ์ |
|---|---|---|
| ความน่าจะเป็นของการเมา | สูง | ต่ำ |
| เวลาในการเตรียมการบริโภค | ประมาณ 1 ถึง 3 นาที (การม้วนข้อต่อ) | ประมาณ 75 นาที (การสร้างขนม) |
| ต้นทุน | 1.01 ยูโร | 0.91 ยูโร ถึง 78.13 ยูโร ขึ้นอยู่กับคุณภาพผลิตภัณฑ์ |
| ปริมาณของวัตถุดิบ | 0.10 กรัม | อย่างน้อย 7.5 กรัม |
ตัวเลขหนึ่งในตารางสมควรอธิบายเพราะมันแตกต่างจากการคำนวณของเราข้างต้นตั้งแต่แรก มีห้ากรัมของวัสดุสำหรับ 15 มิลลิกรัม THC ที่นี่เป็นอย่างน้อย 7.5 กรัม ความแตกต่างอยู่ในปริมาณสารออกฤทธิ์โดยประมาณ ห้ากรัมสำหรับขีดจำกัดสูงสุดที่อนุญาต 0.3 เปอร์เซ็นต์ 7.5 กรัมสำหรับ 0.2 เปอร์เซ็นต์ที่พบบ่อยในทางปฏิบัติ สมาคมชี้ให้เห็นว่าค่าสูงสุดที่อนุญาตมักจะไม่ถึง ที่เนื้อหาจริง 0.05 เปอร์เซ็นต์ มันจะเป็น 30 กรัมแล้วที่ต้องประมวลผลในขนม dough ชิ้นเดียว
ข้อมูลยังเป็นแนวทางที่ให้ข้อมูลเกี่ยวกับสมมติฐานในเบื้องหลังของค่า 75 นาทีประกอบด้วย 40 นาทีสำหรับเวลาอบ 20 นาทีการเตรียม และ 15 นาทีสำหรับการเย็นตัวและทำความสะอาด นั่นต้องอบที่อุณหภูมิต่ำเพราะ THC จะระเหยที่ 155 องศา 15 มิลลิกรัมสอดคล้องกับขนาดยาต่ำสุดสำหรับผลกระทบการเมา ตามที่ศาลสันนิษฐาน ในทางกลับกัน บุหรี่ปกติประกอบด้วยประมาณ 47 มิลลิกรัม ดังนั้นสามเท่ามากกว่า และช่วงราคาสำหรับพืช麻ผลิตภัณฑ์ขึ้นอยู่กับความจริงที่ว่าชาหม่อมชี้ทั่วไปมีราคาประมาณ 18 ยูโรต่อ 100 กรัม แต่ดอก CBD มีราคาหลายเท่ามากกว่า
ศาลมักจะทำตามการคำนวณที่เป็นนามธรรมน้อยลงเรื่อยๆ
การโต้แย้งนี้ได้มาถึงศาลแล้วในขณะนี้ ศาลอุทยานอำเภอแอมเบิร์ก ตัดสินลงวันที่ 3 ธันวาคม 2568 พ้นผิดสำหรับผู้ค้าพืช麻ผลิตภัณฑ์ และสนับสนุนโดยการอ้างอิงอย่างชัดเจนไปยังพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยกัญชาบริโภคใหม่ (Az. 5 Cs 176 Js 10732/24) อัยการสูงสุดยืนยันการสอบสวนย้อนกลับ การตัดสินจึงเป็นศักดิ์สิทธิ์ เราได้จัดแบ่งการตัดสินในบทความของเรา เงื่อนไขการเมาเกือบสิ้นสุด
การตัดสินเพิ่มเติมอีกสองครั้งชี้ไปในทิศทางเดียวกัน แต่สัมพันธ์กับสาขากฎหมายที่แตกต่างกัน ศาลอุทยานอำเภอเรคลิงเฮาเซน ปฏิเสธให้สั่งเรียกหลักฐานตามวันที่ 28 กรกฎาคม 2567 ของการเปิดการพิจารณาคดีหลักเมื่อเทียบกับเจ้าของโรงแรมที่ขายผลิตภัณฑ์พืช麻ผลิตภัณฑ์ และจากเหตุผลข้อเท็จจริง ค่าใช้จ่ายจะตกแก่รัฐบาล การสั่งเรียกหลักฐานไม่ได้ตีพิมพ์ นั่นอยู่ในห้องปฏิบัติการ
ศาลการคลังดุสเซลดอร์ฟตัดสินในวันที่ 27 พฤศจิกายน 2567 เพื่อประโยชน์ของผู้ผลิตบุหรี่เคลื่อนไหว (Az. 4 K 584/24 VTa, ECLI:DE:FGD:2024:1127.4K584.24VTA.00) สำนักงานเก็บสินค้าหลักได้ปฏิเสธสัญลักษณ์ภาษีเพราะไม่สามารถยกเว้นการใช้วัตถุเพื่อเมาได้ ศาลถือว่าสิ่งนี้ผิดกฎหมาย จำเป็นต้องมีข้อมูลเพิ่มเติมแม้ว่ามันจะเป็นกรณีกฎหมายการเก็บภาษีบุหรี่ และผ้าขายก่อนหน้านี้ได้รับการไล่ออก THC ถูกนำออก การตัดสินจึงไม่ได้ถือในตำแหน่งการสมาคม โดยตรง แต่มันแสดงให้เห็นว่าการสันนิษฐานการใช้วัตถุที่คลุมเครือก็ไม่มีพื้นฐานที่อื่นด้วย ศาลอ้างถึงการตัดสินของศาลยุติธรรมยุโรป Kanavape จากวันที่ 19 พฤศจิกายน 2563 (C-663/18)
สมาคมเห็นการเปลี่ยนแปลงแนวโน้มในเรื่องนี้ เส้นจำกัดจากเวลาที่กฎหมายควบคุมยาเสพติด ไม่สามารถใช้แบบอื่นในพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยกัญชาบริโภค นอกจากนี้ยังมีระดับยุโรป ที่ศาลยุติธรรมยุโรป มีขั้นตอนการตัดสินล่วงหน้าสองขั้นตอนสำหรับพืช麻ผลิตภัณฑ์ที่รอคอยอยู่ หนึ่งจากอิตาลีและหนึ่งจากเนเธอร์แลนด์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอิตาลี การจัดการกับดอก麻 ตั้งแต่ปีค.ศ. 2568 ถูกห้าม อยู่ภายใต้ความกดดัน ที่ไป ศาลฎีกาของอิตาลีจำกัดการยึดของดอก麻
ขั้นตอนอิตาลีเป็นไปโดยศาลด้วยเลขที่ C-716/25 ประกาศปรากฏในหนังสือพิมพ์ราชการของสหภาพยุโรป จากเนเธอร์แลนด์มีการขอวิจารณญาณล่วงหน้าเพิ่มเติม ข้อมูลเหล่านี้มาจากการชี้แจงในการเขียนของสมาคมภาคส่วน คำถามการส่งต่อตัวเองยังไม่อยู่ในข้อความเต็มรูปแบบเมื่อการปิดหนังสือพิมพ์ นอกจากนี้ สภารัฐของอิตาลีในฤดูร้อนค.ศ. 2569 ในสามขั้นตอนของการจำแนกประเภท CBD ที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติจึงแจ้งคำถามต่อศาล (Ordinanze 6198, 6200 และ 6202/2026) หมายเลขข้อมูลกรณียังไม่ได้รับอย่างไรก็ตาม
สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับธุรกิจ
สำหรับบริษัท เงื่อนไขยังคงเป็นความเสี่ยงด้านปฏิบัติการ สมาคมตั้งชื่อเรียกตระหนัก การยึดสินค้าคลัง ความเสื่อมของสินค้าในระหว่างการดำเนินการอย่างต่อเนื่อง ข้อจำกัดสภาพคล่องและต้นทุนกระบวนการที่คุกคาม การดำรงอยู่ นอกจากนี้ยังมีความเสียหายต่อชื่อเสียง เมื่อธุรกิจที่ทำงานตามใบรับรองได้รับการย้ายไปใกล้กับอาชญากรรมยาเสพติด
มันแสดงให้เห็นไกลแค่ไหนในเชส-โฮลสไตน์ ที่นั่นอัยการสูงสุด ไม่เพียงแต่ยึดผลิตภัณฑ์เท่านั้น แต่ยังยึดฟิลด์หม่อมชี้ที่เก็บเกี่ยวแล้ว จดทะเบียนอย่างเหมาะสม เรามีเกี่ยวกับเรื่องนี้ รายงานแล้วในค.ศ. 2565 มันเป็นกรณีประเภทนี้ครั้งแรกของประเทศ
กรณีนี้แสดงให้เห็นปัญหาพื้นฐาน ระหว่างการยึดและการชี้แจงของศาล มีเดือนที่สินค้าเสื่อมสภาพและธุรกิจต้องดำเนินการต่อไป แม้กระทั่งสัดส่วนเก็บเกี่ยวที่ถูกทำลายจึงไม่ได้ใหม่
เหตุใดการอ้างอิงถึงบรัสเซลจึงไม่มีน้ำหนัก
รัฐบาลกลางตามข้อมูลของสมาคมอ้างถึงว่าต้องการรอการอภิปรายยุโรปเกี่ยวกับการยกมูลค่ากำหนดอัตราก่อนหน้านี้ อาร์กิวเมนต์นี้สมควรได้รับการสืบสวนอย่างใกล้ชิดเพราะที่ระดับยุโรปสิ่งต่าง ๆ ก็เคลื่อนไหวจริง ๆ เพียงแต่ไปในทิศทางอื่น
พระราชกฤษฎีกาประделบทบัญชี (EU) 2026/177 ในช่วงต้นปีนี้ได้ลดความซับซ้อนของการควบคุมการปลูกหม่อมชี้ และให้รัฐสมาชิกมีความยืดหยุ่นมากขึ้นในระยะเวลาและความหนาแน่นของการควบคุม บนขีดจำกัด 0.3 เปอร์เซ็นต์และภาระผูกพันด้วยเมล็ดพันธุ์ที่ได้รับการรับรองแล้ว มันไม่ได้เปลี่ยนแปลงอะไรเลย ขนานกับสหภาพยุโรปเจรจาเกี่ยวกับการปฏิรูปคำสั่งตลาด ซึ่งดอก麻 และใบหม่อมชี้ควรจัดประเภทเป็นผลิตภัณฑ์เกษตรปกติ ทั้งคู่เกี่ยวข้องกับคำถามว่าสิ่งใดเป็นพืช麻ผลิตภัณฑ์และจะควบคุมอย่างไร
อย่างไรก็ตาม ไม่มีกฎระเบียบเหล่านี้ที่สัมผัสเงื่อนไขการเมาของเยอรมนี มันเป็นกฎหมายพิเศษของชาติ ซึ่งไม่มีในสมาชิกอื่น ๆ แม้ว่ามูลค่ากำหนดอัตราของยุโรปจะถูกยกขึ้นมา เงื่อนไขก็จะยังคงอยู่ในกฎหมายเยอรมนีและด้วยมันประเด็นของการคำนวณการเมาทางทฤษฎีจากจำนวนใด ๆ ของหม่อมชี้ที่ได้รับการรับรอง การเพิ่มขึ้นจาก 0.2 ถึง 0.3 เปอร์เซ็นต์ก็เกิดขึ้นแล้ว ปัญหายังคงอยู่ ข้อความของสมาคมว่านัก立法บ้านเมืองต้องจัดการนี้จึงสามารถตรวจสอบได้กับสถานการณ์กฎหมายยุโรป
ในเดือนตุลาคมในคณะการเกษตร
มีกำหนดเวลาที่เจาะจง พรรค เดอะกรีนส์ ได้นำเสนอแบบร่างกฎหมายซึ่งจะได้รับการสนทนาในเดือนตุลาคมในคณะการเกษตรของรัฐสภาสหพันธ์ สมาคมรับทราบตัวเองว่าข้อเสนออันมาจากค่ายฝ่ายค้านตามปกติมักถูกปฏิเสธ สำหรับอุตสาหกรรม การอภิปรายจะเป็นเกจวัดว่าพรรคการปกครองยังคงอ้างถึงบรัสเซลส์หรือจัดการกับกฎหมายพิเศษ
จนกว่าการเสวยจะรักษา สมาคมรวมมันเช่นนี้ การคำนวณที่ไม่มีคนทำในทางปฏิบัติ ยังคงตัดสินใจว่าเกษตรกรจะสามารถเก็บเกี่ยวไร่ของเขาหรือไม่
Sollte die Rauschklausel für Industriehanf abgeschafft werden?
แหล่งที่มา: ELEMENTE-Band 21 ของสมาคมภาคส่วน Cannabiswirtschaft e. V. (เวอร์ช
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
