何年もの間、いわゆる陶酔条項が合法的な麻栽培と刑法の間に立ちはだかっている。業界団体Cannabiswirtschaftは、更新されたELEMENTE第21巻で、陶酔を得るために実際にどれだけの産業用麻が必要かを計算している。私たちはこれらの数字を検証し、判例を検討し、政府の議論（欧州の限界値についての議論を待つ必要があるという主張）が根拠があるかどうかを確認した。
📑 Inhaltsverzeichnis
60分間に16本のジョイント
消費用カンナビス法第2条第3項の陶酔条項は、陶酔目的の悪用が除外される限りにおいてのみ産業用麻の取扱いを許可している。この悪用がいつ可能であるべきかはそこに記載されていない。正確にこの隙間に捜査手続が入り込むが、理論上、あらゆる量の植物材料からTHC値を逆算することができる。
業界団体Cannabiswirtschaftはこれに対して実用的な計算を提示している。判例は約15ミリグラムのTHCから陶酔効果を仮定している。EU認証の産業用麻（最大0.3パーセントTHC）では、これは5グラムの植物材料に相当する。1本あたり0.32グラムのタバコに分散させると、有効成分が実際に蓄積するために1時間以内に喫煙しなければならない16本になる。
私たちはこれらの数値を検証し、そのまま受け入れるのではなく、計算した。0.3パーセントの含量で15ミリグラムのTHCは正確に5グラムの材料を生じ、5グラムは1本あたり0.32グラムの場合15.6本、つまり述べられた16本を生じる。計算は成り立つ。
刑事責任の閾値のための2.5キロ
刑事責任上決定的な限界ではさらに明確な絵が浮かび上がる。相応ではない量は純THC7.5グラムである。約14.8パーセントの有効成分含量を持つブラックマーケット材料では、約51グラムが必要である。0.3パーセントの産業用麻では2500グラムになり、0.1パーセントではさらに7500グラムになる。
これらの値も確認したが、グラム単位で正確に一致している。ここで重要なのは範囲である。ブラックマーケット材料と比較すると、0.3パーセントでは約49倍の原材料が必要であり、0.1パーセントでは148倍である。したがって、認証された産業用麻から陶酔物質を得たい者は、品種に応じて0.5から1.5センチウェイト分の植物材料を処理する必要があり、適切な溶媒の使用と、CBDとTHCを実際に互いに分離するための複雑な分離プロセスを伴う。業界団体は、より高い百分率の材料が利用可能である限り、これは経済的に無意味だと考えている。
数字での比較
業界団体は決定的な大きさを表で対比させている。ブラックマーケットカンナビスまたは産業用麻を経由して同じ有効成分量に達するために最終消費者が何を費やす必要があるかを比較している。
| 15ミリグラムTHCのパラメータ | ブラックマーケットのTHC | 産業用麻からのTHC |
|---|---|---|
| 陶酔の確率 | 高い | 低い |
| 消費準備の時間 | 約1～3分（ジョイント製作） | 約75分（焼き菓子製作） |
| コスト | 1.01ユーロ | 0.91ユーロから78.13ユーロ、製品品質による |
| 原材料の量 | 0.10グラム | 最低7.5グラム |
表内の数字は、上記の計算からは最初一見すると異なるため、説明に値する。そこでは15ミリグラムTHCの場合5グラムの材料であったが、ここでは最低7.5グラムである。違いは想定される有効成分含量にある。5グラムは許容される上限の0.3パーセントに適用され、7.5グラムは実際によくある0.2パーセントに適用される。業界団体は、許容される最大値がしばしば達成されないことを指摘している。実際の含量が0.05パーセントの場合、すでに30グラムが単一の焼き菓子で処理されなければならない。
値の背後にある仮定も有用である。75分は40分の焼き時間、20分の準備、15分の冷却と片付けで構成されている。低温で焼く必要があるのは、THCは155度から揮発するため。15ミリグラムは判例が想定する陶酔効果の最小用量に相当する。対照的に、平均的なジョイントには約47ミリグラムが含まれており、これは3倍以上である。そして産業用麻の価格範囲は、ハーブティーが平均100グラムあたり約18ユーロの費用がかかり、一方CBD花はそれの何倍もの費用がかかるという事実に基づいている。
裁判所はますます抽象的な計算に従わなくなっている
この議論は現在、法廷にも到達している。アムベルク地方裁判所は2025年12月3日の判決で産業用麻販売業者を釈放し、新しい消費用カンナビス法に明示的に依拠した（Az. 5 Cs 176 Js 10732/24）。検察庁は上訴を取り下げ、判決は確定した。私たちは、私たちの記事「陶酔条項の終焉」で判決を分類した。
さらに2つの判決が同じ方向を示しているが、異なる法域に関わっている。レックリングハウゼン地方裁判所は2024年7月28日の決定で、産業用麻製品を販売していたキオスク経営者に対する主要手続の開始を実際の根拠から却下し、費用は国庫が負担する。決定は公表されておらず、編集部に提出されている。
デュッセルドルフ財務裁判所は2024年11月27日、ハーブタバコメーカーに有利な判決を下した（Az. 4 K 584/24 VTa、ECLI:DE:FGD:2024:1127.4K584.24VTA.00）。主税関税局は陶酔目的での悪用を除外できないため、税標を拒否した。裁判所はこれを違法だと判断した。分類に属しているのは、これがタバコ税法上の事件であり、商品は以前に脱樹脂化されていたため、THCが除去されたということである。判決は業界団体の立場を直接支持していないが、一括した悪用推定が他の場所でも成立していないことを示している。裁判所はこれに関連して、欧州司法裁判所の2020年11月19日のKanavape決定（C-663/18）を参照した。
業界団体はこれを傾向の転換と見ている。麻薬取締法の時代からの制限的なラインは、警告なしに消費用カンナビス法に転送することはできない。これに欧州レベルが加わる。欧州司法裁判所では、産業用麻に関する2つの先制決定手続が係属しており、イタリアからのものとオランダからのものである。特にイタリアでは、2025年の禁止以来麻花序の取扱いが圧力下にあり、最近破棄院が麻花序の没収を制限した。
イタリアの手続は事件番号C-716/25で裁判所で進められており、公示はEU官報に記載されている。オランダからはさらに先制決定要求がある。この情報は業界団体からの書面回答に由来。予備質問自体は締切時点でフルテキストでアクセス可能ではなかった。さらに、イタリア行政裁判所は2026年夏に天然CBDの分類に関する3つの手続で裁判所に質問を提出した（Ordinanze 6198、6200および6202/2026）。法律事件番号はまだ割り当てられていない。
企業にとって何を意味するか
企業にとって、条項は事業リスクのままである。業界団体は捜索、没収された商品在庫、進行中の手続中の商品の劣化、流動性の制約、および存在を脅かす訴訟費用を挙げている。これに評判の損傷が加わり、認証を受けて営業している企業が麻薬犯罪の近くに置かれた場合である。
シュレスヴィヒ＝ホルシュタイン州でこれがどこまで行くことができるかを示した。そこで検察庁は製品だけでなく、収穫準備ができており、適切に登録された麻畑を没収した。私たちはすでに2022年に報告したが、これは全国で初めての事例だった。
このケースは根本的な問題を示している。没収から司法上の明確化までの間に数ヶ月があり、その間に商品が劣化し、企業は営業を継続する必要がある。無罪判決さえ破壊された収穫を回復しない。
ブリュッセルへの言及が支持されない理由
業界団体の表現によると、ドイツ政府はTHC限界値の引き上げに関する欧州議論をまず待つ必要があると言及している。この議論は、欧州レベルで確かに何かが動いているため、より詳しく検討に値するが、異なる方向である。
委任規則（EU）2026/177は年初に麻栽培の検査を簡素化し、加盟国に期限および検査密度についてより多くの余地を与えた。0.3パーセントの限界値と認証種子の義務については何も変わらなかった。並行して、EUは麻花序と麻葉を通常の農産物として分類するべき市場秩序の改革を交渉している。どちらも産業用麻として何が数えられ、どのように管理されるかに関わる。
ただし、これらの規則のいずれも、ドイツの陶酔条項に関わっていない。これはドイツの特例規定であり、他のどの加盟国にもこのような形では存在しない。欧州の限界値が引き上げられたとしても、条項はドイツ法に存在し続け、認証された麻のあらゆる量から理論的な陶酔を計算する可能性も存在し続ける。0.2から0.3パーセントへの引き上げはすでに発生し、問題は残った。業界団体の声明は、ここで国の立法者が行動しなければならないというのは、欧州法の状況に基づいている。
10月に農業委員会で
具体的な日程がある。緑の党は、10月に連邦議会の農業委員会で検討される法案を提出している。業界団体自体が、野党の申請は通常拒否されることを認めている。業界にとって、この議論は政府与党がブリュッセルをさらに言及し続けるのか、それとも特例規定に対処するのかの指標となるだろう。
その時まで、業界団体はこのような状況のままである。誰も実際に計算を行わない計算が、農民が畑を収穫できるかどうかを決定する。
出典：業界団体Cannabiswirtschaft e. V.のELEMENTE第21巻（更新版、第3章および第4章）、2026年8月14日および19日の業界団体からHanf Magazinへの書面回答、AG Amberg（5 Cs 176 Js 10732/24）、AG Recklinghausen（2024年7月28日決定、未公表）、FG Düsseldorf（4 K 584/24 VTa）、委任規則（EU）2026/177、自身の計算。
Sollte die Rauschklausel für Industriehanf abgeschafft werden?
注記：この記事は2026年8月時点の状況を反映しており、法的助言を構成していない。産業用麻の取扱いについての法的評価は、裁判所および当局によって不均一に処理され、進行中の手続の対象である。
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
