Une nouvelle étude américaine publiée dans BMJ Open associe la vente légale de cannabis à une hausse plus rapide des hospitalisations pour insuffisance cardiaque, infarctus du myocarde et fibrillation auriculaire. Les gros titres semblent sans équivoque, les données, elles, ne le sont pas. Ce sont des régions entières qui ont été mesurées, et non la consommation de personnes prises individuellement.
📑 Inhaltsverzeichnis
- Comment l’étude sur le cannabis et les hospitalisations cardiaques a été construite
- Les résultats : trois diagnostics augmentent, trois restent non significatifs
- Ce qui plaide en faveur de l’analyse
- Où s’arrête la portée de l’étude
- Interprétation pour le débat sur le cannabis en Allemagne
- Questions fréquemment posées
- 💬 Fragen? Frag den Hanf-Buddy!
Comment l’étude sur le cannabis et les hospitalisations cardiaques a été construite
L’équipe de Samuel Slavin de l’Université de Boston et de la Harvard T.H. Chan School of Public Health a exploité une particularité des États-Unis. Dans la région occidentale du recensement, la vente légale récréative a commencé en janvier 2014, tandis que dans le reste du pays, elle n’a débuté qu’en novembre 2018. Les chercheurs ont analysé le National Inpatient Sample de 2012 à 2018, soit 50 042 564 dossiers de sortie d’hôpital. Dans une analyse dite de différence de différences, ils ont comparé l’évolution des taux d’admission à l’ouest et dans le reste du pays.
Les résultats : trois diagnostics augmentent, trois restent non significatifs
Après ajustement complet, chaque année de vente légale était associée à une augmentation relative pour trois diagnostics. Pour l’insuffisance cardiaque, elle s’élevait à 3,7 pour cent (IC 95 % : 2,9 à 4,6), pour l’infarctus du myocarde à 3,1 pour cent (1,4 à 4,8) et pour la fibrillation auriculaire à 2,3 pour cent (1,0 à 3,5). Pour l’accident vasculaire cérébral ischémique, les thromboembolies veineuses et les tachycardies ventriculaires, l’association n’était pas statistiquement significative.
L’unité de mesure est importante. Les pourcentages décrivent les différences dans la tendance des taux d’admission par habitant. Ils ne signifient pas qu’une personne consommant du cannabis court un risque d’infarctus supérieur de 3,1 pour cent. Les auteurs eux-mêmes ne parlent que d’une association.
Ce qui plaide en faveur de l’analyse
Sur le plan méthodologique, ce travail n’est pas faible. Il inclut des contrôles que de nombreuses analyses similaires omettent. Les admissions liées aux diagnostics de cannabis ont augmenté comme prévu, de 13,8 pour cent par an. En revanche, pour les calculs urinaires et les diagnostics liés aux opioïdes, aucun changement significatif n’a été observé. Cela suggère qu’une tendance générale dans l’activité clinique de l’ouest n’a pas produit ce résultat. Les auteurs ne déclarent aucun conflit d’intérêts ; deux d’entre eux ont reçu des bourses de formation du NIH, l’agence américaine de la santé.
Où s’arrête la portée de l’étude
La plus grande faiblesse réside dans la base de données. On ne sait pas si les patients admis ont réellement consommé du cannabis. Selon le communiqué de presse du BMJ, ni la voie de consommation ni la consommation illégale n’ont pu être enregistrées. Les États individuels n’ont pas pu non plus être examinés séparément. C’est bien plus qu’une note de bas de page, car la région occidentale comprend 13 États. Pendant la période d’étude, les magasins de vente légale n’existaient pas dans tous les États, par exemple pas en Idaho, Utah ou Wyoming. Les auteurs justifient la comparaison en affirmant qu’en 2018, plus de 98 pour cent de la population y vivait dans ou à proximité d’un État avec vente légale.
Reste ouverte la question de ce qui d’autre a changé à l’ouest. Les populations diffèrent dès le départ : l’âge médian des personnes admises était de 51 ans au lieu de 55, et la proportion de personnes non blanches était de 43 pour cent au lieu de 33. L’ajustement ne compense que pour les caractéristiques enregistrées. Les données s’arrêtent également en 2018 et ne reflètent donc pas le marché actuel.
Interprétation pour le débat sur le cannabis en Allemagne
Les auteurs concluent que la légalisation mondiale pourrait entraîner une augmentation pertinente des soins cardiovasculaires. Cela ne peut pas être simplement transposé à l’Allemagne. Ici, il existe la culture personnelle et les associations de culture, mais pas de vente commerciale selon le modèle américain. Que les ouvertures de marchés modifient au moins les voies d’approvisionnement de manière mesurable, comme l‘étude Ohio sur les sources d’approvisionnement légales. Que la comparaison régionale unique rarement ait le dernier mot est montré par notre analyse de l’étude canadienne sur la criminalité autour des magasins de cannabis.
La conclusion ne doit toutefois pas être rejetée. Elle s’ajoute aux indices que nous avons déjà décrits dans l‘étude sur les maladies coronariennes avec une consommation quotidienne. Cependant, le tableau n’est pas uniforme, comme le montre l‘étude UCSF sur le rythme cardiaque. Notre interprétation : l’étude ne prouve aucun dommage causé par la légalisation. C’est cependant un bon argument pour collecter les données cardiovasculaires dès le départ lors de chaque régulation. C’est exactement ce que demandent aussi les auteurs.
Questions fréquemment posées
L’étude prouve-t-elle que le cannabis provoque des crises cardiaques ?
Non. Il s’agit d’une étude d’observation au niveau régional qui n’autorise pas les affirmations de causalité. On n’a pas enregistré si les patients admis avaient consommé du cannabis.
Que signifient les 3,1 pour cent pour l’infarctus ?
Ils décrivent dans quelle mesure le taux d’admission à l’ouest a augmenté relativement plus rapidement par an de vente légale que dans les régions de comparaison. Le risque personnel pour les consommateurs ne peut pas en être déduit.
Un lien a-t-il également été trouvé avec les accidents vasculaires cérébraux ?
Pas dans cette analyse. La valeur pour l’accident vasculaire cérébral ischémique était légèrement élevée, mais statistiquement non significative. Il en va de même pour les thromboembolies veineuses et les tachycardies ventriculaires.
Les résultats peuvent-ils être transposés à l’Allemagne ?
Seulement de manière très limitée. L’étude examine la vente commerciale à titre récréatif aux États-Unis jusqu’en 2018. L’Allemagne mise en revanche sur la culture personnelle et les associations de culture, et le système de santé et la population diffèrent également.
Que doivent prendre en compte les personnes atteintes de maladies cardiaques ?
Le THC peut affecter la fréquence cardiaque et à court terme la tension artérielle. Si vous avez une maladie cardiaque, vous devez donc discuter de la consommation avec un médecin, cela s’applique également au cannabis médical. L’étude elle-même ne fournit pas de recommandations individuelles à ce sujet.
Wie bewertest du Studien, die Cannabis mit Gesundheitsrisiken verbinden?
Sources : Slavin SD, Mahar AR, Secemsky EA, Yeh RW, Mittleman MA. Cannabis legalisation and cardiovascular hospitalisations in the United States: nationwide difference-in-differences analysis, 2012–2018. BMJ Open 2026;16(10):e111050, DOI 10.1136/bmjopen-2025-111050 (PubMed 42914544); Communiqué de presse du groupe BMJ (22.10.2026).
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
