대마초 냄새가 강하게 난다고 해서 경찰이 무조건 주택에 들어가서 수색할 수는 없습니다. 형사 수사 절차에서 경찰과 수사 기관들은 규칙적으로 헌법으로 보장된 기본권을 침해하는 조치를 취합니다. 이러한 조치의 예로는 통신 감시나 주택 수색이 있습니다.
📑 Inhaltsverzeichnis
그러나 이러한 조치가 항상 위헌인 것은 아닙니다. 특정한 조건 하에서 기본권 침해는 정당화될 수 있으며, 특히 구체적인 침해가 균형을 이룰 때 그렇습니다.
따라서 형사 절차에는 법치주의를 유지하기 위해 반드시 지켜야 할 일련의 기본 원칙과 특별한 절차 규칙이 있습니다. 그럼에도 불구하고 수사 기관의 절차 오류가 자주 발생하며, 이에 대한 법적 영향을 판단하는 것은 독립적인 법원의 책임입니다. 기본적으로 수사 오류는 피의자에게 유리하게 작용할 수 있습니다. 이 과정에서 증거능력 제한이 특별한 역할을 합니다. 형사 절차에서는 증거 수집 금지와 증거 사용 금지를 구분할 수 있습니다.
증거 수집 금지란 무엇인가
증거 수집 금지는 특정 방식으로 증거를 수집하는 것을 금지합니다. 예를 들어, 불법적인 심문 방법의 사용에 관해서는 증거 수집 금지가 존재하며, 여기에는 고문, 학대, 최면이 포함됩니다. 고문, 학대, 또는 최면을 통해 자백을 강요하는 것은 금지되어 있습니다.
증거 사용 금지란 무엇인가
반면 증거 사용 금지는 본질적으로 발생한 절차 오류에 대응하며, 따라서 형사 절차에서 피의자를 보호하는 역할을 합니다. 증거 사용 금지는 증거 수집 금지 위반으로 인해 발생할 수 있습니다. 불법적인 심문 방법 사용의 경우 이 메커니즘이 명시적으로 규정되어 있습니다. 이 구체적인 경우 증거 사용 금지는 위반된 증거 수집 금지에 직접 대응합니다.
그러나 모든 불법적인 증거 수집이 증거 사용 금지를 초래하는 것은 아닙니다. 그 이유는 범죄 적발에 필요한 수사에 대한 국가의 이익이 수사 조치의 영향을 받는 시민의 이익과 대립하기 때문입니다. 불법적인 증거 수집으로 인해 간접적으로만 획득한 추가 증거에까지 증거 사용 금지가 확대되고 일종의 파급 효과를 생성하는 일반적인 규칙도 독일에는 존재하지 않습니다. 이 접근 방식은 미국 법에 존재하며 „독 든 나무의 열매 원칙(fruit of the poisonous tree doctrine)“으로 알려져 있습니다. 비유적으로 말하면, 거기서는 증거 출처에 대한 불법적인 접근이 출처 자체를 „오염“시키고 심지어 그로부터 얻은 „열매“도 „오염“시켜, 결과적으로 이들도 사용할 수 없게 됩니다.
이익 형량 원칙
반면 독일 형사 절차에서는 증거 사용 금지의 존재 여부와 범위를 결정하기 위해 절차 위반의 중대성과 이것이 영향을 받는 사람의 법적으로 보호되는 영역에 미치는 의미를 기능하는 형사 사법에 대한 국가의 이익과 형량해야 합니다. 이를 „이익 형량 원칙“이라고 부르며, 특히 연방대법원의 판례에 의해 많은 개별 사건 결정을 통해 형성되었습니다. 법이 특정 절차 상황에 대해 명시적인 증거 사용 금지를 규정하지 않은 경우 항상 이러한 형량을 수행해야 합니다. 일반적으로 법원의 영장 없이, 즉 불법적으로 수행된 주택 수색 중에 범죄 행위를 나타내는 관련 증거가 확보된 경우 이러한 형량 상황이 발생합니다.
복도에서 나는 냄새
베를린 티어가르텐 지방법원은 2015년 1월 22일 결정에서 주택 수색과 관련하여 법원의 영장 예약의 중요성을 다시 한 번 명확히 했습니다. 두 명의 경찰관은 주택 거주자에게 주택에서 강한 대마초 냄새를 감지한 후 수색 목적으로 주택 문을 완전히 열도록 요구했습니다.
피해자가 거부하고 경찰관들을 밀어냈을 때, 경찰관들은 폭력적으로 주택에 진입했고, 그곳에서 여러 대마초 식물과 이미 수확한 THC 함유 잎물질 약 50그램을 발견했습니다. 경찰관들은 긴급 상황(Gefahr im Verzug)을 이유로 즉시 수색을 정당화했습니다. 티어가르텐 지방법원은 이 수색이 불법이라고 판단했습니다. 주택 수색은 기본적으로 법원의 수색 영장이 필요합니다. 예외적인 경우에만 법원의 영장 없는 수색이 허용됩니다. 그러나 대마초 냄새만으로는 이러한 예외를 정당화할 수 없습니다.
지방법원은 피해자가 증거로서의 대마초 제품을 제거하거나 파괴하려는 과정에 있었다는 징후를 발견하지 못했으며, 이것이 긴급 상황을 정당화했을 것입니다. 또한 지방법원은 경찰관들이 주택에 들어가기 전에 담당 판사나 최소한 담당 검사에게 연락하려는 시도를 하지 않은 이유를 이해할 수 없습니다. 특히 베를린에는 필요한 결정을 신속하게 얻을 수 있었던 법원 당직 서비스가 존재하기 때문입니다. 마지막으로 지방법원은 의도적인 위반은 아니지만 경찰관들의 법원 영장 예약의 심각한 오인이 있었다고 판단합니다. 게다가 이는 수행된 경찰 조치의 균형성에 대한 근본적인 의문을 야기합니다.
단지 대마초 냄새만을 이유로 한 경찰의 주택 수색에 관한 위의 사건에서 티어가르텐 지방법원은 피해자의 권리가 심각하게 침해되었다고 판단하여, 상충하는 이익을 형량한 후 확보된 대마초 식물에 대해 증거 사용 금지를 인정했습니다. 이것이 형사 절차에서 피의자에게 유리하게 작용하기는 하지만, 법원의 진술에 따라 확보된 식물들이 몰수 대상이 되므로 피의자는 여전히 이들을 돌려받지 못합니다.
주택 수색 시 피의자는 변호사의 조력을 받을 권리가 있습니다. 경찰이 주택 수색을 수행하는 경우, 즉시 변호사와 상담하는 것이 좋습니다. 변호사는 가능하면 수색에 참석하여 당국 조치의 합법성을 검토할 수 있습니다.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
