Anche se proviene forte odore di cannabis, la polizia non può entrare e perquisire un’abitazione senza ulteriori motivazioni. Durante le indagini penali, le autorità intervengono regolarmente in settori protetti costituzionalmente. Tali interventi possono includere, ad esempio, il monitoraggio delle telecomunicazioni o la perquisizione di abitazioni.
📑 Inhaltsverzeichnis
Tuttavia, queste misure non sono sempre incondizionatamente costituzionalmente illegittime. Gli interventi nei diritti fondamentali possono essere giustificati in determinate circostanze, in particolare se l’intervento concreto è proporzionato.
Nel processo penale si applicano quindi una serie di principi fondamentali e regole procedurali speciali che devono essere rigorosamente rispettate per salvaguardare lo stato di diritto. Tuttavia, gli errori procedurali da parte delle autorità inquirenti continuano a verificarsi, e spetta ai tribunali indipendenti decidere sulle loro implicazioni legali. In linea di principio, gli errori nelle indagini possono operare a favore dell’imputato. Un ruolo particolare è svolto dai cosiddetti divieti di utilizzazione della prova. Nel processo penale si può distinguere tra divieti di acquisizione della prova e divieti di utilizzazione della prova.
Cos’è un divieto di acquisizione della prova
Un divieto di acquisizione della prova vieta l’acquisizione di una prova in una determinata modalità. Un divieto di acquisizione della prova esiste, ad esempio, per quanto riguarda l’uso di metodi di interrogatorio vietati, che includono maltrattamenti, tortura o ipnosi. È vietato estorcere una confessione mediante maltrattamenti, tortura o ipnosi.
Cos’è un divieto di utilizzazione della prova
Un divieto di utilizzazione della prova, invece, reagisce nel suo nucleo a un errore procedurale commesso e serve quindi a proteggere l’imputato in un processo penale. Un divieto di utilizzazione della prova può sorgere in determinati casi a causa della violazione di un divieto di acquisizione della prova. Nel caso dell’uso di metodi di interrogatorio vietati, questo meccanismo è espressamente previsto. In questo caso concreto, il divieto di utilizzazione della prova reagisce direttamente a un divieto di acquisizione violato.
Tuttavia, non ogni acquisizione illegittima della prova comporta un divieto di utilizzazione. La ragione è l’interesse dello stato nelle indagini necessarie per chiarire i reati, che si contrappone all’interesse del cittadino coinvolto nelle misure investigative. Inoltre, in Germania non esiste una regola generale secondo cui un divieto di utilizzazione della prova dovuto a un’acquisizione illegittima della prova si estende anche alle prove ulteriori, solo indirettamente ottenute, creando così una sorta di effetto di propagazione. Questo approccio esiste invece nel diritto statunitense ed è descritto come la „dottrina dei frutti dell’albero avvelenato“. Nel senso letterale, un accesso illegittimo alla fonte di prova „avvelena“ la fonte stessa e persino i „frutti“ derivati da essa, con la conseguenza che questi non sono nemmeno utilizzabili.
La dottrina della ponderazione
Nel processo penale italiano, per determinare l’esistenza e l’estensione di un divieto di utilizzazione della prova, il peso della violazione procedurale e la sua importanza per la sfera protetta legalmente del soggetto interessato devono essere ponderati rispetto all’interesse dello stato in un efficiente sistema di giustizia penale. Questo è noto come la „dottrina della ponderazione“, caratterizzata in particolare dalla giurisprudenza attraverso numerose decisioni specifiche. Tale ponderazione deve essere effettuata ogni volta che la legge non prevede esplicitamente un divieto di utilizzazione della prova per una particolare situazione procedurale. Regolarmente si crea una tale situazione di ponderazione quando, nel corso di una perquisizione abitativa condotta senza decreto del giudice, quindi illegittimamente, sono state acquisite prove rilevanti che indicano la commissione di reati.
Puzza nel corridoio
Un tribunale tedesco ha chiarito con la sua sentenza del 22 gennaio 2015 l’importanza della riserva di giurisdizione in relazione alle perquisizioni abitative. Due agenti di polizia avevano chiesto al proprietario dell’abitazione di aprire completamente la porta per procedere alla perquisizione, dopo aver avvertito forte odore di cannabis dall’interno.
Quando il soggetto ha rifiutato e ha spinto gli agenti, questi si sono fatti forzatamente accesso nell’abitazione, dove hanno trovato diverse piante di cannabis e quasi 50 grammi di materiale vegetale già raccolto contenente THC. Gli agenti di polizia hanno giustificato la perquisizione immediata con il pericolo nell’indugio. Il tribunale ha dichiarato la perquisizione illegittima. Una perquisizione abitativa richiede in linea di principio un decreto di perquisizione del giudice. Solo in casi eccezionali una perquisizione senza decreto del giudice è consentita. Il solo odore di cannabis, tuttavia, non può costituire il fondamento di tale eccezione.
Per il tribunale non vi sono elementi che suggeriscono che il soggetto stesse tentando di rimuovere o distruggere i prodotti a base di cannabis come possibili prove, il che avrebbe giustificato il pericolo nell’indugio. Inoltre, il tribunale non comprende perché gli agenti di polizia non abbiano nemmeno tentato di contattare un giudice competente o almeno un pubblico ministero prima di entrare nell’abitazione – soprattutto considerando che esiste un servizio di reperibilità giudiziaria dove la decisione necessaria avrebbe potuto essere ottenuta tempestivamente. Infine, il tribunale ritiene che, sebbene non ci sia una violazione intenzionale, vi sia comunque una grave incomprensione della riserva di giurisdizione da parte degli agenti di polizia. Inoltre, ha forti dubbi sulla proporzionalità della misura di polizia eseguita.
Nel caso della perquisizione abitativa descritta basata unicamente sull’odore di cannabis, il tribunale ha ritenuto i diritti del soggetto così violati che, dopo aver ponderato gli interessi contrapposti, ha dichiarato un divieto di utilizzazione della prova relativamente alle piante di cannabis acquisite. Sebbene questo operi a favore dell’imputato nel processo penale, le piante acquisite non gli vengono comunque restituite, poiché sono soggette a confisca secondo i principi del tribunale.
Durante una perquisizione abitativa, l’imputato ha il diritto di assistenza legale. Se la polizia esegue una perquisizione abitativa, è consigliabile consultare immediatamente un avvocato difensore, il quale può assistere alla perquisizione nel migliore dei casi e verificare la legittimità dell’azione delle autorità.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
