Een vergunde cannabisclub uit Unterfranken mag zijn kweekfaciliteit niet in een industriegebied bouwen. Het Verwaltungsgericht Würzburg heeft op 24 september de vordering van de vereniging CannabisKultur MainSpessart tot het verlenen van een bouwvergunning in Gemünden am Main afgewezen. De motivering raakt een gevoelig punt van het Konsumcannabisgesetz: omdat een teeltvereniging geen winst mag maken, is zij bouwrechtelijk geen bedrijf.
📑 Inhaltsverzeichnis
De zaak Gemünden: KCanG-vergunning ja, bouwvergunning nee
De vereniging had de horde genomen waarop veel Beierse clubs sneuvelen. Het Bayerische Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit had haar een vergunning verleend voor gemeenschappelijke eigen teelt en voor de verstrekking aan de leden, zij het onder nevenbepalingen. De teelt moest plaatsvinden in een gebouw in het industriegebied van de stad; gepland waren de opkweek, verzorging, oogst en droging van de planten.
De stad Gemünden weigerde haar instemming. Het Landratsamt Main-Spessart wees de bouwvergunning in december 2025 af en overwoog ook geen vrijstelling. De 5e kamer van het Verwaltungsgericht gaf de overheid nu gelijk (vonnis van 24.09.2026, Az. W 5 K 26.42). Daarmee blijkt opnieuw dat de vergunning volgens het KCanG alleen regelt wie mag telen, niet waar. Hoe Beieren de weg van het bouwrecht gericht inzet, hebben wij al beschreven bij de procedure van Hanfverband en CSC Inntal tegen de Freistaat.
Waarom een teeltvereniging geen bedrijf is
In het industriegebied zijn volgens § 9 lid 2 nummer 1 Baunutzungsverordnung vooral bedrijven toegestaan. Een bedrijf veronderstelt winstoogmerk. Dat ontbreekt bij een teeltvereniging nu juist, en wel van wetswege: het KCanG staat alleen niet-winstgerichte verenigingen toe die cannabis uitsluitend aan hun leden verstrekken. Wat de wetgever bedoeld had als bescherming tegen commercialisering, wordt in het bouwrecht een uitsluitingsgrond.
Ook de tweede route bleef afgesloten. Bij uitzondering kunnen in het industriegebied voorzieningen voor culturele of sociale doeleinden worden toegestaan. Een cannabisteeltvereniging is volgens de kamer echter het een noch het ander. Het bezwaar van de eiser dat het bestemmingsplan inmiddels onwerkzaam zou zijn, verwierp de rechtbank. Een vrijstelling op grond van § 31 lid 2 Baugesetzbuch kwam evenmin in aanmerking, omdat in het concrete geval de grondslagen van de gemeentelijke planning zouden worden geraakt.
Wat het vonnis betekent voor cannabisclubs in heel Duitsland
Voor de verenigingen is de uitspraak lastig, omdat bedrijven- en industrieterreinen vaak de enige realistische locaties zijn. Het KCanG vereist minimale afstanden tot scholen, kinder- en jeugdvoorzieningen en speelplaatsen; in woon- en gemengde gebieden is dat nauwelijks na te leven. Hoe snel een locatie daaraan kan stranden, laat het geschil over een speelplaats tegen een cannabisclub in Penig zien. Blijven ook industriegebieden gesloten, dan krimpt de keuze verder.
De kamer heeft echter uitdrukkelijk benadrukt dat zij geen algemene uitspraak doet over de toelaatbaarheid van teeltverenigingen in andere bouwgebieden. De vrijstellingskwestie heeft zij bovendien op basis van het individuele geval beslist. De lijn past desondanks bij een waarneming van afgelopen zomer. Al het Verwaltungsgericht Hamburg had een teeltvereniging bouwrechtelijk niet als tuinbouwbedrijf behandeld, zoals onze CSC-Monitor over het bouwrecht als tweede horde laat zien. De rechtbanken remmen overheden af bij buitensporige voorwaarden, maar bij het bouwrecht steunen zij hen tot dusver.
Opmerkelijk is het naast elkaar bestaan in Unterfranken. Pas enkele dagen geleden heeft dezelfde rechtbank twee Beierse bijzondere voorwaarden voor clubs onderuitgehaald, na te lezen in onze bijdrage VG Würzburg kippt Bayerns Sonderauflagen. Bij het bouwrecht trekt zij nu een duidelijke grens. De Beierse Staatsregierung zet haar restrictieve koers intussen op meerdere niveaus voort, zoals ook de overwegingen van Söder over een cannabisbelasting laten zien.
Het vonnis is nog niet onherroepelijk. Zodra de schriftelijke motivering beschikbaar is, kan de vereniging bij het Bayerischer Verwaltungsgerichtshof verzoeken om toelating van het hoger beroep. Een uitspraak van een hogere rechter zou voor de hele branche waardevol zijn. De vraag waar teeltverenigingen vanuit het oogpunt van het bestemmingsplanrecht thuishoren, heeft de wetgever eenvoudigweg opengelaten.
Veelgestelde vragen
Is een KCanG-vergunning voldoende om met de teelt te beginnen?
Nee. De vergunning op grond van het Konsumcannabisgesetz regelt wie mag telen en doorgeven. Voor gebouwen en terreinen gelden daarnaast het bouwplanologische recht en het bouwrecht. Zonder passende bouwvergunning mag een installatie niet in gebruik worden genomen.
Waarom mag een cannabisclub niet op een industrieterrein zitten?
Volgens het vonnis van het VG Würzburg is een teeltvereniging geen bedrijf, omdat zij geen winst mag maken. Op een industrieterrein zijn in de regel echter alleen bedrijven toegestaan. Ook als culturele of sociale voorziening liet de rechtbank de club niet gelden.
Geldt het vonnis voor alle teeltverenigingen in Duitsland?
Nee. Het gaat om een vonnis in eerste aanleg over een afzonderlijk geval, dat nog niet onherroepelijk is. De kamer heeft uitdrukkelijk geen algemene uitspraak gedaan over andere bestemmingsgebieden. Andere rechters kunnen de vraag anders beoordelen.
Hoe gaat het verder in de zaak Gemünden?
Na betekening van de schriftelijke gronden van het vonnis kan de eiser bij het Bayerischer Verwaltungsgerichtshof verzoeken om toelating van het hoger beroep. Of de vereniging die weg zal inslaan, is vooralsnog niet bekend.
Bronnen: Verwaltungsgericht Würzburg, persbericht van 24.09.2026 over het vonnis van 24.09.2026, Az. W 5 K 26.42; urteile.news, 30.09.2026.
Sollten Cannabis-Clubs in Industriegebieten anbauen dürfen?
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
