Sinds 30 juli 2026 zijn cannabisbloemen uit de prestatiencatalogus van de wettelijke ziektekosten verzekering geschrapt. Zes weken later laat het orgaan dat de belangen van betrokkenen vertegenwoordigt in het belangrijkste besluitorgan van de gezondheidszorg zich nu horen. De patiëntenvertegenwoordiging in het Gemeenschappelijk Federaal Uitvoeringscomité eist bestaansrechts- en overgangsregelingen voor lopende therapieën en een snelle verduidelijking van de vergoedingsbaarheid. Beide ontbreken volledig in de wet.
📑 Inhaltsverzeichnis
Wat de patiëntenvertegenwoordiging in het G-BA concreet eist
De mededeling stamt van 2 september 2026 en werd verspreid via de Bundesverband der Deutschen Multiple Sklerose Gesellschaft, die een van de patiëntenvertegenwoordigers levert. De kern van de kritiek richt zich niet op de schrapping zelf, maar op de manier waarop deze wordt uitgevoerd. Uit het oogpunt van de patiëntenvertegenwoordiging is het vooral problematisch dat het wegvallen van de vergoedingsbaarheid niet werd ondersteund door bestaansrechts- en overgangsregelingen voor reeds lopende therapieën.
Voor patiënten met een reeds ingestelde therapie mag het wegvallen van de vergoedingsbaarheid niet tot therapiestaking leiden. Voor hen ontbreekt tot nu toe een betrouwbare vervolgoplossing.
Dat zegt Dr. Cornelia Sander, patiëntenvertegenwoordigster in het Gemeenschappelijk Federaal Uitvoeringscomité. Haar collega Dr. Michaela Mai is duidelijker en noemt de tijdfactor. De betrokkenen hebben nu een betrouwbaar toegankelijke zorgverlening nodig en kunnen niet maandenlang op sociaalrechtelijke beslissingen wachten. Hoe terecht deze opmerking is, is eind augustus gebleken toen het Sociaalgerecht Frankfurt een spoedverzoek tegen de ontbrekende overgangsregeling afwees. De rechtsmiddelen zijn beschikbaar, maar gaan langzaam.
De overstap naar extracten werkt in de praktijk niet
Bijzonder getroffen zijn mensen die tot nu toe met verdampbare bloemen werden behandeld en nu op inhaleerbare extracten moeten overstappen. Dit was precies de weg die tijdens de wettelijke procedure het officiële antwoord was op de vraag naar voorzieningszekerheid. De GKV-spitsenvereniging zelf had in haar stellingname van 12 januari 2026 op dit alternatief gewezen. In de praktijk leggen de afzonderlijke zorgverzekeraars de vergoedingsbaarheid van extracten nu op verschillende manieren uit. Dit leidt tot afwijzingen en dus tot ongelijke behandeling zonder inhoudelijke reden. Of een voorschrift wordt gehonoreerd, hangt momenteel minder van de indicatie af dan van de zorgverzekeraar.
Dat dit zou gebeuren, was voorzienbaar. We hebben al in juli gewezen op het feit dat niet alleen bloemen, maar ook de vergoeding van cannabisextracten op het spel staan. De patiëntenvertegenwoordiging bevestigt deze bevinding nu vanuit de praktijk van de zorgverlening. Hoe verschillend de toegang tot medicinale cannabis in het Duitstalige gebied is geregeld, blijkt uit een vergelijking met de rechtssituatie en medische toepassing in Oostenrijk.
De zesmaandse therapiepoging blijft onduidelijk
Het tweede openstaande punt betreft de wettelijk voorziene therapiepoging met een cannabishoudend geneesmiddel. De voorwaarden ervan zijn tot op heden onduidelijk. De poging van gezamenlijke wettelijke uitleg door de GKV-spitsenvereniging en de Kassenärztliche Bundesvereinigung beantwoordt volgens de patiëntenvertegenwoordiging niet alle openstaande vragen. Op een cruciaal punt is deze inmiddels zelfs omstreden. Dit betreft de ommekeer van de KBV op 20 augustus, waarmee zij haar eigen cannabisverduidelijking introk en het prioriteitsrecht voor geneesmiddelen ook uitbreidde naar off-label gebruik.
Daarmee staat de uitleg van twee instellingen die samen duidelijkheid zouden moeten creëren, tegenover elkaar. Voor de praktijken betekent dat een aansprakelijkheidsrisico, voor de patiënten rechtsonzekerheid. De oorzaak ligt in een regel die de wetgever in de zomer heeft aangenomen, toen de Bondsdag het prioriteitsrecht voor geneesmiddelen vastlegde.
Ook onbetwiste voorschriften komen onder druk
Het opmerkelijkste deel van de mededeling betreft gebieden die helemaal niet door de wetswijziging werden getroffen. Geneesmiddelen met de werkzame stoffen dronabinol of nabilon en extracten van gestandaardiseerde kwaliteit behoren volgens de huidige wettekst nog steeds tot het prestatiepakket. Desondanks worden voorschriften in de praktijk gedeeltelijk niet meer uitgevaardigd en geldige recepten worden niet aanvaard. Hier werkt de onzekerheid over de werkelijke regelingsinhoud verder. Een wet die alleen bloemen schrapt, beperkt feitelijk de toegang tot therapieën die zij uitdrukkelijk ongewijzigd laat.
Deze eigenstandige dynamiek van het debat is geen uitzonderingsgeval. Cijfers en regels rondom cannabis worden in de politieke uitwisseling regelmatig overdriver, zoals onze feitencheck over drugsdoden en cannabis toont. Uiteindelijk treft het degenen die afhankelijk zijn van een werkende zorgverlening.
Wat het verzoek praktisch waard is
De patiëntenvertegenwoordiging in het G-BA bestaat uit vertegenwoordigers van de vier belangrijkste patiëntenorganisaties volgens de patiëntenbetrokkenheidsverordening, dus de Deutscher Behindertenrat, de Bundesarbeitsgemeinschaft Patiëntenstellen en -initiatieven, de Deutsche Arbeitsgemeinschaft Zelfhulpgroepen en de Verbraucherzentrale Bundesverband. Zij mag meebeslissen en verzoeken indienen, maar heeft geen stemrecht. Haar verzoek richt zich daarom aan het Bundesgesundheitsministerium en aan het richtlijngevend G-BA.
Dit is de realistische beoordeling. Deze stellingname beslist niets, maar verschuift de bewijslast. Tot nu toe kon de politiek het wegvallen van de bloemvergoeding als een kostenkwestie behandelen. Nu ligt een beschrijving van de voorzieningsgaten van een orgaan dat formeel in het G-BA is verankerd. Samen met het ACM-verzoekschrift tegen het bloemeinde en de lopende sociaalrechtelijke procedures ontstaat een beeld dat moeilijker te negeren is dan een enkele verbandsmededeling. Of hieruit een overgangsregeling voortvloeit, hangt af van een politieke beslissing, niet meer van ontbrekend bewijsmateriaal.
Veelgestelde vragen
Wat is sinds 30 juli 2026 precies niet meer vergoed?
Met de inwerkingtreding van de GKV-Beitragsstabilisierungsgesetz zijn cannabisbloemen uit de prestatiencatalogus van de wettelijke ziektekosten verzekering gehaald. Geneesmiddelen met de werkzame stoffen dronabinol of nabilon en extracten van gestandaardiseerde kwaliteit blijven volgens de wettekst wel vergoed.
Is er een overgangsregeling voor lopende therapieën?
Nee. Dat is precies de kern van de kritiek. De wettelijke herziening bevat noch een bestaansrechts- noch een overgangsregeling voor patiënten wiens therapie voor de stichtingsdatum is begonnen. Een spoedverzoek tegen deze leemte is eind augustus bij het Sociaalgerecht Frankfurt afgewezen.
Vergoeden zorgverzekeraars inhaleerbare extracten?
Volgens de wettekst ja, in de praktijk inconsistent. De patiëntenvertegenwoordiging meldt verschillende uitleg van afzonderlijke zorgverzekeraars en afwijzingen. Betrokkenen moeten om een schriftelijke afwijzing vragen en beroep aantekenen, want alleen dan ontstaat een toetsbare procedure.
Wat is de zesmaandse therapiepoging?
Vóór een ander cannabishoudend therapieën moet eerst een cannabishoudend geneesmiddel worden gebruikt. Hoe lang en onder welke voorwaarden deze poging moet duren, is tussen de GKV-spitsenvereniging en de Kassenärztliche Bundesvereinigung omstreden. De KBV eist sinds 20 augustus ook een geneesmiddel wanneer dit voor de betrokken indicatie niet is goedgekeurd.
Kan de patiëntenvertegenwoordiging in het G-BA een verandering doordrukken?
Niet uit eigen kracht. Zij mag in het Gemeenschappelijk Federaal Uitvoeringscomité meebeslissen en verzoeken indienen, maar heeft geen stemrecht. Haar verzoek werkt als politieke druk en als gedocumenteerde beschrijving van de zorgsituatie, niet als een besluit.
Sollten laufende Cannabistherapien einen Bestandsschutz bei der Erstattung erhalten?
Bronnen: Persmededeleing van de patiëntenvertegenwoordiging in het Gemeenschappelijk Federaal Uitvoeringscomité, verspreid via de Deutsche Multiple Sklerose Gesellschaft Bundesverband e.V., 2 september 2026; Stellingname van de GKV-spitsenvereniging op het voorstel van de Eerste Wet tot wijziging van de Medizinal-Cannabisgesetz van 12 januari 2026; Praktijkbericht van de Kassenärztliche Bundesvereinigung van 20 augustus 2026 over de eerste voorschrijving van cannabishoudende geneesmiddelen.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
