L’autorité australienne des médicaments s’attaque une nouvelle fois au parcours d’accès au cannabis médical. Cette fois, il ne s’agit pas de publicité ou de consultations vidéo trop courtes, mais de la structure de propriété sous-jacente. Les prestataires visés sont ceux qui concentrent la prescription, la dispensation et la livraison entre les mains d’une seule entité. Pour le débat allemand sur la novelle de la loi sur le cannabis médical, c’est un contre-modèle qu’il convient de connaître.
📑 Inhaltsverzeichnis
Ce qui se cache derrière le terme « boucle fermée »
En Australie, le terme « boucle fermée » désigne les prestataires verticalement intégrés. Une plateforme gère la consultation de télémédecine, une pharmacie affiliée dispense le médicament, un service de livraison affilié l’apporte au patient. À chaque étape de cette chaîne, les revenus restent au sein de la même entreprise. La prescription n’est donc plus seulement une décision médicale, mais aussi le point de départ d’un canal de distribution propre.
Les médecins ont documenté auprès de la Therapeutic Goods Administration comment cela se manifeste dans la pratique. Les cliniques exigeaient des frais pour libérer une ordonnance déjà établie. Les patients étaient systématiquement dirigés vers des pharmacies préférées. Ces deux pratiques ne sont pas des cas isolés, mais découlent logiquement de cette structure.
Un accès d’exception qui est devenu la norme
Le cannabis médical atteint les patients australiens presque exclusivement via le Special Access Scheme, ou SAS. Cette voie était initialement prévue pour les cas justifiés isolés, pour les médicaments sans autorisation de mise sur le marché régulière. Les chiffres montrent ce qu’il en est devenu. Au cours des huit premiers mois de 2026, au moins 148 388 décisions ont été prises dans la catégorie SAS-B. Sur toute l’année 2025, ce chiffre était de 207 980, et en 2024, il était de 177 762.
Mois après mois, l’année 2026 enregistre une augmentation d’environ 7 % par rapport à l’année précédente. Environ la moitié des prescriptions concernent des produits dominés par le THC avec moins de 2 % de CBD. Les affections traitées sont principalement la douleur, les troubles anxieux et les problèmes de sommeil. Un mécanisme conçu pour l’exception porte désormais un marché de masse. Pour ceux qui souhaitent suivre l’évolution australienne depuis le début, notre article sur la réforme du cannabis dans le Territoire de la capitale australienne en fournit le point de départ. C’est d’autant plus remarquable que le marché s’est contracté entretemps. Nous avions rapporté en mai l‘effondrement du chiffre d’affaires de 28 % et l’intervention de la TGA. Les données actuelles sur les prescriptions montrent que la correction n’a pas brisé définitivement la trajectoire de croissance.
L’autorité fonctionne sur deux fronts
La TGA a lancé en août 2025 une consultation sur le cadre réglementaire des produits de cannabis non approuvés. Près de 800 contributions provenant du secteur, des associations médicales et des organisations de patients ont été soumises. La TGA a publié sa réponse le 20 février 2026. Dans son plan d’activités 2026/27, elle s’est explicitement engagée à examiner les options de réforme de ce cadre. En parallèle, l’organisme de régulation des professions de santé AHPRA surveille les comportements de prescription par l’intermédiaire d’une unité spécialisée de réaction rapide créée en 2024.
La pression vient également du calendrier. Le Règlement australien sur les stupéfiants expire automatiquement le 1er avril 2027 si le législateur ne le réenacte pas. Une décision fondamentale est donc inévitable. Celui qui devra réécrire le cadre ne peut guère contourner la question de la structure de propriété. Pour le contrôle de la publicité, l’autorité a déjà montré qu’elle agissait sérieusement. Elle a infligé des amendes d’avertissement dépassant 2,3 millions de dollars australiens et travaille selon un quota cible de 65 % de procédures d’infraction conclues.
Ce que l’Allemagne peut en retirer
La novelle allemande de la loi sur le cannabis médical intervient à un autre niveau. Elle vise à lier la première prescription à un contact personnel avec un médecin et à interdire la vente par correspondance de fleurs de cannabis. L’Allemagne réglemente le canal ; l’Australie cible le propriétaire. La différence est considérable. Une interdiction de vente par correspondance affecte tous les prestataires de la même manière, y compris les opérateurs honnêtes, et frappe d’abord les patients dans les régions peu densément peuplées. Une règle de séparation entre prescription et dispensation, en revanche, s’attaque directement au conflit d’intérêts qui est réellement en cause.
Un précédent existe déjà dans le droit allemand. La loi sur les pharmacies interdit les arrangements entre médecins et pharmaciens concernant la cession de prescriptions, et le droit déontologique médical connaît également l’interdiction de cession. La question n’est pas tant de savoir si de telles règles existent, mais si elles s’appliquent de manière cohérente aux structures de plateforme avec des entreprises affiliées. L’intensité de la lutte autour de ce domaine est illustrée par notre couverture de la demande politique de règles plus strictes pour les ordonnances en ligne. La pression actuelle sur les services peut être mesurée par la pétition contre l’interdiction des fleurs à la commission des pétitions.
Pour le secteur dans l’espace germanophone, le débat australien est donc bien plus qu’une note de bas de page. Il fournit l’argument qui a jusqu’à présent manqué aux auditions sur la novelle allemande. La télémédecine n’est pas intrinsèquement problématique, et la vente par correspondance n’est pas intrinsèquement un abus. Elle ne devient problématique que lorsque la même entreprise prescrit, dispense et livre.
Questions fréquentes
Qu’entend-on exactement par prescription en boucle fermée ?
Il s’agit de prestataires verticalement intégrés, où la prescription, la dispensation et la livraison appartiennent au même groupe d’entreprises. Le patient traverse alors une chaîne fermée au terme de laquelle une seule entreprise gagne à chaque étape. La régulation australienne y voit un conflit d’intérêts structurel.
Pourquoi le Special Access Scheme est-il critiqué ?
Le Special Access Scheme était conçu comme une voie d’exception pour les cas justifiés isolés. Avec plus de 148 000 décisions rien que de janvier à août 2026, il est devenu un canal de fourniture ordinaire. L’autorité examine donc si la surveillance existante correspond toujours au volume réel.
Quand les changements australiens pourraient-ils prendre effet ?
Aucune date concrète n’est fixée. Le plan d’activités de la TGA pour 2026/27 annonce uniquement l’examen des options de réforme. Une date limite ferme est en revanche le 1er avril 2027, date à laquelle le Règlement sur les stupéfiants expirera automatiquement s’il n’est pas réenacté.
Cela affecte-t-il directement les patients allemands ?
Sur le plan juridique, non, car les réglementations australiennes ne s’appliquent que là-bas. Sur le plan pratique, oui, car la novelle allemande de la loi sur le cannabis médical traite les mêmes questions. L’Australie fournit des données d’expérience d’un marché qui a connu son boom de la télémédecine plusieurs années plus tôt.
Une séparation entre prescription et dispensation serait-elle autorisée en Allemagne ?
Les fondations en existent déjà. La loi sur les pharmacies interdit les arrangements concernant la cession de prescriptions, et le droit déontologique médical connaît une interdiction de cession correspondante. La question ouverte est surtout de savoir avec quelle rigueur ces règles s’appliquent aux plateformes possédant des pharmacies affiliées et leur propre service de livraison.
Sollten Ärzte an Apotheken für Cannabis beteiligt sein dürfen?
Sources : Therapeutic Goods Administration (Consultation sur le cannabis médical, réponse du 20 février 2026, Plan d’activités 2026/27, données de prescription SAS-B), Australian Health Practitioner Regulation Agency, Business of Cannabis (4 septembre 2026), Avant-projet de modification de la loi sur le cannabis médical.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
