Australië’s medicijnautoriteit voert zich opnieuw in de toegangsroute voor medisch cannabis. Dit keer gaat het niet om reclame of te korte videoconsulten, maar om de eigendomsstructuur erachter. In het vizier staan aanbieders die prescriptie, afgifte en levering in één hand houden. Voor de Duitse discussie over de herziening van de Medicinal Cannabis Act is dit een tegenmodel dat men zou moeten kennen.
📑 Inhaltsverzeichnis
Wat er achter de term Closed Loop schuilt
Als Closed Loop duidt de Australische discussie verticaal geïntegreerde aanbieders aan. Eén platform verzorgt de telemedische consulten, een verbonden apotheek geeft het geneesmiddel af, een verbonden verzending brengt het bij de patiënt thuis. Op elk punt van deze keten ontstaat omzet bij hetzelfde bedrijf. De prescriptie is daarmee niet langer louter een medische beslissing, maar tegelijk het startpunt van een eigen distributiekanaal.
Artsen hebben tegenover de Therapeutic Goods Administration gedocumenteerd hoe dit zich in de praktijk uitwerkt. Klinieken eisten vergoedingen voor het vrijgeven van een reeds uitgesteld recept. Patiënten werden systematisch doorgestuurd naar voorkeur-apotheken. Beide zijn geen randverschijnsel van enkele zwarthandelaren, maar volgen logisch voort uit de structuur.
Een uitzonderingsroute die een standaardroute is geworden
Medisch cannabis bereikt Australische patiënten vrijwel uitsluitend via het Special Access Scheme, kortweg SAS. Deze route was oorspronkelijk bedoeld voor het gegronde individuele geval, voor geneesmiddelen zonder reguliere toelating. De cijfers laten zien wat hiervan is geworden. In de eerste acht maanden van 2026 waren er minstens 148.388 beslissingen in de categorie SAS-B. Over het hele jaar 2025 waren dat 207.980, in 2024 nog 177.762.
Maand na maand ligt 2026 daarmee ongeveer zeven procent boven het vorige jaar. Ongeveer de helft van de prescripties betreft THC-dominante producten met minder dan twee procent CBD. Overwegend worden pijn, angststoornissen en slaapproblemen behandeld. Een mechanisme voor de uitzondering draagt inmiddels een massamarkt. Wie de Australische ontwikkeling van begin af aan wil volgen, vindt in ons artikel over de cannabishervorming in het Australian Capital Territory het uitgangspunt. Opmerkelijk is dit ook omdat de markt tussentijds krimpen. We hadden in mei bericht over de omzetdaling van 28 procent en het ingrijpen van de TGA. De huidige prescriptiegegevens tonen aan dat de correctie het groeispoor niet blijvend heeft onderbroken.
De autoriteit heeft twee klokken lopen
De TGA opende in augustus 2025 een raadpleging over het kader voor niet-goedgekeurde cannabisproducten. Bijna 800 stellingnames kwamen uit de industrie, van artsenorganisaties en patiëntenorganisaties. Haar antwoord publiceerde de autoriteit op 20 februari 2026. In haar bedrijfsplan voor 2026/27 heeft zij zich nu uitdrukkelijk voorgenomen hervorming opties voor dit kader te onderzoeken. Parallel houdt AHPRA, het toezicht op gezondheidsopleidingen, het prescriptiegedrag in de gaten via een speciaal in 2024 ingestelde eenheid voor snelle reacties.
De druk komt ook van de kalender. De Australische Narcotic Drugs Regulations vervallen automatisch op 1 april 2027, tenzij de wetgever ze opnieuw invoert. Daarmee staat sowieso een fundamentele beslissing aan de orde. Wie het kader opnieuw moet schrijven, kan de vraag van de eigendomsstructuur moeilijk omzeilen. Bij het reclametoezicht heeft de autoriteit al aangetoond het serieus te menen. Zij legde waarschuwingsgelden op van meer dan 2,3 miljoen Australische dollar en werkt met een doelquote van 65 procent afgesloten overtredingsprocedures.
Wat Duitsland hieruit kan leren
De Duitse herziening van de Medicinal Cannabis Act zet op een ander punt in. Het wil de eerstprescriptie koppelen aan persoonlijk contact met een arts en verbiedt postorder van cannabisbloemen. Duitsland reguleert dus het kanaal, Australië richt zich op de eigenaar. Het verschil is aanzienlijk. Een verzendverbod treft alle aanbieders gelijk, ook de degelijke werkende, en treft patiënten in dunbevolkte gebieden het eerst. Een scheidingsregel tussen prescriptie en afgifte daarentegen richt zich juist op het belangenconflict waar het werkelijk om gaat.
Een voorblauw hiervoor bestaat in het Duitse recht al lang. De Apothekenwet verbiedt afspraken tussen artsen en apotheken over de toewijzing van prescripties, en het artselijke beroepsrecht kent het toewijzingsverbod eveneens. De vraag is minder of zulke regels bestaan, maar of zij consequent op platformstructuren met verbonden bedrijven worden toegepast. Hoe omstreden het terrein is, laat onze berichtgeving over de politieke eis naar scherpere regels voor online recepten zien. Hoe zeer de zorgverlening momenteel onder druk staat, valt af te lezen uit de petitie tegen het verbod op bloemen in de petitiecommissie.
Voor de industrie in het Duitstalige gebied is de Australische discussie daarom meer dan een voetnoot. Zij levert het argument dat in de hoorzitting over de Duitse herziening tot nu toe ontbreekt. Niet elke telemedische zorg is een probleem, en niet elke verzending is een misbruik. Tot probleem wordt beiden pas waar hetzelfde concern voorschrijft, afgeeft en levert.
Veelgestelde vragen
Wat betekent Closed-Loop-prescriptie precies?
Bedoeld zijn verticaal geïntegreerde aanbieders waarbij prescriptie, afgifte en verzending tot dezelfde ondernemerscombinatie behoren. De patiënt gaat dan een gesloten keten door, aan het einde waarvan één bedrijf aan elke stap verdient. Het Australische toezicht ziet daarin een structureel belangenconflict.
Waarom staat het Special Access Scheme onder kritiek?
Het Special Access Scheme was bedoeld als uitzonderingsroute voor het gegronde individuele geval. Met meer dan 148.000 beslissingen alleen van januari tot augustus 2026 is daarvan een regulier zorgnkanaal geworden. De autoriteit onderzoekt daarom of het bestaande toezicht nog aansluit bij het werkelijke volume.
Wanneer zouden de Australische wijzigingen kunnen ingaan?
Een concreet moment staat vast. Het bedrijfsplan van de TGA voor 2026/27 kondigt slechts de beoordeling van hervorming opties aan. Een vastgesteld termijn is wel 1 april 2027, wanneer de Narcotic Drugs Regulations automatisch vervallen, tenzij zij opnieuw worden ingevoerd.
Raakt dit Duitse patiënten rechtstreeks?
Juridisch niet, want de Australische regelgeving geldt alleen daar. Praktisch wel, want de Duitse herziening van de Medicinal Cannabis Act beslist over dezelfde vragen. Australië levert daarvoor ervaringscijfers op van een markt die zijn telemedische boom enkele jaren eerder beleefde.
Zou een scheiding van prescriptie en afgifte in Duitsland toelaatbaar zijn?
De basis daarvoor bestaat al. De Apothekenwet verbiedt afspraken over de toewijzing van prescripties, en het artselijke beroepsrecht kent een overeenkomstig toewijzingsverbod. Open is vooral hoe consequent deze regels op platforms met verbonden apotheken en eigen verzending worden toegepast.
Sollten Ärzte an Apotheken für Cannabis beteiligt sein dürfen?
Bronnen: Therapeutic Goods Administration (Raadpleging medisch cannabis, antwoord van 20 februari 2026, bedrijfsplan 2026/27, SAS-B-prescriptiegegevens), Australian Health Practitioner Regulation Agency, Business of Cannabis (4 september 2026), Referentenentwurf van wijziging van de Medicinal Cannabis Act.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
