Rozhodnutí Zemského soudu v Düsseldorfu přináší nové právní pojetí operátorů online platforem pro medicínské konopí. Soud odsoudil lékárnu v rozpočtu jako spolupachatele za reklamu operátora platformy, s níž spolupracovala. Pro rychle rostoucí sektor telemedícíny jde o varovný signál, i když právníci hodnotí dosah rozhodnutí rozdílně.
📑 Inhaltsverzeichnis
Co rozhodl Zemský soud v Düsseldorfu
Rozsudek pochází z 23. dubna 2026 a nese číslo spisu 37 O 55/25. Žalobcem byla Komora lékárníků Severní Porýní, žalovaným byl lékárník, který prostřednictvím své internetové lékárny distribuoval medicínské konopí. Obchodní model následoval mezitím rozšířený vzor. Pacienti vyplnili na internetové platformě online dotazník, vybrali si příslušné diagnózy a konkrétní odrůdy konopí a následně obdrželi předpis, který byl předán lékárně. Lékárna za to poskytla platformě své údaje o zásobách.
Soud identifikoval tři porušení pravidel. Za prvé porušilo zobrazení zákaz veřejné reklamy na léky na předpis podle § 10 odst. 1 zákona o reklamě na léčiva. Za druhé lékárník odpovídal jako spolupachatel za reklamní zobrazení operátora platformy. Za třetí model porušoval povinnost ze § 17 odst. 8 nařízení o provozu lékáren bránit poznanému zneužití léků.
Proč lékárna odpovídá jako spolupachatel
Jádrem rozhodnutí je odpovědnost jako spolupachatel. Soud ji odůvodnil tím, že lékárník znal z předchozích výstrah možnou protiprávnost reklamy. Opakovaně požadoval od operátora platformy, aby zanechal zobrazení, ale obchodní vztah pokračoval bez změny. Z těchto znalostí a vědomého pokračování v provozu soud odvozoval vlastní odpovědnost. Zemský soud tak přenesl zásady, které Spolkový soudní dvůr vyvinul pro zákaz reklamy, na spolupracující lékárnu. Jak se tato linie vytvořila, ukazuje náš článek, že medicínské konopí zůstává právně lékem a zákaz reklamy platí beze změny.
Právník Christoph Graeber, který rozhodnutí zařazuje do kontextu, považuje tento přenos za napadnutelný. Objasnění podle práva EU teprve přijde a rozšíření zásad Spolkového soudního dvora na spolupracující lékárnu je samostatným hodnocením Zemského soudu, které není nezbytné. Odvolací řízení by tedy mohlo otázku znovu otevřít. Dosud není přitom zdokumentován případ, kdy by lékárna ztratila povolení k provozu právě kvůli takovému modelu.
Co rozhodnutí znamená pro telemedícínu a poštovní prodej
Pro operátory platforem má rozhodnutí jasnější hranici. Reklamní zobrazení s lékařskými indikacemi porušují zákon o reklamě na léčiva. Věcné informace bez reklamního charakteru se pohybují nadále v šedé zóně, kterou je v jednotlivých případech těžké určit. Politický tlak na sektor roste ostatně, jak se ukazuje tím, že telemedícína konopí musí počítat s přísnějšími pravidly pro online recepty. Reforma zákona o medicínském konopí se také dotýká právě této otázky, jak ukazuje naše analýza sporu o MedCanG a hrozícího kroku zpět v péči o pacienty.
Lékaři by měli dbát na to, aby jejich lékařské konečné rozhodnutí bylo zdokumentováno a aby byla dodržena pravidla telemedícíny podle § 7 odst. 4 lékařského vzorového řádu profesní činnosti. Pro lékárny odborníci nedoporučují paniku, ale rozhodně přezkum vlastní compliance a pozorné sledování čekajícího objasnění podle práva EU. Jaká očekávání má sektor na spolehlivý právní rámec, popisuje také rozhovor s právničkou Olivií Ewenike o otevřených otázkách v telemedícíně a pěstebních sdruženích.
Pozoruhodné je místo řízení. Düsseldorf již vícekrát položil akcenty v právní praxi týkající se konopí, například když soud prohlásil zákaz prodeje určitých CBD produktů za protiprávní. Případ zároveň ukazuje, jak důležitá zůstává kvalifikovaná edukace. Že strukturované vzdělávání má účinek, dokazují nabídky jako workshopy pro lékárny v rámci Cannovum Medical Education. Kdo zná pravidla, může modely sestavit tak, aby obstály před soudní přezkumem.
Často kladené otázky
Který soud rozhodoval a o čem šlo?
Zemský soud v Düsseldorfu rozhodl 23. dubna 2026 pod číslem spisu 37 O 55/25. Jednalo se o internetovou lékárnu, která distribuovala medicínské konopí prostřednictvím online platformy s dotazníkem a výběrem odrůd. Soud lékárníka odsoudil k upuštění.
Co v tomto případě znamená odpovědnost jako spolupachatel?
Lékárník odpovídá, protože znal možně protiprávní reklamu platformy a spolupráci pokračoval navzdory varování. Z tohoto vědomého podílení se soud odvozoval vlastní odpovědnost za reklamní zobrazení.
Je reklama na medicínské konopí zásadně zakázána?
Veřejná reklama na léky na předpis je podle § 10 zákona o reklamě na léčiva zakázána. To se týká také reklamních zobrazení s lékařskými indikacemi. Čistě věcné informace bez reklamního charakteru zůstávají v těžko vymezitelné šedé zóně.
Musí se pacienti bát o svou péči?
Ne, rozhodnutí se zaměřuje na konkrétní model reklamy a distribuce, nikoli na telemedícínu jako takovou. Dosud ztratila lékárna betřeba kvůli tomu svůj provozní souhlas. Péče s lékařsky ordinovaným medicínským konopím zůstává možná.
Je rozhodnutí konečné?
Nezbytně ne. Právníci považují přenos zásad Spolkového soudního dvora na spolupracující lékárnu za napadnutelný a objasnění podle práva EU teprve přijde. Odvolací řízení by mohlo jednotlivé body znovu posoudit.
Zdroj: Krautinvest, analýza právníka Christopha Graebera rozsudku Zemského soudu v Düsseldorfu ze dne 23.04.2026, čj. 37 O 55/25 (Komora lékárníků Severní Porýní proti internetové lékárně).
Sollten Apotheken für die Werbung von Cannabis-Plattformen mithaften?
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
