O que está em jogo
Com o GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz, os pacientes de cannabis medicinal perdem o acesso às flores de cannabis pelo seguro de saúde obrigatório. As flores de cannabis secas são completamente eliminadas do reembolso do seguro de saúde (§ 31 Absatz 6 SGB V). Medicamentos à base de cannabis, como extratos, também são excluídos nos primeiros seis meses de tratamento e só podem ser reembolsados após uma tentativa de terapia fracassada com um medicamento pronto aprovado. Cerca de 65.000 pacientes cobertos pelo seguro são afetados. Este artigo se dedica a uma questão incômoda: quem se beneficia da configuração concreta da lei? Nomes, doações e uma recomendação explícita no comitê de saúde levantam questões sobre interesses econômicos e políticos subjacentes.
📑 Inhaltsverzeichnis
Um empresário, um medicamento, quatro doações políticas
No centro da crítica está a empresa muniquense Vertanical e seu fundador e sócio Clemens Fischer, que também preside o conselho de administração do grupo farmacêutico cotado em bolsa PharmaSGP. Vertanical lançou Exilby, um medicamento pronto à base de cannabis para dor crônica nas costas. Essa aprovação é relevante porque, no início da terapia, os pacientes cobertos pelo seguro praticamente só têm poucos medicamentos prontos contendo THC, principalmente Sativex e Exilby.
Para o maior grupo de pacientes, isso piora a situação. Dos quatro medicamentos à base de cannabis aprovados na Alemanha, Sativex (espasticidade na esclerose múltipla), Epidiolex (certas epilepsias) e Canemes (náusea na quimioterapia) cobrem indicações muito específicas. Para dor crônica, que afeta a maioria dos pacientes de cannabis medicinal, Exilby é o único medicamento especificamente aprovado. Pacientes cobertos pelo seguro que começarem com dor crônica praticamente inevitavelmente começarão primeiro com o medicamento da empresa de Fischer. Falta completamente da lista um medicamento pronto que possa ser usado por inalação para picos agudos de dor.
As doações políticas de Fischer antes da eleição federal de 2024 são documentadas publicamente nos relatórios de prestação de contas publicados em 2026. De acordo com pesquisas da Business Insider, ele doou um total de 560.000 euros: 200.000 euros para a CSU, 200.000 euros para a FDP, 100.000 euros para o SPD e 60.000 euros para a CDU. O próprio Fischer justifica os pagamentos dizendo que queria „fortalecer o centro político“. As doações eram legais e foram adequadamente informadas.
A acusação e seus limites
O caso ganha importância pela forma como procedeu no comitê de saúde. Na audiência de 22 de junho de 2026, o então presidente do Comitê Federal Conjunto, Josef Hecken, respondendo a uma pergunta do deputado da CSU Stefan Pilsinger, se pronunciou a favor de um endurecimento em favor dos medicamentos prontos e sugeriu uma exclusão de seis meses dos medicamentos preparados pela farmácia. Ao fazer isso, ele nomeou explicitamente o medicamento recém-aprovado Exilby como uma possível alternativa. Hecken deixou o cargo em 30 de junho de 2026, por vontade própria.
A Associação Alemã de Cânhamo vê isso como um escândalo. O diretor executivo Georg Wurth usa palavras claras: „Parece que alguém comprou um monopólio para seu produto junto aos partidos por meio milhão de euros, em detrimento dos segurados.“ A associação exige um esclarecimento político abrangente.
Essa interpretação é uma avaliação da associação, não um fato comprovado. O próprio sindicato reconhece que, até agora, não há provas documentadas publicamente de uma conexão causal entre as doações e a mudança legal. O que é documentado são as partes individuais: as doações, a proximidade temporal com a eleição e a recomendação nominal no comitê. Se isso resulta em um conflito de interesse real não está provado. Permanece uma suspeita inicial fundada, cuja clarificação é responsabilidade da política e do público.
O ponto de vista de Fischer
Para ser justo, é necessário incluir o outro lado. Fischer apresenta suas doações como expressão de convicção política, não como investimento em uma lei específica. De acordo com suas próprias declarações, ele queria apoiar partidos do centro que acreditava serem necessários para um novo impulso econômico e social. Para Exilby, pode-se argumentar uma questão de mérito: é um medicamento regularmente aprovado, clinicamente testado, com teor de princípio ativo padronizado, enquanto as flores variam mais em qualidade e dosagem. Aqueles que consideram a mudança para medicamentos prontos sensata apontam para a segurança dos medicamentos, efeito reproduzível e capacidade de controle médico. Mas se esse argumento justifica a configuração concreta com a exclusão de seis meses dos medicamentos preparados é novamente controverso.
Há também uma questão aberta sobre custos: Para Exilby, ainda não há um preço de reembolso negociado com as caixas de doença. Nos primeiros seis meses após o lançamento no mercado, a empresa determina o preço ela mesma; só depois há negociação com a federação de caixas de doença. É exatamente nessa fase que os pacientes devem mudar para o medicamento.
A indústria: uma economia que não economiza
Independentemente da questão das doações, associações profissionais criticam a lógica econômica da lei. A associação comercial Cannabis Business chama o suosto potencial de economia de „metodologicamente pouco confiável“ e avisa contra deslocamentos de custos, interrupções de terapia e novos riscos para pacientes e, em última análise, também para o sistema de saúde. A associação recomenda cancelar completamente a mudança no § 31 Absatz 6 SGB V e, em vez disso, avaliar completamente a realidade do atendimento. Argumentação semelhante vem de uma ampla coligação de associações que falam de cortes de atendimento sem efeitos de economia. Também há oposição de farmácias e organizações médicas, inclusive apontando a redução da autonomia terapêutica médica.
O cerne da objeção econômica: se os pacientes são mudados de flores e medicamentos preparados relativamente baratos para medicamentos prontos mais caros, cujos preços na fase de introdução ainda são fixados pela empresa, é pouco claro se alguma economia ocorre. Os críticos calculam movimentos de evasão: pacientes que não encontram mais uma terapia de reembolso adequada recorrem ao pagamento próprio, em casos piores ao mercado negro ou a outras substâncias. Economicamente, isso pode resultar em custos mais altos em outros lugares do que o que a lei economiza em gastos com flores de cannabis.
O que vem a seguir
Vários sindicatos haviam pedido ao Bundesrat que acionasse o comitê de mediação e forçasse melhorias. Isso não aconteceu: a câmara superior deixou a lei de economia passar sem acionar o comitê de mediação. Com isso, o novo regulamento está estabelecido. O debate político sobre uma possível correção posterior, sobre como lidar com conflitos de interesse e sobre os custos reais provavelmente continuará.
Conclusão
O procedimento deixa um sentimento desconfortável e levanta questões legítimas. Doações políticas substanciais de um empresário cujo produto lucra com a regulamentação aprovada são documentadas, assim como uma recomendação explícita deste produto no comitê decisivo. O que não é documentado é que exista uma conexão causal entre os dois. Essa distinção não é um detalhe menor, mas o cerne de uma consideração séria. Para os 65.000 pacientes afetados, isso não muda nada na realidade: sua terapia anterior está em jogo, enquanto a questão de „cui bono“ (a quem beneficia) permanece no ar.
Sollten Cannabisblüten weiterhin auf Kassenrezept erstattbar sein?
Fontes: Business Insider (relatório sobre doações políticas de Clemens Fischer, 560.000 euros), Associação Alemã de Cânhamo (comunicado de imprensa de 10.07.2026), Associação Comercial de Cannabis, Associação de Farmácias que Fornecem Cannabis, Pharmaceutical Times, German Pharmacy Times, Relatórios de Prestação de Contas dos Partidos.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
