Di cosa si tratta
Per inquadrare la situazione: i fiori di cannabis essiccati vengono completamente esclusi dal rimborso dell’assicurazione sanitaria obbligatoria (§ 31 comma 6 SGB V). Anche i farmaci cannabinoidi in ricetta, come gli estratti, sono esclusi dai rimborsi nei primi sei mesi di trattamento e diventano rimborsabili solo dopo un tentativo terapeutico fallito con un farmaco finito autorizzato. Sono colpiti circa 65.000 pazienti assicurati. I dettagli della decisione sono stati elaborati nel nostro rapporto su come il Bundestag ha tolto i fiori dai rimborsi. Questo articolo affronta un livello diverso: gli interessi economici e politici sullo sfondo.
📑 Inhaltsverzeichnis
Un imprenditore, un farmaco, quattro donazioni a partiti
Al centro delle critiche c’è l’azienda di Monaco Vertanical e il suo fondatore e socio Clemens Fischer, che contemporaneamente presiede il consiglio di sorveglianza del gruppo farmaceutico quotato PharmaSGP. Vertanical ha portato sul mercato Exilby, un farmaco cannabinoide finito contro il dolore cronico alla schiena. Esattamente questa approvazione è rilevante, poiché all’inizio della terapia i pazienti assicurati rimangono praticamente limitati a pochi farmaci finiti contenenti THC, soprattutto Sativex ed Exilby.
Ciò aggrava la situazione per il gruppo di pazienti più numeroso. Dei quattro farmaci cannabinoidi autorizzati in Germania, Sativex (spasticità nella sclerosi multipla), Epidiolex (determinate epilessie) e Canemes (nausea da chemioterapia) coprono indicazioni molto ristrette. Per il dolore cronico, da cui soffre la maggior parte dei pazienti cannabinoidi, Exilby è l’unico preparato specificamente approvato. Chi inizia come paziente assicurato con dolore cronico finirà quasi inevitabilmente per primo al farmaco della società di Fischer. Un farmaco finito per via inalatoria per i picchi di dolore acuto manca completamente dall’elenco.
Pubblicamente documentate sono le donazioni politiche di Fischer prima delle elezioni federali del 2024, che appaiono nei rapporti dei conti pubblicati nel 2026. Secondo le ricerche di Business Insider, ha donato un totale di 560.000 euro: 200.000 euro alla CSU, 200.000 euro all’FDP, 100.000 euro all’SPD e 60.000 euro alla CDU. Fischer stesso giustifica i pagamenti affermando di aver voluto „rafforzare il centro politico“. Le donazioni erano legali e sono state correttamente dichiarate.
L’accusa e i suoi limiti
Il caso diventa esplosivo per il procedimento in commissione sanitaria. L’8 giugno 2026, allora presidente del Gemeinsamer Bundesausschuss (Comitato federale congiunto), Josef Hecken, interpellato dal deputato CSU Stefan Pilsinger, si è espresso a favore di un inasprimento a favore dei farmaci finiti e ha suggerito l’esclusione di sei mesi delle ricette. Ha nominato esplicitamente il preparato appena autorizzato Exilby come possibile alternativa. Hecken ha lasciato l’incarico il 30 giugno 2026 per sua volontà.
L’Associazione tedesca della canapa vede in questo uno scandalo. Il direttore Georg Wurth usa parole forti: „Sembra proprio che qualcuno si sia comprato un monopolio per il suo prodotto presso i partiti per mezzo milione di euro, a spese degli assicurati“. L’associazione chiede un completo chiarimento politico.
Questa interpretazione è una valutazione dell’associazione, non un fatto provato. Lo stesso Hanfverband ammette che finora non c’è nessun elemento di prova pubblicamente documentato per un nesso causale tra le donazioni e il cambiamento legislativo. Sono provati i singoli elementi: le donazioni, la vicinanza temporale alle elezioni e la raccomandazione nominale in commissione. Se da ciò consegue effettivamente un conflitto di interessi non è provato. Rimane un fondato sospetto iniziale, il cui chiarimento è compito della politica e dell’opinione pubblica.
Il punto di vista di Fischer
Per equità va considerato anche l’altro lato. Fischer presenta le sue donazioni come espressione di convinzione politica, non come investimento in una legge specifica. Secondo le sue dichiarazioni, voleva sostenere partiti di centro che riteneva necessari per un nuovo inizio economico e sociale. Per Exilby si può inoltre fornire un argomento fattuale: è un farmaco regolarmente approvato, clinicamente testato, con un contenuto di principio attivo standardizzato, mentre i fiori variano più in qualità e dosaggio. Chi ritiene sensato il passaggio a farmaci finiti fa riferimento alla sicurezza farmacologica, all’effetto riproducibile e alla controllabilità medica. Se questo argomento giustifichi la concreta configurazione con l’esclusione di sei mesi dalle ricette rimane controverso.
Si aggiunge un punto aperto sui costi: per Exilby non è ancora stato stabilito un prezzo di rimborso negoziato con le casse malati. Nei primi sei mesi dopo l’immissione in commercio, l’azienda determina il prezzo autonomamente, solo successivamente negozia con la federazione dei fondi sanitari pubblici. Proprio in questa fase si suppone che i pazienti si orientino verso il preparato.
Il settore: un risparmio che non è un risparmio
Indipendentemente dalla questione delle donazioni, le associazioni di categoria criticano la logica economica della legge. L’associazione di settore Cannabiswirtschaft chiama il presunto potenziale di risparmio „metodicamente non serio“ e avverte di spostamenti di costi, interruzioni terapeutiche e nuovi rischi a carico dei pazienti e in ultima analisi del sistema sanitario. L’associazione consiglia di abolire completamente la modifica del § 31 comma 6 SGB V e invece di valutare esaustivamente la realtà dell’assistenza. Argomenti simili vengono utilizzati da un’ampia coalizione di associazioni, che parla di tagli all’assistenza senza effetti di risparmio. Anche da farmacie e organizzazioni mediche arrivano obiezioni, tra l’altro con il riferimento alla libertà terapeutica medica limitata.
Il nocciolo dell’obiezione economica: se i pazienti vengono trasferiti da fiori e ricette relativamente economiche a farmaci finiti più costosi, i cui prezzi inoltre l’azienda stessa determina nella fase introduttiva, non è chiaro se si risparmia affatto. I critici calcolano movimenti di sostituzione: chi non trova più una terapia adeguata rimborsata ricorre al pagamento privato, nel peggiore dei casi al mercato nero o ad altre sostanze. Dal punto di vista economico nazionale, potrebbero così sorgere costi più elevati altrove di quanti la legge risparmia in spese per i fiori di cannabis.
Come proseguire
Diverse associazioni avevano chiesto al Bundesrat di invocare la commissione di mediazione e forzare miglioramenti. Non è accaduto: la camera dei Länder ha fatto passare la legge di risparmio senza invocare la commissione di mediazione. Con ciò la nuova normativa è ferma. Il dibattito politico su una successiva correzione, sulla gestione dei conflitti di interesse e sui costi effettivi probabilmente continuerà comunque.
Conclusioni
L’accaduto lascia un senso di malessere e pone domande legittime. Comprovate sono considerevoli donazioni politiche di un imprenditore il cui prodotto beneficia della normativa decisa, nonché una raccomandazione nominale di questo prodotto nella commissione decisiva. Non è provato che esista un nesso causale tra i due fatti. Questa distinzione non è un dettaglio, ma il cuore di una considerazione seria. Per i 65.000 pazienti colpiti non cambia nulla nella realtà: la loro precedente terapia è a rischio, mentre la domanda su chi ne approfitti rimane sospesa nell’aria.
Sollten Cannabisblüten weiterhin auf Kassenrezept erstattbar sein?
Fonti: Business Insider (rapporto sulle donazioni politiche di Clemens Fischer, 560.000 euro), Deutscher Hanfverband (comunicato stampa del 10 luglio 2026), Branchenverband Cannabiswirtschaft, Verband der Cannabis versorgenden Apotheken, Pharmazeutische Zeitung, Deutsche Apotheker-Zeitung, rapporti dei conti dei partiti.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
