Een nieuw Duitse onderzoek levert de eerste betrouwbare longitudinale gegevens over cannabisgebruik na de gedeeltelijke legalisering in Duitsland. Lena Hahn, Gil Konz en Kai Sassenberg van de Universiteit Trier hebben 605 volwassenen een maand na de inwerkingtreding van de cannabiswet ondervraagd en zes maanden later opnieuw. Het resultaat doorbreekt een van de centrale aannames in het legalisatiedebat. Een noemenswaardige stijging van het gebruik is in deze steekproef niet zichtbaar.
📑 Inhaltsverzeichnis
Een longitudinale studie op het juiste moment
Het onderzoek is gepubliceerd onder de titel „Change and Antecedents of Cannabis Consumption After the Legalization of Recreational Cannabis in Germany“ in het „Journal of Drug Education“, een vakblad van uitgeverij Sage met peer-review. Het behoort tot de eerste kwantitatieve onderzoeken die het Duitse gebruiksgedrag niet uit terugblikken reconstrueert, maar op twee meetmomenten direct volgt. Het eerste meetpunt lag in mei 2024, dus ongeveer vier weken na de inwerkingtreding van de consumentencannabis-wet op 1 april 2024. De tweede ronde volgde een half jaar later, in de herfst van 2024.
De steekproef omvat 605 volwassen deelnemers uit Duitsland. De gegevens werden verzameld met gestandaardiseerde schalen en getoetst aan een gevestigd sociaalpsychologisch model. Hahn werkt in het Social Influence Lab van de afdeling Psychologie van de Universiteit Trier, Sassenberg leidt bovendien een afdeling bij het Leibniz-Instituut voor Kennismedia in Tübingen. De verbinding tussen beide locaties is relevant in deze context. Het staat voor een sociaalpsychologische, geen verslavings- of medische blik op gebruiksgedrag.
Theorie van gepland gedrag als raamwerk
De auteurs ramen hun analyse met de Theory of Planned Behavior van Icek Ajzen. Dit model verbindt drie factoren met concreet gedrag. De houding van een persoon ten aanzien van het gedrag, de waargenomen subjectieve norm in de sociale omgeving en de waargenomen controle over gedrag werken via de intentie op het werkelijke handelen. In de context van een beleidsverandering zoals gedeeltelijke legalisering is dit raamwerk bijzonder inzichtelijk. Het stelt ons in staat uit te splitsen of een stijging van het gebruik eerder door verschoven attitudes, veranderde normen of vergemakkelijkte toegang zou worden aangedreven.
In de evaluatie wordt kort na de legalisering een nauwe samenhang zichtbaar tussen attitude, subjectieve norm, intentie en waargenomen controle enerzijds en het gerapporteerde gebruik anderzijds. Dit patroon is methodisch verwacht, maar voor het politieke debat inzichtelijk. Het suggereert dat gebruik na de hervorming minder een reflex op de wet was dan een gevolg van stabiele attitudes die zich in een nu veranderde rechtelijke omgeving uiten.
Geen meetbare stijging in gebruikscijfers
De politiek belangrijkste bevinding is tegelijkertijd de meest nuchtere. Tussen de twee meetmomenten is geen systematische stijging in zelf-gerapporteerd cannabisgebruik aantoonbaar. De bezorgdheid dat de hervorming binnen enkele maanden tot substantieel meer gebruik zou leiden, vindt in deze steekproef geen empirische steun. Het resultaat sluit aan bij een reeks internationale bevindingen die in vergelijkbare liberaliseringsfasen eerder stabiliteit dan sprongsgewijze groei hebben gedocumenteerd. Een soortgelijke lijn tekende zich al af in de DIW-studie naar gebruikspatronen in de legalisatiefase voor Duitsland, die bij cannabis stabiliteit zag en een veel opvallendere stijging bij cocaïne documenteerde.
Hahn, Konz en Sassenberg formuleren desondanks een duidelijke preventief-beleidsaanbeveling. Ook zonder stijging in de brede bevolking moeten preventieprogramma’s blijven bestaan en vooral kwetsbare groepen bereiken. Dit omvat jongeren, jonge volwassenen met familiale belasting en gebruikers met eerdere psychische aandoeningen. De studie geeft hier geen ingrepaanbeveling voor de brede bevolking, maar een verfijning van doelgroepen. Deze nadruk past bij een debat dat in Duitsland tot nu toe pendelt tussen brede ontmoediging en doelgerichte risicobewustwording, zoals het CanG-tussenbericht van april 2026 uitgebreid documenteert.
Wat de studie politiek weegt
Het methodische bereik van het onderzoek is beperkt. Een convenience steekproef van 605 personen over twee meetmomenten vervangt geen representatieve vervolgbeveiging van het Robert Koch Institut of de Epidemiological Addiction Survey. Precies daarom is de temporele positie van de studie relevant. Het levert eerste longitudinale gegevens voor een tijdsvenster waarin betrouwbare representatieve bevindingen uit de grote officiële enquêtes nog uitblijven. Tot die beschikbaar zijn, zijn dergelijke pilootbevindingen de enige empirische maatstaf tegen het politieke verhaal van een landwijde gebruiksboom.
De bevinding heeft onmiddellijke gevolgen voor drie lopende debatten. Ten eerste voor de discussie over bijstellingen van de cannabiswet, waarvan het voornaamste argument maanden lang een veronderstelde stijging van het gebruik is geweest. Ten tweede voor de verscherping van de telemedicine-bepalingen, die met een soortgelijk argumentatiepatroon worden gerechtvaardigd, zoals onze analyse van de telemedicine-discussie aantoont. Ten derde voor de internationale beoordeling van de Duitse hervorming, zoals de NIH-studie naar het effect van cannabislegalisering op opioidvergiftigingen op vergelijkbare wijze aantoont dat hervormingen vaak anders werken dan voorspeld.
Welke onderzoeksgaten de studie zichtbaar maakt
Hahn, Konz en Sassenberg adresseren de antecedenten van gebruik, maar meten niet de schadekant, zoals verkeersongevallen, behandelintredes of door cannabis veroorzaakte psychosen. Deze lacune is methodisch onvermijdelijk, maar politiek belangrijk. Een volledige balans van de hervorming vereist een verstrengeling van gebruiksgegevens met routinegegevens uit gezondheids- en rechtswezen. Eerste aanwijzingen uit oudere observatiestudies, bijvoorbeeld over studiebetrokken gebruiksgedrag, zijn te vinden in onze eerdere rapportage. Een aanvullend perspectief wordt bijvoorbeeld geboden door de studie naar cannabisgebruik in academische milieus. Ook voor jongeren zijn er aanwijzingen die een rol spelen in het debat over beschermingsafstanden, bijvoorbeeld in het onderzoek naar cannabiszaken dicht bij scholen.
Voor de volgende opnamegolf van de studie zouden drie punten bijzonder interessant zijn. Een grotere steekproef met demografische quotering zou de bewijskracht op bevolkingsniveau verhogen. Een extra wave na twaalf en 24 maanden zou mogelijke vertraagde effecten zichtbaar maken. Een koppeling met consumptievormen, zoals bloem, edibles of vape, zou de vraag beantwoorden of de hervorming de vervangingspatronen verandert zonder de gebruikprevalentie te verhogen. Een plaatsing van de bredere rechtelijke context waarin deze gegevens moeten worden gelezen, wordt gegeven door het uitgebreid overzicht van de Cannabiswet 2026.
Veelgestelde vragen
Wie heeft het onderzoek uitgevoerd?
Verantwoordelijk zijn Lena Hahn, Gil Konz en Kai Sassenberg van de Universiteit Trier, met aanvullende aansluiting op het Leibniz-Instituut voor Kennismedia in Tübingen. Het werk is gepubliceerd in het peer-review journal „Journal of Drug Education“ van uitgeverij Sage onder DOI 10.1177/00472379261430434.
Hoe groot was de steekproef en wanneer werd gemeten?
605 volwassen personen uit Duitsland namen deel. De eerste opname vond plaats ongeveer een maand na de inwerkingtreding van de cannabiswet, de tweede zes maanden later, dus in het najaar van 2024. Beide golven erfassten attitudes, normen, waargenomen gedragscontrole en zelf-gerapporteerd gebruiksgedrag.
Is het cannabisgebruik in Duitsland na legalisering gestegen?
In deze steekproef niet systematisch. De gegevens tonen tussen de twee meetmomenten geen aantoonbare stijging van zelf-gerapporteerd gebruik. Dit sluit individuele veranderingen in subgroepen niet uit, maar spreekt het verhaal van een landwijde gebruiksboom direct na de hervorming tegen.
Waarom bevelen de auteurs ondanks afwezige stijging preventie aan?
Omdat preventie niet eerst zinvol wordt bij een gebruiksboom. De studie identificeert attitude, norm en gedragscontrole als centrale hefbomen. Deze kunnen vooral bij kwetsbare groepen, zoals jongeren of gebruikers met psychische belasting, doelgericht worden aangepakt. Juist daar ontplooien programma’s de grootste impact.
Welke betekenis heeft de studie voor het politieke debat?
Het vervangt geen representatieve enquête, maar levert de eerste longitudinale gegevens direct na de hervorming. Wie de hervorming wil bijstellen op basis van een verondersteld gebruiksanstijging, zal deze gegevens in het toekomstige debat moeten meenemen. Betrouwbare cijfers uit de Epidemiologische Verslaving Survey en van het Robert Koch Institut staan nog uit.
Hat die Legalisierung deinen Cannabis-Konsum verändert?
Bronnen: Hahn L., Konz G., Sassenberg K. (2026). „Change and Antecedents of Cannabis Consumption After the Legalization of Recreational Cannabis in Germany.“ Journal of Drug Education. DOI 10.1177/00472379261430434. Profielpagina van het Social Influence Lab van de Universiteit Trier over Lena Hahn.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
