ศาลปกครอง Gera ได้หยุดข้อกำหนดของหน่วยงานปกครองต่อสมาคมปลูก Cannabis ในเมืองThüringen ชั่วคราว การตัดสินของศาลเกี่ยวข้องกับคำถามที่มีผลต่อ Cannabis Clubs ทั้งหมด: หน่วยงานปกครองจะกำหนดหน้าที่ด้านคุณภาพและการตรวจสอบได้ไกลแค่ไหนตราบใดที่ภาครัฐส่วนกลางยังไม่ได้กำหนดมาตรฐานที่จำเป็น
📑 Inhaltsverzeichnis
โดยคำสั่งของศาลเมื่อวันที่ 28 กรกฎาคม 2026 ห้องที่ 3 ของศาลปกครอง Gera ได้ฟื้นคืนผลการรื้อถอนของคำโต้แย้งของ Cannabis Social Club JTown Jena ต่อหนังสือแก้ไขของ Thüringer State Office for Agriculture and Rural Development (TLLLR) (เลขที่คดี 3 E 873/26 Ge) สมาคมดังกล่าวเป็นสมาคมปลูกที่ได้รับอนุญาตตามพระราชกฤษฎีกา Konsumcannabisgesetz (KCanG) ฝ่ายตรงข้ามคือรัฐ Thüringen เป็นกระบวนการด่วนตามข้อ 80 วรรค 5 ของประมวณกฎหมายปกครอง คำสั่งนี้ได้รับมาจากสำนักพิมพ์ Hanf Magazin
เนื้อหาของคดี
ก่อนหน้านี้มีการเก็บตัวอย่างอย่างเป็นทางการที่สถานที่ตั้งของสมาคม ตามที่ระบุไว้ในคำสั่งศาล ตัวอย่างจากเดือนกันยายน 2025 พบค่า mold ที่สูงขึ้น โดยมีค่า mold รวม 535,000 CFU ต่อกรัมและการค้นพบเชื้อรา Aspergillus brasiliensis ในตัวอย่างเพิ่มเติม พบจำนวนแบคทีเรียที่สูงขึ้น สมาคมได้ทำการตรวจสอบโดยสมัครใจเอง ทำลายชุดที่ได้รับผลกระทบตามที่สมาคมระบุ และแจ้งให้หน่วยงานปกครองทราบ ตามคำสั่งศาล ไม่มีการรายงานถึงความเสียหายต่อสุขภาพของสมาชิกหรือจากหน่วยงานปกครอง
บนพื้นฐานนี้ หน่วยงานปกครองได้บังคับสมาคมให้ตรวจสอบ Cannabis ของตนก่อนการจัดจ่ายแต่ละครั้งด้วยการเก็บตัวอย่างอย่างสม่ำเสมอในห้องปฏิบัติการ และให้บุคคลที่มี „ความเชี่ยวชาญ“ ประเมินผลลัพธ์ หนังสือแก้ไขได้อ้างอิงพารามิเตอร์ที่ต้องตรวจสอบและค่ามาตรฐานไปยังใบแจ้งข้อมูลของหน่วยงานปกครอง „ในรูปแบบที่มีผลบังคับในปัจจุบัน“ ในเวลาเดียวกัน หน่วยงานปกครองยังสั่งให้ดำเนินการทันที สมาคมถือว่าข้อกำหนดนี้เป็นการละเมิดกฎหมายและไม่สมเหตุสมผลทางเศรษฐกิจ สมาคมประเมินค่าใช้จ่ายในห้องปฏิบัติการไว้ที่ 10,000 ถึง 20,000 ยูโรต่อเดือน
การตัดสินของศาล
หลังจากการพิจารณาอย่างเบื้องต้น ห้องพิจารณาคณะได้得出结论 ว่าข้อกำหนดที่แก้ไขแล้วเห็นได้ชัดว่าเป็นการละเมิดกฎหมายเนื่องจากไม่ชัดเจนเพียงพอตามข้อ 37 วรรค 1 ของประมวณวิธีปกครอง ศาลได้นำเสนอจุดต่างๆ หลายประการสำหรับเรื่องนี้: หนังสือแก้ไขไม่ได้กำหนดว่าบุคคล „ที่มีความเชี่ยวชาญ“ ที่ร้องขอจะต้องมีคุณสมบัติใด หรือควรใช้มาตรฐานการตรวจสอบใด นอกจากนี้ ข้อกำหนดยังอ้างอิงอย่างไดนามิกไปยังใบแจ้งข้อมูลภายในของหน่วยงานปกครองสำหรับพารามิเตอร์ที่เกี่ยวข้องและค่ามาตรฐาน ซึ่งหน่วยงานปกครองสามารถเปลี่ยนแปลงได้ตลอดเวลาโดยไม่มีขั้นตอนใหม่ ไม่มีการได้ยินความคิดเห็น และไม่มีหนังสือสั่งที่อาจท้าทาย ตามที่ศาลระบุ นี่เทียบเท่ากับการมอบอำนาจที่เปิดกว้างในการกำหนดแก่นหลักของข้อกำหนดใหม่ตลอดเวลา และไม่สอดคล้องกับหลักการประเทศตามกฎหมายเกี่ยวกับความชัดเจนของบรรทัดฐาน สุดท้าย คำว่า „การเก็บตัวอย่างอย่างสม่ำเสมอ“ ไม่ได้กำหนดรายละเอียดและขัดแย้งกับข้อกำหนดอื่นของหนังสือแก้ไขเดียวกัน
แก่นหลักของข้อกำหนดที่เป็นภาระจะต้องปรากฏชัดเจนในหนังสือแก้ไขเอง และไม่สามารถโอนไปให้แก่ใบแจ้งข้อมูลที่อาจมีการเปลี่ยนแปลงตลอดเวลาได้
เหตุใดคดีนี้จึงมีความสำคัญเกินกว่าเขต Thüringen
เบื้องหลังข้อพิพาทนี้คือการขาดความชัดเจนในกฎหมายสิทธิ์ Konsumcannabisgesetz พระราชกฤษฎีกากำหนดไว้ในข้อ 17 สำหรับพระราชกฤษฎีกากฎหมายสหพันธ์เกี่ยวกับการตรวจสอบ Cannabis ซึ่งจนถึงปัจจุบันยังไม่มีพระราชกฤษฎีกาดังกล่าว ในช่องว่างนี้ หน่วยงานปกครองระดับมลรัฐได้กำหนดข้อกำหนดและใบแจ้งข้อมูลของตนเองเพื่อปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านคุณภาพและสุขอนามัย การตัดสินของศาลแสดงให้เห็นว่าการสร้างที่เหล่านี้มีข้อจำกัดในการปกครองตามกฎหมาย หากไม่ได้บอกสมาคมอย่างชัดเจนและคาดการณ์ได้ว่าต้องการอะไรจากพวกเขา เกี่ยวกับคำถามพื้นฐานว่าหน่วยงานปกครองมีอำนาจในการกำหนดข้อกำหนดดังกล่าวหรือไม่และไกลแค่ไห น ศาลจึงไม่ต้องตัดสินแบบสุดท้าย ความขาดความชัดเจนนั้นเพียงพออยู่แล้ว
ข้อสำคัญสำหรับการตีความ: นี่คือการตัดสินชั่วคราวในกระบวนการด่วน ซึ่งขึ้นอยู่กับการพิจารณาอย่างเบื้องต้น คดีหลักยังไม่ได้ตัดสิน และคำถามด้านสุขภาพเกี่ยวกับการปนเปื้อน mold ที่อาจเกิดขึ้นไม่ได้ได้รับการชี้แจงจากคำสั่งนี้ สิ่งที่แน่นอนในตอนนี้คือ ข้อกำหนดเฉพาะในรูปแบบปัจจุบันจะต้องไม่ดำเนินการ
Sollten Behörden Cannabis-Clubs Prüfpflichten auferlegen dürfen, bevor der Bund Standards regelt?
หมายเหตุ: บทความนี้นำเสนอการตัดสินชั่วคราวของศาลในกระบวนการด่วน และไม่ถือเป็นคำปรึกษากฎหมาย บทความนี้อ้างอิงจากคำสั่งของศาลปกครอง Gera ที่ได้รับโดยบรรณาธิการ (เลขที่คดี 3 E 873/26 Ge)







































