Eine neue US-Studie in BMJ Open verbindet den legalen Cannabisverkauf mit einem schnelleren Anstieg von Krankenhausaufnahmen wegen Herzinsuffizienz, Herzinfarkt und Vorhofflimmern. Die Schlagzeilen klingen eindeutig, die Daten sind es nicht. Gemessen wurden ganze Regionen, nicht der Konsum einzelner Menschen.
📑 Inhaltsverzeichnis
So ist die Studie zu Cannabis und Herzaufnahmen aufgebaut
Das Team um Samuel Slavin von der Boston University und der Harvard T.H. Chan School of Public Health nutzte eine Besonderheit der USA. In der westlichen Zensusregion begann der legale Freizeitverkauf im Januar 2014, in den übrigen Regionen erst im November 2018. Die Forschenden werteten dafür den National Inpatient Sample von 2012 bis 2018 aus, also 50.042.564 Entlassungsdatensätze. In einer sogenannten Differenz-von-Differenzen-Analyse verglichen sie, wie sich die Aufnahmeraten im Westen und im Rest des Landes entwickelten.
Die Ergebnisse: drei Diagnosen steigen, drei nicht signifikant
Nach voller Adjustierung war jedes Jahr legaler Verkäufe mit einem relativen Plus bei drei Diagnosen verbunden. Bei der Herzinsuffizienz lag es bei 3,7 Prozent (95-%-KI 2,9 bis 4,6), beim Herzinfarkt bei 3,1 Prozent (1,4 bis 4,8) und beim Vorhofflimmern bei 2,3 Prozent (1,0 bis 3,5). Beim ischämischen Schlaganfall, bei venösen Thromboembolien und bei ventrikulären Tachykardien blieb der Zusammenhang statistisch nicht signifikant.
Wichtig ist die Einheit. Die Prozentwerte beschreiben Unterschiede im Trend der Aufnahmeraten pro Kopf. Sie sagen nicht, dass eine Person, die Cannabis konsumiert, ein um 3,1 Prozent höheres Herzinfarktrisiko trägt. Auch die Autoren sprechen nur von einem Zusammenhang.
Was für die Analyse spricht
Handwerklich ist die Arbeit nicht schwach. Sie enthält Kontrollen, die viele ähnliche Analysen weglassen. Aufnahmen mit Cannabisdiagnosen stiegen erwartungsgemäß deutlich, um 13,8 Prozent pro Jahr. Bei Harnsteinen und opioidbedingten Diagnosen zeigte sich dagegen keine signifikante Veränderung. Das spricht dagegen, dass ein allgemeiner Trend im Klinikgeschehen des Westens das Ergebnis erzeugt hat. Interessenkonflikte geben die Autoren nicht an, zwei von ihnen wurden über Ausbildungsstipendien der US-Gesundheitsbehörde NIH gefördert.
Wo die Aussagekraft der Studie endet
Die größte Schwäche liegt in der Datenbasis. Ob die aufgenommenen Patienten überhaupt Cannabis konsumiert haben, ist nicht bekannt. Laut BMJ-Pressemitteilung ließen sich weder der Konsumweg noch der illegale Konsum erfassen. Einzelne Bundesstaaten konnten ebenfalls nicht getrennt betrachtet werden. Das ist mehr als eine Fußnote, denn die Westregion umfasst 13 Staaten. Legale Freizeitläden gab es im Untersuchungszeitraum längst nicht in allen, etwa nicht in Idaho, Utah oder Wyoming. Die Autoren begründen den Vergleich damit, dass bis 2018 über 98 Prozent der Bevölkerung dort in oder nahe einem Staat mit legalem Verkauf lebten.
Offen bleibt auch, was sich sonst im Westen verändert hat. Die Bevölkerungen unterscheiden sich schon im Ausgangspunkt: Die dort Aufgenommenen waren im Median 51 statt 55 Jahre alt, der Anteil nicht weißer Menschen lag bei 43 statt 33 Prozent. Die Adjustierung fängt das nur für erfasste Merkmale auf. Die Daten enden zudem 2018 und bilden damit nicht den heutigen Markt ab.
Einordnung für die deutsche Cannabis-Debatte
Die Autoren schließen, dass die weltweite Legalisierung zu relevant mehr kardiovaskulärer Versorgung führen könnte. Auf Deutschland lässt sich das nicht einfach übertragen. Hier gibt es Eigenanbau und Anbauvereinigungen, aber keinen kommerziellen Verkauf nach US-Vorbild. Dass Marktöffnungen zumindest die Bezugswege messbar verändern, zeigt etwa die Ohio-Studie zu legalen Bezugsquellen. Dass ein einzelner Regionalvergleich aber selten das letzte Wort hat, zeigt unsere Analyse zur kanadischen Studie über Kriminalität rund um Cannabisläden.
Abtun sollte man den Befund trotzdem nicht. Er reiht sich in Hinweise ein, die wir schon bei der Studie zu koronaren Herzkrankheiten bei täglichem Konsum beschrieben haben. Einheitlich ist das Bild allerdings nicht, wie die UCSF-Studie zum Herzrhythmus zeigt. Unsere Einordnung: Die Arbeit beweist keinen Schaden durch Legalisierung. Sie ist aber ein gutes Argument dafür, Herz-Kreislauf-Daten bei jeder Regulierung von Anfang an mitzuerheben. Genau das fordern auch die Autoren.
Häufige Fragen
Beweist die Studie, dass Cannabis Herzinfarkte verursacht?
Nein. Es handelt sich um eine Beobachtungsstudie auf Regionalebene, die keine Kausalaussagen erlaubt. Ob die aufgenommenen Patienten Cannabis konsumiert haben, wurde nicht erfasst.
Was bedeuten die 3,1 Prozent beim Herzinfarkt?
Sie beschreiben, um wie viel die Aufnahmerate im Westen pro Jahr legaler Verkäufe relativ stärker stieg als in den Vergleichsregionen. Ein persönliches Risiko für Konsumierende lässt sich daraus nicht ablesen.
Wurde auch ein Zusammenhang mit Schlaganfällen gefunden?
In dieser Analyse nicht. Der Wert für den ischämischen Schlaganfall war leicht erhöht, aber statistisch nicht signifikant. Dasselbe gilt für venöse Thromboembolien und ventrikuläre Tachykardien.
Lassen sich die Ergebnisse auf Deutschland übertragen?
Nur sehr begrenzt. Die Studie untersucht den kommerziellen Freizeitverkauf in den USA bis 2018. Deutschland setzt dagegen auf Eigenanbau und Anbauvereinigungen, und auch Gesundheitssystem und Bevölkerung unterscheiden sich.
Was sollten Menschen mit Herzerkrankungen beachten?
THC kann die Herzfrequenz und kurzfristig den Blutdruck beeinflussen. Wer eine Herzerkrankung hat, sollte den Konsum deshalb ärztlich besprechen, das gilt auch für Medizinalcannabis. Die Studie selbst liefert dazu keine individuellen Empfehlungen.
Quellen: Slavin SD, Mahar AR, Secemsky EA, Yeh RW, Mittleman MA. Cannabis legalisation and cardiovascular hospitalisations in the United States: nationwide difference-in-differences analysis, 2012–2018. BMJ Open 2026;16(10):e111050, DOI 10.1136/bmjopen-2025-111050 (PubMed 42914544); Pressemitteilung der BMJ Group (22.10.2026).
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
