Medizinalcannabis-Programme begründen sich mit ärztlicher Aufsicht. Eine Befragung unter Patientinnen und Patienten in New Jersey hat nachgefragt, wer tatsächlich berät. Das Ergebnis stellt die Begründung infrage.
Für die Untersuchung wurden 228 volljährige, registrierte Nutzerinnen und Nutzer des Programms befragt, als Teil einer größeren bevölkerungsbezogenen Erhebung in den Jahren 2022 und 2023. Gefragt wurde nach Rat zu fünf Themen: Dosierung, Nebenwirkungen, Toleranzentwicklung, Entzugserscheinungen und Sorten.
Die beiden Zahlen
Nur 52 Prozent erhielten zu irgendeinem der fünf Themen Rat von einer behandelnden, zur Teilnahme am Programm berechtigten Ärztin oder einem Arzt. Dagegen erhielten 85 Prozent Rat zu irgendeinem der Themen vom Personal der Abgabestelle.
Die Autoren sprechen von einer erheblichen Kommunikationslücke zwischen Patienten und den am Programm beteiligten Behandelnden. Die Beratung findet statt, nur eben überwiegend nicht dort, wo das Regelwerk sie verortet.
Warum das mehr ist als ein US-Problem
Die deutsche Debatte über Telemedizin und Präsenzpflicht wird mit demselben Argument geführt: Ärztliche Aufsicht sei nur gesichert, wenn der Kontakt bestimmte Formen einhält. Diese Studie zeigt an einem anderen System, dass formale Aufsicht und tatsächliche Beratung auseinanderfallen können, und zwar in einem Programm, das persönlichen Arztkontakt voraussetzt.
Daraus folgt kein Argument gegen ärztliche Begleitung, im Gegenteil. Es folgt die Frage, ob eine Regel, die auf die Form des Kontakts zielt, das erreicht, was sie erreichen will. Wer bei dieser Frage mitreden will, findet unsere Aufbereitung in dem Beitrag zur freien Apothekenwahl und im Interview mit Can Ansay.
Einschränkungen: 228 Befragte aus einem Bundesstaat, Erhebung 2022 und 2023, und es handelt sich um Selbstauskünfte. Wer Rat erhalten, ihn aber nicht als solchen erinnert hat, taucht in der niedrigeren Zahl auf. Die Richtung des Befundes ist dennoch deutlich genug, um nicht an der Messung zu liegen.
Quelle: Kawam O. et al., „Is there a doctor in the house? Patient experiences regarding information-seeking and clinician advice in New Jersey’s medicinal cannabis program“, Journal of Cannabis Research, 9. Oktober 2026, DOI 10.1186/s42238-026-00517-6.
Branchen-Update
News, Analysen und Reportagen — mehrmals im Monat direkt in dein Postfach.
Folge uns
